葛立剛

(華東政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，上海 201620)

2011 - 12 - 07

2010-2011年度華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目(項目編號：103010)

葛立剛(1986-)，男，華東政法大學(xué)2009級刑法學(xué)碩士生。

社區(qū)矯正與刑法價值實現(xiàn)

葛立剛

(華東政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，上海 201620)

公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價值目標，實現(xiàn)三大價值目標離不開刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行等動態(tài)的法律運行環(huán)節(jié)。社區(qū)矯正的發(fā)展與演變伴隨著刑法價值理念的轉(zhuǎn)換?，F(xiàn)代刑法價值對于社區(qū)矯正的催生作用，和社區(qū)矯正運行對于刑法價值實現(xiàn)的推動作用，是認識兩者關(guān)系的不可或缺的兩個方面。在刑法價值視角下，我國應(yīng)著力處理好社區(qū)矯正的懲罰性功能與恢復(fù)性功能的關(guān)系，并通過立法保障和制度設(shè)計引導(dǎo)社區(qū)矯正走向。

社區(qū)矯正；刑法價值；刑罰

一、刑法價值及其實現(xiàn)

(一)刑法價值概述

“價值”這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的[1]，并以主客體之間需要與被需要的關(guān)系為存在依據(jù)。法的價值也是如此，它是基于法的客觀物質(zhì)存在對于其主體即人的精神意義。具體而言，法的價值包括工具性價值和目的性價值：前者體現(xiàn)為，法的規(guī)范作為一套社會評價標準體系，被用來評價、調(diào)節(jié)、控制和處理人的行為以維護一定的社會秩序；后者體現(xiàn)為，法的精神，一定程度上代表和體現(xiàn)著人的發(fā)展水平、人的自我意識和理性健全的程度[2]，并承載了人的某種精神寄托和精神所求。這兩個方面構(gòu)成了法的價值的完整概念，即，法的價值是指法基于自身的客觀實際而對于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對超越指向。也就是說，法的價值不僅體現(xiàn)為法對人的需要的滿足，更被人們賦予了一定的精神追求和信仰，從而成為以法的知識體系為基礎(chǔ)的超知識范疇[3]。

那么，刑法的價值何在？法的價值是以法這一客觀物質(zhì)存在為基礎(chǔ)的精神存在，法的價值的內(nèi)容決定于法的客體屬性，它是法的價值存在的內(nèi)在根據(jù)。因而，分析刑法的價值，就必須從分析刑法本身的屬性入手。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任與刑罰的法律規(guī)范，它以罪行關(guān)系為調(diào)整對象，對具有嚴重社會危害性的行為提供定罪量刑的標準和尺度，并通過實施刑罰制裁實現(xiàn)懲罰犯罪和保護社會的雙重目的。制裁的嚴厲性是刑法區(qū)別于其他法律規(guī)范的最顯著特征，對待犯罪行為懲之過輕無益于警戒犯罪，懲之過重則有侵害人權(quán)之虞，因而揮舞刑法這把雙刃劍就必須做到力度適中、不偏不倚?；谶@一認識，筆者認為刑法應(yīng)當具有以下三大價值目標：

1.公正價值

公正是人類社會的基本價值追求，更為自然法學(xué)派的發(fā)展提供了理論基石，所謂“惡法非法”，即將公正和正義上升到了法的本質(zhì)屬性的地位。而刑法調(diào)整的是人與國家或者社會的最強烈沖突，其關(guān)涉到對公民的生殺予奪，因而公正更是它的生命[4]，并應(yīng)當成為刑法的首要價值標準。刑法的一切活動都應(yīng)當以此作為理論歸宿，脫離了公正價值，刑法就是無本之木、無源之水。刑法的公正價值首先體現(xiàn)為刑法的正當性，它涉及刑法存在根據(jù)的合理性(主要指刑罰發(fā)動的合理根據(jù))的考察。針對已然之罪，報應(yīng)理論是刑罰發(fā)動的正當根據(jù)；針對未然之罪，預(yù)防理論是刑罰發(fā)動的正當根據(jù)。刑法的公正價值還體現(xiàn)為刑法的公平性，它強調(diào)刑罰資源分配的公平。這種公平并不意味著甚至排斥刑罰分配的機械的絕對平等，而應(yīng)當是在報應(yīng)限定的范圍內(nèi)，根據(jù)矯正的切實需要予以分配。

2.謙抑價值

刑法的謙抑價值著重強調(diào)刑法的經(jīng)濟性和補充性觀念，是指立法者應(yīng)當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效的預(yù)防和抗制犯罪[5]。刑法并非萬能，它只調(diào)整一定范圍和一定層次上的社會關(guān)系，只規(guī)制具有相當嚴重社會危害性的違法行為。在與其他法律規(guī)范的關(guān)系上，刑法具有保障法和最后法的特征，即對于一定嚴重程度的危害行為，只有在運用民事、行政的非刑法手段和措施不足以保護法益的情況下，才能運用刑法予以抗制。刑法的謙抑價值還表現(xiàn)為刑罰制裁方式發(fā)動的克制性[6]。如果運用非刑罰措施可以達到預(yù)防和抗制犯罪的效果，刑罰權(quán)則不得發(fā)動。而對某一危害行為，即使施以刑罰也不能達到應(yīng)有之效果，或者施用刑罰的消極作用大于其所得之效益，刑罰也應(yīng)被排斥適用，也即刑罰應(yīng)當具有無可避免性。

3.人道價值

人道主義最早可以追溯到14～16世紀的歐洲文藝復(fù)興時期，其最初形式是人文主義，它強調(diào)以人為中心，要求關(guān)懷人、尊重人性和人的尊嚴，尊重人的自由意志。18世紀中期，受人道主義影響，刑事古典學(xué)派針對中世紀的嚴刑酷罰提出了刑罰人道主義思想，主張廢除和限制死刑，取消殘廢刑和恥辱刑，建立以自由刑為中心的刑罰體系，改良監(jiān)獄，給犯人以人道待遇[7]。人道主義發(fā)展至今，已成為刑法的一個公認的重要價值基礎(chǔ)。它的基本命題就是：罪犯也是人。它要求將犯罪人作為倫理主體看待，而不是實現(xiàn)刑罰效果的手段。因而，對于犯罪人應(yīng)當絕對禁止適用酷刑和其他不人道的和有辱人格的待遇和處罰，并且在最低層面上要求滿足犯罪人作為人的基本需求，在更高層面上要求給以犯罪人以尊重并引導(dǎo)犯罪人的自尊[8]。

(二)刑法價值的實現(xiàn)

不管是自然法意義上的刑法，還是世俗社會里切實存在的實體刑法，在法與人的價值構(gòu)造里都是作為客體而存在，并反映了主體人對某種社會狀態(tài)和秩序的積極追求。刑法價值本身是靜態(tài)的，它與一個社會的生產(chǎn)方式、文化傳統(tǒng)相聯(lián)系，并以特定的物質(zhì)和精神生活條件下人們形成的某種價值共識和共同確信的信念原則為形成基礎(chǔ)。刑法價值同一切社會價值一樣，會隨著社會的進步和人們意識的更新而不斷發(fā)展，然而價值不會自我實現(xiàn)，要實現(xiàn)這種蘊含在刑法之中的人們對某種社會狀態(tài)和秩序的追求，就離不開刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行等動態(tài)的法律運行環(huán)節(jié)。其中，最為基本的就是立法環(huán)節(jié)，通過立法活動本身可以彰顯刑法的價值，同時也為后續(xù)的刑事司法和刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)奠定了基礎(chǔ)，從源頭上保證刑法價值實現(xiàn)。對犯罪圈的劃定可以說是刑事立法活動的根本內(nèi)容，首先就需要界分法律與道德、倫理等其他社會控制手段的調(diào)控范圍，并在此基礎(chǔ)上確定刑法的調(diào)控范圍。法律不是調(diào)整社會活動的全部手段甚至不是主要手段，刑法也只是在其他社會控制手段和其他法律無計可施時才應(yīng)出面干預(yù)，所以對于立法者而言，在對某一危害行為犯罪化的過程中，刑法手段是否有效以及非刑法手段是否已經(jīng)窮盡則必須予以考慮，這是立法體現(xiàn)刑法謙抑價值的基本要求。與此相對應(yīng)，非犯罪化也應(yīng)當成為刑法運行過程中刑事立法活動的一個重要方面，對于過去認為是犯罪但隨著社會經(jīng)濟、政治的變動而不再具有嚴重社會危害性，或者通過其他非刑法手段已經(jīng)可以獲得較好規(guī)制的行為，應(yīng)當在刑法中及時予以廢除或修正，以保持刑法的補充性及其與其他社會規(guī)制手段的協(xié)調(diào)性。

刑事立法以罪刑關(guān)系為基礎(chǔ)，通過構(gòu)建刑法規(guī)范向人們昭示刑法的價值，它所體現(xiàn)的是刑法的一種應(yīng)然的狀態(tài)。而要使這種價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實追求，使應(yīng)然轉(zhuǎn)向?qū)嵢?，則需要公正的法官運用法律對特定行為作出準確定性，并對其中觸犯刑律的公民處以與其罪行相適應(yīng)的刑罰，這一活動就是刑事司法。司法公正是實現(xiàn)刑法公正價值的必然要求，它具體體現(xiàn)為現(xiàn)代刑法的三大基本原則：第一，刑法適用人人平等原則，刑法面前無特權(quán)，任何人犯罪一律平等定罪、量刑和行刑，正所謂“王子犯法與庶民同罪”，這是司法公正的最直觀體現(xiàn)；第二，罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，禁止類推解釋和有罪推定。這一原則的確立正是防止司法權(quán)濫用影響公正價值實現(xiàn)的需要，因為被告人不是單純的司法客體，他因犯罪而與國家形成了一種刑事法律關(guān)系，在這一關(guān)系中，被告人既具有接受法律懲治的義務(wù)，同時也享有不受非法制裁的權(quán)利[9]；第三，罪責刑相適應(yīng)原則，即刑罰的輕重必須與犯罪的輕重相適應(yīng)，犯多大的罪就應(yīng)承擔多大的刑事責任，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當其罪[10]。

刑法的三大價值貫穿著立法、司法和行刑整個環(huán)節(jié)，然而不同的價值在不同的階段可能會有所側(cè)重。如果說刑事立法強調(diào)謙抑價值，刑事司法強調(diào)公正價值，那么在現(xiàn)代刑法價值的理念指導(dǎo)下，人道價值應(yīng)當成為刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的側(cè)重著落點。意大利著名學(xué)者菲利說過，“刑罰從其結(jié)果的不可避免性中產(chǎn)生全部威力”[11]。刑罰的威懾力并不在于其嚴厲性，而在于其必定性和及時性，使犯罪人得到及時制裁并破除其逃避制裁之僥幸心理遠比一味地強調(diào)刑罰的嚴酷性更能實現(xiàn)犯罪預(yù)防的效果。更重要的是，隨著歷史文明的進步，人性得以召喚，人的主體性地位得以重新確認，刑罰也因而由嚴酷走向緩和。人道是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，同時它又具有歷史性，離開了具體的歷史時期和特定的環(huán)境，它就會喪失自身存在的意義而成為一個虛妄的概念?，F(xiàn)階段將人道主義引入刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，其意旨就在于對犯罪人施以人道對待，維護犯罪人合法權(quán)益。懲罰性是刑罰的本質(zhì)屬性，在刑罰執(zhí)行過程中應(yīng)將其限定在法律報應(yīng)的合理范圍內(nèi)，同時以預(yù)防犯罪和矯正罪犯為終極目標，實現(xiàn)行刑活動的開放化、個別化和社會化，并積極探尋有效的刑罰代替措施，這是當代刑罰發(fā)展的方向。

二、社區(qū)矯正與刑法價值的關(guān)系

社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁矯正相對的一種行刑方式，是指將符合一定條件的罪犯放在社區(qū)中，由政府部門、民間組織和社會團體合力監(jiān)管、幫助和教育罪犯，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并使之復(fù)歸社會的一項社會活動。社區(qū)矯正是在刑罰由嚴酷走向緩和的國際背景下，對刑罰執(zhí)行領(lǐng)域監(jiān)禁刑一統(tǒng)天下格局的顛覆，而已然成為世界各國刑罰執(zhí)行制度改革與發(fā)展的趨向和潮流。社區(qū)矯正理念的形成和社區(qū)矯正制度的產(chǎn)生離不開人類文明的進步、刑罰觀念的變革和刑法價值理念的更新，社區(qū)矯正本身就蘊含著現(xiàn)代刑法的各種價值理念，并通過自身的理論發(fā)展和實踐運作使刑法價值在一定層面和一定程度上得以實現(xiàn)。現(xiàn)代刑法價值對于社區(qū)矯正的催生作用，和社區(qū)矯正運行對于刑法價值實現(xiàn)的推動作用，是認識兩者關(guān)系的不可或缺的兩個方面。

(一)現(xiàn)代刑法價值理念催生社區(qū)矯正制度

社區(qū)矯正思想是伴隨著行刑理念從懲罰報應(yīng)過渡到矯正復(fù)歸后萌生的刑罰理念，其發(fā)展與演進反映了現(xiàn)代社會對刑罰及行刑思想的理性探索[12]。人類社會自刑罰產(chǎn)生時起似乎就面臨著這樣一個問題，即刑罰存在的正當性根據(jù)何在？刑罰報應(yīng)刑論正是為回答這一問題而誕生的刑法學(xué)說。最早倡導(dǎo)這一學(xué)說的可以追溯到古希臘哲學(xué)家亞里士多德，他認為刑罰是犯罪的邏輯結(jié)果，刑罰存在的目的就在于以惡止惡。此后報應(yīng)刑論先后經(jīng)歷了神意報應(yīng)論、道義報應(yīng)論和法律報應(yīng)論三種學(xué)說，德國哲學(xué)家黑格爾是持法律報應(yīng)論的代表人物。法律報應(yīng)論以法律來解釋刑罰的正當性，認為犯罪和刑罰的關(guān)系是一種基于法律而產(chǎn)生的否定之否定的邏輯關(guān)系，犯罪是對法的否定，刑罰是對犯罪的否定，所以刑罰是法之否定的否定，這樣刑罰就使法律本身回復(fù)了原狀[13]。犯罪和刑罰的根據(jù)是對立面的消除和否定，刑罰之所以正當就是因為它的存在就是為了消除犯罪。報應(yīng)刑論有其合理之處，它為刑罰的合理運用提供了正當性根據(jù)，然而它僅著眼已然之罪，強調(diào)在對已然之罪的懲罰中實現(xiàn)社會正義，而在罪犯的復(fù)歸和對未然之罪的預(yù)防方面則缺乏充足的依據(jù)，其不足之處顯而易見。

犯罪預(yù)防學(xué)說的出現(xiàn)彌補了報應(yīng)刑論在應(yīng)對未然之罪方面的不足，其代表人物有貝卡利亞和邊沁。他們認為預(yù)防犯罪是刑罰的目的，對罪犯的懲罰只是實現(xiàn)這種目的的手段。這種預(yù)防既針對犯罪人，也針對犯罪人以外的社會成員，即通過刑罰的適用震懾和警戒其他的社會成員尤其是社會上潛在的犯罪分子。由報應(yīng)到預(yù)防這種刑罰觀念的變化，也使復(fù)歸理論在19世紀下半期興起并逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位。新社會防衛(wèi)論的代表人物馬克·安塞爾提出，合理地組織對犯罪的反應(yīng)的關(guān)鍵在于，以人道主義的刑事政策為基礎(chǔ)，承認犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利，社會有使犯罪人復(fù)歸社會的義務(wù)，把犯罪人教育成為新人、使之復(fù)歸社會，是真正的最高的人道主義[14]。而監(jiān)獄作為傳統(tǒng)的服刑場所，其封閉式的管理難以滿足犯罪人復(fù)歸社會的需求，且極易形成交叉感染。針對機構(gòu)性處遇的弊端，美國學(xué)者Morton曾指出：“將一個人置于監(jiān)獄加以訓(xùn)練，以期其被釋放后能夠順利適應(yīng)民主社會之生活，此舉猶如將人送上月球，以學(xué)習(xí)適應(yīng)地球生活方式般之荒謬”[15]。刑罰的復(fù)歸目的使機構(gòu)性處遇的合理性受到強烈質(zhì)疑，及至20世紀60年代，以社區(qū)矯正為主要內(nèi)容的重新回歸模式正是在這質(zhì)疑聲中和對刑罰人道主義的不懈追求中應(yīng)運而生。

自貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中將人道主義納入刑法的三大基本原則以來，罪犯的人道性處遇一直是刑法的一個重要命題，整個刑罰制度的演變呈現(xiàn)出由肉刑到監(jiān)禁刑、再到非監(jiān)禁刑的由嚴到緩的發(fā)展趨勢。伴隨著刑罰價值觀念的更新，歐美國家開始積極探索既有效又符合人道的罪犯處遇模式，并成為社區(qū)矯正實踐的先驅(qū)。1973年美國明尼蘇達州頒布了美國也是世界的第一部《社區(qū)矯正法》。同時在社區(qū)矯正理論和實踐的不斷影響和推動下，聯(lián)合國通過《監(jiān)禁替代措施》(1980)，《減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會整合》(1985)，《聯(lián)合國非監(jiān)禁措施最低限度標準規(guī)則》(1990)等一系列刑事司法規(guī)則，明確倡導(dǎo)限制監(jiān)禁刑的適用而盡可能適用非監(jiān)禁刑，從而大大促進了國際范圍內(nèi)社區(qū)矯正的推廣和普及。

(二)社區(qū)矯正推動刑法價值實現(xiàn)

人道主義的發(fā)展是社區(qū)矯正思想產(chǎn)生的主要動力，然而社區(qū)矯正作為關(guān)涉刑罰執(zhí)行的重要制度能夠最終生根開花并擁有如此強大的生命力，從根本上來講離不開其本身所蘊含的公正、謙抑、人道等刑法價值觀念，并在一定程度上推動著這些價值目標的實現(xiàn)。其中，公正的標準體現(xiàn)為刑罰報應(yīng)與預(yù)防的結(jié)合，它是刑法的首要價值，同時也是社區(qū)矯正存在的正當性根據(jù)。從報應(yīng)的角度看，社區(qū)矯正的適用對象都是主觀惡性和人身危險性較小的罪犯，而對罪行較重或者人身危險性較大的罪犯仍然以監(jiān)禁為主，這種區(qū)別對待是罪刑均衡原則的體現(xiàn)，也是刑法公正價值的要求。當然，處遇的非監(jiān)禁化并不意味著對罪犯的放任甚至縱容，相反，矯正對象的身份首先是觸犯了刑律并被判決有罪的罪犯，這一身份本身就蘊含了刑法對他們的否定性評價。同時服刑場所的變更也并不意味著刑罰懲罰性的喪失，矯正對象仍然要接受國家專門機關(guān)的監(jiān)督和管理，其人身自由和某些特定權(quán)利仍然被限制甚至完全剝奪，這些都體現(xiàn)了法律對矯正對象犯罪行為的積極回應(yīng)，從而也實現(xiàn)了刑罰的報應(yīng)。從預(yù)防的角度看，社區(qū)矯正避免了監(jiān)禁刑容易使罪犯交叉感染的弊端，并通過教育、心理矯治、公益勞動等改變罪犯的犯罪心理和行為惡習(xí)，使之盡快重新做人并融入社會。社區(qū)矯正的開放化運行也使公眾便于了解社區(qū)矯正的理念，進而產(chǎn)生認同感，對矯正對象的監(jiān)管和干預(yù)也一定程度上起到了威懾社會不安定分子的作用，從而使“阻止罪犯重新犯罪，并告誡他人不要重蹈覆轍”[16]的刑罰預(yù)防目的得以實現(xiàn)。

社區(qū)矯正是非刑罰化思想影響下的產(chǎn)物，反過來也推動了非刑罰化的進程。非刑罰化是當今實現(xiàn)刑法謙抑價值的主要途徑之一，是指對應(yīng)該承擔刑事責任或有人身危險性的犯罪人，以刑罰之外的刑事制裁方法實現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會的目的[17]。社區(qū)矯正以開放的社區(qū)為服刑場所，回避了自由刑的密閉式執(zhí)行，這種刑罰執(zhí)行的非監(jiān)禁化就是謙抑價值理念下非刑罰化的表現(xiàn)形式之一。非刑罰化的一個更重要的方面還表現(xiàn)在刑罰代替措施的廣泛運用，這在社區(qū)矯正中體現(xiàn)得也尤為明顯。社區(qū)矯正衍生于卻又不完全等同于非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行，刑罰權(quán)是國家懲治犯罪的獨有權(quán)利，只能由代表國家的特定國家機關(guān)執(zhí)行。而除了非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行以外，社區(qū)矯正還包括對罪犯的教育、矯治、幫助等專業(yè)化的恢復(fù)性措施，這些措施實際上成為刑罰的代替措施，由非官方機構(gòu)和團體介入實施，推動了刑罰目的的實現(xiàn)和非刑罰化的逐步實現(xiàn)?？傊瑥姆切塘P化的角度看，社區(qū)矯正的施行極大推動了刑法謙抑價值的實現(xiàn)。

社區(qū)矯正對于實現(xiàn)刑法人道價值的意義則更加明顯。社區(qū)矯正立足于人性關(guān)愛的基本要求，以滿足人的需要為內(nèi)容，以罪犯的復(fù)歸為歸宿，真正體現(xiàn)了人道主義的真諦[18]。首先，社區(qū)矯正使罪犯擺脫了監(jiān)獄的亞文化環(huán)境，而置身于正常的社會環(huán)境和社會關(guān)系中，并在正常社會的氛圍和主導(dǎo)價值觀的影響下生活，保持家庭關(guān)系的穩(wěn)定，這樣更易于他們的復(fù)歸，也極大弱化了“標簽效益”所可能帶來的負面影響；其次，對罪犯人格的尊重是刑法人道價值的重要方面，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體由國家單一主體轉(zhuǎn)向了國家和社會雙重主體，執(zhí)行過程中吸收的社會工作者和志愿者以平等的社會工作理念參與矯正工作，一定程度上有助于消解矯正對象抵觸情緒和提高矯正實效，矯正主體和對象的平等也有利于體現(xiàn)對矯正對象人格的尊重；最后，社區(qū)矯正是一個多部門參與的綜合性工作體系，它可以針對矯正對象的不同需要實施相應(yīng)的救護和幫助，比如對生活困難并符合條件的矯正對象幫助落實低保，對就業(yè)困難的矯正對象進行就業(yè)培訓(xùn)和指導(dǎo)等等，這一切的目的就在于保障矯正對象基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這也是人道主義的最基本要求。

三、刑法價值視角下我國社區(qū)矯正走向

在現(xiàn)代刑法價值理念的推動下，以社區(qū)矯正為主要內(nèi)容的重新回歸模式成為各國刑罰執(zhí)行制度改革的趨勢。我國于2003年正式開展社區(qū)矯正的試點工作，及至2009年10月，試點工作在全國范圍內(nèi)推開，并在2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》中，社區(qū)矯正被正式寫入刑法。盡管如此，與歐美等發(fā)達國家相比，我國社區(qū)矯正工作的步伐仍然比較滯后，當前各地的社區(qū)矯正工作雖然取得較好成效，但相關(guān)問題的理論爭議仍然較大，立法工作也仍然舉步維艱，這從根本上反映出人們在社區(qū)矯正制度本土化過程中的認識模糊和定位不清。在當下，我們必須立足國情合理界定社區(qū)矯正的內(nèi)涵及其本質(zhì)屬性，重新審視社區(qū)矯正對于中國刑罰制度改革的價值意義，因為這決定著中國的社區(qū)矯正制度將何去何從。

在社區(qū)矯正思想的起源、發(fā)展歷程中，刑法價值理念的更新始終起到了啟蒙作用，它不僅為社區(qū)矯正理論提供合理性價值依據(jù)，也引領(lǐng)著社區(qū)矯正制度向著更理性更符合現(xiàn)代刑法價值理念的方向發(fā)展。社區(qū)矯正的生命力正是來源于對刑法價值目標的追求，并且在這種追求中形成了自身具有獨立品格的價值體系，因而要分析社區(qū)矯正制度的應(yīng)然走向，就必須從分析其本身所蘊含的價值屬性入手。社區(qū)矯正是以非監(jiān)禁刑為前提而存在的罪犯處遇模式，對非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行是其首要任務(wù)。而任何刑罰都表現(xiàn)為對權(quán)利的限制和剝奪，懲罰性是其固有屬性，因而懲罰性也應(yīng)當成為社區(qū)矯正的屬性。然而社區(qū)矯正更重要的意旨還在于廣泛利用社會資源矯正罪犯的犯罪心理和行為惡習(xí)，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和實現(xiàn)罪犯的再社會化。因而社區(qū)矯正還具有恢復(fù)性，并且與懲罰性相比，恢復(fù)性是更為根本的屬性，懲罰性功能的發(fā)揮是實現(xiàn)恢復(fù)性功能的手段，并應(yīng)以恢復(fù)性為其最終歸宿?？梢哉f，懲罰性和恢復(fù)性是社區(qū)矯正內(nèi)涵的本質(zhì)體現(xiàn)，所以，如何推進和發(fā)展社區(qū)矯正的問題，歸根結(jié)底就是如何在矯正工作中處理好懲罰性和恢復(fù)性的關(guān)系問題。在宏觀層面，就需要對社區(qū)矯正的適用范圍、適用的標準以及執(zhí)行主體等關(guān)涉社區(qū)矯正制度根基的基本問題予以厘清；在微觀層面則需要通過一系列的制度設(shè)計使社區(qū)矯正的兩種價值目標有機地實現(xiàn)。

《刑法修正案(八)》結(jié)束了我國社區(qū)矯正實踐無法可依的尷尬局面，其形式意義重大。同時從規(guī)定的具體內(nèi)容來看，它還修正了阻礙社區(qū)矯正工作健康持續(xù)發(fā)展的部分既有法律規(guī)定，吸收了社區(qū)矯正試點工作中取得的有益經(jīng)驗，當然也暴露出在推進社區(qū)矯正立法進程中立法者的種種顧慮及所面臨的難題。首先就是社區(qū)矯正的適用范圍問題，修正案只規(guī)定對被管制、宣告緩刑和被假釋的罪犯適用社區(qū)矯正，而對試點實踐中存在的被監(jiān)外執(zhí)行的和被剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的這兩類罪犯并未納入到社區(qū)矯正的范圍。對這兩類罪犯是否應(yīng)適用社區(qū)矯正理論界一直爭議不斷，因為前者往往由于自身身體原因根本無法全面完成規(guī)定的矯

正任務(wù)，而后者在法律上喪失的僅僅是某種資格，對其人身自由進行限制有侵犯其合法權(quán)利之虞。在這一理論困境面前，修正案的“不置可否”也就顯得不足為奇。筆者認為，對這兩類罪犯的刑罰執(zhí)行，在與其更為契合的刑罰執(zhí)行制度面世之前，將其納入到社區(qū)矯正的范圍內(nèi)或許只是權(quán)宜之計，而要繼續(xù)推進對這兩種罪犯實施社區(qū)矯正的實踐，一種與兩者高度匹配的更富個性化的矯正制度則亟需建立，以應(yīng)對理論的責難和試點實踐中所面臨的困境[19]。其次就是社區(qū)矯正的執(zhí)行主體問題，修正案取消了社區(qū)矯正由公安機關(guān)執(zhí)行的不合理規(guī)定，但也并未明確司法行政機關(guān)的執(zhí)行主體地位，司法行政機關(guān)作為事實上的執(zhí)行主體，其在法律上的尷尬地位并未得到根本轉(zhuǎn)變。實際上，司法行政機關(guān)的職能配置和機構(gòu)設(shè)置是與社區(qū)刑罰執(zhí)行的開放性相符合的，也有利于行刑一體化的實現(xiàn)，其在組織運用社會力量方面具有先天的優(yōu)勢，實踐也證明，司法行政機關(guān)能夠勝任社區(qū)矯正執(zhí)行主體的工作，因而筆者認為對之進行立法化并不存在任何實質(zhì)性障礙。

另外，社區(qū)矯正是一項工作復(fù)雜、涉及面廣的社會系統(tǒng)工程，單純依靠具有高度概括性和抽象性的法律難以滿足實踐的需要，因而需要通過一系列精確完備的制度設(shè)計來保證矯正工作的正常運轉(zhuǎn)。這些制度應(yīng)以充實矯正工作內(nèi)容和完善矯正工作程序為己任，并根據(jù)實踐的發(fā)展而適時作出調(diào)整，大體來講它們應(yīng)當包括風(fēng)險評估制度、監(jiān)督管理制度、考核獎懲制度、教育矯治制度等。同時，完備的制度一定程度上還可以起到弱化立法負面效果的作用。比如《刑法修正案(八)》規(guī)定適用社區(qū)矯正必須考慮對罪犯所在社區(qū)可能造成的不利影響，這一規(guī)定實踐中就會導(dǎo)致無居所的外來人口難以適用社區(qū)矯正的困境，其實這是以犧牲罪犯的部分權(quán)益為代價來換取社區(qū)的安寧和安全的一種無奈之舉，因為在這里罪責不再是刑罰裁量的唯一標準。這種情況下就可以通過加強各地之間的聯(lián)動，建立異地托管制度，使外來人口不因社區(qū)等外部環(huán)境而遭受與當?shù)厝瞬粚Φ鹊拇觥?/p>

[1] 馬克思恩格斯全集：第19卷[M]．北京：人民出版社，1995：406.

[2] 李德順，戚淵．關(guān)于法的價值的對話[J]．中國法學(xué)，1996(05)：38-41.

[3] 卓澤淵．論法的價值[J]．中國法學(xué)，2000(06)：23-37.

[4] 陳興良．刑法公正論[J]．法學(xué)研究，1997(03)：83-101.

[5] 陳興良．刑法謙抑的價值蘊含[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1996(03)：14-25.

[6] 莫洪憲，王樹茂．刑法謙抑主義論綱[J]．中國刑事法雜志，2004(01)：13-24.

[7] 申宏．刑法人道主義的理論剖析[J]．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003(09)：102-106.

[8] 曲新久．刑法的精神與范疇[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：541.

[9] 陳興良．刑法的價值構(gòu)造[J]．法學(xué)研究，1995(06)：5-12.

[10] 劉憲權(quán)．刑法學(xué)(第二版)[M]．上海：上海人民出版社，2008：44.

[11] 菲利．犯罪社會學(xué)[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990：76.

[12] 阮傳勝．我國社區(qū)矯正制度：緣起、問題與完善[J]．北京行政學(xué)院學(xué)報，2011(01)：98-102.

[13] 馬克昌．刑罰通論[M]．湖北：武漢大學(xué)出版社，2007：29.

[14] 榮容，肖君擁．社區(qū)矯正的理論與制度[M]．北京：中國民主法制出版社，2007：8.

[15] 楊士隆，林健陽．犯罪矯治——問題與對策[M] ．臺北：臺北五南圖書出版公司，1994：231.

[16] 馬克昌．刑罰論[M]．湖北：武漢大學(xué)出版社，1995：57.

[17] 杜雪晶．中國非刑罰化的涵義探解[J]．河北法學(xué)，2007(04)：93-96.

[18] 晁根芳．社區(qū)矯正的價值分析[J]．貴州社會科學(xué)，2008(09)：46-49.

[19] 葛立剛．中國社區(qū)矯正立法進路之分析[J]．昆明學(xué)院學(xué)報，2011(04)：69-7.

D924.11

A

1009-105X(2012)02-0049-05