吳一平

(鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇鹽城，224051)

德國(guó)法學(xué)碩儒魯?shù)婪颉ゑT·耶林(Rudolf von Jhering)1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》上發(fā)表《締約上過(guò)失——契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，創(chuàng)立了被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”的締約過(guò)失責(zé)任理論。一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，理論不斷在創(chuàng)新，爭(zhēng)論一直在持續(xù)。在我國(guó)合同法中，締約過(guò)失責(zé)任實(shí)際上指的是一方當(dāng)事人具有可歸責(zé)事由違反先合同義務(wù)致另一方當(dāng)事人的損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。但學(xué)界對(duì)其中許多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)至今難以一致，筆者擬通過(guò)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件的分析來(lái)對(duì)其主要爭(zhēng)點(diǎn)作出評(píng)析。

一、締約一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)

民事責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反民事義務(wù)。但“法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)”。[1](230)耶林的論斷區(qū)分了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任，違約責(zé)任的前提是違反了當(dāng)事人之間的約定義務(wù)，而締約過(guò)失責(zé)任的前提雖然也是違反了一種法定義務(wù)，但此種法定義務(wù)是基于當(dāng)事人之間的接觸和信賴關(guān)系所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的一種附隨義務(wù)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)的含義應(yīng)包括以下兩點(diǎn)：

(一) 締約過(guò)失一定發(fā)生于締約過(guò)程之中

先合同義務(wù)是相對(duì)于合同義務(wù)與后合同義務(wù)而言的。違反合同義務(wù)產(chǎn)生違約責(zé)任；違反后合同義務(wù)產(chǎn)生何種責(zé)任雖有不同意見(jiàn)，但一般認(rèn)為，與違反一般合同義務(wù)相同，產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。[1](46)違反先合同義務(wù)則產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。王澤鑒先生指出，當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系，雖非以給付為內(nèi)容，但依誠(chéng)實(shí)信用原則，仍然產(chǎn)生了協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)。論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與契約關(guān)系較為相近，適用契約法原則。[2](96)可見(jiàn)先合同義務(wù)是當(dāng)事人在“締約過(guò)程”中違反了諸如協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等先合同義務(wù)，即基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的一種附隨義務(wù)。若當(dāng)事人違反某種義務(wù)發(fā)生在“締約過(guò)程”之前則為侵權(quán)行為，在其后則為違約行為，而違反義務(wù)發(fā)生在“締約過(guò)程”之中即為締約過(guò)失責(zé)任。

關(guān)于“締約過(guò)程”的起點(diǎn)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為先合同義務(wù)起于要約的生效。[3](12)此種認(rèn)識(shí)雖有其合理性，但過(guò)于機(jī)械。當(dāng)然，如果締約雙方尚未接觸則無(wú)先合同義務(wù)可言，先合同義務(wù)實(shí)際上是隨著當(dāng)事人由開(kāi)始接觸至相互磋商直至合同最終訂立而逐步增強(qiáng)的。筆者認(rèn)為，在我國(guó)法上當(dāng)事人在“締約過(guò)程”這一期間是否產(chǎn)生了先合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人之間是否因接觸而具有了某種締約上的聯(lián)系，并且還要依具體案情而定。例如向特定人發(fā)出要約邀請(qǐng)如果到達(dá)相對(duì)人，也有可能使相對(duì)人產(chǎn)生某種信賴，應(yīng)視為具有了締約上的聯(lián)系，當(dāng)事人先合同義務(wù)產(chǎn)生。反之，如果當(dāng)事人之間尚未接觸，或者雖然開(kāi)始接觸甚至已經(jīng)發(fā)出了要約，但相對(duì)人并未對(duì)此形成某種信賴，則不存在某種締約上的聯(lián)系。①例如消費(fèi)者進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者的領(lǐng)域尚未具體接觸而遭受某種損害，雖然學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐態(tài)度不一，[2](100)[4,5]但筆者認(rèn)為在此種情形中，締約上的聯(lián)系尚不夠明顯甚至難謂與締約有關(guān)，故以適用侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)為宜。

“締約過(guò)程”的終點(diǎn)應(yīng)為合同的有效成立。但我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為終點(diǎn)為應(yīng)為合同的生效，并聲稱“最遲可止于合同生效，這一點(diǎn)爭(zhēng)議不大”。[3](12)筆者認(rèn)為此種認(rèn)識(shí)混淆了違反先合同義務(wù)與違約的界限，因?yàn)閺暮贤闪⒅辽н@一階段顯然不屬于“締約過(guò)程”，當(dāng)事人實(shí)際上已處于合同狀態(tài)。如果當(dāng)事人在“合同有效至合同生效”這一階段違反了某項(xiàng)義務(wù)則仍然屬于違約，而與“締約過(guò)程”無(wú)關(guān)。至于是否有人將合同的有效與生效混為一談，則屬于另外一個(gè)問(wèn)題。②按照我國(guó)合同法的規(guī)定，合同的成立時(shí)間是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的要約作出有效承諾的時(shí)間，唯一需要注意的是特殊類型合同成立時(shí)間的把握。③

(二) 締約過(guò)失責(zé)任并非一定發(fā)生在締約過(guò)程之中

我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為，只有合同尚未成立，或者雖然成立，但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷時(shí)，締約人才應(yīng)承擔(dān)締約責(zé)任。若合同已經(jīng)成立，則因一方當(dāng)事人的過(guò)失致他方損害，就不應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任。[6](310)還有學(xué)者認(rèn)為，“締約過(guò)失責(zé)任的適用領(lǐng)域，原則上限于未簽約的情形，因?yàn)槿绻灱s可以適用契約相關(guān)的規(guī)定，加以處理”。[7](42)有學(xué)者甚至將締約過(guò)失責(zé)任直接概括為：“合同不成立、無(wú)效、被撤銷或不被追認(rèn)，當(dāng)事人一方因此遭受損失，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)賠償受害人的損失。這種責(zé)任就是締約過(guò)失責(zé)任?！盵8]筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)不僅混淆了義務(wù)與責(zé)任，而且也混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任，是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的極大誤解。實(shí)際上，締約過(guò)失責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是締約過(guò)失而非締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中，締約過(guò)失實(shí)際上就是對(duì)先合同義務(wù)的違反，締約過(guò)失責(zé)任則是對(duì)先合同義務(wù)違反的后果。易言之，締約過(guò)失或者說(shuō)對(duì)先合同義務(wù)的違反行為一定是發(fā)生于締約過(guò)程之中的，而因締約過(guò)失所生之損害以及對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的追究則不限于締約過(guò)程?？梢?jiàn)締約過(guò)失與合同成立或效力類型沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在合同有效的場(chǎng)合，仍可成立締約過(guò)失責(zé)任。有學(xué)者將締約過(guò)失責(zé)任分為合同未成立、合同無(wú)效、合同有效三種類型。[9](123)還有學(xué)者將德國(guó)法上的締約過(guò)失責(zé)任分為四種類型：合同不成立或無(wú)效型(耶林式)、侵害絕對(duì)權(quán)益型、訂立不利合同型以及第三人締約過(guò)失責(zé)任型。[10](98)該兩種歸類方式均未將合同有效成立條件下的締約過(guò)失責(zé)任排除在外，從側(cè)面說(shuō)明了締約過(guò)失責(zé)任之法律特征。

判斷當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)以當(dāng)事人是否故意或者過(guò)失違反先合同義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而與合同是否成立及其效力情況無(wú)關(guān)。[11](43)當(dāng)然，關(guān)于合同有效場(chǎng)合之締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題，耶林當(dāng)年的確沒(méi)有考慮到，在學(xué)說(shuō)上是由德國(guó)學(xué)者萊昂哈德(F.Leonhard)于1896年最早提出，并在1912年被德國(guó)法院所采納，此后一直成為通說(shuō)見(jiàn)解。[12](144?145)此說(shuō)后為多國(guó)立法所接受(該學(xué)說(shuō)提出時(shí)由于《德國(guó)民法典》已起草完畢而未能受其影響)，例如《希臘民法典》第198條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商之際因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未成立亦然?！薄秶?guó)際商事合同通則》在第3.18條中也明確規(guī)定了合同有效情況下締約過(guò)失責(zé)任的適用：“無(wú)論合同是否宣告無(wú)效，知道或理應(yīng)知道宣告無(wú)效理由的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以使其對(duì)方當(dāng)事人回復(fù)到未曾訂立合同時(shí)的相同地位?！?002年《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》生效時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任制度也已不再考慮契約是否成立。根據(jù)我國(guó)《合同法》第43條的規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”正如王澤鑒先生所指出的：“此項(xiàng)秘密的泄露與‘致契約未成立’，并無(wú)邏輯或因果上的必然聯(lián)系?！盵1](243)筆者認(rèn)為，上述立法反映了締約過(guò)失責(zé)任理論之現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)。令人不解的是，我國(guó)一些學(xué)者一方面肯定該條的締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)，另一方面卻又否認(rèn)合同有效情形下的締約過(guò)失責(zé)任。事實(shí)上，即使在我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定中也沒(méi)有言及合同成立與否對(duì)締約過(guò)失責(zé)任適用的影響，而僅僅使用了“在訂立合同過(guò)程中”的用語(yǔ)，這其實(shí)是為合同有效成立情形下的締約過(guò)失責(zé)任的適用留下了法律適用空間。此外，在我國(guó)合同法上還存在可撤銷合同因撤銷權(quán)消滅而成為有效合同、可變更合同被變更成為有效合同等場(chǎng)合，如果在訂立合同過(guò)程中存在違反先合同義務(wù)并致相對(duì)人損害的情形，當(dāng)然可以適用締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任實(shí)際上完全可以與合同有效成立后的違約責(zé)任并行不悖，因?yàn)檫`反先合同義務(wù)的行為并不必然影響合同的進(jìn)程，更何況一些違反先合同義務(wù)的行為例如泄露商業(yè)秘密的行為，在締約階段甚至在合同履行階段都難以為人知曉。

正如有學(xué)者所指出的，締約過(guò)失責(zé)任可以適用于合同有效成立的場(chǎng)合。一是從各國(guó)立法來(lái)看，一般只規(guī)定締約過(guò)失行為發(fā)生在締約之時(shí)，并不以合同是否成立作為締約過(guò)失責(zé)任的成立要件；二是從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，德國(guó)、日本等國(guó)均已將締約過(guò)失責(zé)任適用范圍擴(kuò)大到了合同有效成立的某些情況；第三，現(xiàn)代締約過(guò)失責(zé)任理論一般都認(rèn)為，該制度保護(hù)受害人的固有利益，而固有利益的損害與合同是否有效成立無(wú)必然聯(lián)系，因?yàn)楣逃欣媸窍鄬?duì)獨(dú)立于正在締結(jié)的合同的。[13](20?21)實(shí)際上，即便是信賴?yán)嬉膊⒎桥c合同有效成立水火不容，例如一方因過(guò)錯(cuò)而增加了另一方額外負(fù)擔(dān)，即使合同有效成立也應(yīng)不影響締約過(guò)失責(zé)任的適用。

二、當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)具有可歸責(zé)性

義務(wù)與責(zé)任的區(qū)分已為世界各國(guó)民法理論與民事立法所肯定。有義務(wù)必有責(zé)任，責(zé)任是對(duì)義務(wù)違反的后果。締約過(guò)失責(zé)任是違反先合同義務(wù)的后果，這正是締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的根本區(qū)別。

(一) 締約過(guò)失責(zé)任的根據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則

除非在強(qiáng)制締約或命令合同場(chǎng)合，當(dāng)事人訂立合同，無(wú)論談判進(jìn)展到何種程度，任何一方均可以隨時(shí)中斷談判，所生費(fèi)用為交易成本，否則有違合同自由原則。但合同自由應(yīng)當(dāng)受民法基本原則尤其是誠(chéng)實(shí)信用原則的限制，“如果一方當(dāng)事人以造成對(duì)方當(dāng)事人大量的費(fèi)用為代價(jià)中斷談判，那么，這種自由將受到嚴(yán)重的損害?！盵14]締約過(guò)失責(zé)任基于當(dāng)事人之間的接觸和信賴關(guān)系所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，其根據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則。按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，締約過(guò)失責(zé)任中的所謂“過(guò)失”實(shí)際上就是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，[6](312)違背誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的根據(jù)。我國(guó)《合同法》第43條直接規(guī)定了先合同義務(wù)，第42條雖然未對(duì)先合同義務(wù)作出正面規(guī)定，但從反面即通過(guò)對(duì)違反先合同義務(wù)的行為課以責(zé)任來(lái)反映先合同義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任正是一方當(dāng)事人基于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的后果。詳言之，締約過(guò)失責(zé)任是一方當(dāng)事人違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的協(xié)力、照顧、通知、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)，并且僅僅是由于違反了此類先合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的制度價(jià)值正在于“合同自由所體現(xiàn)的自由價(jià)值與誠(chéng)實(shí)信用原則所體現(xiàn)的正義價(jià)值構(gòu)成相倚的兩極，產(chǎn)生相互親和的張力，將現(xiàn)代社會(huì)所肯定的自由觀和正義觀，和諧地體現(xiàn)在人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中”。[15](70)

(二) 締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人一方存在過(guò)錯(cuò)為前提

締約過(guò)程中的任何一種“過(guò)錯(cuò)”，都以存在義務(wù)為前提；而違反了這些義務(wù)，才會(huì)使人們進(jìn)一步提出行為人是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。[16]“違反先合同義務(wù)”是客觀要素，而“締約過(guò)失”則是主觀要素。如同違約行為一樣違反先合同義務(wù)也是一種客觀事實(shí)，“過(guò)失”才表明行為人有主觀過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。僅有當(dāng)事人違反義務(wù)的行為，即僅有客觀事實(shí)尚不足以課以其責(zé)任，否則有違合同自由，只有當(dāng)行為人違反先合同義務(wù)并且主觀上有過(guò)錯(cuò)才具有可歸責(zé)性，才得課以其責(zé)任。當(dāng)然，耶林最初的設(shè)想的確僅僅指“疏忽或不注意”，即過(guò)失。這是因?yàn)樵诘聡?guó)法上適用締約過(guò)失責(zé)任的在多數(shù)場(chǎng)合并非故意，在過(guò)失情形中，受害人往往難以找到保護(hù)自己利益的具體明確的法律規(guī)范，故意情形一般仍由侵權(quán)法調(diào)整。但隨著社會(huì)發(fā)展和理論研究的深入，各國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度已悄然發(fā)生變化且日趨完善，締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”在今天的意義實(shí)際上已經(jīng)包括了故意。依據(jù)民法解釋學(xué)原理，既然過(guò)失需要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，則故意違反先合同義務(wù)的情形當(dāng)然也適用締約過(guò)失責(zé)任。這在多數(shù)場(chǎng)合實(shí)際上形成了締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，或者說(shuō)是使一部分“侵權(quán)責(zé)任向締約過(guò)失責(zé)任轉(zhuǎn)移”。然而更有甚者，締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”，不僅被擴(kuò)大解釋到“故意”，甚至在個(gè)別例外場(chǎng)合被擴(kuò)大到了“無(wú)過(guò)錯(cuò)”。例如《德國(guó)民法典》第110條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理，“無(wú)權(quán)代理人無(wú)論有無(wú)過(guò)失均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，故屬無(wú)過(guò)失責(zé)任，但此系基于締約上過(guò)失思想而建立的一種制度?！盵2](98)梁慧星教授也認(rèn)為，此種責(zé)任“系由法律規(guī)定直接發(fā)生的一種特別責(zé)任，不以無(wú)權(quán)代理人有故意或過(guò)失為要件，屬于一種無(wú)過(guò)失責(zé)任”。[17]看來(lái)當(dāng)初耶林的“締約過(guò)失責(zé)任”在今天似有“符號(hào)功能”的趨勢(shì)。不過(guò)總體來(lái)講，締約過(guò)失責(zé)任仍應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件，其歸責(zé)原則屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于行為人在締約過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)的舉證，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由受害人舉證，但在“惡意、故意或重大過(guò)失等，又屬被害人難于闡釋的領(lǐng)域，原則上應(yīng)由加害人負(fù)舉證責(zé)任?！盵1](250)可見(jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任采用的是一般侵權(quán)責(zé)任而非合同責(zé)任的歸責(zé)原則。

三、締約相對(duì)人有利益損失

民事責(zé)任以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，締約過(guò)失責(zé)任當(dāng)然不能例外?？v使一方當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了先合同義務(wù)，而如果相對(duì)人未有任何損失，則締約過(guò)失責(zé)任也將無(wú)從產(chǎn)生?！皳p害賠償?shù)姆秶康模谟诰猱?dāng)事人所受損害，如果沒(méi)有損害發(fā)生，請(qǐng)求權(quán)就失去意義?！盵7](43)作為締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件之一，締約相對(duì)人存在利益損失，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中均不存在爭(zhēng)議。然而，在滿足其他條件的情況下，是否只要相對(duì)人有損失就一定產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任呢? 易言之，締約過(guò)失責(zé)任意義上的“利益損失”范圍的確定，值得進(jìn)一步研究。另外，對(duì)作為締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件之一的“利益損失”的賠償是否有一定的限制，也是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。具體而言，關(guān)于締約相對(duì)人受有利益損失，需要討論的問(wèn)題有三：相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失是否限于直接利益? 相對(duì)人所遭受利益損失是否僅限于信賴?yán)? 相對(duì)人信賴?yán)娴馁r償范圍是否需要設(shè)定一個(gè)上限? 我國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)論可謂曠日持久、仁智各見(jiàn)，特別是在后兩個(gè)問(wèn)題上至今難以一致。筆者就此略陳管見(jiàn)。

第一，相對(duì)人所遭受的信賴?yán)鎿p失不限于直接利益。毫無(wú)疑問(wèn)，締約過(guò)失責(zé)任制度保護(hù)信賴?yán)?。而信賴?yán)婕劝ㄖ苯永嬉舶深A(yù)見(jiàn)的間接利益，這一點(diǎn)學(xué)界也已基本取得共識(shí)。當(dāng)然，由于機(jī)會(huì)損失具有較大的不確定性且舉證困難，故對(duì)于間接利益的保護(hù)必須以謹(jǐn)慎的態(tài)度防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但也有學(xué)者主張，對(duì)信賴?yán)鎿p失的賠償應(yīng)僅限于直接損失，因?yàn)闄C(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定，而且會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通。[6](342?343)此種擔(dān)憂不無(wú)道理，但筆者認(rèn)為，如果間接損失是由于一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)而導(dǎo)致的相對(duì)人唯一機(jī)會(huì)的喪失而又不予賠償，則有失公允而有違公平正義。故對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任中的間接損失的賠償，以不予否定但根據(jù)個(gè)案審慎把握為妥當(dāng)。

第二，相對(duì)人所遭受的利益損失不限于信賴?yán)妗ｊP(guān)于締約過(guò)失責(zé)任意義上的“利益損失”范圍歷來(lái)有兩種見(jiàn)解。一種見(jiàn)解為，締約過(guò)失責(zé)任制度所保護(hù)的僅僅是信賴?yán)?，不包括固有利益；另一種見(jiàn)解認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任制度所保護(hù)的不僅應(yīng)包括相對(duì)人的信賴?yán)?，也?yīng)包括固有利益。筆者認(rèn)為后一種見(jiàn)解能夠?qū)崿F(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性賠償目的，更符合締約過(guò)失責(zé)任的時(shí)代發(fā)展要求。

對(duì)于固有利益的保護(hù)，通說(shuō)及我國(guó)學(xué)者普遍持否定態(tài)度(我國(guó)目前司法實(shí)踐也是如此)，主要是擔(dān)心將固有利益納入締約過(guò)失責(zé)任將模糊締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限。[3](14)但事實(shí)上，締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)展已遠(yuǎn)不是耶林當(dāng)年所論述的“當(dāng)事人因自己過(guò)失致契約不成立或無(wú)效者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償因此項(xiàng)信賴所生之損害”，其適用范圍“更擴(kuò)大包括違反說(shuō)明義務(wù)、中斷締約，尤其是違反保護(hù)義務(wù)而損害相對(duì)人的身體、健康等類型”。[1](230?231)就是說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任制度發(fā)展至今日，已經(jīng)突破了耶林最初設(shè)想的僅僅包括信賴?yán)妫鴶U(kuò)展到了相對(duì)人固有利益的保護(hù)。王澤鑒先生明確指出：“若因?yàn)檫`反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人的身體健康或所有權(quán)，而此種情形亦可認(rèn)為得構(gòu)成契約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)模当缓θ擞诮】祷蛩袡?quán)所受一切損害，即所謂維持利益(固有利益，筆者注)?！盵2](100?101)其實(shí)，在筆者看來(lái)，對(duì)固有利益的保護(hù)適用締約過(guò)失責(zé)任與適用侵權(quán)責(zé)任并不矛盾，完全可以依據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則來(lái)處理。何況締約過(guò)失責(zé)任的適用在舉證責(zé)任方面相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任更具有優(yōu)勢(shì)，更利于相對(duì)人的保護(hù)，而且締約過(guò)失責(zé)任也并不因?yàn)榕c侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合而喪失其獨(dú)立性。正如德國(guó)學(xué)者所指出的，締約過(guò)失責(zé)任“所保護(hù)的只是原告的消極利益，也就是說(shuō)，使原告重新回到談判開(kāi)始之前的情勢(shì)之中”。[18]我們不妨把這里的“消極利益”理解為包括信賴?yán)婧凸逃欣?，否則難以“使原告重新回到談判開(kāi)始之前的情勢(shì)之中”。

總之，締約過(guò)失責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人固有利益。其一，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的觀點(diǎn)，其理由并不充分。締約過(guò)失責(zé)任制度發(fā)展至今日，已經(jīng)突破了耶林最初設(shè)想，其保護(hù)范圍已由信賴?yán)鏀U(kuò)展到了相對(duì)人的固有利益之上。其二，對(duì)固有利益的保護(hù)適用締約過(guò)失責(zé)任與適用侵權(quán)責(zé)任并不矛盾，完全可以依據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則處理，賦予受害人以選擇權(quán)更利于保護(hù)其利益。其三，在立法技術(shù)上將信賴?yán)媾c固有利益放在一個(gè)責(zé)任體系下進(jìn)行救濟(jì)，能夠降低訴訟成本，減少訟累，方便救濟(jì)。其四，先合同義務(wù)包含了保護(hù)義務(wù)，而違反保護(hù)義務(wù)所侵害的正是固有利益。實(shí)際上在德國(guó)早期的締約過(guò)失責(zé)任判例中，其保護(hù)范圍已經(jīng)包括固有利益，例如在著名的“亞麻油地氈案”(RGZ78，239)、“香蕉皮案”(BGHNJW1962, 31)、“菜葉案”(BGHZ66, 51)等案件中，法院均對(duì)違反保護(hù)義務(wù)造成他人損害的情形適用了締約過(guò)失責(zé)任。此外，如果在締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍中排除固有利益，將難以實(shí)現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性賠償目的。

第三，相對(duì)人所遭受的信賴?yán)鎿p失的賠償范圍不受履行利益的限制。履行利益是指合同雖有效成立，但因?yàn)閭鶆?wù)不履行而發(fā)生之損失。由于締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任具有本質(zhì)的不同，當(dāng)事人履行利益所受損失不在締約過(guò)失責(zé)任賠償之列已屬顯見(jiàn)，筆者不作探討。締約過(guò)失責(zé)任所要賠償?shù)漠?dāng)然主要是信賴?yán)?，但?duì)于信賴?yán)娴馁r償是否以履行利益為限呢? 王澤鑒先生明確指出：“此項(xiàng)信賴?yán)娴馁r償范圍不受履行利益的限制?！盵1](247)“例如未為適當(dāng)闡明或者告知致他方支出無(wú)益費(fèi)用時(shí)，加害人所應(yīng)賠償?shù)?，亦不以履行利益為限度?！盵2](101)

我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，對(duì)于信賴?yán)娴馁r償不得超過(guò)履行利益。因?yàn)樵谝话闱闆r下，基于信賴?yán)娴馁r償，不可能達(dá)到合同有效或者合同成立時(shí)的履行利益的范圍，但以此來(lái)限定信賴?yán)娴姆秶匀皇潜匾?。[6](344)此種結(jié)論似乎認(rèn)為，如果信賴?yán)娴馁r償超過(guò)了履行利益，則可能使相對(duì)人額外獲利，從而不符合相對(duì)人的預(yù)期目的。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為實(shí)際損失，而不應(yīng)以履行利益為限。首先，以“履行利益”來(lái)限制“信賴?yán)妗?，極有可能使締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性制度目的落空，有違制度本旨。締約過(guò)失責(zé)任設(shè)立的目的就是使債權(quán)人回復(fù)至沒(méi)有加害之前所處的狀態(tài)。[19]事實(shí)上，在一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，致當(dāng)事人人身權(quán)、所有權(quán)等固有利益損害的情形下，相對(duì)人的損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)履行利益，按照補(bǔ)償性賠償原則，應(yīng)當(dāng)賠償被害人一切損失，其賠償范圍自然不以履行利益為限。締約過(guò)失責(zé)任的目的是使相對(duì)人“恢復(fù)原狀”，如果受害人的損失的確超出了履行利益而不能獲得充分救濟(jì)，則有違民事賠償?shù)难a(bǔ)償性原則和全面賠償原則。其次，締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍受履行利益限制的觀點(diǎn)具有較大的主觀色彩，對(duì)信賴?yán)媾c履行利益的判斷當(dāng)事人自有其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。何況違反先合同義務(wù)發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，合同尚未履行，對(duì)履行利益的估量顯然缺乏可操作性。再次，信賴?yán)媾c履行利益性質(zhì)完全不同，締約過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任，有其自身的調(diào)整領(lǐng)域，而且相對(duì)人所受實(shí)際損失與履行利益并無(wú)必然聯(lián)系，以履行利益來(lái)限制信賴?yán)嫒狈Ψɡ硪罁?jù)。因此，締約過(guò)失責(zé)任的賠償數(shù)額應(yīng)不以履行利益為限，而應(yīng)以受害人所遭受的實(shí)際利益損失來(lái)確定，這也是民法實(shí)際賠償原則的具體要求。

四、當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失間存在因果關(guān)系

違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失間有因果關(guān)系，是締約過(guò)失責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)。相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，此要件沒(méi)有任何特殊性，適用民法上關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則。以至于許多論著在論述締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)甚至將其忽略。

筆者認(rèn)為，盡管該要件沒(méi)有太多值得探討的空間，但其不失為締約過(guò)失責(zé)任必不可少的要件之一，不容忽略。當(dāng)然，正如有學(xué)者所言：“此處的因果關(guān)系，是指事實(shí)上的因果關(guān)系，即先合同義務(wù)違反行為與損害之間的無(wú)此即彼的關(guān)系?！盵12](151)就是說(shuō)，相對(duì)人損失系由于行為人違反先合同義務(wù)所導(dǎo)致。這里必須注意兩點(diǎn)：第一，如果相對(duì)人在締約過(guò)程中所發(fā)生的損失并非因一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)或者說(shuō)并非一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所致，例如在不可抗力、相對(duì)人自己有過(guò)錯(cuò)等場(chǎng)合，并無(wú)從產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，而成為免責(zé)事由。第二，如果一方當(dāng)事人雖有過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致相對(duì)人受損，但該過(guò)錯(cuò)并非違反先合同義務(wù)之過(guò)錯(cuò)，則也與締約過(guò)失責(zé)任無(wú)關(guān)，適用侵權(quán)責(zé)任。

締約過(guò)程中，因當(dāng)事人違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失之間存在因果關(guān)系而產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。但如果相對(duì)人在締約過(guò)程中也存在過(guò)錯(cuò)，并且也與某種損害存在因果關(guān)系，應(yīng)如何處理? 筆者認(rèn)為：第一，如果相對(duì)人在締約過(guò)程中也存在過(guò)錯(cuò)，并且致加害人損害，即存在混合過(guò)錯(cuò)的情形下，應(yīng)適用“過(guò)失相抵”規(guī)則。目前德國(guó)、法國(guó)、日本、比利時(shí)等國(guó)都在締約過(guò)失責(zé)任中承認(rèn)并適用了這一規(guī)則。我國(guó)《合同法》第58條也作了相應(yīng)的規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫P者認(rèn)為該條可以通過(guò)擴(kuò)大解釋作為一般規(guī)則而適用于締約過(guò)失責(zé)任。第二，雖然因一方當(dāng)事人締約過(guò)失而導(dǎo)致相對(duì)人損失需要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但如果因相對(duì)人自身的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致該損失不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，此時(shí)應(yīng)由相對(duì)人承擔(dān)“不利益”。雖然我國(guó)合同法未有明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，《合同法》第119條所規(guī)定的在違約場(chǎng)合因相對(duì)人過(guò)失的“不真正義務(wù)”規(guī)則，在此也有類推適用的余地。即當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)而致相對(duì)人損害發(fā)生之后，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大(采取措施的費(fèi)用應(yīng)由締約過(guò)失一方當(dāng)事人承擔(dān))。如果相對(duì)人沒(méi)有采取適當(dāng)措施而導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，不得就所擴(kuò)大的損失部分主張賠償。

注釋：

①值得注意的是，2002年生效的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》將之前的德國(guó)債法中的“締約磋商、開(kāi)始締約接觸”修改為“類似的交易接觸”，使其具有很強(qiáng)的包容性。參見(jiàn)杜景林、盧湛：《德國(guó)債法改革——〈德國(guó)民法典〉最新進(jìn)展》，法律出版社，2003年版，第67頁(yè)。

②筆者認(rèn)為，從明晰概念的角度出發(fā)，我國(guó)合同法有必要區(qū)分合同的有效與合同的生效。合同的有效可視為合同成立之后當(dāng)事人所期待的價(jià)值，而合同生效的法律后果則直接表現(xiàn)為當(dāng)事人按照合同的約定履行合同，當(dāng)事人開(kāi)始享有合同約定的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。參見(jiàn)拙作：《合同的有效與合同的生效》，載《法學(xué)雜志》，2006年第5期，第94?96頁(yè)。

③在我國(guó)合同法上特殊類型合同的成立時(shí)間主要有三種情形：一是書(shū)面合同以雙方當(dāng)事人簽字為準(zhǔn)；二是通過(guò)信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議，但一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書(shū)的以確認(rèn)書(shū)簽訂時(shí)間為準(zhǔn)；三是依據(jù)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的應(yīng)以批準(zhǔn)時(shí)間為準(zhǔn)。另外，理論上以意思實(shí)現(xiàn)、交叉要約等方式訂立合同的成立時(shí)間也有其特殊性。

[1]王澤鑒.債法原理(第一冊(cè))[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1卷)[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998.

[3]肖永平, 劉珍蘭.論締約過(guò)失責(zé)任的概念與性質(zhì)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(2): 10?15.

[4]崔建遠(yuǎn).新合同法原理和案例評(píng)析[M].長(zhǎng)春: 吉林大學(xué)出版社, 1999: 112.

[5]王利明.違約責(zé)任論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003:778.

[6]王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002.

[7]黃立.民法債編總論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[8]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京: 法律出版社, 2007: 117?118.

[9]韓世遠(yuǎn).我國(guó)合同法中的締約上過(guò)失問(wèn)題研究[J].法學(xué)家,2004(3): 122?129.

[10]張金海.耶林締約過(guò)失責(zé)任的再定位[J].政治與法律,2010(6): 98?111.

[11]北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭.論合同有效成立情況下的締約過(guò)失責(zé)任[C]//民事審判指導(dǎo)與參考.北京: 法律出版社, 2008:48.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京: 法律出版社, 2004.

[13]吳衛(wèi)星.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任概念之界定[J].政法論叢, 1999(1):19?21.

[14][德[海因·克茨.歐洲合同法(上卷)[M].周忠海, 李居遷, 官立云譯.北京: 法律出版社, 2001: 50.

[15]焦富民.論締約過(guò)失責(zé)任制度[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào), 2002(5):68?72.

[16][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社, 2000: 342.

[17]梁慧星.民法總論[M].北京: 法律出版社, 2007: 231.

[18][德]羅伯特·霍恩.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建譯.北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1996: 118.

[19]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京: 法律出版社, 1999:160.