熊飛宇

（重慶圖書館特藏文獻(xiàn)中心，重慶400037）

邵祖平（1898－1969），江西南昌人，字潭秋，別號中陵老隱、培風(fēng)老人，室名無盡藏齋、培風(fēng)樓。早年肄業(yè)于江西高等學(xué)堂，為章太炎高足。1922年后歷任《學(xué)衡》雜志編輯，東南大學(xué)、之江大學(xué)及浙江大學(xué)教授，章氏國學(xué)會(huì)講席，鐵道部次長曾養(yǎng)甫秘書，朝陽法學(xué)院、四川大學(xué)、金陵女子大學(xué)、華西大學(xué)、西北大學(xué)、西南美術(shù)?？茖W(xué)校、重慶大學(xué)及四川教育學(xué)院教授。中華人民共和國成立后，歷任四川大學(xué)、中國人民大學(xué)及青海民族學(xué)院教授。

因人廢言，是學(xué)界無可奈何的積弊。作為古代文學(xué)研究領(lǐng)域中一位卓有建樹的學(xué)者，邵祖平因曾遭魯迅先生批評，在中華人民共和國成立后，其成就與貢獻(xiàn)，長期以來鮮有論及。

對于杜甫及杜詩，邵祖平有精到的見解。其相關(guān)論述，主要見諸《唐詩通論》《讀杜劄記》和《杜甫詩法十講》。1922年，邵祖平在《學(xué)衡》第12期發(fā)表《唐詩通論》。文章的前半部分，后以《全唐詩說》為名，重刊于《東方雜志》1947年第43卷17期；另一部分，則以《全唐詩評》為題，載于《東方雜志》1948年第44卷第2期。邵祖平曾為《學(xué)衡》雜志撰《無盡藏齋詩話》，成《讀杜》數(shù)十則，但未盡印布于世。后以課余，于1932年立冬日，約成二十條，題為《讀杜劄記》，刊《學(xué)藝》1933年第12卷第2期。1945年，《文史雜志》第5卷第1、2期合集刊其《杜甫詩法十講》，勒為審體裁、明興寄、探義蘊(yùn)、究聲律、參事實(shí)、討警策、辨沿依、尋派衍、較同異與論善學(xué)十端。同年，又在《東方雜志》第41卷第1期發(fā)表《杜詩精義》，則僅有述抱負(fù)、明興寄、探義蘊(yùn)、究聲律、參事實(shí)與討警策六目。現(xiàn)就其主要內(nèi)容，重新疏列排比于后。

一、杜甫其人

頌其詩，必先知其人。欲讀杜詩，必先明杜甫?！蹲x杜劄記》將此列為頭條。《舊唐書·文苑傳》謂：“甫性褊躁，無器度”［1］247，《新唐書》謂：“甫放曠不自檢，好論天下大事，高而不切，數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無所污，為歌詩傷時(shí)澆弱，情不忘君，人憐其忠云!”［1］247事君、交友二端，實(shí)杜甫一生的大節(jié)。在邵祖平看來，杜甫為人尚有二端足可稱述，一是“情真”?！扒檎妗闭?，誠愛充盈，遇物固著，忽悲忽喜不知為累，故于其君，于其國，于其友，于其弟，于其妻，于其子，無不一往情深。二是“氣豪”?！皻夂馈闭撸熳擞⑦~，不屑軟貼，睨傲狎蕩，遇事便發(fā)。［1］247《杜詩精義》之“述抱負(fù)”，針對《唐書》的譏病，認(rèn)為杜甫實(shí)有大抱負(fù)，不過“所如不偶”而已。［2］63“劄記”二十進(jìn)而指出，杜甫初有用世之志，許身稷契，興憂黎元，是其本色。然自《三大禮賦》一動(dòng)人主之后，即遇亂離，遭播徙，辛苦拜左拾遺，而終以救房琯之故，不蒙肅宗省錄，自是階進(jìn)之望絕無，前后依嚴(yán)武，得表為節(jié)度參謀檢校工部員外郎，武卒，欲往依高適，適又亡。于是終為漂泊之人而竟客死耒陽?？计湓娖?，有可悲感者?！鞍最^趨幕府，深覺負(fù)平生”；“滿目悲生事，因人作遠(yuǎn)游”；“厚祿故人書斷絕，恒饑稚子色凄涼”；“虛名但蒙寒溫問，泛愛不救溝壑辱”；“獨(dú)鶴不知何事舞，饑鳥似欲向人啼”；“北歸沖雨雪，誰憫敝貂裘”，皆興悲于不可悲之地。杜甫的遭遇，只能指證肅、代二王的刻薄少恩。［1］256

二、“詩史”與“詩圣”

老杜之詩，推服至極者，如秦少游以為孔子集大成，鄭尚明以為周公制作，黃魯直以為詩中之史，羅景綸以為詩中之經(jīng)，楊誠齋以為詩中之圣，王元美以為詩中之神，各衷一是。對“詩史”一說，邵祖平頗不以為然?！度圃娫u》的“盛唐詩評”指出，人以其善敘時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，號為“詩史”，實(shí)則晚唐文宗時(shí)，始有“詩史”之目。蓋因“江頭宮殿鎖千門”記宮室，當(dāng)時(shí)為人主者，欲借詩人成句以興復(fù)土木；為人臣者，則欲拈詩人成句以捷給塞問，并非真正要尊為“詩史”。而宋仁宗問近臣唐時(shí)酒價(jià)，近臣則告以“急宜相就飲一斗，恰有三百制銅錢”?！缎绿茣酚谑寝徂?xì)說，尊杜為“詩史”，卻不知“詩史”距“詩圣”尊號甚遠(yuǎn)。詩惟稱圣，溫柔敦厚，興觀群怨，始有意義與價(jià)值。若只紀(jì)事紀(jì)言，又何足言貴。至于楊萬里《江西宗派圖序》尊杜甫為有詩以來第一大詩閥，則更為可笑。［3］41在《杜詩精義》和《杜甫詩法十講》的“參事實(shí)”一項(xiàng)中，邵祖平明確指出，杜甫部分詩篇，確有史詩意味，但有主觀判斷與文學(xué)組織，所以今日尊杜甫，當(dāng)尊其為“詩圣”，不當(dāng)尊其為“詩史”。不過，其詩中所敘述的時(shí)事，即所謂詩之本事，也可以事實(shí)目之。［2］67，［4］16正是在此意義上，“十講”之“較同異”強(qiáng)調(diào)說：《杜工部詩集》，不但為唐玄、肅、代三朝的詩史，也是杜甫一生的起居生活史。［4］25

雖不贊同“詩史”這一名號，但邵祖平仍認(rèn)為杜詩絕似《史記》，讀者當(dāng)具一副眼目對觀?！短圃娡ㄕ摗芬~夢得之語，謂魏晉以前，詩無過十韻，初不以敘事傾盡為工，至老杜《北征》《述懷》諸篇，窮極筆力，乃如太史公紀(jì)傳者。［5］11“劄記”十一對此多有分剖?！侗闭鳌贰斗钕取分T詩似《高祖項(xiàng)羽本紀(jì)》；《八哀》《諸將》詩似《蕭曹世家》《淮陰黥布列傳》；《麗人行》《哀江頭》諸詩似外戚世家；《馬》《鷹》和《義鶻》諸詩似刺客列傳及游俠列傳；《墮馬》《贈(zèng)友》諸俳諧體似滑稽列傳。其他尚多相類，不能一一比合。而老杜的好“奇”，尤與史公相似。其詩喜用“蒼兕角鷹”、“騏驥鳳麟”、“赤霄玄圃”和“死樹鬼妾”等，亦如史公好述“白晝殺人”、“刎首謝客”、“悲歌慷慨”和“箕踞罵坐”諸事，此雖僅就其纖小處推言，然就其一生而言，固無所而不遇。［1］252

三、李杜優(yōu)劣論

嚴(yán)羽論詩，認(rèn)為詩有九品，曰高，曰古，曰深，曰遠(yuǎn)，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄惋。其大致有二：曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快；極致有一，曰入神，惟李杜得之。對此，邵祖平提出異議，認(rèn)為嚴(yán)羽雖知之，卻言之不詳，且以李白對舉，易惹起文學(xué)中的李杜優(yōu)劣論，故不足取。但邵祖平論杜，自身并未逃出這一窠臼?！短圃娡ㄕ摗繁信f說，認(rèn)為唐詩分自然、工力兩大派。至李杜，天才學(xué)力，兩臻絕境。李白為“自然派之神而圣者”，杜甫則是“工力派神而圣者”。［5］6“盛唐詩評”即展開二者之間的比較，其間自有高下顯見。首先是五古。杜甫不似射洪（陳子昂）、曲江（張九齡），僅有沖勁清夷之致，而是更加恢宏廣麗，其抉情指事、頓挫拗宕處，讀者莫不得盡其情，雖李白不能望其藩籬。此體自杜甫開唐調(diào)，而李白仍停留在摹古的層面，未能自開生面。其次是歌行。杜甫多以古文筆法為之，故其氣骨蒼勁，造語橫絕，同時(shí)除太白外，無敢近之者。再則是五七言律詩。此為杜甫絕技，悲壯雄渾，千古一人。即論其絕句，亦惟一獨(dú)具之面目。他人則悉多平調(diào)，此獨(dú)戛戛獨(dú)造。惜其源不從樂府出，以此遜太白一籌。［3］41“十講”之九，則有更詳盡的分析。不過此番比較，更著眼于異同而非優(yōu)劣。太白與杜公有相同處者：一是太白抗心希古，志在述作，以垂輝千春自任，而杜公氣劘屈賈，目短曹劉，以垂名萬年自居。二是兩公俱懷壯志，欲扶社稷。杜公稷契自任，李以太公望、管仲和諸葛亮自比；好談兵，《唐書》并稱其高而不切。三是兩公胸次宏闊，灑落不群，俱欲突破天網(wǎng)思出宇宙。四是李杜挺起開元間，七言歌行一以古文筆法出之，格勢高老，雄跨百代。相異處者有：太白詩從國風(fēng)、離騷、漢魏樂府及鮑謝諸風(fēng)人出，多得風(fēng)人之旨。子美詩從二雅、蘇武、李陵、十九首、曹氏父子及陶淵明諸人出，多合于詩家之軌。李云：“借問以何日？春風(fēng)語流鶯?！倍旁疲骸盀槿诵云У⒓丫?，語不驚人死不休”，足見其趣致不同。此其一。太白曠代仙才，人中奇逸，作詩不耐拘束，豪而見率，故其七言、五言律詩均極少。惟五絕七絕，太白為之，飛行絕跡，極合其縱恣之性。子美則受才雄博，侈情鋪陳，精言律理，于詩體除五、七言絕句自開一派不為當(dāng)行外，他體殆無不雄渾，無不精絕，而五言排體，七言律詩，無不超軼絕倫，非太白所可望。此其二。太白長于學(xué)，為人頗近戰(zhàn)國時(shí)的縱橫家，又稍有道家神仙黃白之意，故其詩隨處可見乘云翔鳳、飄風(fēng)驟雨之致。談笑卻秦，指麾楚漢，是其心志所在，故于安史犯闕之際，不思勤王，不奔行走，反欲事逆王以取功名，殆有琴瑟不調(diào)甚者得為更張之意。其弊在于學(xué)未沉著，識未穩(wěn)定，不及子美“麻鞋萬里，遠(yuǎn)趨行在，嫉惡如仇，事主盡年”那般可敬。這并非因?yàn)槎鸥χ艃?yōu)勝李白，而是子美好義心切，法自儒家得來，詩的修養(yǎng)遠(yuǎn)過太白，所以子美述古數(shù)章，沉博絕麗處，輒凌駕于太白古風(fēng)五十首之上。子美識力深邃，寓感重大，不像太白惝恍無定，忽說辯士，忽說劍客，忽說神仙，忽說婦人，不知其宗旨所在。此其三。子美詩格所得者古重高老，拙大雄渾；太白詩格所得者，飄逸高曠，清新秀偉。太白不生于唐，則與鮑明遠(yuǎn)、謝玄暉諸人當(dāng)并驅(qū)于六朝間；子美不生于唐，則有唐詩格，無以產(chǎn)生。此其四。［4］24－25

四、杜詩源流

所謂“源”，或言“淵源”與“沿依”?！短圃娡ㄕ摗分澹础疤圃娮髡邘煼Y源之概測”，曾引秦觀的說法：杜子美于詩，實(shí)積眾流之長，適當(dāng)其時(shí)而已。昔蘇武、李陵長于高妙，曹植、劉公幹長于豪逸，陶潛、阮籍長于沖淡，謝靈運(yùn)、鮑照長于峻潔，徐陵、庾信長于藻麗，于是子美窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趨，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。若非博采眾長，杜甫也斷不能獨(dú)至于斯。［5］7《杜甫詩法十講》之七“辨沿依”，稱贊秦觀灼見杜詩之集大成，最為通識。又胡應(yīng)麟有言：“王楊之繁富，陳杜之孤高，沈宋之精工，儲(chǔ)孟之閑曠，高岑之渾厚，王李之風(fēng)華，昌齡之神秀，常建之幽玄，云卿之古蒼，任華之拙樸，皆所專也。兼之者，杜甫也?！保?］251邵祖平認(rèn)為此語甚是，但惜無詩例證明，故在《讀杜劄記》之九剔取杜詩中足可掩蓋諸家者，疏列其后。至于方回虛谷《瀛奎律髓》沈佺期詩評云：“學(xué)古詩必本蘇武、李陵，學(xué)律詩必本陳子昂、杜審言、宋之問、沈佺期。此數(shù)人者，老杜詩所自出也?！眲t覺其見稍僻。［4］20

吳沆《環(huán)溪詩話》云：“杜甫詩中有風(fēng)有雅。”此論與山谷稱杜詩表里風(fēng)雅頌者相同。溯源探本，以杜詩分列風(fēng)雅頌，深得古人意。陳柱撰《十萬卷樓說詩文叢》，認(rèn)為自《三百篇》至唐，詩體不外乎風(fēng)雅頌三類，而以杜甫入于雅。對此，邵祖平則有所質(zhì)疑?！蹲x杜劄記》之三認(rèn)為，杜詩初看本似雅，及加虛心諷詠，則覺雅者其外，風(fēng)者其內(nèi)，即令雖為雅詩，亦不能少風(fēng)詩之描寫。如《北征》前幅敘朝野多故，雅矣；后幅敘至尊蒙塵，亦雅矣。惟在中幅，則必?cái)ⅰ昂D拆波濤，舊繡移曲折，天吳及紫鳳，顛倒在裋褐，瘦妻面復(fù)光，癡女頭自櫛，學(xué)母無不為，曉妝隨手抹，移時(shí)施朱鉛，狼藉畫眉闊”諸語，以膏澤之，足見風(fēng)雅之相須，如跫跫驅(qū)虛之不可或離。杜詩除風(fēng)雅頌外，猶有騷之一體。詩騷以外，次當(dāng)更求漢魏樂府六朝諸家詩。［1］248再則是《文選》。唐人重《文選》，杜詩中即有“續(xù)兒誦文選，熟精文選理”一語。“劄記”之四對此有所尋繹，舉其學(xué)選詩者如次：《歷下亭》云“修筑不受暑，交流空涌波”，似劉公幹；《歷下古城員外新亭》云“圓荷想自昔，遺堞感至今”，似大謝；《夏日李公見訪》云“墻頭過濁醪，展席俯長流”，似陶公；《園官送菜》云“志士采紫芝，放歌避戎軒”，似鮑明遠(yuǎn)。其他如“濁醪有妙理，庶用慰沉浮”，“清暉迴群鷗，暝色帶遠(yuǎn)客”，并可亂陶謝集，而《同谷七歌》脫胎于張衡《四愁》，《八哀》祖述于沈約《懷舊》，并不稍爽。［1］249合觀上述各例，足知杜詩淵源有自，波瀾不二。但杜詩頗多創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化?！皠炗洝笔逶疲汗旁姟皹s名以為寶”，老杜反之曰“榮名忽中人，世亂如蟣虱”；曹子建詩“俯身散馬蹄”，老杜因之曰“歸馬散霜蹄”；陰鏗詩“鶯隨入戶樹，花逐下山風(fēng)”，老杜即之曰“月明垂葉露，云逐下山風(fēng)”；何遜詩“薄云巖際出，初月波中上”，老杜繼之曰“薄云巖際宿，孤月浪中翻”；謝靈運(yùn)詩“懷新道轉(zhuǎn)迥，尋異景不延”，老杜改之曰“懷新目似擊，接要心已領(lǐng)”；宋之問詩“水一曲兮腸一曲，山一重兮愁一重”，老杜約之曰“一重一掩吾肺腑”；駱賓王詩“諸葛才雄已號龍，公孫躍馬輕稱帝”，老杜綜之曰“臥龍躍馬終黃土”。［1］253－254其間雖有工拙不同，而一經(jīng)點(diǎn)化，便是杜甫自己的作品。

所謂“流”，或言“派衍”。杜詩開派論，初見于孫僅《贈(zèng)杜工部詩集序》，以為杜甫之詩，支而為六家，孟郊得其氣焰，張籍得其簡麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陸龜蒙得其贍博，雖得其奇偏，尚軒軒然自號一家?！短圃娡ㄕ摗分逡崖杂姓摿?。［5］8但邵祖平卻認(rèn)為，晚唐詩家學(xué)杜者，尚有李商隱其人，孫僅略而未言，故在《杜甫詩法十講》之八“尋派衍”中加以補(bǔ)敘。義山摹杜，氣貌逼真，其集中有《杜工部蜀中離席》七律一首，置于杜集中，可亂楮葉。唐詩開啟宋派者，多為白體、昆體和晚唐體，而最著者則是杜甫。其生澀瘦硬，即為宋賢所師。西昆體是杜詩的支裔流派。江西詩派也是。方回有“一祖三宗”之說。一祖者，杜甫；三宗者，黃庭堅(jiān)、陳師道和陳與義。其間山谷得杜之高妙，后山得杜之精煉，簡齋得杜之宏放。蓋杜詩如長江大河，澄之不清，撓之不濁。一變而為郊島，則無寒潭止水，清澈而無洪浪。再變而為義山、西昆，則如清漣縠紋，綺美而少實(shí)用。三變而為江西，則如盤渦急湍，能者操舟，僅無傾覆而已。［4］23“劄記”之十，更有細(xì)繹。如《戲簡鄭廣文》云“廣文到官舍，系馬堂階下，醉即騎馬歸，頗遭官長罵”，山谷詩即每挹此風(fēng)趣?！度f丈潭》云“孤云到來深，飛鳥不在外”，后山亦每喜此句法?！端w朝霽》云“雨檻臥花叢，風(fēng)床展書卷”，范石湖平麗處似之?！对狸枠恰吩啤叭竹R關(guān)山北，憑軒涕泗流”，劍南感憤國事諸作，大抵類此。《送辛員外》云“細(xì)草流連侵坐軟，殘花悵望近人開”，半山“細(xì)數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲”，取此而更為工致，惟句中之“因”字、“得”字，終是宋人語，不及杜甫氣象之渾融無跡。［1］251－252唐宋之判，也可由此見出。

杜詩殘膏剩馥，沾溉百代，學(xué)者敝精殫神，心摹手追，不乏其人。然如東坡句云：“天下幾人學(xué)杜甫，誰得其皮與其骨？”學(xué)之不善者，多襲其皮毛，遺其神髓。仇滄柱云：杜詩句法，后人用之而工拙不同。統(tǒng)觀工部全集，學(xué)之無病者，十得七八；學(xué)之不善徒增疵纇者，亦十得一二。子美詩樸而近俚，故歐陽修不喜其“老夫清晨梳白頭”，“垢膩腳不襪”。王士禎則直譏為村夫子。若無驚才勁氣、麗思翰藻以副，不過徒見其粗拙可笑。因此，《杜甫詩法十講》又別列“論善學(xué)”一節(jié)。［4］27－28其得失，則見諸《讀杜劄記》十九。學(xué)杜者，得其雄渾固難，得其簡麗亦不易；得其拙厚固難，得其新秀亦不易。而世俗之學(xué)杜者，往往于其悲天憫人憂嘆內(nèi)熱者求之，而不知老杜逸情野趣，深自媚悅者，固亦有在。讀《奉先》《詠懷》諸詩，蒼莽郁結(jié)，想見其為人，及其濡筆作《游何將軍山林十五首》，又復(fù)赤舄幾幾，雍容閑豫，退食自公，紆徐委蛇，其名貴氣象，非盛時(shí)人物莫辨。而近世學(xué)杜如吳陋軒者，則寒窘逼仄，滿紙酸鼻，蓋不僅有草野氣，亦更兼酸饀氣。推究起來，境遇的不同是其一，更主要的還是胸襟學(xué)問的差別。正因?yàn)槿绱?，古今詩人學(xué)杜甫者雖多，而卓然可自成一家者，邵祖平以為僅李義山、黃山谷和元遺山三人而已!李學(xué)杜得其深，黃學(xué)杜得其奇，元學(xué)杜得其大（元遺山《論詩》云：“少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆”），皆若似杜而非杜，非杜而似杜，既不甘為古人臣仆，亦不忘其初祖，此真善學(xué)杜甫者。其他如張籍之古淡，姚合之海切，賈島之僻澀，嗛嗛之德，不足有。后山、簡齋與山谷并學(xué)杜，雖號為“三宗”，實(shí)則后山學(xué)杜失之隘（后山句如“飛螢元失照”、“寒花只自香”等于硬黃褟帖矣），簡齋學(xué)杜失之晦（簡齋詩典實(shí)太多，佛乘道藏，尤貪用），非山谷之比。陸放翁受詩法于曾茶山，然曾詩局宇不敞，絀于才氣，至放翁則聲勢壯弈，才思爛漫，不僅青藍(lán)寒冰，突過乃師，且遙與浣花異代相視如兩雄。蓋陸放翁得杜之心氣，雖貌不為杜，然較之終日矻矻師杜者，其成就已不可同日而語。［1］255－256

五、杜詩體裁

詩經(jīng)立詩教之本，楚騷為詞賦之祖，垂為體裁。至后世所謂古今詩，依時(shí)期演變，可示為三體，即漢魏體、唐體和宋體。其中唐體為詩中脊干。杜甫為審言之孫，生睿宗末葉，承其家學(xué)淵源。詩體燦備后，無須別創(chuàng)新體以騁其才情。然不變之中，有矯變，有恢廓，如五言古詩，窮極筆力，擴(kuò)張境界，不覺自十韻展為五十韻《自京赴奉先詠懷》，又展為七十韻《北征》巨制。五言排律，更務(wù)鋪陳終始，排比聲韻，故《秋日夔府書懷》，則已展至一百韻。七言古詩歌行體，氣格蒼老，雄跨百代。如：“開元以來數(shù)八分，潮也奄有二子成三人”（《李潮八分小篆歌》），以古文筆法出之，大矯初唐綺靡纖巧之習(xí)?！皠炗洝敝耍詾槔隙牌哐愿栊?，其雄悍處不可及，其拙厚處亦不可及，關(guān)鍵在其于換韻緊前一聯(lián)，慣用對語，以厚其勢。宋人學(xué)老杜七古者，固不乏人，但只學(xué)得聲勢流轉(zhuǎn)，峭拔廉悍，于此處似尚未窺見。［1］250－251五言律詩則有扇對格、四句一氣格、八句一氣格。七言律詩，則變體尤多，有自第三句起失粘落平仄格，有自第五句起失粘落平仄之折腰體，有頸聯(lián)腹聯(lián)均失粘落平仄格，有第五句起不粘第七句后復(fù)不粘之落平仄格，有拗體，有吳體。杜詩七律潑辣悲壯，字字威棱逼人，考其謀篇之法，惟在得勢?！皠炗洝笔J(rèn)為一篇重心，尤在頷聯(lián)。頷聯(lián)得勢，則后半幅不患無騰坡走阪之致。《有客》云“豈有文章驚海內(nèi)，漫勞車馬駐江干”，《野望》云“海內(nèi)風(fēng)塵諸弟隔，天涯涕淚一身遙”，《登樓》云“錦江春色來天地，玉壘浮云變古今”，《秋興》云“江間波浪兼天涌，塞上風(fēng)云接地陰”等，皆各律頷聯(lián)，而為一篇警策。［1］252－253七言絕句，有律體之絕句格，有拗體之絕句格，有第三句呼應(yīng)第一句、第四句呼應(yīng)第二句之口號體。楊仲弘《詩法家數(shù)》云：“絕句之法，要婉曲回環(huán)，刪蕪就簡，句絕而意不絕，多以第三句為主，而第四句發(fā)之?！比粢源苏f繩少陵絕句，則其所作，幾全無主句，不過是對列二聯(lián)而已?！皟蓚€(gè)黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”，與“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船”究竟有何關(guān)涉？此杜甫于絕句本無所解之證（胡應(yīng)麟語），無怪人以半律譏之。那么，工部集中難道就沒有絕句可誦？曰：五絕得《歸雁》，七絕得《贈(zèng)花卿》?！澳c斷江城雁，高高正北飛”；“此曲只應(yīng)天上，人間難得幾回聞”，神味既不在王龍標(biāo)、李青蓮之下，也與楊仲弘的矩鑊相符。樂府方面，不襲舊制，大創(chuàng)有唐新樂府，如《三吏》《三別》《哀江頭》《哀王孫》《兵車行》和《洗兵馬》皆是。更有《曲江三章章五句》學(xué)詩經(jīng)格，《桃竹杖引》學(xué)騷體格，《杜鵑》學(xué)樂府詩江南曲格，再加上寫瑣事、紀(jì)風(fēng)土的俳諧體，無不是杜甫爐錘自具、方寸獨(dú)運(yùn)的新體變體詩，所以，究杜詩者，對此當(dāng)首先審認(rèn)清楚。［4］7－9

六、杜詩聲律

杜甫自謂“晚節(jié)漸于詩律細(xì)”，其精穩(wěn)愜律處，常得力于改詩，故曰：“賦詩新句穩(wěn)，不覺自長吟”；又曰：“新詩改罷自長吟”。杜詩聲調(diào)，可以“悲壯沉渾”四字概括，卻又不能盡賅其能事，也有奇創(chuàng)險(xiǎn)急之作，如七絕，子美就曾自創(chuàng)一種拗體，崒?shí)黄?，錯(cuò)落排奡，最為特殊，不容他人仿效。［2］66杜詩聲律，不唯近體中具之。《容齋隨筆》載張文潛暮年常喜哦《玉華宮》五言古詩，至三日不絕口，何大圭請問其故？回答說：“此章乃風(fēng)雅鼓吹，未易為子言!”蓋好其音響節(jié)奏至深。對杜之五古，邵祖平最喜《大云寺贊公房四首》第三首，每誦之，覺其清幽激越，如聞九溪十八澗之泉聲活活，又疑環(huán)佩璆然?？计渎暵桑瑒t此詩凡雙句第三字悉用平聲，其所押為平聲韻。［1］249又杜詩七古中最工麗而善焉喜情者，當(dāng)推《洗兵馬》第一，其音節(jié)亦極諧美，有絲竹之音，嘹喨悅耳。此外七古如《同谷七歌》，颯沓飄忽，悲凄哀訴，音節(jié)幾疑神化?！栋鯇O》《哀江頭》音悲而肅，《晚晴》音頹而放，《角鷹》音峭而急，讀者熟諷，可得其妙。又七律詩中之抝休者，則首推《白帝城最高樓》，音節(jié)奇姿，令人不可捉摸，惟有嘆此老伎倆之狡獪。［1］250

七、“神來說”

杜甫有文章通神之論，嘗自狀其詩，除“吾人詩家秀”、“詩接謝宣城”、“詩名惟我共”、“詩是我家事”、“語不驚人死不休”諸自負(fù)語外，其他如“毫發(fā)無遺憾，波瀾?yīng)毨铣伞?，即自喻其成就之到；“精微穿溟滓，飛動(dòng)摧霹靂”，即自譽(yù)其思力之至；“倒懸瑤池影，屈注滄江流”，即自繩其氣勢之?。弧奥杀壤鲋?，音知燥濕弦”，即自譬其格律之細(xì)。舍“成就”、“思力”、“氣勢”、“格律”之外，尤有一必具之物，維何？《讀杜劄記》之二認(rèn)為是“神來”，故復(fù)補(bǔ)以數(shù)語：“詩興不無神”，“下筆如有神”，“詩應(yīng)有神助”，“詩成覺有神”，“文章有神交有道”。［1］248《杜詩精義》和《杜甫詩法十講》有“探義蘊(yùn)”一條，指出：這正是詩道的極詣，離去畦町蹤跡，猝不可求。其中，神即理，理即義蘊(yùn)。關(guān)于杜詩的義蘊(yùn)，從其《寫懷》詩，可略見一斑?！坝眯乃╅g，不必條蔓綠。非關(guān)故安排，曾是順幽獨(dú)?！贝巳寮抑芾?。又云：“達(dá)士如弦直，小人似鉤曲。曲直我不知，負(fù)暄候樵牧”。蓋已深得印度哲學(xué)之髓，法執(zhí)我執(zhí)皆已盡忘。再云：“無貴賤不悲，無富貧亦足。萬古一骸骨，鄰家遞歌哭?！边@則是老莊絕學(xué)無憂、為道日損與不益生而達(dá)生的情懷。杜甫取精用宏，以儒家哲理，建立民胞物與的兼善思想；同時(shí)出入二氏之學(xué)，破除妄執(zhí)，齊同得喪，從而鑄成其思想與義理。正是在積學(xué)富理的基礎(chǔ)上，詩方有神，神完而義蘊(yùn)自足。在邵祖平看來，杜甫于三家思想之外，又有一種不夷不惠、非周非禮、亦儒亦俠的詩人思想，超然獨(dú)存于天地之間。這種思想或精神，慈祥愷悌，通于人物，灑落飛騰，絕無凝滯。［2］65，［4］11－12

八、杜詩抉微

自宋人“鞏溪”、“歲寒堂”以來，杜詩詩話甚多，惟皆包論大體，鮮及纖細(xì)。邵祖平則從小處著眼，發(fā)現(xiàn)杜詩精絕處有二。其一，《李崆峒集》曾云：疊景者意必二，闊大者半必細(xì)，此最得律詩三昧，如“浮云連海岱，平野入青徐；孤幛泰碑在，荒城魯?shù)钣唷?，前景寓目，后景感懷?！耙梆^濃花發(fā)，春帆細(xì)雨來；詔從三殿去，碑刻百蠻開”，前半闊大，后半工細(xì)。［1］249古往今來，詩人雖眾，然未有及杜子美者，以工致者少悲壯，排奡者寡妥帖。其中奧秘，在于杜詩陰陽之美畢具而極勝。子美有“馬”、“鷹”、“畫松”諸詩，后有“風(fēng)雨落花”之什；有《觀公孫大娘弟子舞劍器渾脫行》，后有《黃四娘家花滿蹊》之作；有“子章髑髏”、“王郎莫哀”之詞，復(fù)有“牙檣錦纜”、“香霧云鬟”之句，莫不陰陽并美，配置愜當(dāng)。就其《北征》一篇來看，渾雄莊闊；而“學(xué)母無不為，曉妝隨手抹，移時(shí)施朱鉛，狼藉畫眉闊”諸句，則又細(xì)熨妥帖，香澤動(dòng)人。一篇之中，陰陽之配置尚如是，況與他篇相互乎？此杜詩之所以獨(dú)絕。［1］254其二，少陵各篇起結(jié)必爭，皆有奇采起句，如《天育驃騎歌》《慈恩寺塔》《奉先劉少府新畫山水障歌》《簡薛華醉歌》《病后過王倚飲贈(zèng)歌》《短歌行》和《王兵馬使二角鷹》等篇，捉筆直寫，奇橫無匹。用比興起者雖多，卻是各詩家常用的手法，故無需標(biāo)榜。結(jié)句如《章贈(zèng)韋左丞丈》《北征》《洗兵馬》和《憶昔》諸巨篇，足握全篇之奇，固不必論。他篇悉用一種開拓法，而常喜用一“何”字，如“四鄰耒耜出，何必吾家操？”（《大雨》）；“自古有羈旅，我何苦衷傷”（《成都府》）；“人生無家別，何以為蒸藜”（《無家別》）；“若道巫山女麤醜，何為有此昭君村”（《負(fù)薪行》）；“若道士無英俊才，何得山有屈原宅？”（《最能行》）等等，余不盡書。反觀宋之問“不愁明月盡，自有夜珠來”，王維“回看射雕處，千里暮云平”，司空圖“味外味”，姜夔“有余不盡”，則難及此老后路寬宏。［1］253

九、“草堂”

草堂祠緊鄰浣花夫人祠，杜甫卜筑幽棲之處。對此，邵祖平也有所質(zhì)疑和考辨。其一，入祠門向左趨入，亭院灑落，有堂一所，中祀詩圣杜甫，左右陸游、黃庭堅(jiān)配饗。放翁來蜀依范石湖，身世略同杜子美，但世代在山谷后。曾茶山私淑山谷詩，學(xué)而傳授于放翁，放翁詩名雖在茶山上，但師承次第，不容凌躐，何以配饗詩圣，陸翁反在山谷之上？此邵之所未解。其二，考“草堂”一名，未至成都者，皆以萬里橋西一草堂，即杜詩《堂成》一首之“堂”，純?yōu)槎殴灾杂臈?，而不知浣花溪先已有草堂。楊慎引《文選》注云：“蕭齊周颙，昔經(jīng)為成都令在蜀，至金陵時(shí)，以蜀草堂林壑可懷，乃于鐘山雷次宗學(xué)館立寺，因名草堂寺。”可知蜀之草堂，原為一寺，子美不過依其地曲折而卜筑。陸游《老學(xué)庵筆記》云：“杜少陵在成都有兩草堂，一在萬里橋之西，一在浣花，皆見于詩中。萬里橋故跡，湮沒不可見，或云房季可園是也?！本C觀各家記載，草堂寺最古，聞名于齊梁時(shí)。草堂自草堂，浣花夫人祠自浣花夫人祠，各不相涉。［6］31－32

對邵祖平的《唐詩通論》，杜曉勤認(rèn)為，此著是20世紀(jì)對唐詩較早進(jìn)行的系統(tǒng)研究，雖未能夠完全跳出明清以來唐詩研究界“天分”、“學(xué)力”之爭的框架，但對唐詩藝術(shù)特質(zhì)的把握和唐詩優(yōu)缺點(diǎn)的評述，深刻而中肯。其精彩新警的剖析，對當(dāng)時(shí)文壇重宋輕唐的風(fēng)氣，引導(dǎo)學(xué)界重視研究唐詩，有不可忽視的積極作用。［7］71這是對《唐詩通論》的總體評價(jià)。其實(shí)，就其中論杜部分，又何嘗不是如此!邵祖平論杜，顯然仍未蛻去傳統(tǒng)的點(diǎn)評形式，其遣詞造句，也多采用古代文論話語，但所論對象與內(nèi)容，如其所言，已無關(guān)乎杜甫本傳、世系、年譜和史跡。［1］103就其系統(tǒng)性而言，則初具現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格。不過深以為憾的是，這些論述和批評，迄今為止，并未得到足夠的重視和充分的研究。筆者謹(jǐn)以此文，聊作引玉之磚。

［1］邵祖平.讀杜劄記［J］.學(xué)藝，1933（2）.

［2］邵祖平.杜詩精義［J］.東方雜志，1945（1）.

［3］邵祖平.全唐詩評［J］.東方雜志，1948（2）.

［4］邵祖平.杜甫詩法十講［J］.文史雜志，1945（1/2）.

［5］邵祖平.唐詩通論［J］.學(xué)衡，1922（12）.

［6］邵祖平.成都名勝訪問記［J］.旅行雜志，1930（1）.

［7］杜曉勤.20世紀(jì)唐代文學(xué)研究歷程回顧［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002（1）：70－77.