石 巖，盧松波

體育教師教學活動風險認知的質(zhì)性研究及測量方法

石 巖，盧松波

體育教師教學活動是學校體育工作的重要組成部分，而體育教師教學活動的風險行為與體育教師教學活動風險認知有關(guān)。通過質(zhì)性研究總結(jié)出體育教師教學活動風險認知的特征為持續(xù)性、可控性、知識性、熟悉性、一般恐懼性、嚴重性、憂慮性和災(zāi)難性；體育教師教學活動風險認知的影響因素為教學經(jīng)驗、歸因、收益認知、風險溝通、學生特點和教學內(nèi)容，并探討基于心理測量范式的體育教師教學活動風險認知測量方法。研究結(jié)果對于體育教師安全地開展教學活動和有效預(yù)防學校體育活動風險事件發(fā)生有一定的現(xiàn)實意義。

體育教師；教學活動；風險認知

隨著我國學校體育事業(yè)的發(fā)展和社會對體育教師要求的提升，體育教師教學活動的壓力逐漸增大[1]。原因之一是體育教師在從事體育教學活動的同時，造成自身和學生發(fā)生風險的可能性也在增加。近些年來，大中小學都不斷出現(xiàn)過教學中體育教師自身或?qū)W生的身體意外傷害事件。由于不同學校的教學環(huán)境差異較大，且體育教師的綜合水平是否隨著體制的調(diào)整、運作方式的更新及時改變則不可知[2]，給參與教學活動的體育教師或?qū)W生造成了不同程度上的意外傷害。

體育教師教學活動風險認知對學校體育安全文化建設(shè)有不可或缺的價值。體育教師是體育教學中的引導者，學生體育活動的“風險認知”很大程度上依賴教師風險議題的呈現(xiàn)[3]，且體育教師教學活動中的風險行為很大程度上取決于對風險的認知。體育教師的風險認知隨著教學環(huán)境、新課標、學生特點，特別是體育教師自身心理及生理條件的變化而變化，能有效減少在課堂教學中體育教師自身或?qū)W生的意外傷害。

1 體育教師教學活動風險認知的界定

1.1 國內(nèi)外對風險認知的界定

BAUER R A首次將風險認知（Perceived Risk）從心理學研究領(lǐng)域引入到行為科學研究中[4]。目前對風險認知的界定主要有：（1）風險認知是個體對客觀風險的主觀感受或認識[5-6]；（2）風險認知是個體承擔或者避免風險的趨向[7]；（3）風險認知是人們運用其直覺而非理性對風險做出判斷（Judgment）或評估（Evaluate）[8]。

風險認知的不同定義反映了人們對風險認知的認識。這主要是由于不同領(lǐng)域所處的社會環(huán)境和生活環(huán)境對人們心理的影響存在差異所致[9]。

1.2 體育教師教學活動風險認知的定義

在風險認知定義的基礎(chǔ)上，按照形式邏輯“屬＋種差”的定義來界定體育教師教學活動風險認知。首先，體育教師是體育教師教學活動風險認知的主體；其次，體育教師教學活動的特點及學生參與體育學習的特點表明，體育教學活動風險的結(jié)果是通過體育教師或?qū)W生的意外傷害事件呈現(xiàn)出來，本研究假設(shè)認知的對象是體育課堂中的體育教師和學生；第三，由國內(nèi)外對風險認知的界定可知，體育教師教學活動風險認知的“屬”為體育教師的“直觀判斷和主觀感受”。

因此，把體育教師教學活動風險認知界定為體育教師對課堂教學中的學生及自身所存在的各種潛在客觀風險的直觀判斷和主觀感受。

2 體育教師教學活動風險認知特征和影響因素的質(zhì)性研究

2.1 深度訪談

2.1.1 訪談對象 以目的抽樣中的標準抽樣選取符合標準（性別、教齡、職稱等）的受訪者，在體育教師工作之余與其接洽，征得同意后進行訪談。參加本研究的訪談對象為8名體育教師，男性5名、女性3名，年齡30~50歲，教齡2~25年，工作單位從小學到大學（見表1）。2.1.2 訪談目的 在進行正式訪談前，先進行預(yù)訪談。預(yù)訪談主要是參與體育學術(shù)報告會時，以體育教師教學活動風險認知為主題，對相關(guān)的專家、學者進行訪談。預(yù)訪談目的是：（1）為正式訪談確定訪談的范圍和重點；（2）練習訪談時的方法和技巧；（3）通過與合作研究者溝通交流對預(yù)訪談資料進行分析與整理，可對開放編碼的一致性進行培訓[10-11]。

表1 受訪者基本資料及訪談工作記錄

正式訪談主要根據(jù)預(yù)訪談得到的訪談提綱（見表2），盡量以開放式提問的方法，詢問體育教師教學活動風險的主觀感受，以便于得到訪談主題（體育教師教學活動風險認知的特征和影響因素）。此外，所有的訪談結(jié)果將通過回訪所有訪談的體育教師以證實。

表2 體育教師教學活動風險認知的訪談提綱

2.2 三角檢驗

利用計算機將訪談的錄音逐句轉(zhuǎn)換成Word格式文本文件，核對錄音內(nèi)容后由8名受訪者查閱，確認內(nèi)容和其所表達的意思相符。

利用歸類一致性指數(shù)確定兩位研究者（經(jīng)過相關(guān)知識的培訓和實地教學）編碼結(jié)果的一致性可以表現(xiàn)編碼者的信度，它指對編碼歸類相同數(shù)占歸類總數(shù)的百分比，即CA=2×S/（T1+T2）。S表示編碼者歸類的一致數(shù)，T1、T2為每人的編碼總數(shù)[10]。

本研究的兩名編碼者對每個文本文件中各節(jié)點上出現(xiàn)的頻次，以計算各個節(jié)點中編碼信息發(fā)生的總頻次、一致數(shù)等。采用歸類一致性指數(shù)及編碼信度系數(shù)的方法對編碼者信度進行檢驗。歸類一致性指數(shù)在0.641~0.739之間，總的歸類一致性指數(shù)為0.683，編碼信度系數(shù)值在0.781~0.850之間，總體編碼信度系數(shù)為0.812，符合研究所要求的編碼一致性。

2.3 訪談結(jié)果

文本分析使用專業(yè)的質(zhì)性分析軟件NVivo8.0進行。通過對原始訪談信息導入、輸入自由節(jié)點，首先歸類認知對象這個二級編碼，在此基礎(chǔ)上分別歸類認知特征（S）和影響因素（I），最后以頻數(shù)為基礎(chǔ)最終形成核心編碼。

從訪談結(jié)果的原始信息來看，大中小學體育教師對教學活動風險認知存在某些差異，但是回訪中可以證實造成上述差異的主要因素并不是由于體育教師所在學校類別，而是體育教師本身的知識、技能、性格等個人綜合因素。

2.3.1 體育教師教學活動風險認知的特征 體育教師教學活動風險認知特征的原始信息經(jīng)過歸類、整理，形成訪談結(jié)果（見表3），從原始編碼中歸類的認知對象為體育教師自身（T）和學生（S）兩個方面，而體育教師對自身和學生的教學活動風險認知特征不盡相同。體育教師對其自身的教學活動風險認知特征主要有持續(xù)性、可控性、熟悉性和知識性；對學生的教學活動風險認知特征為一般恐懼性、嚴重性、災(zāi)難性和憂慮性。

從表3中頻數(shù)可以看出，體育教師對學生的風險認知特征中的一般恐懼性、嚴重性和憂慮性明顯高過體育教師對自身風險認知特征的持續(xù)性、可控性和知識性。災(zāi)難性和熟悉性可能是體育教師教學活動風險認知的一般特征。

（1）知識性。知識性是指人們對客觀環(huán)境導致風險的判斷，而這種判斷的結(jié)果是源自風險的影響[12]。對體育教學活動專業(yè)風險知識的“知道”、“了解”、“可能了解不全面”等是知識性的充分體現(xiàn)。訪談中，8位體育教師都認為對體育教學活動本身的風險知識掌握較好，但是在特定的環(huán)境或教學方式方法中卻應(yīng)用的不太好。體育教師教學活動知識性的源泉來自于其在校和培訓期間對技能了解掌握的全面程度。此外，體育教師在教學活動的心理體驗和經(jīng)驗的積累等都會對風險知識的掌握產(chǎn)生一定的影響。SLOVIC指出，擁有的風險知識水平越高，風險認知的水平就越低[8]。體育教師同樣通過風險知識的實踐檢驗效果，利用“習慣化”的理論知識與實踐經(jīng)驗來判斷和評估其教學活動風險，并且在回訪中體育教師一致認為：知識性是體育教師教學活動風險認知的基本特征。

（2）可控性?？煽匦灾改撤N控制力，從危險到后果的一系列關(guān)系鏈中可以實施有效地控制[13]?！安挥勺灾鳌?、“沖動”、“著急”說明體育教師在教學活動中的可控性特點。由于每個體育教師的性格、思維及教育程度等的不同，可控性的差異較大。體育教學活動伴隨有一定的風險，體育教師如何有效合理地控制風險發(fā)生顯得尤為重要。風險的可控性包括對風險發(fā)生前，風險發(fā)生中和風險發(fā)生后的控制，體育教師采用不同的技能手段做出不同程度的決定是非常關(guān)鍵的。此外，有的體育教師在“自我表現(xiàn)欲”及學生的“認同感”中可能導致了自身風險或由于課堂教學秩序的變化導致學生意外。

（3）持續(xù)性。在體育教學活動中，持續(xù)性主要指體育教師對某一課堂教學內(nèi)容的時間跨度?！爸苋?、周四都是一天的課，從早上到晚”、“每個班輪流上”等表明體育教師教學活動中的“疲憊感”，這種疲憊伴隨著體育教師教學活動的風險認知。在中小學校，由于體育教師數(shù)量少，體育教師基本上都需要面臨繁重的教學安排任務(wù)；而在大學，由于學生數(shù)量較大，則會導致體育教師基本上從早到晚持續(xù)相同的課堂教學內(nèi)容，這種持續(xù)性極易造成體育教師的身心疲憊而導致教學活動風險的發(fā)生。DIRK GLAESSER在對持續(xù)性進行風險認知的研究時發(fā)現(xiàn)，持續(xù)時間過長較易影響參與者的風險認知水平[14]。

（4）熟悉性。熟悉性是對某教學活動的熟悉程度。體育教師的“一專多能”是熟悉性的直接原因。由于體育教師的專項不同導致體育教師對教學活動中的教學內(nèi)容存在熟悉性差異?！跋矚g”、“愿意上那個課”、“愛好”等都是熟悉性的表現(xiàn)。經(jīng)驗少的體育教師對教學的方式方法熟悉程度相對較低，而年齡較大的體育教師則對教學環(huán)境的熟悉程度較低。熟悉性是相對的，但是它伴隨著風險的發(fā)生?！敖?jīng)常上”、“剛接觸”也是熟悉性的真實寫照。SIEGRIST等研究發(fā)現(xiàn)，熟悉性和風險認知的水平成反比，即熟悉性水平越高，風險認知水平越低[15]。

（5）一般恐懼性。一般恐懼性指由于對危險的了解或知情而導致危害、恐懼或壓力對心理產(chǎn)生的影響[16]。體育教師所說的“不敢讓孩子們累了”、“家長有來頭，不敢……”等都是體育教師對教學活動中學生的風險認知特征，即一般恐懼性。由質(zhì)性研究的結(jié)果可見，一般恐懼性的頻數(shù)位于首位，并且全部都是對學生的風險認知，說明“把學生的安全放在首位”是大中小學體育教師在教學活動中共同認可的事情，但是，體育教師的這種共識有可能導致該教學活動不能完成預(yù)定的教學目標。

（6）憂慮性。憂慮性指由對危險的了解或知情而導致危害、恐懼或壓力暴露出來而產(chǎn)生的心理上的影響[16]。體育活動伴隨著風險，體育教師對體育活動項目本身的風險認知就具有憂慮性。體育教學活動中的風險認知同樣具有憂慮性。“擔心”、“想過”、“必須考慮”是體育教師教學活動與體育教師體育活動共同特點。憂慮性的表現(xiàn)主要在體育教師的心理及對學生的要求下降等方面。憂慮性的頻數(shù)位于第二位，且高出體育教師對自身教學活動風險認知近兩倍。結(jié)合回訪可知，憂慮性是體育教師在教學活動中對學生負責的一種態(tài)度。

（7）嚴重性。嚴重性指結(jié)果的嚴重性，而不是簡單的指災(zāi)難事件所發(fā)生的可能性[17]，主要是結(jié)果對現(xiàn)在的影響。以前所發(fā)生的風險事件的不同結(jié)果對體育教師所造成的影響不同?！皯K案”、“可怕”就是對結(jié)果“嚴重性”的體現(xiàn)。體育教師對體育教學中造成的意外傷害有層次之分，這種意外不是對體育教師而是對學生的傷害。嚴重性主要體現(xiàn)在嚴重性的程度上，是體育教師對這種風險的區(qū)分標準之一。

（8）災(zāi)難性。災(zāi)難事件或者具有潛在災(zāi)難發(fā)生的體育活動被認知具有更大的風險性[18]。它不同于恐懼性，主要指在一次事故中傷亡數(shù)量的規(guī)模，并且這些類型所包含的災(zāi)難后果的數(shù)量在他們的影響力和重要性上被指定是相似的[18]。體育教師會對教學環(huán)境、教學內(nèi)容及學生的行為判斷其教學活動發(fā)生自身傷害的可能性。結(jié)合“影響學生一生”、“一個班的學生”等，從災(zāi)難性的定義和頻數(shù)可知，體育教師教學活動的災(zāi)難性主要是對學生群體性的擔心和對學生以后學習的影響。

2.3.2 體育教師教學活動風險認知的影響因素 由表4可以看出，體育教師教學活動風險認知影響因素的對象包括體育教師自身（T）和學生（S）兩個方面。體育教師教學活動風險認知影響因素有：教學經(jīng)驗、歸因、風險溝通、收益認知、教學內(nèi)容和學生特點。

表4 體育教師教學活動風險認知影響因素的訪談結(jié)果

（1）教學內(nèi)容。SLOVIC等提出人們對各種風險事件的評判，可以從兩大因素進行衡量，一是“恐懼性風險（Dread risk）”，另一個因素是“未知風險（Unknown risk）”，并且認為，人們的風險認知強度和性質(zhì)與風險事件在因素空間的相對位置有關(guān)，其位置直接顯示出人們對風險的認知特征[19]。侯嬋莉在對初中生體育活動風險認知的研究中，通過圖式描繪出了14項體育活動項目的位置[9]。位置的差異顯示出由于教學內(nèi)容而導致風險認知水平的不同，這些都反映教學活動內(nèi)容對體育教師教學活動風險認知有很大的影響。

（2）風險溝通。風險溝通（Risk communication）是個體、群體以及機構(gòu)之間交換信息和看法的相互作用過程[20]。這一過程涉及多側(cè)面的風險性質(zhì)及其相關(guān)信息。它不僅直接傳遞與風險有關(guān)的信息，也包括表達對風險事件的關(guān)注、意見以及相應(yīng)的反應(yīng)，或者發(fā)布國家及機構(gòu)在風險管理方面的法規(guī)和措施等[21]。體育教學的風險溝通是體育教師獲取教學活動風險信息的重要途徑之一。

（3）教學經(jīng)驗。HORVATH等表示，過去風險行為的成功經(jīng)驗會導致對風險認知的減弱。如果一些事件可以被想象和回憶的話，個體會利用所有的這種推斷來評定事件所發(fā)生的可能性和普遍性[22]。WILLIAMS等認為，曾經(jīng)受過傷的運動員，尤其是對在心理上還沒有能夠完全康復(fù)的運動員來說，更容易被焦慮和對運動環(huán)境的消極認知評價所影響[23]。也就是說他們對先前傷害的消極認知評價會導致自信心的降低以及對運動環(huán)境的恐懼。當體育教師遇到不成功的課堂教學活動，如果處理不當就會對后面的相同事件發(fā)生有消極的評價；相反，體育教師對課堂中所遇到的風險因素的合理處理也會成為之后的經(jīng)驗。

（4）收益認知。收益（Benefits）是個體從事冒險行為的主要因素之一。如果行為的后果對個體足夠重要的話，個體便因為對正性結(jié)果的偏好而產(chǎn)生對行為的積極認知，即收益認知[24]。體育教學的收益則是在師生安全的基礎(chǔ)下，能最有效地達到體育教學的目標。

（5）歸因。歸因這一認知因素在風險行為中具有重要作用，且具有從事風險行為傾向的個體常常將受傷歸因為別的因素，而不是自己的行為[25]。有的體育教師認為自己與其他人相比，不會輕易受到傷害。

（6）學生特點。不同年齡階段的學生具有不同的特點，因此，體育教師教學活動的風格及特點也不盡相同。由于中小學生自制力差，體育教師對其教學的課堂要求也比較多，教學的內(nèi)容和方式方法也比較單一。在大學，學生對一些教學項目有更多的學習興趣，對一些風險告知的內(nèi)容也比較了解，所以影響體育教師教學活動風險認知程度較小。

總之，體育教師教學活動風險認知特征和影響因素的結(jié)果為進行體育教師教學活動風險認知的測量提出了維度，也為進行量化驗證體育教師教學活動風險認知提供了理論基礎(chǔ)。

3 體育教師教學活動風險認知的測量方法

有關(guān)風險認知的研究一個突出的特點就是比較與評價，而體育教師教學活動風險認知的特征和影響因素由于是通過質(zhì)性研究所得，且質(zhì)性研究的結(jié)果并不能滿足風險認知研究的需求。因此，為了便于進行體育教師教學活動風險認知的比較與評價，需要對體育教師教學活動風險認知進行測量。

風險認知的測量方法很多，具有代表性的主要有：比較風險法（LITENSTEIN，1979）、揭示優(yōu)先法（STARR，1969）、風險/收益分析法（CROUCH&RICHARD，1982）、表述優(yōu)先法（FISCHHOFF等，1978）和內(nèi)隱優(yōu)先法（KAPERSON 等，1988），而心理測量范式研究方法中的表述優(yōu)先法則比較客觀和應(yīng)用廣泛[26]。

鑒于以往的風險認知測量手段僅僅局限于得到數(shù)據(jù)與結(jié)果，并不能深入進行比較分析，因此在體育教師教學活動風險認知的測量中，選擇主客觀結(jié)合的方式，即定性分析和心理測量范式結(jié)合。宋洲洋等認為這種定性和定量結(jié)合的方式對研究結(jié)果進行分析時，一方面有利于形成合理、有效的依據(jù)；另一方面，如果兩種方法沖突，則說明分析過程有錯，需要修改或重新調(diào)查分析[10]。

3.1 體育教師教學活動風險認知的定性分析

采用定性研究的方法是比較大中小學體育教師教學活動風險認知的必要手段。體育教師教學活動風險認知的定性研究主要是實地研究法。實地研究法主要是通過體驗感受不同學校的體育教學活動，從而了解體育教學活動的情境、經(jīng)驗、年齡及背景等與行為之間的特定關(guān)系。實地考察法既能了解體育教師教學活動風險認知的總體狀況，又能重點考察具有代表性的局部。通過實地考察把體育教師教學活動的細節(jié)準確地描述，才能為定量研究提供補充和達到通過一些數(shù)據(jù)和文字表達不同體育教師教學活動風險認知的共性與差異。

3.2 體育教師教學活動風險認知的心理測量

FISCHHOFF等提出了風險認知的心理測量范式（Psychometric Paradigm），即對不同的風險進行分類，研究各種性質(zhì)的風險以及影響人們對各種性質(zhì)風險認知的因素等，運用心理測量法和多元分析技術(shù)，定量求出有關(guān)風險態(tài)度和認知的數(shù)量表征或認知圖式（Cognitive maps），并成為指導研究風險認知的理論框架[27]。SLOVIC等在研究所有的風險認知研究方法以及他們遵循的理論框架下，通過量表把風險認知統(tǒng)一在一個完整的理論模式下，即心理測量范式[20]。秦軍剛研究人們對不同領(lǐng)域風險的識別具有不同的認知和神經(jīng)機制，證實了風險認知心理測量范式關(guān)于風險認知是領(lǐng)域特定的觀點[28]。這些都為體育教師教學活動風險認知的測量提供了理論支持。

體育教師教學活動風險認知的質(zhì)性研究結(jié)果表明：體育教師教學活動的認知對象為體育教師自身和學生，所以體育教師教學活動風險認知可以分為體育教師對教學自身的風險認知和對學生活動的風險認知。

根據(jù)體育教師教學活動的結(jié)構(gòu)，在體育教學活動中，體育教師對自身的風險認知可分為教學示范風險認知和教學互動風險認知；體育教師對學生的風險認知可分為體育學習風險認知和教學互動風險認知。

體育教師教學互動風險認知主要包括體育教師對自身與學生在一系列教與學的交流中所可能遇到風險的主觀看法和感受。教學互動風險認知中既有不同方式的體育教師教學風險認知，也有不同方式的學生體育學習風險認知。體育教師教學示范風險認知、教學互動風險認知和學生體育學習風險認知又會因為教學活動范圍的不同而有所變化，所以歸根結(jié)底體育教師教學活動風險認知是由體育教學活動項目風險認知總和所組成，即民族傳統(tǒng)體育教學風險認知、田徑類教學風險認知、發(fā)展身體素質(zhì)類教學風險認知、大球類項目教學風險認知、小球類項目教學風險認知、游泳類項目教學風險認知和體操舞蹈類教學風險認知等（見圖1）。

圖1 體育教師教學活動風險認知的分類

結(jié)合對體育教師教學活動風險認知的界定及分類，根據(jù)體育教師教學活動的風險認知特征，設(shè)計《體育教師教學活動風險認知量表》。以體育教學活動項目為量化單位，采用likert5級評判的標準，在確定體育教學風險項目和評判標準的基礎(chǔ)上，對體育教師風險認知特征采用逐項評分的方法來計算風險認知程度。測量的內(nèi)容主要是以體育教師教學活動風險認知的特征為維度評價不同項目的教學活動的總和。通過這種方法，可以對體育教師教學活動風險認知的特征以及影響他們風險認知的因素進行量化研究，從而有利于比較與評價不同類別學校、不同人口統(tǒng)計學、不同課堂風險經(jīng)歷的體育教師在教學活動中的風險認知情況，為提出合理的體育教師教學活動風險認知及行為提供理論依據(jù)。

4 小 結(jié)

（1）體育教師教學活動風險認知是體育教師對課堂教學中的學生及自身所存在的各種潛在客觀風險的直觀判斷和主觀感受。（2）體育教師對自身的教學活動風險認知特征為熟悉性、持續(xù)性、可控性和知識性；對學生的教學活動風險認知特征為一般恐懼性、嚴重性、災(zāi)難性和憂慮性。（3）體育教師教學活動風險認知的影響因素為教學經(jīng)驗、歸因、收益認知、風險溝通、學生特點和教學內(nèi)容。（4）體育教師教學活動風險認知可以分為體育教師對教學自身的風險認知和對學生活動的風險認知。（5）體育教師教學活動風險認知的測量應(yīng)基于心理測量范式，以體育教學活動項目為量化單位，對體育教師教學活動風險認知特征采用逐項評分的方法來計算風險認知程度。

[1]黃燕.中國教師缺什么[M].杭州：浙江大學出版社，2005.

[2]蔡寶忠.體育教師新論[M].北京：人民教育出版社，2005.

[3]劉紅，石巖.學校體育活動風險告知理論與方法的研究[J].體育與科學，2009，30（4）：92-96.

[4]BAUER R A.Consumer Behavior as Risk Raking[M]//HANCOCK R S.Washington DC：the American MarketingAssociation，1960：389-398.

[5]BALLDW.What the action is：Across-cultural approach[J].Journal for the Theory of Social Behavior，1972，2：121-143.

[6]謝曉非，徐聯(lián)倉.風險認知研究概況及理論框架 [J].心理學動態(tài)，1995，3（2）：17-22.

[7]MORRONE M.The relationship of values，trust，and knowledge to perception of risk and behavior at the low-level radioactive waste public hearings in Ohio[D].Ohio：The OhioState University，1994：36.

[8]SLOVICP.Perception ofrisk[J].Science，1987：280-285.

[9]侯嬋莉.初中生體育活動風險認知研究——以太原市為例[D].太原：山西大學，2009.

[10]宋洲洋，石巖.中老年人體育鍛煉風險認知的實證研究[J].體育科學，2010，30（5）：25-32.

[11]JOSEPH AMAXWELL.質(zhì)性研究設(shè)計[M].陳浪，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2008.

[12]MAYER R C，DAVIS J H.An integrative model oforganizational trust[J].Academy of Management Review，1995，20（3）：709-734.

[13]LINDELLIMK，EARLETC.Howcloseiscloseenough：publicperceptions ofthe risks ofindustrial facilities[J].Risk Analysis，1983，3：245-253.

[14]DIRK GLAESSER.Crisis Management in The Tourism Industry[J]，Butterworth Heinemann，2003：41-57.

[15]SIEGRISTM，CVETKOVICH G.Perception of hazards：the role of social trust and knowledge[J].Risk Analysis，2000，20（5）：713-719.

[16]FISCHHOFF B，WATSON S，HOPE C.Defining risk[J].Policy Sciences，1984，17：123-139.

[17]JENNI K E.Attributes for risk evaluation[D].Pittsburgh P A：Carnegie Mellon University，1997.

[18]RIMER LB.Risk perception and risk communication：Decision making related to environmental radon exposures[M].Chicago：the University of Illinois，1997.

[19]SLOCIC P，F(xiàn)ISHHOFF B，LICHTENSTEIN I S.Behavioral decision theory perspectives on risk and safety[J].Acta Psychologica，1984，56：183-203.

[20]石巖，陳玉璞.健身消費者健身活動風險認知研究[J].成都體育學院學報，2008，34（1）：10-14.

[21]陳玉璞.健身房消費者健身活動風險認知研究——以太原市為例[D].太原：山西大學，2009.

[22]HORVATH P，ZUCKER M M.Sensation seeking and risk appraisal and risk behavior[J].Personality&Individual Differences，1993，14：41-52.

[23]WILLIAMS J，ANDERSEN M.Psychosocial antecedents of sport injury：Reviewand critique ofthe stress and injurymodel[J].Journal of Applied Sport Psychology，1998，10：5-25.

[24]徐聯(lián)倉.走出叢林的管理心理學[M].北京：北京師范大學出版社，2007.

[25]ORTWINRENN，BERND ROHRMANN.跨文化的風險感知研究：經(jīng)驗研究的總結(jié)[M].趙延東，張虎彪，譯.北京：北京出版社，2007.

[26]石巖，侯嬋莉.體育活動風險認知特征及其影響因素的理論研究[J].體育科學，2008，28（10）：66-73.

[27]FISCHHOFF B，SLCUIC P，Lichtenstein S，et al.B.How safe is safe enough.Apsychometric studyofattitudes towards technological risks and benefits[J].Policy Sciences，1978，9：127-152.

[28]QINJ，LEETMC，WANGF，etal.Neuralactivitiesunderlyingenvironmental and personal risk identification tasks[J].Neuroscience Letters，2009：110-115.

A Qualitative Research on the PE Teachers'Risk Perception of Teaching Activities and Its Measurement Method

SHI Yan，LU Songbo
（School of PE，Shanxi University，Taiyuan 030006，China）

The teaching activity of PE teachers is an important part of the school PE，but the risk behavior of PE teachers in teaching activities is related with their risk perception.Based on the qualitative research，the features of risk perception in teaching activity of PE teachers were generalized，such as persistence，controllability，knowledge，familiarity，general fear，severity，apprehension，catastrophe，and the influenced factors of the risk perception in teaching activity PE teachers were also summarized，such as teaching experience，attribution，perceived benefits，risk communication，characteristics of students and teaching contents.Meanwhile，the measurement method of PE teachers'risk perception of teaching activities based on psychometric paradigm research was discussed.The results have the practical significance for PE teachers to take their teaching activities safely and to prevent the school sports'risk events effectively.

PE teacher；teaching activities；risk perception

G 804.85

A

1005-0000（2012）02-0121-05

2011-11-21；

2012-02-10；錄用日期：2012-02-15

教育部人文社會科學研究規(guī)劃項目（項目編號：09YJA880079）

石 巖（1966-），男，山西汾陽人，博士，教授，博士生導師，研究方向為體育心理學與運動訓練學。

山西大學體育學院，山西太原030006。