7月15日凌晨，杭州錢江三橋輔橋主橋面右側(cè)車道部分橋面突然塌落，一輛重型半掛車從橋面墜落，又將下閘道砸塌。司機跳車受傷，送往醫(yī)院救治。
　　14日8時50分到15日2時，相距不到20小時。當我們還沉浸在武夷山公館大橋垮塌導致1死22傷的悲痛中時，卻再次被杭州錢江三橋的一聲巨響所震驚。所幸，事發(fā)在凌晨時分，只是輔橋路面塌陷，沒有再次上演“魂斷爛橋”的悲劇。但是，這座耗資巨大、連接杭州市區(qū)和蕭山的要道，何以通車10余年就發(fā)生塌橋事故，究竟是偶然還是必然？
　　當天上午，杭州市召開新聞發(fā)布會，稱墜落車輛涉嫌超載。嗚呼，“超載”這個熟悉的字眼再次成為塌橋的理由。2009年6月29日，黑龍江呼蘭河大橋坍塌，造成4人死亡，鐵力市政府在“打撈工作尚在進行，專家尚未到場”的情況下，就“提前”對坍塌原因作出結論——“一輛載重車嚴重超載”。對此，事發(fā)地村民紛紛質(zhì)疑，舊橋坍塌前就出現(xiàn)了裂縫，這座危橋，本應及早引起有關管理部門的重視。
　　如今，相同的一幕再次上演。盡管相關部門對錢江三橋本身是否存在質(zhì)量問題避而不答，沒有正面回應，但一個不爭事實是，肇事車輛上橋前，前方車輛已然發(fā)現(xiàn)橋面出現(xiàn)五六米的裂縫。
　　據(jù)了解，錢江三橋建成不到10年，就經(jīng)歷了數(shù)次大修，2006年的大修更是歷時一年，當年9月大修工程技術問題專家會議紀要依然顯示：大修后橋面局部出現(xiàn)較多裂縫，存在嚴重的工程質(zhì)量問題。2009年，杭州《青年時報》也曾報道，錢江三橋每周都要體檢，檢查曾經(jīng)的裂縫有沒有重新崩裂，有沒有產(chǎn)生新的裂縫。而《都市快報》的首席評論員徐迅雷，更是在事后第一時間撰文指出：“錢江三橋2006年大修后禁止貨車通行，乃造橋和管橋方面是瞎子吃水餃——心中有數(shù)?！?br/>　　不消拿已有1400年歷史的趙州橋去比較，連身邊的“老大哥”錢塘江大橋就足以令三橋汗顏。這座建于上世紀30年代的大橋，被譽為“炸藥如果放不對位置都是難以炸毀的”的堅固堡壘。豈料，在技術日新月異的21世紀，建成10多年的大橋能被一輛貨車壓折了腰。
　　事發(fā)后，輿論紛紛將矛頭指向錢江三橋施工單位——湖南路橋建設集團公司。此前，該公司就因建設鳳凰碎橋、九江斷橋等“前科”備受質(zhì)疑。盡管湖南路橋緊急“辟謠”，錢江三橋發(fā)生坍塌事故的路段并非其承建，但自說自話并不能撇清干系，前后數(shù)起斷橋事故，都與該集團有著或明或暗的聯(lián)系，究竟是無巧不成書，還是冥冥早注定，有待進一步調(diào)查。
　　從某種意義上講，這起值得慶幸的塌橋事故或許是件“好事”，警醒我們對大橋建設質(zhì)量進行反思，及時采取措施予以糾正。不過，倘若有關方面不能認真引以為鑒，甚至把責任全部歸咎于超載外因，從而掩蓋大橋本身深層次問題，更可怕的夢魘也許正在向我們獰笑。