法蘭西對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子來說并不陌生，早在二十世紀(jì)上半葉，法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命就成為中國(guó)知識(shí)界的一面旗子。從五四運(yùn)動(dòng)到今天，近一個(gè)世紀(jì)的崢嶸歲月過去了，這個(gè)曾經(jīng)令無數(shù)中國(guó)人心神為之顫動(dòng)的法蘭西，其真實(shí)面目究竟如何呢？擺在我們面前的這部《法蘭西政治模式——一七八九年至今公民社會(huì)與雅各賓主義的對(duì)立》，雖不能說是徹底為我們勾勒出了一幅百科全書式的法國(guó)圖像，但至少從一個(gè)重要的維度，即政治社會(huì)學(xué)的視角，為我們描繪了一個(gè)法蘭西政治二百余年的歷史演義及其發(fā)生與演變的機(jī)制和模式。
　　關(guān)于這部書的主題思想，作者皮埃爾·羅桑瓦龍?jiān)凇耙浴敝幸呀?jīng)說得很清楚了，他要“從革命民主的一元主義和對(duì)某種多元主義的社會(huì)憧憬之間激烈對(duì)立的歷史分析出發(fā)，對(duì)法蘭西模式的整體提供一種新的詮釋”。在本書，作者從思想與社會(huì)的雙重歷史面相，對(duì)法蘭西政治模式給予了一種富有歷史縱深的考察。在羅桑瓦龍眼里，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界對(duì)法蘭西政治模式的理解以托克維爾的描述為經(jīng)典代表，屬于一種舊的闡釋，其突出特征之一在于，他們采取的是一種靜止的社會(huì)學(xué)方法，符號(hào)化地將法國(guó)政治模式鎖定在雅各賓專制主義的固化指認(rèn)上：法蘭西政治就是激進(jìn)主義的或革命民主主義的雅各賓一元模式。這種托克維爾式的法國(guó)政治的定性變成了一種意識(shí)形態(tài)，一種認(rèn)識(shí)法國(guó)政治的定式，“托克維爾經(jīng)典著述中的法國(guó)原則原地踏步、沒有歷史，被套上了激進(jìn)原則的緊箍咒”。
　　在羅桑瓦龍看來：“法蘭西的歷史是凝聚的歷史，也是抵抗的歷史，這兩者共同組成了完整的系統(tǒng)，這才是活生生的法國(guó)歷史?！睒?gòu)成這個(gè)歷史的主體內(nèi)容就是“公民社會(huì)”。我們看到，本書采取一種近似社會(huì)動(dòng)力學(xué)的方法，通過考察二百余年法國(guó)政治史的演變，尤其是對(duì)處在政治統(tǒng)合性與抽象個(gè)體性兩極對(duì)立之“中間體”——公民社會(huì)的歷史演變及其發(fā)展壯大，來陳述他的富有彈性的法蘭西政治模式論?？偟膩砜?，羅桑瓦龍并非完全排斥托克維爾的法國(guó)政治觀，只不過他認(rèn)為，這種將法國(guó)模式蓋棺定論地視為雅各賓專制主義，或原封不動(dòng)的“烏托邦式的政治統(tǒng)合性”，未免有些過于教條主義了。因?yàn)檫@派理論嚴(yán)重忽視了一七八九年法國(guó)大革命所確立起來的絕對(duì)的政治極端主義，其歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)的歷史變遷，并非一成不變，而是從中孕育出一個(gè)多元的公民社會(huì)，這個(gè)日漸強(qiáng)大的社會(huì)中間體，對(duì)于大革命的大一統(tǒng)集權(quán)主義原則起到了制約、抵制乃至瓦解的作用。這個(gè)基于公民社會(huì)的多元主義民主，以及它們的發(fā)生、演變、發(fā)展和互動(dòng)，及其在不同歷史時(shí)期根據(jù)不同主題對(duì)雅各賓統(tǒng)合性政治原則的對(duì)峙、消解甚至吸收，以致構(gòu)成各種修正版的雅各賓主義，這些才是法蘭西政治模式的主要內(nèi)容，才是他所謂“活生生的法國(guó)歷史”。
　　應(yīng)該指出，作者這番有關(guān)法國(guó)政治模式的新闡釋，有著非常明確的法國(guó)問題意識(shí)，是基于法國(guó)自身社會(huì)政治的歷史分析。同樣是公民社會(huì)，對(duì)比一下英國(guó)、美國(guó)，乃至德國(guó)的社會(huì)歷史，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們與法國(guó)有著迥然不同的發(fā)生機(jī)制、社會(huì)土壤、歷史傳統(tǒng)和思想基礎(chǔ)。本書的一個(gè)理論貢獻(xiàn)，就是富有穿透力地揭示了法蘭西的公民社會(huì)是如何從大一統(tǒng)的雅各賓絕對(duì)主義原則所籠罩的政治中演變出來的，又是如何以各種各樣的方式，諸如舊瓶裝新酒、激烈對(duì)立中的妥協(xié)、理想主義的退卻等等，在保守主義、自由主義和激進(jìn)主義的相互對(duì)沖中，把一個(gè)多元的“中間體”——法國(guó)公民社會(huì)，從“極化”格局中擺脫出來的，從而使我們對(duì)于法國(guó)政治社會(huì)的面相有了一個(gè)客觀而真實(shí)的認(rèn)識(shí)。二百年來法國(guó)社會(huì)的政治命運(yùn)可以說是一部公民社會(huì)在兩種極端政治訴求的沖蕩中尋求自主性的歷史，盡管雅各賓的政治原則已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地熔鑄于現(xiàn)代法國(guó)文化的血脈之中，并成為這個(gè)國(guó)家的新傳統(tǒng)。因此，討論近現(xiàn)代的法國(guó)政治，顯然不是簡(jiǎn)單、機(jī)械地祛除或斬?cái)嘌鸥髻e主義之魔的問題，而是如何正視它的影響力，并在客觀的法國(guó)歷史中發(fā)現(xiàn)其變異、催生和融入公民社會(huì)的機(jī)制，說到底是一個(gè)雅各賓原則（激進(jìn)的革命民主原則）在晚近二百余年的法國(guó)社會(huì)政治中逐漸“漂白”或轉(zhuǎn)型為公民社會(huì)的問題。
　　其實(shí)，托克維爾等經(jīng)典思想家在確認(rèn)法國(guó)模式的雅各賓主義原則之際，對(duì)于這種激進(jìn)主義革命民主也并不是一味采取否定的批判態(tài)度，而是肯定了法國(guó)大革命對(duì)于舊制度的必然性與合理性，只不過托克維爾并沒有或也不愿從這場(chǎng)革命的廢墟中挖掘其改良主義的動(dòng)力。托克維爾呼喚一個(gè)自由民主的公民社會(huì)，一個(gè)來自傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代原則，但他卻是不期而然地在美國(guó)發(fā)現(xiàn)了這種作為人民生活之方式的民主制度，而如何把美國(guó)的民主移植到革命后的法國(guó)土壤之中，是托克維爾思想的軟肋?；蛟S也正是這個(gè)原因，使得他對(duì)于法蘭西政治模式的理解呈現(xiàn)出一種理論上的吊詭：在揭露雅各賓主義的暴虐恣意時(shí)總是伴隨著對(duì)這個(gè)革命民主原則之必然性的承認(rèn)，但他來自英美傳統(tǒng)社會(huì)的自由民主觀又促使他對(duì)于這場(chǎng)大革命在原則上是質(zhì)疑的——那是一種社會(huì)斷裂和偶然的災(zāi)難性巨變。因此在托克維爾的理論框架下，一種自主性的法國(guó)公民社會(huì)是難以建立起來的。
　　羅桑瓦龍的理論“雄心”，在我看來，就是試圖突破托克維爾的上述吊詭，從法國(guó)歷史本身，在雅各賓主義的道路上，拓展出一個(gè)法國(guó)模式的公民社會(huì)。羅桑瓦龍使用了十四章的篇幅，洋洋灑灑的資料剪切法，二百余年大跨度的歷史路線圖，多學(xué)科的問題聚焦，無非是要告訴讀者，與英美的自由民主之公民社會(huì)不同，法蘭西從它們革命民主的本土出發(fā)點(diǎn)上，是可以卓有成效地發(fā)展出一個(gè)日漸擴(kuò)張的公民社會(huì)的。這個(gè)公民社會(huì)的“中間體”，與現(xiàn)代社會(huì)中的公民社會(huì)，具體一點(diǎn)說，與英美世界的公民社會(huì)相比，可以說是大同小異，各有短長(zhǎng)，盡管羅桑瓦龍并沒有采用比較政治學(xué)的方法來對(duì)比英美政治模式，但我認(rèn)為其考察法國(guó)模式的理論背后，是有著這樣一種普遍主義的理論預(yù)設(shè)的。當(dāng)然，這個(gè)普遍主義在羅桑瓦龍那里究竟能走多遠(yuǎn)，也就是說，他對(duì)于法蘭西政治模式的新闡釋最終能否走出法國(guó)例外論的窠臼，目前尚不清晰。從某種意義上說，我認(rèn)為這個(gè)普遍主義與特殊主義的關(guān)系問題，是羅桑瓦龍?jiān)谠噲D克服托克維爾思想之局限后所面臨的一個(gè)重大的理論挑戰(zhàn)，也是本書的一個(gè)尚未解決的問題。
　　羅桑瓦龍這部書既不是精深的思想史，也不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)，而是屬于具有一定思想解釋力的政治社會(huì)史著述，用大量的篇幅和豐富的資料，充分論證了法國(guó)政治模式中的核心內(nèi)容——作為“中間體”的公民社會(huì)，確實(shí)是在雅各賓原則的藩籬中一步步生長(zhǎng)起來，并且逐漸獲得了自主性的品質(zhì)的。書中挖掘出一些往往被各派理論家們所忽視或錯(cuò)誤理解的議題，諸如“行會(huì)”這個(gè)中間體在二百年來法國(guó)社會(huì)中的升降起伏，法治從烏托邦到實(shí)證主義的意義演變，個(gè)人自由從絕對(duì)主義的極化形態(tài)到多元主義民主社會(huì)的消極轉(zhuǎn)變，修正的雅各賓主義如何成為構(gòu)建法國(guó)公民社會(huì)的積極性力量等等，這些方面的論述都使人耳目一新。
　　如果我們沿著上述路徑進(jìn)一步向思想史的縱深推進(jìn)的話，羅桑瓦龍的這部偏重于社會(huì)史的考察，其實(shí)還蘊(yùn)含著豐富的思想理論內(nèi)容，至少有助于我們恰切地理解法國(guó)思想譜系中保守主義、激進(jìn)主義和自由主義這三條源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)——畢竟法蘭西民族是一個(gè)擅長(zhǎng)思想的民族，其公民社會(huì)的興起與思想理論的嬗變是相輔相成的。例如，在公民社會(huì)的語境下，保守主義就出現(xiàn)了兩種形態(tài)，一種是梅斯特爾那樣頑固維護(hù)舊制度的所謂“反動(dòng)的保守主義”，這種保守主義在二百余年的法蘭西政治演變中，對(duì)于公民社會(huì)的培育乏善可陳，而其依托的王朝秩序早已被大革命打個(gè)粉碎，所以就不可能像英國(guó)博克的保守主義那樣與英國(guó)社會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，其退出歷史舞臺(tái)乃是必然的。但是，法國(guó)在雅各賓專制主義的政制之下，在復(fù)辟與反復(fù)辟的政治斗爭(zhēng)中，還產(chǎn)生了另外一種保守主義，即權(quán)威性的自由保守主義，可以說基佐、梯也爾等人的思想理論就屬于這種把革命強(qiáng)權(quán)與自由理性結(jié)合在一起的資產(chǎn)階級(jí)的保守主義。他們與梅斯特爾的封建主義?；逝慑娜徊煌@種保守主義對(duì)于法國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展起到了促進(jìn)的作用。再看自由主義，自由主義在法國(guó)是一個(gè)偉大的傳統(tǒng)，但是自由主義在法國(guó)同樣有兩條截然相反的理論路徑。一種是激進(jìn)主義的自由主義，這種自由主義在啟蒙運(yùn)動(dòng)那里肇始，在法國(guó)大革命達(dá)到高潮，成為雅各賓主義的一部分，因而變異為“絕對(duì)自由”的極權(quán)主義。但是，另外一條路徑卻是以孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、托克維爾為代表的自由主義，這種自由主義在公民社會(huì)的進(jìn)程中也面臨著轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，即如何應(yīng)對(duì)法國(guó)社會(huì)日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)利益與積極自由的問題，這種自由主義無法回避羅桑瓦龍所謂的“政治統(tǒng)合性”這個(gè)現(xiàn)實(shí)境況，他們要在維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利的價(jià)值基點(diǎn)上學(xué)會(huì)與集體主義結(jié)盟。至于法國(guó)的激進(jìn)主義，我們則應(yīng)該看到，面對(duì)公民社會(huì)的日益發(fā)展壯大，其極權(quán)政治的剛性原則也不是堅(jiān)不可摧、鐵板一塊的，而是逐漸退卻、趨于弱化，以至于產(chǎn)生了“自由的雅各賓主義”、“修正版的雅各賓主義”，出現(xiàn)了從絕對(duì)統(tǒng)治到理性管理的轉(zhuǎn)變，從赤裸的強(qiáng)權(quán)和抽象的個(gè)人兩個(gè)極化狀態(tài)到融入社會(huì)中間體的變異過程。隨著工人運(yùn)動(dòng)的興起，法國(guó)激進(jìn)主義晚近以來呈現(xiàn)出一種與公民社會(huì)合流的趨勢(shì)，而自由權(quán)威的保守主義和業(yè)已與集體主義妥協(xié)的自由主義反而共同聯(lián)手，開始構(gòu)建起一種資產(chǎn)階級(jí)的后“極化”政治。
　　
　　在雅各賓原則確立起來之后的二百余年的法蘭西政治路線圖中，在羅桑瓦龍描繪的政治模式的內(nèi)在理路中，所謂革命民主與多元主義民主之間的歷史對(duì)立，其背后的思想基礎(chǔ)是非常復(fù)雜和流變的。羅桑瓦龍并沒有深入揭示這些理論之間的聚訟紛紜，而是僅以公民社會(huì)為題，從政治社會(huì)史的維度論證了這個(gè)“中間體”確實(shí)是發(fā)展壯大起來了，然而為其定性卻遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單，或者說，這個(gè)“中間體”的自主性直到今天還沒有徹底建立起來，至少在羅桑瓦龍的敘述中，法國(guó)公民社會(huì)的自主性原則還是朦朧的。我們看到了一個(gè)社會(huì)，甚至知道了它從哪里來，但是我們還不知道它是誰？向哪里去？我想在當(dāng)今的世界思想譜系中，這是具有法國(guó)特質(zhì)的問題。這個(gè)特質(zhì)并非羅桑瓦龍獨(dú)有，而是二十世紀(jì)法國(guó)思想家們共同的一種氣質(zhì)，有時(shí)他們非常超前，要做后現(xiàn)代的接纛者，引領(lǐng)著西方世界殺入無人之境，直到陷入虛無主義的深淵不可自拔；有時(shí)他們又非常懷舊，固守著昔日法蘭西的文明典章，光榮而獨(dú)立，傲慢得忘乎所以，憂郁得涕淚沾巾。
　　在今天中國(guó)的語境下閱讀法國(guó)的著作，尤其是閱讀羅桑瓦龍的《法蘭西政治模式》，我感覺我們不必也不可能像一個(gè)法國(guó)人那樣追溯二百余年法蘭西社會(huì)政治的路線圖，研討他們當(dāng)今面臨的公民社會(huì)問題，從這個(gè)意義上我更愿意把法蘭西政治模式視為理解現(xiàn)代中國(guó)的一面鏡子，由此折射出百年中國(guó)的政治路線圖和探討我們當(dāng)今面臨的民主政治問題。二百余年的法蘭西社會(huì)史與百年的中國(guó)社會(huì)史有著大致的邏輯演繹，盡管我們?cè)谶M(jìn)程中總是慢了一拍。在短暫的中華民國(guó)早期政治理論與實(shí)踐的英美情結(jié)破碎之后，隨著“五四”啟蒙和工人運(yùn)動(dòng)的遞進(jìn)出場(chǎng)和占據(jù)主導(dǎo)，中國(guó)革命就與法蘭西結(jié)下了不解之緣。法國(guó)大革命的激進(jìn)主義精神鼓舞著一代又一代中國(guó)的革命青年，經(jīng)過法蘭西雅各賓主義的洗禮，中國(guó)斗士們的精神又被源源不斷地輸送到俄國(guó)革命更為殘酷決絕的火爐中接受冶煉和鍛造，由此武裝起來的激進(jìn)革命主義與本土主義的實(shí)踐相結(jié)合，在這個(gè)大地上建立起了一個(gè)遠(yuǎn)比法蘭西雅各賓主義更為“極化”的無產(chǎn)階級(jí)專政的中國(guó)政治制度。
　　對(duì)于中國(guó)社會(huì)來說，走出這個(gè)絕對(duì)原則，催生自己的公民社會(huì)，要比羅桑瓦龍所描繪的法蘭西的上述道路艱難得多。從某種意義上說，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)生才剛剛開始，我們所處的位置還是這部法蘭西政治模式的第一部分，即走出烏托邦，回到公民社會(huì)。中國(guó)從上世紀(jì)八十年代改革開放到今天也才三十余年，而法蘭西則有二百余年了，而且直到今天它還沒有徹底完成自己的自主性構(gòu)建。也正是因?yàn)槿绱?，我認(rèn)為這部書的翻譯出版恰逢其時(shí)，它以二百余年的法蘭西之社會(huì)史印證了這個(gè)公民社會(huì)的興起乃是任何一個(gè)“統(tǒng)合性”政治形態(tài)所必然要走的歷程。也就是說，這種統(tǒng)合性的政治即便曾經(jīng)雄霸一時(shí)，不可抗拒，但仍然不能維系持久，百年永固，必然要從極化狀態(tài)恢復(fù)常態(tài)，走向公民社會(huì)，一個(gè)社會(huì)性的“中間體”會(huì)勢(shì)不可擋地從這個(gè)絕對(duì)原則中突破出來，孕育發(fā)芽，開花結(jié)果——法蘭西政治模式二百余年的演變證實(shí)了這個(gè)邏輯，中國(guó)改革開放三十年的成果也證實(shí)了這個(gè)邏輯。
　　不過，作為中國(guó)的讀者，我認(rèn)為還有另外兩個(gè)方面的問題值得注意。第一，中國(guó)社會(huì)雖然已經(jīng)融入當(dāng)今世界的主流，尤其是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了快速的發(fā)展，在全球化的形勢(shì)下，我們似乎儼然是一個(gè)崛起中的大國(guó)了，但是，就政治社會(huì)以及公民社會(huì)來說，我們還處于起步階段。對(duì)于法蘭西政治模式，我們目前還不能從一個(gè)政治成熟的民族共同體的視角予以品頭論足，那種試圖從政治上對(duì)西方模式予以超越的所謂中國(guó)獨(dú)特論或中國(guó)例外論，只能阻礙中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育與健康成長(zhǎng)。中國(guó)的現(xiàn)代性道路是要靠自己走出來的，這個(gè)道路中的“中間體”——公民社會(huì)卻不是僅憑超越就能從天上掉下來的，二百余年法蘭西的艱難歷程，其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)都值得我們借鑒。近幾年我一直呼吁學(xué)界關(guān)注西方的早期現(xiàn)代（early modern）問題，其用心也在于此，我對(duì)那種解構(gòu)性的后現(xiàn)代理論之運(yùn)用于中國(guó)政治社會(huì)的分析頗不以為然，羅桑瓦龍的這部法國(guó)模式論對(duì)于我的觀點(diǎn)有所助益，他所勾勒的法蘭西政治社會(huì)史，其中心問題就是如何從雅各賓極化政治中走出來，從某種意義上說，也屬于法國(guó)大革命之后的法國(guó)早期現(xiàn)代史主題。
　　第二，同屬于極化政治，法蘭西的雅各賓主義與中國(guó)的文化大革命，法國(guó)模式的一元革命民主與中國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)專政，它們之間本質(zhì)上卻有著天壤之別。從羅桑瓦龍的敘述中，我們欣慰地看到法國(guó)已經(jīng)較為成功地從它的極化政治中走出來，并且法蘭西公民社會(huì)還分享著極化政治孕育其生命的襁褓中的光榮，而中國(guó)究竟能否從其更為強(qiáng)大的極化政治中走出來，完成社會(huì)體制的轉(zhuǎn)型，且分享我們的革命新傳統(tǒng)之光榮，時(shí)至今日這些都沒有解決好，要體察我們的早期現(xiàn)代之路的艱難困苦以及隨時(shí)可能夭折的厄運(yùn)。對(duì)于時(shí)下那種陶醉于所謂“中國(guó)模式”的沾沾自喜和“通三統(tǒng)”的輕浮空泛，我覺得這部著作所揭示的法蘭西“中間體”二百余年的生長(zhǎng)是最好的回應(yīng)：在這些中國(guó)學(xué)人的眼里，我們的中間體——公民社會(huì)何在？
　　革命的法蘭西曾經(jīng)是中國(guó)知識(shí)分子的一面旗幟，而今它更像一面鏡子，悠悠百年，激越三十載，中國(guó)的路怎么走，羅桑瓦龍這部《法蘭西政治模式》或許能夠?yàn)槲覀兲峁┠撤N理論上的啟迪。
　　 （《法蘭西政治模式》，羅桑瓦龍著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店即出）