3月4日，美國《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇出自中國科學(xué)家的特殊文章。其“特殊”之處在于，這是一篇針對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)疑的回應(yīng)文章，同期雜志還刊出了質(zhì)疑者的評(píng)論——兩個(gè)以中國科學(xué)家為主要成員的研究團(tuán)隊(duì)發(fā)生學(xué)術(shù)分歧，《科學(xué)》雜志成為了這次學(xué)術(shù)爭(zhēng)端的陣地。
　　事情緣起于兩年前。2009年1月， 丹麥自然歷史博物館的科學(xué)家梅·克里斯琴森和上海科技館工作人員黃驥在《美國國家科學(xué)院院刊》發(fā)表論文稱，在甘肅發(fā)現(xiàn)的一個(gè)“近乎完整的頭骨”化石屬于一種生活在215萬至255萬年前的獵豹──“新種柯氏獵豹”。
　　柯氏獵豹被確認(rèn)為世界上最原始的獵豹，從而推翻了已有的關(guān)于“最古老獵豹來自于北美”的假說，因其重要意義，這一發(fā)現(xiàn)被國內(nèi)外媒體廣泛報(bào)道。
　　不過，這一發(fā)現(xiàn)并未得到所有業(yè)內(nèi)科學(xué)家的認(rèn)可。2010年12月，《科學(xué)》雜志發(fā)表了一篇記者采寫的、題為《中國的假化石問題》的文章。來自中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所的研究員鄧濤和中科院院士邱占祥說，作為確認(rèn)柯氏獵豹唯一依據(jù)的頭骨化石標(biāo)本是“一件有嚴(yán)重問題的拼湊標(biāo)本”，他們認(rèn)為《美國國家科學(xué)院院刊》應(yīng)當(dāng)撤回該篇論文。
　　黃驥在3月4日刊出的《科學(xué)》雜志上回應(yīng)稱，柯氏獵豹化石標(biāo)本的顴弓和枕部確實(shí)由石膏修補(bǔ)成完整模樣，是化石販子為了提高標(biāo)本的商業(yè)價(jià)值而采用的不正當(dāng)手段，但這樣的修補(bǔ)并不影響“最早的獵豹”這一結(jié)論。
　　黃驥在發(fā)給《財(cái)經(jīng)》記者的郵件中也強(qiáng)調(diào)，除了顴弓和枕部，他有充分的證據(jù)來支持，柯氏獵豹的主體是真實(shí)的，而且是同一個(gè)體。
　　不過，這個(gè)回應(yīng)還不夠。
　　鄧濤在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，如果已知化石標(biāo)本中存在人造的部分，就不應(yīng)該以人造部分作為依據(jù)發(fā)表研究結(jié)論。針對(duì)黃驥強(qiáng)調(diào)的“柯氏獵豹的主體”，鄧濤指出，真實(shí)的只是“頭骨的前部和牙齒”部分。
　　鄧濤認(rèn)為，作為科學(xué)的研究，化石的修補(bǔ)部分必須要能明確識(shí)別，同時(shí)添加的修補(bǔ)部分不能作為研究的內(nèi)容。但黃驥等人的文章在“新種柯氏獵豹”的系統(tǒng)發(fā)育分析和化石主成分分析中采用了修補(bǔ)部分的“性狀”和“變量”，依據(jù)拼湊的化石給出的獵豹新種以及由此而來的推論均不成立。
　　化石的修補(bǔ)部分到底有多少，是否對(duì)研究結(jié)論具有關(guān)鍵意義？只有親眼看到化石才知道。
　　早在2009年，鄧濤即向上?？萍拣^以及黃驥本人提出，希望看到真實(shí)化石標(biāo)本的要求，但一直沒有實(shí)現(xiàn)。另外，論文第一作者梅·克里斯琴森也沒有親眼看到化石，只根據(jù)照片發(fā)表論文，對(duì)此，鄧濤認(rèn)為“科學(xué)研究沒有這樣做的”。
　　作為在甘肅臨夏盆地工作多年的古脊椎動(dòng)物學(xué)工作者，邱占祥院士和鄧濤等人曾經(jīng)在和政地區(qū)發(fā)現(xiàn)“臨夏西瓦獵豹”化石，而柯氏獵豹化石標(biāo)本的發(fā)現(xiàn)地緊臨同一地區(qū)。
　　鄧濤告訴《財(cái)經(jīng)》記者，出于學(xué)術(shù)研究的考慮，在臨近的地方發(fā)現(xiàn)同類化石，應(yīng)該比較兩種化石的不同。但這樣的比較并未在黃驥的論文中出現(xiàn)。另外，牙齒在獵豹的識(shí)別中具有非常重要的鑒定意義，而對(duì)比的結(jié)果顯示，柯氏獵豹的牙齒形態(tài)和大小實(shí)際上都落入臨夏西瓦獵豹的變異范圍之內(nèi)。
　　黃驥承認(rèn)，沒有對(duì)比西瓦獵豹是研究中的缺陷，但他強(qiáng)調(diào)說，由顱長判斷，西瓦獵豹要明顯大于柯氏獵豹，前者的顱長達(dá)到240毫米，而后者的顱長僅有180毫米。鄧濤并不認(rèn)可這樣的比較，“化石顱骨的后面部分全部是假的，這樣的比較根本不成立?！?br/>　　按照慣例，論文的通訊作者梅·克里斯琴森應(yīng)對(duì)論文負(fù)責(zé)，回應(yīng)針對(duì)論文的質(zhì)疑。而兼作為第一作者的梅·克里斯琴森則始終采取回避的態(tài)度，直至發(fā)稿時(shí)，也沒有回復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者的郵件。針對(duì)這一點(diǎn)，黃驥回復(fù)說，作為當(dāng)事人，他比梅·克里斯琴森“更有能力來說明問題”。
　　美國洛杉磯自然歷史博物館王曉鳴研究員告訴《財(cái)經(jīng)》記者，他曾經(jīng)與爭(zhēng)論雙方都有過聯(lián)系，他對(duì)雙方意見的理解是：上?？萍拣^黃驥方面認(rèn)為化石大致上是真的，就“不影響結(jié)論”；鄧濤等人的意見則是，只要化石里面有假的成分，（學(xué)術(shù)結(jié)論）就是造假?！爸饕请p方對(duì)‘造假’的理解不同?！?br/>　　美國古生物學(xué)會(huì)前任主席、美國加州大學(xué)洛杉磯分校生態(tài)學(xué)與進(jìn)化生物學(xué)系的布萊爾·瓦肯堡教授告訴《財(cái)經(jīng)》記者，最好的解決方案是黃驥同意鄧濤或者其他科學(xué)家去看真實(shí)的化石標(biāo)本，“科學(xué)的事情，應(yīng)該按照科學(xué)的方式來解決?！?br/>　　發(fā)表論文必須要經(jīng)得住重復(fù)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證其結(jié)果，“每一件化石都是獨(dú)特的，而這次發(fā)表文章所用的化石是唯一和這個(gè)新定的獵豹名字緊緊聯(lián)系在一起的標(biāo)本。”王曉鳴說，任何一位合格的古生物學(xué)家都有權(quán)利重新觀察同一個(gè)標(biāo)本來驗(yàn)證其結(jié)論，作者不能拿任何理由為借口拒絕別人觀察標(biāo)本，“這是科學(xué)界已經(jīng)公認(rèn)的一個(gè)基本規(guī)則?！?br/>