博士一年級(jí)時(shí)，我選修了“社會(huì)選擇理論”課程。與經(jīng)濟(jì)理論其他分支汗牛充棟的參考書相比，“社會(huì)選擇”領(lǐng)域沒有特別合適的入門級(jí)讀物。盡管如此，教授還是指定了兩本書。一本是魯賓斯坦的《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，另一本是莫林1988年出版的《合作決策的公理論》。
　　在當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，莫林（Herve Moulin）是位著述頗豐的大家。他的《合作決策的公理論》，至今仍被國(guó)外很多大學(xué)選作經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生課程的參考書?，F(xiàn)在，莫林的另一力作《合作的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》被譯成中文，我翻閱起來，頗有幾分故友重逢的親切?！逗献鞯奈⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)》與《合作決策的公理論》在內(nèi)容上相承接，或可稱為后者的姊妹篇。
　　《合作的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》最鮮明的特色是突破了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材只重視非合作博弈論的范式，重回合作博弈論的傳統(tǒng)。博弈論原本是從對(duì)合作博弈的研究開始的。馮諾依曼和摩根斯坦1944年的奠基之作《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》正是以此為基礎(chǔ)。早期博弈論的經(jīng)典論文，如納什1950年的《討價(jià)還價(jià)問題》和夏普利1953年的《N人博弈的值》，也以合作博弈為基本前提。莫林的貢獻(xiàn)在于把合作博弈融入阿羅-德布魯一般均衡的框架，以精確的理論推演證明合作博弈與主流的競(jìng)爭(zhēng)性均衡的概念并非不相容。
　　中譯本校者韋森教授從市場(chǎng)和法治的角度，指出這本書“對(duì)一個(gè)現(xiàn)代良序市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本條件和深層基礎(chǔ)有更深一層的認(rèn)識(shí)”。也就是說，這里的“合作”不僅指一種博弈論的理論范式，更代表著一種理解市場(chǎng)交易以及市場(chǎng)規(guī)則的思路。韋森特別看重這條思路對(duì)于制度的意義，誠(chéng)斯言也。
　　在正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)里，“競(jìng)爭(zhēng)”是一般性的，“合作”通常是作為特例和問題而出現(xiàn)。像著名的“囚徒困境”、市場(chǎng)“雙寡頭壟斷”，這些情境里合作是最好的結(jié)果，但合作不會(huì)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的均衡結(jié)果出現(xiàn)。于是學(xué)者們提出這樣的難題：人們?yōu)槭裁醋袷爻兄Z？公民為什么投票？企業(yè)家為什么做慈善？“泰坦尼克號(hào)”上的人為什么讓老弱病殘先走？
　　當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)成功地解釋了這些現(xiàn)象而未改變自私和競(jìng)爭(zhēng)的前提假設(shè)。這套解釋體系堅(jiān)持，不受外力干預(yù)的個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)既是市場(chǎng)的基礎(chǔ)，又是主流的行為模式。相形之下，強(qiáng)調(diào)“合作”“利他”和“道德感”的學(xué)者，既是學(xué)術(shù)界的非主流，更在政治上處于邊緣。當(dāng)代研究“合作”的經(jīng)濟(jì)行為最有影響力的學(xué)者鮑爾斯和金提斯，都是政治上激進(jìn)的左派學(xué)者，這一點(diǎn)不知是否屬于巧合。
　　由是觀之，莫林這本論著的意義，恰好在于揭示“合作”不是“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”外的特例；相反，一切市場(chǎng)行為都以某種程度的合作為前提。也可以說，莫林從抽象的理論視角，填充了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度或規(guī)則形成這一問題上的空白。
　　在這本書里，我們經(jīng)常可以見到一些科斯式問題，比如說，關(guān)于外部性的談判、公地的使用等等。經(jīng)濟(jì)理論可以輕易地證明，通過市場(chǎng)合作，生產(chǎn)和交換往往能達(dá)到比離散的個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)更有效率的狀態(tài)。問題在于，合作剩余如何分配？如何確保這些剩余在參與者間公正分配？這時(shí)事前確立的交易規(guī)則就顯得至關(guān)重要。比如在房屋拆遷補(bǔ)償問題中，最終補(bǔ)償金額將取決于屋主的產(chǎn)權(quán)及其談判地位。這些權(quán)利和談判地位不是自然賦予的，而是社會(huì)共同體內(nèi)部某種政治程序的結(jié)果：是簡(jiǎn)單多數(shù)，絕對(duì)多數(shù)，還是一票否決？這些規(guī)則制定，有賴于某種基本的政治程序和民主參與，這本身正是一種最根本的“合作”。
　　作為一名政治學(xué)者，我欣賞莫林從政治程序來理解合作規(guī)則和市場(chǎng)基礎(chǔ)的視角。唯一的抱怨是，這種討論沒有立足于政治學(xué)的核心，即對(duì)“權(quán)力”的探討，而是更多地基于“初始位置”這樣虛擬的哲學(xué)語境。其分析框架的哲學(xué)基礎(chǔ)是羅爾斯主義的“無知之幕”：即從假定的平等自由的談判體系和事前已知的風(fēng)險(xiǎn)分布函數(shù)出發(fā)，建構(gòu)一個(gè)符合正義原則或社會(huì)福利最大化的決策程序。這種理論更多地反映了在學(xué)者心目中理想的政治程序，而非現(xiàn)實(shí)的政治博弈。
　　另一方面，現(xiàn)實(shí)中的政策選擇都受制于權(quán)力不對(duì)稱下的政治博弈。例如，在最近美國(guó)威斯康星州公共部門雇員的抗?fàn)幨录?，擁有州議會(huì)多數(shù)支持的共和黨州長(zhǎng)沃克尋求的，不僅是削減公共部門的薪資福利以共度時(shí)艱，而且是從法律上徹底取消公共部門工會(huì)的談判權(quán)。其背后的政治考量，則是最小化民主黨在州內(nèi)的政治基礎(chǔ)，把未來的政治議程納入對(duì)共和黨有利的軌道上來。我的看法是，莫林的理論模型中匱缺對(duì)類似現(xiàn)實(shí)政治博弈的思考。當(dāng)然，這類問題不應(yīng)由一本經(jīng)濟(jì)學(xué)理論著作來回答。基于此，以上批評(píng)純屬求全責(zé)備。
　　《合作的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，詳見“本刊4月薦書”
　　作者為紐約大學(xué)政治學(xué)博士生