3月8日，民政部副部長(zhǎng)姜力在全國(guó)人大記者會(huì)上表示，民政部正會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)抓緊修訂《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》。
　　三部條例中，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）的修訂進(jìn)展最快。據(jù)知情人士透露，目前民政部與國(guó)務(wù)院法制辦正在就修訂內(nèi)容反復(fù)磋商，即將進(jìn)入公開(kāi)征求意見(jiàn)階段，如無(wú)意外，新《條例》今年內(nèi)即將頒布。
　　民政部提交的《基金會(huì)管理?xiàng)l例（修訂草案送審稿）》（下稱《條例（修訂草案送審稿）》）顯示，民政部門(mén)可能成為唯一的登記管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)基金會(huì)的注冊(cè)登記和日常監(jiān)管。這意味著，在社會(huì)組織領(lǐng)域，有望首次以行政法規(guī)的形式廢除“雙重管理”制度。
　　 此前數(shù)輪不公開(kāi)征求意見(jiàn)中，基金會(huì)業(yè)界對(duì)“總資產(chǎn)10％投資最高限”和“70％收入來(lái)自主要捐贈(zèng)人”條款反應(yīng)最為激烈。
　　在一些基金會(huì)看來(lái)，10％的投資最高限，將令基金會(huì)保值增值、自我存續(xù)能力大大削弱；而學(xué)者則擔(dān)憂，非公募基金會(huì)70％捐贈(zèng)收入來(lái)自主要捐贈(zèng)人的規(guī)定，會(huì)讓其愈加依附于發(fā)起企業(yè)，難以真正獨(dú)立決策。
　　一位不愿具名的學(xué)者擔(dān)憂，按照現(xiàn)有修法思路，國(guó)內(nèi)大型基金會(huì)面臨萎縮。
　　此外，《條例（修訂草案送審稿）》并未對(duì)基金會(huì)的獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)加以明確，盡管新增了關(guān)于內(nèi)部治理的程序性規(guī)定，但在基金會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不明、收入來(lái)源受限的情況下，其自治能力、獨(dú)立性必將大受影響。
　　“重登記、輕管理”的舊體制將被拋棄，新制度下，如何既能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，又不會(huì)抑制行業(yè)活力，博弈仍在繼續(xù)。
　　
　　基金會(huì)曲折發(fā)展路
　　基金會(huì)是利用個(gè)人或組織捐贈(zèng)的資產(chǎn)從事公益性活動(dòng)的非營(yíng)利組織，為中國(guó)三類社會(huì)組織之一。與另兩類組織——24.3萬(wàn)家社會(huì)團(tuán)體、19.5萬(wàn)家民辦非企業(yè)單位相比，僅有2618家的基金會(huì)雖然數(shù)量不多，卻集聚了大量資金，其影響力、組織化、專業(yè)化程度較高。
　　深圳市民間組織管理局局長(zhǎng)馬宏表示，基金會(huì)應(yīng)該是社會(huì)創(chuàng)新的引擎，“它是有錢(qián)的，錢(qián)就是資源，基金會(huì)是整個(gè)社會(huì)組織的資源提供方。”
　　1981年，中國(guó)首家基金會(huì)——中國(guó)兒童少年基金會(huì)成立，其后一度發(fā)展緩慢，至2004年，基金會(huì)的數(shù)量為1200家，且大多數(shù)與政府關(guān)系密切，民間色彩較弱。
　　中國(guó)關(guān)于基金會(huì)最早的立法是1988年的《基金會(huì)管理辦法》（下稱《辦法》）。當(dāng)時(shí)的《辦法》中，基金會(huì)被看做非銀行金融機(jī)構(gòu)，其登記體制是：經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位同意，中國(guó)人民銀行或各省分行審批，在民政部門(mén)登記注冊(cè)。當(dāng)時(shí)，基金會(huì)被定義為一種社會(huì)團(tuán)體，其公益性尚未明確，政府主要監(jiān)管職責(zé)是保證基金會(huì)的資金安全，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。
　　至1999年，中國(guó)人民銀行將基金會(huì)管理權(quán)移交民政部。也就是從那時(shí)起，新基金會(huì)管理立法啟動(dòng)。
　　2004年，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》正式頒布實(shí)施，并取代了之前的《辦法》?！稐l例》將基金會(huì)分為公募、非公募兩類，原先的官辦基金會(huì)多轉(zhuǎn)身為公募基金會(huì)。而民間資本設(shè)立的基金會(huì)，在找到業(yè)務(wù)主管單位后，也可以登記注冊(cè)為非公募基金會(huì)，這為社會(huì)資本的進(jìn)入，打開(kāi)了一扇門(mén)。
　　客觀而言，《條例》的頒布促進(jìn)了基金會(huì)的發(fā)展。2004年至今的六七年間，全國(guó)新增基金會(huì)1400余家，超過(guò)了此前20余年的基金會(huì)總量。特別是非公募基金會(huì)，近年來(lái)年增速一直保持在30％左右。
　　此外，《條例》還有頗多突破之處，包括明確了基金會(huì)的公益屬性，對(duì)基金會(huì)內(nèi)部治理、信息公開(kāi)作出原則性規(guī)定。同時(shí)，允許境外基金會(huì)在中國(guó)設(shè)立代表處。因此，學(xué)界評(píng)價(jià)，《條例》是中國(guó)有關(guān)社會(huì)組織三部行政法規(guī)中最具操作性的一部。
　　但是，《條例》仍然延續(xù)了一直以來(lái)的“雙重管理”體制。
　　與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，國(guó)內(nèi)基金會(huì)普遍規(guī)模偏小。比如，美國(guó)比爾·蓋茨基金會(huì)的資產(chǎn)總額已達(dá)數(shù)百億美元，但在中國(guó)，公募基金會(huì)募款額度最高的是上海慈善總會(huì)，每年約為十幾億元，此外，全國(guó)性基金會(huì)資本額一般都在5000萬(wàn)元左右，地方性基金會(huì)則以數(shù)百萬(wàn)元的居多。
　　在民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)劉忠祥看來(lái)，國(guó)內(nèi)基金會(huì)在行業(yè)規(guī)范、內(nèi)部治理、對(duì)外信息披露上，仍有諸多問(wèn)題，需要規(guī)范，2004年的《條例》已跟不上現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。
　　2009年，民政部啟動(dòng)《條例》修訂工作，2010年11月，《條例（修訂草案送審稿）》上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦。
　　
　　“雙重管理”終結(jié)有望
　　一直以來(lái)，中國(guó)對(duì)社會(huì)組織實(shí)施“雙重管理”體制，除民政部門(mén)任登記管理機(jī)關(guān)之外，另有相關(guān)政府部門(mén)任業(yè)務(wù)主管單位，負(fù)責(zé)社會(huì)組織登記前的審批和年檢初審，分擔(dān)監(jiān)管職責(zé)。
　　在“雙重管理”體制下，業(yè)務(wù)主管單位對(duì)基金會(huì)的監(jiān)管，多是通過(guò)對(duì)其人、財(cái)、物控制實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上，很多業(yè)務(wù)主管單位本身就是基金會(huì)的發(fā)起單位，后者的人員、資金、辦公地點(diǎn)都由業(yè)務(wù)主管單位提供。這種控制本身，使得基金會(huì)和官方之間存在密切的聯(lián)系，難以實(shí)現(xiàn)公平和公開(kāi)的監(jiān)管。
　　此外，對(duì)民間資金而言，由于難以找到可掛靠的業(yè)務(wù)主管單位，由其發(fā)起基金會(huì)存在注冊(cè)難問(wèn)題。實(shí)踐中，不少出資人只能采取變通方式，掛靠大型基金會(huì)，成立“專項(xiàng)基金”，但因無(wú)法成立獨(dú)立的運(yùn)作團(tuán)隊(duì)，資金使用效率大受影響。
　　多一個(gè)“婆婆”也造成了社會(huì)組織官民不分、活力不足、競(jìng)爭(zhēng)乏力等現(xiàn)象。多年來(lái)，學(xué)界、業(yè)界呼吁取消雙重管理之聲不絕，民政系統(tǒng)內(nèi)部逐漸形成了共識(shí)，地方也展開(kāi)嘗試，深圳、廣東、上海、北京等地，在慈善公益、福利救助、工商經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，“雙重管理”逐步取消。
　　此次在《條例（修訂草案送審稿）》中，沒(méi)有再出現(xiàn)關(guān)于業(yè)務(wù)主管單位的規(guī)定，僅在第七條規(guī)定：各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)支持基金會(huì)依法開(kāi)展活動(dòng)，在各自職責(zé)范圍內(nèi)，做好業(yè)務(wù)指導(dǎo)和相關(guān)管理工作。
　　清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝分析，依照新法，基金會(huì)的設(shè)立、年檢，均無(wú)須通過(guò)業(yè)務(wù)主管單位，“雙重管理”已告終結(jié)。
　　民政部有關(guān)人士表示，在目前的立法討論中，取消“雙重管理”體制幾無(wú)爭(zhēng)議。
　　《條例（修訂草案送審稿）》另一個(gè)突破在于，非公募基金會(huì)可向設(shè)區(qū)的市級(jí)政府民政部門(mén)申請(qǐng)登記。而此前，基金會(huì)的登記管理僅限于省級(jí)民政部門(mén)和國(guó)務(wù)院民政部門(mén)。
　　“雙重管理”體制取消后，民政部門(mén)成為唯一的登記管理機(jī)關(guān)，這意味著其獨(dú)立承擔(dān)起基金會(huì)監(jiān)管職責(zé)。從《條例（修訂草案送審稿）》看來(lái)，其中相當(dāng)篇幅用于設(shè)立基金會(huì)內(nèi)部架構(gòu)規(guī)范，以及采取更為有效的措施對(duì)基金會(huì)進(jìn)行監(jiān)管。
　　由于基金會(huì)財(cái)產(chǎn)用于公益事業(yè)、具備公共屬性，如何保證其資金的安全及合理利用，成為《條例（修訂草案送審稿）》的著力重點(diǎn)。“‘雙重管理’放開(kāi)以后，隨后的綜合監(jiān)管要跟上，比如稅務(wù)、財(cái)政，開(kāi)戶行對(duì)資金監(jiān)控的管理，還有審計(jì)部門(mén)對(duì)審計(jì)報(bào)告的管理。”深圳市民間組織管理局局長(zhǎng)馬宏表示。
　　
　　民政擴(kuò)權(quán)
　　據(jù)了解立法進(jìn)程的人士透露，民政部門(mén)成為基金會(huì)唯一的登記管理機(jī)關(guān)已成大勢(shì)所趨，原有的分散管理模式將向集中管理過(guò)渡，民政部門(mén)擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)成為必然。
　　《條例（修訂草案送審稿）》中增加了大量對(duì)民政部門(mén)的授權(quán)條款。比如，登記管理機(jī)關(guān)履行監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)，可以采取現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查取證，以及查閱復(fù)印有關(guān)文件、證照、賬簿、電子數(shù)據(jù)等方式，并可根據(jù)需要對(duì)印章和有關(guān)資料臨時(shí)封存。
　　而在現(xiàn)行規(guī)定中，囿于“雙重管理”體制，民政部門(mén)一直苦于缺乏監(jiān)管手段，只能在登記注冊(cè)時(shí)做資格審查，日常監(jiān)管依靠年檢，往往流于形式。
　　
　　此外，《條例（修訂草案送審稿）》中還規(guī)定，基金會(huì)應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)主管部門(mén)依法實(shí)施的審計(jì)監(jiān)督。據(jù)接近民政部的人士介紹，民政部正考慮在全國(guó)性公募基金會(huì)中設(shè)置審計(jì)制度，每年抽查一定基金會(huì)，提請(qǐng)國(guó)家審計(jì)署審計(jì)。
　　實(shí)際上，一些地方民政部門(mén)已經(jīng)嘗試加強(qiáng)行政執(zhí)法職能。2009年，吉林省建立了省民間組織執(zhí)法監(jiān)察局，該省還下發(fā)了《吉林省社會(huì)組織登記管理機(jī)關(guān)行政執(zhí)法程序規(guī)定》。江蘇省為增加執(zhí)法監(jiān)察工作的權(quán)威性，不僅將主管機(jī)構(gòu)名稱改為“社會(huì)組織管理局”，還增掛了“社會(huì)組織執(zhí)法監(jiān)察局”牌子。
　　“這也會(huì)造成新的問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督民政部門(mén)？”鄧國(guó)勝說(shuō)。
　　一些基金會(huì)擔(dān)憂，民政部門(mén)擴(kuò)權(quán)之后，政府之手伸得過(guò)長(zhǎng)。今年初，北京不少基金會(huì)接到北京市民政局電話，要求其加強(qiáng)黨建工作，今年“兩會(huì)”期間，這些基金會(huì)被要求逐日上報(bào)情況。
　　“對(duì)民政部門(mén)的監(jiān)管，就是要求其依法行政，若有違規(guī)，自然有行政申訴、行政訴訟等程序來(lái)保障基金會(huì)權(quán)利?！眲⒅蚁檎f(shuō)。
　　而《條例》修訂的影響，將不止于基金會(huì)行業(yè)?！稐l例（修訂草案送審稿）》第四十七條強(qiáng)調(diào)，基金會(huì)不得資助未經(jīng)法定程序批準(zhǔn)成立的組織，不得與其合作開(kāi)展活動(dòng)，不得吸收會(huì)員。這一規(guī)定，被認(rèn)為直指大量存在于灰色地帶的NGO組織。
　　由于注冊(cè)難問(wèn)題長(zhǎng)期存在，在中國(guó)，大量社會(huì)組織處于未登記注冊(cè)的“灰色地帶”。目前全國(guó)登記在冊(cè)的社會(huì)組織約44萬(wàn)家，學(xué)界普遍認(rèn)為，處于未登記狀態(tài)的社會(huì)組織在100萬(wàn)家以上，甚至有學(xué)者通過(guò)抽樣調(diào)查，估計(jì)其總數(shù)在800萬(wàn)家以上。
　　實(shí)踐中，大量非公募基金會(huì)通過(guò)資助社團(tuán)、民非的項(xiàng)目來(lái)從事公益，其對(duì)象不乏未登記注冊(cè)者。業(yè)界擔(dān)憂，若修法嚴(yán)格限制這一點(diǎn)，對(duì)大量無(wú)法正常注冊(cè)的社團(tuán)民辦非企業(yè)單位來(lái)說(shuō)，輸血?jiǎng)用}將被切斷，生存無(wú)以為繼。
　　
　　誰(shuí)來(lái)評(píng)估
　　對(duì)基金會(huì)的監(jiān)督，僅靠政府遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)、充分發(fā)育的基金會(huì)行業(yè)，為爭(zhēng)取公信力、公眾資源，競(jìng)相信息公開(kāi)，公眾、媒體則可借此問(wèn)責(zé)，第三方獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)隨之出現(xiàn)，承擔(dān)信息分析的中立角色。
　　但現(xiàn)實(shí)情況是，中國(guó)基金會(huì)行業(yè)尚在襁褓中，信息披露程度普遍不高。根據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截至2010年10月12日，該網(wǎng)采集到信息的1925家基金會(huì)中，主動(dòng)披露年報(bào)的僅占40％， 20％的年報(bào)存在邏輯錯(cuò)誤和信息殘缺，67％的基金會(huì)尚無(wú)官方網(wǎng)站。
　　《條例（修訂草案送審稿）》中，對(duì)基金會(huì)的信息公開(kāi)作出進(jìn)一步規(guī)定，除規(guī)定捐贈(zèng)人有權(quán)查詢捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用、管理情況之外，明確“社會(huì)公眾”同樣有此權(quán)利。
　　在鄧國(guó)勝看來(lái)，信息公開(kāi)只是第一步，未來(lái)還應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)涌現(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)做后續(xù)分析，給出具備公信力的分析結(jié)果，給捐贈(zèng)人提供參照。
　　實(shí)際上，基金會(huì)評(píng)估體系已經(jīng)具備雛形?！渡鐣?huì)組織評(píng)估管理辦法》2011年3月1日正式實(shí)施，其中規(guī)定，依照評(píng)估結(jié)果，3A級(jí)以上基金會(huì)、慈善組織等，可以申請(qǐng)公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格。和稅收制度的捆綁，讓評(píng)估成為半強(qiáng)制措施。
　　此外，《條例（修訂草案送審稿）》中，也新增了基金會(huì)評(píng)估的內(nèi)容，其中第五十五條規(guī)定，登記管理機(jī)關(guān)建立基金會(huì)評(píng)估機(jī)制，鼓勵(lì)和支持社會(huì)力量參與基金會(huì)評(píng)估，對(duì)社會(huì)效益突出的基金會(huì)，給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。
　　但目前的評(píng)估機(jī)構(gòu)仍為政府主導(dǎo)，多以各級(jí)民政部門(mén)下設(shè)評(píng)估中心的方式存在，評(píng)估人員也由民政部門(mén)指定。“目前，國(guó)內(nèi)還沒(méi)有真正的民間第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)?！眲⒅蚁槌姓J(rèn)。
　　在基金會(huì)方面，對(duì)現(xiàn)行以官方為主體的評(píng)估制度并不滿意。南都公益基金會(huì)副理事長(zhǎng)徐永光認(rèn)為，評(píng)估對(duì)非公募基金會(huì)就不公平，“非公募做得再好也到不了5A。因?yàn)樵u(píng)估內(nèi)容中有一項(xiàng)是捐款收入和公益支出，與公募基金會(huì)相比，非公募基金會(huì)肯定處于弱勢(shì)地位，大的公募基金會(huì)一年支出可以達(dá)到兩個(gè)億，南都公益基金會(huì)一年最多也就兩三千萬(wàn)，現(xiàn)在的評(píng)估中，每1000萬(wàn)可得一分，對(duì)我們不夠公平。”
　　政府身負(fù)監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)保持一定的超然地位，評(píng)估的職責(zé)應(yīng)當(dāng)讓渡給社會(huì)，由市場(chǎng)自發(fā)進(jìn)行。對(duì)此劉忠祥認(rèn)為，這只是時(shí)間問(wèn)題，等基金會(huì)行業(yè)發(fā)展到一定程度，自然會(huì)趨向分工，民間評(píng)估機(jī)構(gòu)會(huì)隨之出現(xiàn)。
　　
　　投資限制爭(zhēng)議
　　就《條例（修訂草案送審稿）》而言，目前爭(zhēng)議最大的是第四十條，“基金會(huì)為保值、增值進(jìn)行的投資總額不得高于上年末總資產(chǎn)的10％，投資的年收益率不得低于同期銀行存款利率”。
　　現(xiàn)行《條例》中有“基金會(huì)應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金保值、增值”的規(guī)定。2004年，民政部民間組織管理局局長(zhǎng)孫偉林在廣西“基金會(huì)管理?xiàng)l例”培訓(xùn)班發(fā)表講話稱，基金會(huì)的情況千差萬(wàn)別，具體保值增值規(guī)定很難適應(yīng)每個(gè)基金會(huì)。
　　為引導(dǎo)基金會(huì)審慎投資，《條例》還列明“失誤賠償”條款，規(guī)定因決策不當(dāng)致使基金會(huì)財(cái)產(chǎn)損失的，參加決策的理事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償。
　　兩相對(duì)比，《條例（修訂草案送審稿）》對(duì)投資額的限制，無(wú)疑是一種后退。
　　多位基金會(huì)人士向《財(cái)經(jīng)》記者表示，投資總額一旦受限，受沖擊最大的是大型基金會(huì)尤其是非公募基金會(huì)。
　　在一次有關(guān)《條例（修訂草案送審稿）》的座談會(huì)上，一家大型非公募基金會(huì)負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)基金會(huì)都通過(guò)投資，以實(shí)現(xiàn)基金保值、增值。
　　據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)數(shù)據(jù)，2009年國(guó)內(nèi)總資產(chǎn)排名前100家的基金會(huì)，總資產(chǎn)265億元，投資增值率4.64％，基金會(huì)平均收益1200余萬(wàn)元，是同期銀行利率的兩倍多。若按照《條例（修訂草案送審稿）》第四十條規(guī)定，前100家基金會(huì)的資產(chǎn)增值額至少降低一半以上。
　　“這筆收入不是可有可無(wú)，而是至關(guān)重要的”，對(duì)于部分基金會(huì)、特別是非公募基金會(huì)而言，基金增值是其重要的資金來(lái)源，如果加以限制，可能會(huì)導(dǎo)致大部分基金會(huì)動(dòng)用本金，最終難以為繼。
　　另?yè)?jù)一位不愿具名的學(xué)者估算，目前國(guó)內(nèi)基金會(huì)的資產(chǎn)總額在1000億元左右，其中可用于投資的資產(chǎn)在300億元左右，如果這些資產(chǎn)中的90％只能存入銀行，在高通脹的環(huán)境之下，其價(jià)值不升反降。
　　此外，按照中國(guó)現(xiàn)行稅收制度，基金會(huì)從事經(jīng)營(yíng)性行為，需繳納25％的所得稅，如此一來(lái)，基金會(huì)不僅難以成長(zhǎng)，反而會(huì)不斷萎縮。
　　原始出資額為2億元的華民慈善基金會(huì)，是中國(guó)大陸注冊(cè)資金最大的非公募基金會(huì)，除去每年行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)和公益支出，該基金會(huì)自有資產(chǎn)全部進(jìn)入資本市場(chǎng)，其中委托投資部分的收益率保持在12％。
　　華民慈善基金會(huì)發(fā)起人盧德之曾表示，夢(mèng)想將華民基金會(huì)發(fā)展到百億元規(guī)模。如果10％投資最高限的條文得以通過(guò)，盧德之的夢(mèng)想無(wú)疑將變得遙不可及。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，為繞過(guò)“防火墻”，華民基金會(huì)已調(diào)整計(jì)劃，在保持原始出資額不變的情況下，新成立一家“社會(huì)企業(yè)”，以公益信托的形式，將經(jīng)營(yíng)所得全部投入基金會(huì)。
　　北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍介紹，國(guó)外并無(wú)類似的投資總額限制。比如美國(guó)主要以稅法對(duì)非營(yíng)利組織的投資行為進(jìn)行調(diào)節(jié)，當(dāng)某一組織收入來(lái)源的一定比例以上都來(lái)自投資，即可認(rèn)定該組織的性質(zhì)類似企業(yè)，不再是非營(yíng)利組織，因此不得免稅。而在英國(guó)，則是由慈善委員會(huì)制定的《公益慈善投資指引》對(duì)此進(jìn)行引導(dǎo)，亦無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。
　　在學(xué)界看來(lái)，完善基金會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化信息披露制度，可以保證公眾和監(jiān)管部門(mén)的信息對(duì)稱，至于具體如何投資，可由基金會(huì)自行決定，市場(chǎng)自會(huì)優(yōu)勝劣汰，無(wú)須設(shè)限。
　　
　　“主要捐贈(zèng)人”存疑
　　此外，《條例（修訂草案送審稿）》還對(duì)基金會(huì)收入來(lái)源增加了規(guī)定。
　　第三十七條規(guī)定，非公募基金會(huì)每年來(lái)自主要捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)，不得低于當(dāng)年捐贈(zèng)總收入的70％。根據(jù)附則中的解釋，主要捐贈(zèng)人是指向基金會(huì)進(jìn)行大額或經(jīng)常性捐贈(zèng)的特定自然人、法人或者其他組織。在現(xiàn)實(shí)操作中，非公募基金會(huì)在設(shè)立時(shí)，需向民政部門(mén)登記其主要捐贈(zèng)人。根據(jù)民政部門(mén)的解釋，主要捐贈(zèng)人大多是指非公募基金會(huì)的發(fā)起人。
　　
　　對(duì)此，有非公募基金會(huì)人士認(rèn)為，不少非公募基金會(huì)在發(fā)起人之外，還在不斷開(kāi)發(fā)更廣泛的捐贈(zèng)資源，對(duì)這些基金會(huì)來(lái)說(shuō)，70％的規(guī)定限制了它們的發(fā)展空間。
　　金錦萍評(píng)價(jià)這一條文時(shí)表示，中國(guó)對(duì)公募、非公募基金會(huì)的分類，是從能否對(duì)公眾募款來(lái)區(qū)分的，有了募款方式的限制，沒(méi)必要再限制資金來(lái)源。就現(xiàn)行規(guī)定而言，非公募基金會(huì)除了不能對(duì)公眾募捐，對(duì)多少人、采取何種方式私下募款，其實(shí)并無(wú)限制。
　　在金錦萍看來(lái)，如果第三十七條最終得以確定，那么非公募基金會(huì)不僅募款方式受到限制，資金來(lái)源也得特定化，屬于雙重限制。對(duì)于那些擁有較高募款能力的非公募基金會(huì)非常不利。
　　金錦萍認(rèn)為，政府規(guī)定70％資金來(lái)源限制的初衷，是希望把中國(guó)的非公募基金會(huì)引導(dǎo)成為類似美國(guó)的私人基金會(huì)，但這些私人基金會(huì)的資金來(lái)自特定家族、公司或個(gè)人，其治理結(jié)構(gòu)與公共慈善機(jī)構(gòu)有明顯差異。而《條例（修訂草案送審稿）》并未對(duì)公募、非公募基金會(huì)的治理結(jié)構(gòu)等作出區(qū)別性規(guī)定，既然如此，就不應(yīng)對(duì)募款方式和募款對(duì)象進(jìn)行人為限制。
　　更讓有些學(xué)者擔(dān)憂的是，收入70％來(lái)自主要捐贈(zèng)人的規(guī)定，會(huì)讓非公募基金會(huì)更加依附于其發(fā)起企業(yè)，難以真正獨(dú)立。
　　一位不愿具名的學(xué)者表示，現(xiàn)在中國(guó)的基金會(huì)獨(dú)立性普遍較差，公募基金會(huì)普遍依附于政府，非公募基金會(huì)依附于發(fā)起企業(yè)，規(guī)定非公募基金會(huì)70％捐 贈(zèng)來(lái)自主要捐贈(zèng)人，將會(huì)強(qiáng)化這種依附性，“脫離發(fā)起企業(yè)會(huì)很難”。
　　
　　自治難題
　　金錦萍認(rèn)為，基金會(huì)的獨(dú)立意志，應(yīng)當(dāng)通過(guò)章程和治理結(jié)構(gòu)來(lái)保證，相關(guān)的監(jiān)管制度，也需確保理事會(huì)能按照其章程開(kāi)展工作。
　　現(xiàn)行《條例》給基金會(huì)設(shè)置了“三權(quán)分立”的權(quán)力架構(gòu)，理事會(huì)是決策機(jī)構(gòu)，秘書(shū)處是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但實(shí)際上，在大量的公募基金會(huì)中，秘書(shū)長(zhǎng)往往是實(shí)際的決策人，有權(quán)撤換監(jiān)事，難以監(jiān)督；在非公募基金會(huì)中，理事長(zhǎng)和主要出資理事權(quán)力較大，其指定的監(jiān)事多是內(nèi)部人，監(jiān)管難以執(zhí)行。
　　目前的修法仍依照此前的分權(quán)思路，并增加新的內(nèi)容。《條例（修訂草案送審稿）》第二十八、二十九條規(guī)定了理事產(chǎn)生、罷免的程序，列舉了理事享有的權(quán)利。在第三十條，理事會(huì)的職權(quán)上，新增了制定管理制度、決定副秘書(shū)長(zhǎng)、財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人聘任、聽(tīng)取審議基金會(huì)工作報(bào)告等內(nèi)容。
　　民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)劉忠祥承認(rèn)，雖然《條例》確定，理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，“但實(shí)際上，好多基金會(huì)要么是理事長(zhǎng)一人說(shuō)了算，要么是秘書(shū)長(zhǎng)說(shuō)了算，理事會(huì)形同虛設(shè)?！?br/>　　在學(xué)者看來(lái)，《條例（修訂草案送審稿）》關(guān)于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定仍不完善。鄧國(guó)勝認(rèn)為，秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在理事中產(chǎn)生的規(guī)定就不盡合理，其實(shí)秘書(shū)長(zhǎng)相當(dāng)于企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人，而理事大多是基金會(huì)主要的出資人，按照現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)是理事會(huì)聘請(qǐng)來(lái)的，并非必須從理事中產(chǎn)生，如此規(guī)定，不利于基金會(huì)管理人才的專業(yè)化。
　　對(duì)此，民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)劉忠祥表示，秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從理事中選舉產(chǎn)生，主要是考慮到秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入決策層，避免其對(duì)基金會(huì)重大事項(xiàng)不知情，便于將來(lái)執(zhí)行。
　　《條例（修訂草案送審稿）》還規(guī)定，基金會(huì)設(shè)監(jiān)事，由主要捐贈(zèng)人和登記管理機(jī)關(guān)分別選派。而按照現(xiàn)行規(guī)定，基金會(huì)監(jiān)事人選完全由理事會(huì)決定。
　　金錦萍分析，這一改變，是希望保證監(jiān)事的外部性，避免基金會(huì)完全由內(nèi)部人控制。“在一定程度上，政府可以看做公眾利益的代言人?！彼J(rèn)為，政府可以推薦監(jiān)事，但從基金會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作角度，在職政府官員是不能直接兼任監(jiān)事的。在另一方面，民政部門(mén)增派監(jiān)事進(jìn)駐基金會(huì)，也引發(fā)了基金會(huì)對(duì)政府插手內(nèi)部事務(wù)的擔(dān)憂。
　　 前述不愿具名的學(xué)者總結(jié)，基金會(huì)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立意志，邁向完善治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，是承認(rèn)基金會(huì)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于基金會(huì)收入來(lái)源的公共性，目前，中國(guó)并未對(duì)基金會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬加以明確，以致產(chǎn)權(quán)不夠清晰，這大大制約了自治能力，及其獨(dú)立性的發(fā)揮。