6月29日，北京市氣象局發(fā)出預報，7月1日至2日，北京將再次降雨。北京市防汛抗旱應急指揮部傳達緊急通知，重點做好雨水口疏通清理工作，以免積水排出不暢。
　　在一周前的“6·23”暴雨中，正是落葉垃圾塞住雨水口，加劇了城中積水。在這場雨中，北京的西南部城區(qū)幾近癱瘓，地鐵停運、公交停運、道路被淹、車輛沒頂……
　　據(jù)知情人稱，6月23日大雨當晚，北京市副市長夏占義在防汛指揮現(xiàn)場動怒，質問下屬早知雨水口易被樹枝堵塞，為何沒能事前清理。
　　七年之前，類似的情況便已出現(xiàn)。2004年7月10日，北京局部發(fā)生特大暴雨，城區(qū)41處嚴重積水。事后官方稱，雨水口堵塞即為積水原因之一。
　　看似并不大的難題，七年中竟然未獲解決，似乎不可思議，其暴露的卻是北京防汛應急體系的硬傷。中國災害防御協(xié)會副秘書長、北京減災協(xié)會副會長金磊評價，“6·23”暴雨沒有任何“新問題”，“北京的整個應急體系都沒有什么明顯進步”。
　　今夏，除去北京，武漢、長沙等多座城市亦在大雨中變身澤國，而在排水設施能力有限的痼疾之外，應急部門協(xié)調不足，反應遲緩、災害評估賠償機制缺失等共通問題，亦暴露出中國城市管理亂象。
　　
　　“百年一遇”不準確
　　按照北京官方公布的數(shù)據(jù)，6月23日晚8點，北京城區(qū)平均降雨量為每小時63毫米。但五棵松、麗澤橋、大紅門等處，降雨量分別達到每小時116毫米、108毫米、79毫米，最大降雨點出現(xiàn)在石景山模式口，達到每小時185.8毫米，官方稱，此處的每小時降雨量超過“百年一遇”標準。
　　但實際上，北京氣象局公開資料顯示，從100多年的北京日降水數(shù)據(jù)看，6月23日的暴雨，并無特別之處。
　　據(jù)《北京氣象志》記載，截至1995年，雨量突破每小時100毫米的大雨出現(xiàn)過13次，其中1969年8月曾出現(xiàn)每小時132毫米的大雨，1976年7月也出現(xiàn)了每小時150毫米的大雨。
　　而在2004年7月10日，北京的一場暴雨也使全城幾乎癱瘓。氣象資料顯示，當天市級雨量站中最大降雨點在天安門，降雨量為106毫米。其他城區(qū)降雨量大約為每小時35毫米－50毫米。單從數(shù)據(jù)看，這次降雨并不算大，但局部地區(qū)降雨超出排水設施設計能力，積水嚴重。在這次大雨中，城區(qū)41處道路出現(xiàn)不同程度的積水情況，21個路段嚴重擁堵，至少8座立交橋行車癱瘓。其中復興門橋下、阜成門橋下、西直門橋下積水深達50厘米，嚴重影響通行；二環(huán)路三環(huán)路幾乎全線癱瘓；受降水影響，信號燈出現(xiàn)43處故障。
　　兩年后，2006年7月31日，首都機場遭遇暴雨，當日上午10時許，實時降雨量達到105毫米，機場高速路積水嚴重，迎賓橋路段被迫封閉。機場高速路遭遇了近十年來最大一次堵車，從航站樓排到了四元橋，車龍綿延15公里以上。
　　北京氣象局一位專家表示，6月23日大雨“百年一遇”的說法并不是出自氣象部門，而是水務部門。從氣象角度來看，“百年一遇”的說法不準確，就在1994年，密云地區(qū)還出現(xiàn)過最大降雨量300毫米的大雨。
　　北京氣象局對此次降水過程的整體評價是，“自2004年7月10日北京暴雨天氣后的又一次高影響暴雨天氣，如此強的降水過程在北京是不常見的”。
　　
　　堵塞的信息
　　這場并不特別的暴雨，為何會對一個現(xiàn)代化大都市造成如此大的影響？
　　實際上，北京擁有一套可謂龐大的防汛應急體系。北京市防汛抗旱應急指揮部對全市防汛承擔指導任務，其辦公室設在北京市水務局，是一個處級單位，同時也是市政府辦事機構，市長郭金龍親任總指揮。
　　除此之外，整個防汛抗旱應急指揮部包括80個分指揮部，北京市31個委辦局、18個區(qū)縣、大型市屬水庫河道、國有集團公司等均為成員單位，再往下，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道乃至村莊，都有專人負責防汛。這套系統(tǒng)自1995年既已建立，運轉至今。
　　2004年的暴雨之后，輿論嚴厲批評北京市在防汛應急方面協(xié)調不力，此后，北京亦做了一些調整。200e4JCdbCnk8Y3yJMpBc0riQ==6年6月1日，《北京市防汛應急預案》頒布實施，對各單位職責加以明QU4xOw+dOXSVuaiYsjdWMg==確，比如，水務局負責排水設施運轉、河道疏導，建委負責危舊房屋安全，交通部門負責交通疏導等。
　　但在金磊看來，北京并不存在一個真正的防災減災機構，各級防汛指揮部都只是協(xié)調機構，而各部門所做的應急預案之間缺乏銜接，“甚至許多預案各部門都是來回抄?！?br/>　　正因此，“6·23”暴雨，暴露出的依然是部門間協(xié)調不力，責任不清等老問題。
　　6月23日的暴雨集中在城區(qū)西南，石景山正處于重災區(qū)，其中模式口地區(qū)瞬時降雨量達到215毫米。石景山市政管委人士表示，暴雨預報后，區(qū)政府已預料到模式口地區(qū)可能出現(xiàn)嚴重積水，但未提前向市民預警。
　　實際上，石景山是北京市唯一的交通委、市政管委、水務局合署辦公的城區(qū)，信息溝通本應具有獨到優(yōu)勢。但上述石景山市政管委人士表示，交通信息發(fā)布和疏導屬于公安交管部門，不歸交通委管理，因此難以調度。當日，模式口積水已沒過車頂時，疏導人員才在外圍阻攔過境車輛，結果，先后有十輛汽車陷入橋下水潭。
　　甚至北京市防汛抗旱應急指揮部也未及時掌握模式口的狀況，6月29日，市防汛辦總工程師王毅對《財經(jīng)》記者表示，暴雨當晚，防汛辦未接到排水集團關于模式口積水的匯報，“我們主要保的是環(huán)路和快速路?！?br/>　　而在大雨當天，市防汛辦向北京傳統(tǒng)的積水點——三環(huán)路的豐益橋抽調了最多人力。傍晚5時，豐益橋下已開始積水，同時出現(xiàn)擁堵。2004年暴雨后，豐益橋區(qū)前設置了調頭閥，可以臨時打開，疏解車流。但6月23日當晚，現(xiàn)場交警發(fā)現(xiàn)，調頭閥預留得太窄，大型車輛調頭困難。僵持到午夜，交管部門才臨時允許車輛逆行疏散。直到24日凌晨5時10分，豐益橋通行才得以恢復正常。
　　實際上，模式口、豐益橋等地由于地勢低洼，均為逢雨必淹之地。6月23日暴雨，氣象部門已提前兩天發(fā)布預報，交管部門的電子顯示屏亦遍布城區(qū)，為何不能提前告知過往車輛？王毅的解釋是，氣象預報無法得知具體地點的雨量，“哪個橋區(qū)會被淹，淹多深，事先很難得知?！?br/>　　但北京工業(yè)大學建工學院教授、給排水專家周玉文的解釋更接近問題的核心。他認為，雖然提前的精確預報難以做到，但在降水高峰開始，到排水管線超載、雨水外溢，一般都有半個小時左右的時間?！坝羞@半個小時，至少交通疏導是可以實現(xiàn)的?！倍龅竭@點，則要求應急體系有靈敏的反應速度，亦需要氣象部門、水務和交管等部門高度協(xié)調。
　　2004年暴雨后，時任北京市副市長牛有成曾表示，今后，防汛預案中防汛標準都要有數(shù)據(jù)支撐。
　　七年后，這仍是夢想。
　　每年汛期前，北京市提前公布的積水點分布，多是根據(jù)上年積水的經(jīng)驗得出。周玉文表示，一套足以應對暴雨的城市防澇系統(tǒng)，需要對全流域的管網(wǎng)摸底，做到數(shù)據(jù)清晰，至少事先要能夠預測，什么地方會積水，積水程度如何。但目前北京市的管網(wǎng)數(shù)據(jù)、防汛能力從未公開，科研機構都無法獲取。
　　
　　城市成了蓄洪區(qū)
　　除了應急機制的運轉不暢，“6·23”暴雨后的官方解釋中，排水設施設計標準有限，被視為積水的根本原因。
　　目前，北京市排水管網(wǎng)的設計標準是應對1年-3年一遇洪水，無法應對局部強降水。北京市亦準備將設計標準提高到3年-5年一遇，但這只針對新建地區(qū)，二環(huán)內老城區(qū)的設計標準仍非常落后。
　　在學者看來，世界各國排水系統(tǒng)的設計標準，均無法應對“百年一遇”暴雨。應對的關鍵在于，對超出設計流量的水，該如何處置，怎樣調蓄。
　　
　　按照國際慣例，城市應具備專門的排澇系統(tǒng)，以應對超出城市管道設計容量的暴雨。該系統(tǒng)主要是在城市內安排行洪通路，以及臨時蓄洪的場所，譬如某些停車場、道路，均可臨時“征用”，以保大范圍的城市安全。
　　“否則，暴雨一來，城市本身就成了蓄洪區(qū)，只能等待排水系統(tǒng)慢慢排干積水?！敝苡裎恼f。
　　而在國內，各城市在建設中皆沒有將排澇系統(tǒng)考慮其中。
　　2004年暴雨后，北京市水務局陸續(xù)對積水點進行了整治，其中最主要的做法是加設泵站，用以加大積水排出速度，排入管網(wǎng)，或者就近排入城市河流。但問題在于，排水速度雖然可以加快，下游接納能力卻無法提高。
　　這一問題在“6·23”暴雨中凸顯無遺。當晚，豐益橋下嚴重積水，數(shù)臺泵站滿負荷運轉，仍無法排水，因為用以接納來水的豐草河下游也遭遇暴雨，已無法行洪，河水反而倒灌。無奈之下，市排水集團只得臨時借來數(shù)臺環(huán)衛(wèi)集團抽水車，將橋下積水抽入車中運走。
　　作為另一項“修補”措施，近年來，北京市也陸續(xù)興建了一些雨洪利用系統(tǒng)，汛期前放空蓄水池，利用透水磚收集雨水并儲存，但是這樣的設施數(shù)量稀少，除奧林匹克中心區(qū)，大多分布在住宅小區(qū)內，對市政道路排水并無改善。
　　北京市水務局、排水集團計劃，在積水點，比如立交橋下興建蓄水池，安置于綠地的地下空間，暫時排不出去的積水，先引流至蓄水池下暫存，事后放空。而在現(xiàn)實中，各積水點并無足夠空間修建蓄水池，且這項工程還需準確預測積水程度，并涉及基礎設施的全面排查。目前來看，該計劃的實現(xiàn)遙遙無期。
　　
　　誰該被問責
　　北京6月23日暴雨中，至少有三人喪命。
　　當天下午5時30分左右，兩名男子在蘋果園南路東口墜井，在雨水管道中，他們的尸體被沖出3公里。死者都來自河北省南皮縣，生前系北京呂氏建業(yè)裝飾工程公司員工。大雨傾瀉中，他們試圖將公司一輛熄火的轎車推離積水，腳下的窨井蓋卻因瞬時雨量過大發(fā)生反涌，兩條生命瞬間被水流沖走。
　　一個多小時后，朝陽區(qū)小紅門醫(yī)院東側，一條80米長的街道積水沒膝，一根電線正好垂到水里。兩名路過的男子先后被電暈，第一人因道路被堵，等候多時才被急救車接走，待送入北京垂楊柳醫(yī)院，已然不治。第二名觸電者被路人救出后，幸運生還。
　　當天大雨時，隨處可見被浸泡在積水中的車輛，有的車甚至只能露出車頂。據(jù)中國人保財險北京分公司統(tǒng)計，大雨當天，共接到因暴雨造成的機動車報案1481件，其中513件需要救援。而太平洋產險北京分公司亦處理因暴雨及涉水造成的車輛事故203件，處理暴雨或雷擊造成的車輛損失20件，救援近122車次。
　　此外，大雨還造成地鐵13號線、亦莊線、1號線等中斷運行，地面近百條公交線路受到影響，其中34條運營線路無法正常行駛。當晚，全市范圍的交通擁堵從當日18時起，持續(xù)至近20時，直至當天24時，北京市交管局的交通監(jiān)測線圈圖上仍有五六十條路段“飄紅”。市民林阿珍傍晚5時乘坐出租車由幸福大街沿體育館路向南走，上南二環(huán)路之前的短短6公里，行駛了兩個小時，比步行還慢。
　　由于北京尚未建立相應的災害損失的全面評估。目前尚不能完整清晰地判斷，這場暴雨究竟對北京市民的生命安全和財產造成了多大影響。
　　按照北京市的做法，對于水災造成的損失，一般都是由各個成員單位的應急辦分中心上報給防汛應急辦，比如暴雨損失造成的房屋倒坍數(shù)據(jù)，由建委下設的防汛應急指揮分部統(tǒng)計上報，涉及車輛損失則由保險公司接報險電話上報。但現(xiàn)有統(tǒng)計，僅限于并不全面的直接財產損失、人身傷亡數(shù)據(jù)，以及交通延誤情況和公共交通運轉情況。
　　實際上，有關暴雨的科學評估并非不可實現(xiàn)。北京城市規(guī)劃設計研究院市政規(guī)劃所和北京工業(yè)大學交通研究所，曾共同承擔課題“北京市城市雨水規(guī)劃設計標準”，其中一個子課題便引入了暴雨社會總成本研究。
　　據(jù)該課題負責人王強介紹，暴雨損失需結合當?shù)亟?jīng)濟損失和政治影響來共同制定，構成頗為復雜，除了可見的財產損失、生命損失，還有因暴雨引起的誤工損失等。僅在交通方面的損失，就包括車輛財產損失，以及擁堵誤工損失。
　　而沒有科學的評估，就意味著很難獲得賠償。
　　目前，對于氣候災害中的意外死亡事件，并無明確的賠付標準和依據(jù)。對于暴雨造成的車輛損失，依循保險路徑索賠，而如石景山兩名男子死亡，目前實行的是調解路徑。
　　據(jù)石景山市政管委工作人員祁月介紹，對兩名墜井的死者，石景山區(qū)正在協(xié)調善后處理，由于死者是在為公司推車過程中墜入窨井，責任認定和賠付標準，要與家屬、單位共同協(xié)商確定。
　　而暴雨天氣造成的城市內澇災害，除自然因素之外，政府應承擔什么責任，亦是值得提出的問題。
　　2010年7月，南京曾連降兩天暴雨，雨花臺區(qū)的花神大道積水嚴重，大雨過后，南京市紀委、監(jiān)察局認為，負有養(yǎng)護責任的區(qū)建設局及其下屬部門未能及時在汛期對市政設施進行疏通養(yǎng)護，同時預見性不足，應對措施不到位，以致暴雨驟降時該路段排水不暢，雨水積存。紀檢部門對雨花臺區(qū)分管副區(qū)長處以誡勉談話，對區(qū)建設局局長通報批評處分，區(qū)建設局市政綜合養(yǎng)護所所長亦被免職。
　　“政府不該不做努力，將責任完全推卸給排水管網(wǎng)，”中國災害防御協(xié)會副秘書長、北京減災協(xié)會副會長金磊說，如果2004年“7·10”暴雨已挑戰(zhàn)了京城防汛能力，那么七年后正步入世界城市的北京，究竟在防汛及防災上做了什么？“它至少說明，城市應急管理機制還停滯在‘靠天吃飯’水平上?！苯鹄谡f。
　　據(jù)他介紹，在“6·23”暴雨前，相關部門即已經(jīng)公布檢查了93個立交橋，并確保不存在隱患，但結果卻仍然是半個城市癱瘓。
　　對“6·23”北京暴雨的問責，在雨過天晴之后，悄無聲息。