在6月25日召開的巴塞爾銀行監(jiān)管委員會會議上，各國央行達成協(xié)議，將全球系統(tǒng)重要性銀行的核心一級資本充足率提高1％至2.5％，且需在2016年至2018年的三年內逐步達標。
　　依照2010年11月FSB遞交給G20的一份報告所提出的：“巴塞爾銀行監(jiān)管委員會制定的關于資本與流動資金的新規(guī)定，將會降低未來金融危機爆發(fā)的可能性和嚴重程度，并建立一個順周期效應更小的銀行體系，它能夠更好地促進經濟的長遠增長。
　　這些規(guī)定在很大程度上提高了銀行資本與流動資金的數(shù)量、質量，提高了國際標準的一致性，限制了杠桿的擴大以及期限錯配風險的累積，并且在最低監(jiān)管資本的基礎上引入了資本緩沖機制，在困難時期能夠起到緩解危機的作用。”
　　對此，市場上也有很多質疑的聲音。因為每個重要的改革必然對某些人不利，他們會對這個成果橫加指責。同樣，還有意見認為，這些改革方案不會產生持久影響，甚至可能帶來很大的負面影響。我同意Thomas Hoenig的觀點，在這次危機后，我們確實需要對很多問題進行反思。
　　而我更愿意站在新興市場的立場上來討論問題。在這次危機中，新興市場所受的創(chuàng)傷都較小，但其金融領域的發(fā)展水平與發(fā)達市場有很大差異。那么這場金融危機對于新興市場而言，借鑒意義在哪里，新的監(jiān)管改革方案，對其究竟有多大的適用性？
　　
　　TBTF的政治經濟學
　　近期，Morris Goldstein和Nicholas Veron就TBTF問題撰寫了一部優(yōu)秀的著作。他們認為，由于收益私有化和損失成本的社會化，TBTF加劇了系統(tǒng)風險，扭曲了競爭，降低了公信力。事實上，可以將TBTF概括為兩個問題——金融領域的網絡效應，以及金融反客為主超越實體經濟時的政治反應。
　　金融系統(tǒng)和所有網絡一樣，表現(xiàn)出贏家通吃的特征。久而久之，在市場中勝出的群體導致市場集中，它們一旦失敗，整個體系的脆弱性就一覽無余。
　　起初，市場集中會帶來效率的提升，同時更高的收益會帶來表面上的穩(wěn)健，但是達到一定程度后，當壟斷的、高風險的、掠奪性的行為發(fā)生時，社會價值將會轉變?yōu)樯鐣杀尽?br/>　　一旦銀行倒閉，就會形成隱性的財政負擔。大而不倒會對財政形成影響，因此，與其說它是一個銀行監(jiān)管或中央銀行問題，不如說它是一個政治經濟問題。所以，從政治和社會的角度來看，公共政策的制定應該考慮市場競爭、金融系統(tǒng)穩(wěn)健性以及社會公正等問題。
　　但是，請注意，Goldstein和Veron在他們的評估中并沒有包含亞洲，因為亞洲較大的銀行系統(tǒng)都是國有或半國有。這種體制下，銀行家不可能在政治上比國家更為強勢。大部分新興市場國家的基本假定是，金融領域服務于實體領域，而不是倒過來。
　　當然，亞洲在推行國有制和嚴格監(jiān)管的同時，常以犧牲金融創(chuàng)新為代價。但是亞洲人通常相信，如果像在實業(yè)或服務業(yè)中監(jiān)管產品安全性那樣對金融創(chuàng)新進行監(jiān)管，那么上述問題是可以解決的。也就是說，在亞洲當一幢樓倒塌時，土木工程師將會進監(jiān)獄，但是現(xiàn)在，當金融系統(tǒng)崩潰時，金融工程師甚至從中漁利。這種激勵機制顯然是極其扭曲的。
　　這部分是因為主流的自由市場金融理論，受其影響，危機前的金融監(jiān)管奉行點到為止。坦率地說，金融系統(tǒng)一直在競爭，因此監(jiān)管者的一項責任就是保護投資者和儲戶/公眾的長期利益免受金融界行為的影響。
　　作為公共儲蓄的受托管理者，公眾的期待無非就是金融領域更高標準的信用與道德。但是這次危機表明，建立行為準則比退出更加迫切。
　　
　　復雜性與監(jiān)管套利
　　提高現(xiàn)代金融的復雜性已經成為一貫做法，在這個過程中，監(jiān)管組織和投資者被卷入有毒的產品和過程，而很少有人對此充分了解。
　　實際上，這些改革與解決方案所針對的就是這種復雜性，而非Jacques和de Larosiere所認為的這將會有大量的套利和風險轉移進入影子銀行領域。顯然，影子銀行在金融系統(tǒng)巨大的道德風險中發(fā)揮著重要作用。
　　對于新興市場而言，關鍵是全球準則的貫徹與執(zhí)行。我們都希望法律是容易被理解與應用的，并且執(zhí)行起來相對簡單。然而法律作為行為準則通常卷帙浩繁。鑒于此，在實施方面的優(yōu)先順序就成了關鍵。
　　人們傾向于制定一套改革方案，這些方案看起來都是一種“以不變應萬變”的方式?；诎l(fā)展階段和歷史的全球差異，我們應該認清一個事實，即一套單一的詳盡的準則在任何時候都不能對所有國家適用。改革后的實際情況是，我們常常就一套改革方案達成一致，然后每個國家開始各自執(zhí)行“例外情況”。
　　迄今為止，新興市場還沒有對“巴III”表示強烈反對，因為其金融的發(fā)展階段相對沒有那么復雜，因而未受到此次危機過多的影響。鑒于核心資本水平相對較高，它們的銀行更容易符合規(guī)定。
　　但是他們一旦開始注意細節(jié)，例如“巴III”對貿易金融的影響，會牽涉到新興市場的利潤和營業(yè)額，這時將會產生更多的反對和疑慮。
　　我的觀點是將“巴III”放在更廣泛的框架中，并允許國家監(jiān)管者決定具體如何實施。然后我們用已有的FSAP方法去評估各國對這些準則的遵守情況，并考查其實施過程中是否存在系統(tǒng)風險。
　　新興市場則應采用適度復雜的規(guī)則，做到未雨綢繆。大部分新興市場稀缺的監(jiān)管資源應優(yōu)先確保其金融體系風險管理的核心競爭力。高要求不應該成為成功的絆腳石。
　　眾所周知，IASB最近為中小型企業(yè)（SMEs）開發(fā)了一套簡化的IFRS會計準則。與之類似，我建議下一步應建立一套適用于絕大多數(shù)新興市場的“巴III”核心準則。這樣他們就能根據(jù)其市場及發(fā)展階段的具體情況，將資源集中到最重要的領域。
　　因為，試圖將發(fā)達市場的“最佳做法”套用在新興市場上是沒有用的。全球準則最成功的實施應該是“最合適的”。
　　流動資金與償付能力互動
　　大部分經濟學家通常會將流動資金風險與償付能力風險區(qū)別對待。在正常的銀行條件下，這種看法或許是正確的。但是在危機情境下，它們可能合為一體或者無法分開。
　　這正是當前風險管理模型的失敗之處。銀行家都知道，銀行必須要保證流動資產以滿足支付需求，銀行必須持有抵押或資本以應對所面臨的信用風險。當市場處于正常情況時，流動資產可以隨時買賣。但是當不確定性增加時，信用風險越高，資產的流動性越低，實際利率也越高。
　　鑒于所有資產的價值都與實際利率呈負相關——這意味著利率越高，資產當前價值的貼現(xiàn)越低，所以當不確定性和實際利率上升時，流動資金的消失與信用風險的升高同時出現(xiàn)。
　　這正是流動性與償付能力之間的正相關或順周期關系。流動性帶來流動資金，并促進償付能力，這意味著當風險降低時，資產價值增加，償付能力也提高。但是在相反的情況下，流動性會削弱償付能力。
　　影子銀行使系統(tǒng)中產生更大的杠桿效應，創(chuàng)造了市場流動性并使得利率降低，這正是評估和監(jiān)管影子銀行的失敗之處。對具有市場創(chuàng)造功能的全能銀行實行中央銀行對策與存款擔保相結合的方式，可以創(chuàng)造大量的流動資金和更低的利率，從而使得所有的金融杠桿衍生品都有利可圖，因為會計準則允許先提取利潤和傭金，而風險被記為表外項目。
　　眾所周知，任何利率政策的變化都會導致信用縮水，減價出售只會使流動性更低，同時為高杠桿銀行創(chuàng)造資本償付能力。換言之，實際利率是最重要的利率，它可以平衡市場流動性和系統(tǒng)償付能力，并對它們加強預算限制。
　　中央銀行可以遵循巴杰特規(guī)則，自由貸款本身是沒有錯的，但是以市場利率且沒有可靠的抵押就有問題了。零利率政策削弱了這一準則，并使得數(shù)量寬松政策未能解決市場流動性問題。
　　換句話說，我仍然不相信零利率政策會肅清市場，并引導金融系統(tǒng)向實體領域提供貸款。只有基于風險的實際利率才會起到效果。
　　這一分析對銀行監(jiān)管有何啟發(fā)呢？這實際上意味著如果整個系統(tǒng)愿意貸款，尤其是當實際利率為負的時候，流動資金過剩掩飾了借款方的償付能力，因為他們總是處于Minsky定義的“投機性”和龐式融資（Ponzi financing）當中。
　　因此，銀行最好有債權人的現(xiàn)金流數(shù)據(jù)，而監(jiān)管者和中央銀行需要模擬各種不同情況下系統(tǒng)流動性可能出現(xiàn)的問題。
　　對資產負債表的數(shù)據(jù)需求以及現(xiàn)金流模擬，在定量和定性上都不同于當前的銀行數(shù)據(jù)系統(tǒng)和場外監(jiān)管系統(tǒng)。
　　貸款銀行的信用和流動性風險不僅需要抵押品的實時估價數(shù)據(jù)，還需要對方（尤其是借款方）現(xiàn)金流和償付能力的聯(lián)機數(shù)據(jù)。實際利率波動和不確定性可以使債權人迅速破產，這也是我們關注實物流動和實際資產價值，而不用零利率去產生貨幣幻覺的原因。
　　零利率是向存款人征稅，給借款方補貼。向實體領域借款方提供補貼沒有問題，他們可能是真正需要貸款去開展經濟活動，但是零利率政策（ZIRP）是在補貼銀行系統(tǒng)和銀行從業(yè)者的紅利，它們如今比金融危機前更高。
　　這說明我們必須整頓銀行信貸（實際上是所有的影子銀行信貸）的信用管理與場外監(jiān)管。
　　總而言之，改革方案已經下了很大功夫。但是為了確保它對新興市場有用，我們必須像哈佛大學教授Malcolm Sparrow在《The Regulatory Craft》一書中說的那樣，“抓住關鍵問題，解決它們并告訴所有人”。
　　作者為中國銀監(jiān)會首席咨詢顧問和國際咨詢委員會委員，清華大學和馬來亞大學兼職教授，香港證監(jiān)會前主席