李昌奎案被廣泛報道后，有媒體稱其為“藥家鑫第二”。兩案不同之處在于，前者的案外背景極為單純，沒有關(guān)于“官二代”“軍二代”的輿論焦慮，這使我們能夠更冷靜理性地看待李昌奎案的判決。
　　云南省高級法院在終審中，將一審判決中的死刑立即執(zhí)行改為死緩，其主要的理由是李昌奎有自首情節(jié)存在，且認(rèn)罪悔罪態(tài)度好。這一案件的核心問題，其實并非高蹈的死刑存廢之爭，而是對自首情節(jié)如何影響量刑的現(xiàn)實問題。
　　現(xiàn)行刑法并未具體規(guī)定“應(yīng)當(dāng)判處死刑”的罪過，而是要求法官從犯罪手段、犯罪情節(jié)、犯罪后果、社會危害性幾個方面作出恰當(dāng)評價。而對自首的規(guī)定是“可以從輕或減輕處罰”，也就是說，在刑法層面上，罪大惡極、應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子即使自首，也并不能必然免除死刑。
　　是否必須對罪大惡極的犯罪分子執(zhí)行死刑？如果從“犯罪分子畏懼死刑”這一基本事實出發(fā)，可能有兩種同樣符合邏輯，但截然相反的答案。
　　一方面，對于潛在的犯罪而言，死刑的確具備足夠的威懾力。如波斯納在《死刑經(jīng)濟學(xué)》中引用過的一個計量分析，該項研究表明處決一個殺人犯可以震懾18起潛在的殺人犯罪。
　　與此相反，對于已經(jīng)發(fā)生的犯罪而言，死刑的威懾力可能致使犯罪分子為逃避死刑，不計后果地繼續(xù)犯罪。
　　如同貝克爾所言，“有一種強有力的論斷認(rèn)為，對殺人犯應(yīng)該保留死刑的處罰，這種論斷與犯罪懲罰學(xué)中所說的邊際威懾力有關(guān)。如果說暴力事件的行為人要被處死，那一個襲擊者在作案時就會企圖殺死受害者以降低其被追查的可能性。這逐漸成為懲罰措施的嚴(yán)厲性應(yīng)該與犯罪行為的嚴(yán)重性相對應(yīng)的主要原因。有一個復(fù)雜的問題在于，死刑會使得一個殺人犯更加頑固地抵抗，以避免自己被抓獲，這將會導(dǎo)致更多的傷亡。盡管邊際威懾力很重要，但我相信殺人犯的頑固抵抗，有可能以自己的生命為代價，這間接地表明犯罪分子對死刑的畏懼。”
　　針對李昌奎案，云南高院回應(yīng)，“社會需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污?！钡呐聮侀_公眾因樸素正義感表現(xiàn)出來的憤怒情緒，也不應(yīng)忽略其中的理性因素。因公眾的立場和言論，皆有或多或少的代入感，每個人都有可能成為犯罪的潛在對象。這憤怒的背后便有為自身安全的理性考慮在。稱之為情緒支配的“公眾狂歡”，并非完全妥當(dāng)。
　　李昌奎及許多負(fù)案在逃的犯罪人員未必清楚關(guān)于自首的法律理論。他在作案幾日后投案自首，可能與幾十年來“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策宣傳有關(guān)。
　　這一口號式的宣傳雖有失嚴(yán)謹(jǐn)，但的確對追逃有著重要意義。
　　我們可以作出假設(shè)：若李昌奎作案后知道自首不能免于死刑，他是否還會去自首？如果他不愿自首，負(fù)案逃亡，又會發(fā)生何種后果？
　　不妨從犯罪心理的角度對李昌奎血案作出剖析。李昌奎奸殺王家飛，被指為對提親被拒絕的積怨報復(fù)；而殘忍殺害其年僅3歲的弟弟王家紅的行為，同樣認(rèn)定為報復(fù)則并不妥當(dāng)。這更有可能是出于掩蓋犯罪，以達到逃避指認(rèn)和追查的企圖。
　　在逃人員的身份處于非法狀態(tài)，不可能像普通公民一樣從事正當(dāng)工作維持生存。這導(dǎo)致其在流竄當(dāng)中，往往犯下新的盜、搶、騙罪行。如上世紀(jì)80年代轟動全國的“二王”案件，便是負(fù)案在逃人員全國流竄，不斷犯罪，造成極大社會危害的典型。
　　截至2010年底，全國僅網(wǎng)上在逃人員仍有32萬人，其中涉嫌故意殺人罪的2.6萬人。公安部今年部署了針對在逃人員的“清網(wǎng)行動”，要求行動結(jié)束前網(wǎng)上在逃人員總量下降50％。
　　單靠公安機關(guān)的圍追堵截，恐怕很難達到這一目的。在“清網(wǎng)”的第一個月，有9000多名在逃人員投案自首，這一數(shù)字遠高于公安機關(guān)追緝捕獲的在逃人員。
　　李昌奎案既已成為廣為關(guān)注的公共話題，其示范性作用便凸顯出來。僅以維護公共安全計，兩審法院的兩種判決都有其理據(jù)；而要客觀審慎地審度不同判決所致的社會效果，需要高度的司法智慧。
　　在這兩難的選擇中，在當(dāng)前形勢之下，對李昌奎判處死緩并限制減刑，成為了云南省高級法院的選擇。
　　作者為華一律師事務(wù)所律師