6月底開始，北京市東城區(qū)一些免費(fèi)提供WIFI服務(wù)的商業(yè)場所，被東城區(qū)公安分局要求安裝“互聯(lián)網(wǎng)公共上網(wǎng)服務(wù)場所安全管理系統(tǒng)”。該系統(tǒng)的價(jià)格從2萬元至6萬元不等，據(jù)稱是為了“互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)”，保存用戶的網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄。
　　東城區(qū)公安分局在其下發(fā)的《關(guān)于開展非經(jīng)營性上網(wǎng)服務(wù)場所依法落實(shí)安全技術(shù)保護(hù)措施的通知》中稱，該措施是為落實(shí)2005年公安部下發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》。該規(guī)定要求提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的單位落實(shí)包括記錄、留存用戶信息功能在內(nèi)的若干技術(shù)設(shè)施。
　　從這一規(guī)定的源頭而言，公安部強(qiáng)令互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)單位安裝監(jiān)控設(shè)施的行為，違反了新近頒布的《行政強(qiáng)制法》。該法規(guī)定，“法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。”《互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》作為部門規(guī)章，并不具有強(qiáng)制安裝安全系統(tǒng)的行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)。
　　其次，公安部的上述規(guī)定并未具體指出“若干技術(shù)設(shè)施”為何物。因法律、法規(guī)并未規(guī)定拒絕安裝此類設(shè)施屬于可罰的行為，并且法律亦未授權(quán)設(shè)定行政處罰，按照處罰法定原則，作為下位法的部門規(guī)章，也不得對此行為隨意增設(shè)行政處罰。故而東城區(qū)公安分局對拒絕安裝這些設(shè)施的商家處以罰款，同樣是違法的。
　　這些帶有問題的部門規(guī)章和違法的行政手段，大行其道卻不見有收手之意，不能不說是庸常的行政權(quán)力對法治的惡。
　　不僅如此，從互聯(lián)網(wǎng)用戶的角度而言，互聯(lián)網(wǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)使用情況更是涉及大量隱私和個(gè)人信息，其使用時(shí)間、瀏覽偏好、傳輸數(shù)據(jù)均屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇。
　　以美國1967年卡茲訴合眾國電子監(jiān)聽一案（Katz v．United States）為例，該案建立了合理預(yù)期隱私規(guī)則，并確立起對搜查所涉隱私權(quán)的憲法保護(hù)。美國聯(lián)邦最高法院法官在判詞中說：“在現(xiàn)代社會中，個(gè)人隱私中的絕對秘密一般均藏身于談話及通訊過程中，因此對談話隱私、通訊隱私的侵犯，就是對個(gè)人隱私最核心領(lǐng)域的侵犯，就是對個(gè)人隱私權(quán)最嚴(yán)重的侵犯?！?br/>　　該案之后，美國于1968年頒布了《綜合犯罪控制和街道安全法》，要求對電子設(shè)備進(jìn)行監(jiān)聽時(shí)，必須經(jīng)過檢察官的許可、具備“充分的理由”、證明除電子監(jiān)聽外沒有其他有效的調(diào)查方式之后，才能向法官申請監(jiān)聽令。
　　中國的憲法同樣賦予公民通信自由和通信秘密的基本權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)用戶依法使用互聯(lián)網(wǎng)的自由和通信秘密受法律保護(hù)，除法律之外的任何規(guī)范性文件，都不可對公民基本權(quán)利作出不利規(guī)定。對該項(xiàng)權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特殊情形，即因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由偵查機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查。
　　在這種監(jiān)聽網(wǎng)絡(luò)的秘偵行為系統(tǒng)中，監(jiān)聽者扮演著侵犯通信隱私的角色。而且該行為持續(xù)時(shí)間長、監(jiān)聽范圍廣，且可能侵犯個(gè)人隱私中的絕對秘密，故在一般國家均將監(jiān)聽視為強(qiáng)制偵查行為，采取最嚴(yán)格的姿態(tài)對其進(jìn)行法律上的控制。
　　在這種情形下，干預(yù)公民的合法權(quán)利必須要有合法的理由、保證，以及確鑿的干預(yù)對象，遵循法定的調(diào)查偵查程序。
　　中國法律亦強(qiáng)調(diào)了公安機(jī)關(guān)使用監(jiān)控設(shè)施需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。《國家安全法》第10條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！薄度嗣窬旆ā返?6條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”
　　而未經(jīng)“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，針對所有使用人的一套實(shí)名登記、實(shí)時(shí)監(jiān)控、留存用戶瀏覽記錄的監(jiān)控系統(tǒng)，顯然違反了檢查公民通信的正當(dāng)程序。
　　2009年，工業(yè)和信息化部曾以4700萬元采購“綠壩”過濾軟件，并強(qiáng)制新出廠電腦安裝該款軟件，后在一片質(zhì)疑聲中被叫停。上述風(fēng)波尚殷鑒不遠(yuǎn)，這次強(qiáng)制安裝、監(jiān)控的行為卻更為惡劣：公安機(jī)關(guān)將“安全保護(hù)”所增加的巨額成本，完全推給了市場中的商家。
　　按東城公安的招標(biāo)公告，“東城分局非經(jīng)營性上網(wǎng)場所安全審計(jì)系統(tǒng)”的招標(biāo)預(yù)算僅205萬元。退一萬步講，如果安裝這樣的監(jiān)控系統(tǒng)確實(shí)是為了網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)需要，消費(fèi)者和商家繳納的稅收中，已經(jīng)包含了公共安全的開支，為何最后變成了政府招標(biāo)，百姓付賬？
　　僅北京的東城一區(qū)，提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的商家即逾萬，其中大量的商家需要以上網(wǎng)服務(wù)贏得顧客。僅粗略計(jì)算即可知，一紙通知背后，存有多大的利潤空間。那么要追問的是，這些被權(quán)力創(chuàng)造出來的龐大市場中的灰色利潤，最終流向何方？
　　除此之外，這次招標(biāo)也存在不少疑問?！斗床徽?dāng)競爭法》規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品。在招投標(biāo)程序不透明、沒有信息公開、沒有聽證的情況下，一家外資企業(yè)如何在網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)招標(biāo)中拔得頭籌，也值得追問。
　　按照有關(guān)規(guī)定，涉密系統(tǒng)集成單位應(yīng)當(dāng)是中華人民共和國境內(nèi)具有獨(dú)立法人地位的企業(yè)或事業(yè)單位。外商獨(dú)資、中外合資、中外合作企業(yè)不得從事涉密系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)。
　　從“綠壩”“天地圖”到“雨人軟件”，都是看不見的行政權(quán)力之手，在幕后伺機(jī)而動(dòng)，不斷排除競爭，在市場中上下騰挪，無本萬利；而因此產(chǎn)生的濫用職權(quán)，正在以犧牲公民的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)，打著“安全”“穩(wěn)定”的旗號蔓延開來。
　　作者為華一律師事務(wù)所律師