過去30年，中國(guó)經(jīng)歷了幾次通脹或資產(chǎn)泡沫壓力高企的階段。1988年CPI同比增幅達(dá)到19％，1994年達(dá)到24％；2010年雖然CPI通脹尚在可控區(qū)間，但按搜房統(tǒng)計(jì)，35個(gè)主要城市的平均房?jī)r(jià)同比增長(zhǎng)在當(dāng)年的高點(diǎn)達(dá)到50％。
　　有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人和當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)政策的決策者都知道，導(dǎo)致通脹和資產(chǎn)泡沫的最重要根源是此前一兩年的貨幣擴(kuò)張過度。1986年貸款增長(zhǎng)達(dá)到32％，1993年廣義貨幣增長(zhǎng)達(dá)到37％， 2009年廣義貨幣增長(zhǎng)達(dá)到28％。這些年份的貸款或廣義貨幣增長(zhǎng)都大大超過過去30年中正常年份（剔除高通脹年份）的17％的平均增速， 也大大超過30年來年均16％的名義GDP增長(zhǎng)。
　　
　　利益集團(tuán)助推貨幣擴(kuò)張
　　通脹和泡沫的經(jīng)濟(jì)后果是難以估量的。1987年至1988年通脹失控之后宏觀政策被迫大幅緊縮，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在1989年至1990年曾一度滑落到4％。1993年至1994年通脹再度失控后政策再次大幅緊縮，加之1997年至1998年的亞洲金融危機(jī)的沖擊，GDP增長(zhǎng)從1993年的14％滑落到1998年-1999年官方報(bào)告的百分之七點(diǎn)幾（美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gary Jefferson等則認(rèn)為1998年GDP增速被明顯高估）。
　　2010年發(fā)生的房?jī)r(jià)失控和2011年上半年面臨的不斷加劇的通脹壓力已經(jīng)迫使央行加息3次、提高存款準(zhǔn)備金11次，國(guó)務(wù)院出臺(tái)三輪打壓地產(chǎn)泡沫的調(diào)控政策。這些政策必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的減速，只是減速的幅度還有待觀察。
　　導(dǎo)致通脹和泡沫的原因和后果如此顯而易見，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在通脹和泡沫出現(xiàn)的早期就提醒決策者貨幣和信貸擴(kuò)張過度將帶來的惡果，但為什么難以阻止這種情況反復(fù)出現(xiàn)？
　　問題的關(guān)鍵不在于決策者是否懂得貨幣與通脹之間的關(guān)系，而是有一個(gè)更深層次的體制弊端：目前體制下，貨幣擴(kuò)張的受益者對(duì)貨幣政策有過大的影響力，能預(yù)測(cè)和警示通脹風(fēng)險(xiǎn)的力量在決策中缺乏影響力，而通脹本身帶來的要求貨幣緊縮的社會(huì)壓力又天然地滯后。
　　誰是貨幣擴(kuò)張的主要受益者？
　　一是發(fā)起了幾千個(gè)地方融資平臺(tái)的地方政府。信貸增長(zhǎng)越快，利率越低，它們擴(kuò)大建設(shè)規(guī)模，體現(xiàn)政績(jī)就越容易。二是大型國(guó)有企業(yè)。它們?cè)谀壳绑w制下最容易獲得貸款，得到的也是利率最低（甚至比基準(zhǔn)利率更低）的貸款 。三是地產(chǎn)商。貨幣越寬松，房?jī)r(jià)就越高，地產(chǎn)商的利潤(rùn)就越高。四是許多的企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、職工和股民。這些人都從直觀的經(jīng)驗(yàn)中感受到，貨幣寬松，就會(huì)伴隨著經(jīng)濟(jì)、利潤(rùn)、工資和股市的高速成長(zhǎng)。貨幣一旦緊縮，經(jīng)濟(jì)、利潤(rùn)、工資和股票就會(huì)下跌。五是腐敗官員以及與其勾結(jié)的商人。貨幣擴(kuò)張?jiān)娇?，?xiàng)目越大越多，這些官員及其親戚朋友就能更多受益。劉志軍就是最新的一個(gè)案例。
　　誰會(huì)預(yù)測(cè)和警示通脹風(fēng)險(xiǎn)？主要是兩種人：經(jīng)濟(jì)學(xué)家和央行的技術(shù)官員。
　　在中國(guó)，顯然貨幣政策不是由技術(shù)官僚決定，也不是幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的呼吁就能左右的，而是在共識(shí)基礎(chǔ)上的決策。換句話說，許多貨幣擴(kuò)張的受益者都在這個(gè)決策過程中通過各種渠道影響了決策。傳達(dá)他們的觀點(diǎn)的渠道很多，包括相關(guān)的部委、地方大員、兩會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、有影響力的個(gè)人和代表這些利益的一些學(xué)者。這些聲音的共識(shí)在大部分時(shí)間都是傾向于擴(kuò)張的。
　　用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來解釋，這是一個(gè)外部效應(yīng)（externality）無法內(nèi)部化的典型問題。比如，有影響的地方政府、大國(guó)企或行業(yè)主管都希望更快的貨幣擴(kuò)張，因?yàn)樵诖诉^程中他們可能享受到（比經(jīng)濟(jì)的其他部分）更多的信貸資源的增長(zhǎng)。一旦此后發(fā)生通脹，則受害者是全國(guó)老百姓，更主要的是低收入的老百姓。
　　對(duì)貨幣擴(kuò)張的受益者來說，得了好處是自己的，成本是別人的，最多也是大家分擔(dān)的。換句話說，貨幣擴(kuò)張的負(fù)面的外部效應(yīng)無法“內(nèi)部化”，導(dǎo)致這個(gè)體制過度傾向于擴(kuò)張。
　　
　　民意能否影響貨幣政策
　　許多人說，通脹會(huì)降低老百姓手中的錢的購(gòu)買力；老百姓不喜歡通脹，“以民為本”的政府自然會(huì)及時(shí)反通脹，所以無須過慮。
　　其實(shí)不然。通脹對(duì)普通老百姓來說，是一個(gè)奇怪的東西，因?yàn)閺呢泿艛U(kuò)張到出現(xiàn)通脹有一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間滯后。在貨幣擴(kuò)張的初期，一般不會(huì)有通脹，而且低通脹會(huì)伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加速、利潤(rùn)高速增長(zhǎng)、股市飆升等“皆大歡喜”的局面。
　　就像2009年前三個(gè)季度的情形。當(dāng)時(shí)，除了幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，百姓中沒有多少人會(huì)擔(dān)心貨幣擴(kuò)張?zhí)鞂?dǎo)致通貨膨脹，我們聽到的更多的聲音是“中國(guó)面臨這么嚴(yán)重的過剩產(chǎn)能，所以不可能出現(xiàn)通脹”。
　　在發(fā)達(dá)國(guó)家，貨幣增長(zhǎng)傳導(dǎo)到通脹約需要18個(gè)月，在中國(guó)約需要12個(gè)月。等到老百姓都開始抱怨甚至抗議房?jī)r(jià)和消費(fèi)品價(jià)格的上漲，開始對(duì)貨幣政策產(chǎn)生決定性的影響，那必然太晚了。因?yàn)?，從緊縮貨幣開始，到能夠抑制通脹和泡沫，至少要一年以后。換句話說，要靠民意壓力來推動(dòng)決策及時(shí)反通脹是不可能的。在共識(shí)基礎(chǔ)上擴(kuò)張、在民意壓力下轉(zhuǎn)向的政策一般是沒有前瞻性的。
　　另外，民意壓力下的決策變化幾乎必然是沒有“連續(xù)性和穩(wěn)定性”的。這是因?yàn)?，老百姓?duì)通脹的抱怨與通脹之間的關(guān)系是非線性的。在CPI同比增長(zhǎng)從-2％上升到2％的時(shí)段，大多數(shù)人感覺不到通脹的壓力，甚至感覺很好，因?yàn)檫@一階段企業(yè)贏利往往以百分之幾十的速度增長(zhǎng)，收入增長(zhǎng)也快，股市反彈也帶來正面的財(cái)富效應(yīng)。
　　但是，通脹超過2％以后并繼續(xù)上行之時(shí)，老百姓會(huì)“突然”發(fā)現(xiàn)通脹對(duì)其生活帶來的壓力。比如，在2010年一季度到四季度之間，CPI同比從2.2％上升到4.6％，同期（根據(jù)人民銀行儲(chǔ)戶調(diào)查）居民認(rèn)為“物價(jià)過高”的比例從51％大幅攀升到74％。而在此前的三個(gè)季度，雖然通脹率上行了3個(gè)百分點(diǎn)，但居民認(rèn)為“物價(jià)過高”的比例基本上穩(wěn)定在43％－47％之間。
　　老百姓對(duì)通脹的非線性反應(yīng)，會(huì)導(dǎo)致共識(shí)基礎(chǔ)上的貨幣政策的突變。在老百姓不抱怨的通脹初期，通脹受益者對(duì)決策的過度影響會(huì)導(dǎo)致貨幣擴(kuò)張持續(xù)過久。一旦百姓開始突然大聲疾呼通脹導(dǎo)致的痛苦，擴(kuò)張受益者迫于民意壓力也突然減少對(duì)繼續(xù)擴(kuò)張的游說，就會(huì)導(dǎo)致貨幣政策的突然轉(zhuǎn)向。貨幣政策的突變會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的大起大落。
　　
　　央行獨(dú)立性是關(guān)鍵
　　那么，應(yīng)該如何解決這種體制內(nèi)生性的“通脹早期過度擴(kuò)張、通脹晚期突然緊縮”的惡性循環(huán)？關(guān)鍵之一在于引入中央銀行的獨(dú)立性。
　　如果共識(shí)基礎(chǔ)上的貨幣政策決策幾乎必然導(dǎo)致貨幣政策的過度擴(kuò)張和大起大落，就必須放棄（至少改良）這種決策機(jī)制。應(yīng)當(dāng)采納一種新的體制，使目前影響決策的“擴(kuò)張受益者”難以影響決策，并從體制和法律上保證能夠預(yù)測(cè)通脹風(fēng)險(xiǎn)的中央銀行有獨(dú)立操作貨幣政策的權(quán)力。
　　這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，也就是保證中央銀行的獨(dú)立性，是其他國(guó)家通過上百年的探索和實(shí)踐得出的。國(guó)際的理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明，一個(gè)國(guó)家如果有可獨(dú)立決策的中央銀行來運(yùn)行貨幣政策，其通貨膨脹一般會(huì)低于沒有央行獨(dú)立性的國(guó)家。下文綜述國(guó)際上支持貨幣政策獨(dú)立性的理論和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。
　　所謂“中央銀行獨(dú)立性”（Central Bank Independe