時(shí)隔15年后，《刑事訴訟法》（下稱刑訴法）迎來第二次修改。其修正案草案（下稱草案）在2011年8月24日至26日間提交全國人大常委會(huì)審議。依修法慣例，草案應(yīng)經(jīng)三讀，預(yù)計(jì)于明年通過、生效。
　　“此次修改并非全面修改，僅是一次較大規(guī)模的重點(diǎn)修改?！敝袊ù髮W(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長樊崇義介紹。草案共有99條，擬將刑訴法從原來的255條增加到285條，內(nèi)容包括完善證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定以及特別程序等七方面。這其中超過三分之一關(guān)涉?zhèn)刹槌绦蚺c犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)條款。
　　偵查程序?qū)傩淌鲁绦虻谝徊?，素來是刑訴法修法、刑事司法改革重點(diǎn)。近年來因看守所內(nèi)非正常死亡事件頻發(fā)、冤假錯(cuò)案不斷、律師難于參與等現(xiàn)實(shí)，偵查程序改革與控制偵查權(quán)濫用受到重點(diǎn)關(guān)注。正如中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東所言：“偵查階段出現(xiàn)的問題最多，而其修改所遇阻力又往往最大?！?
　　目前的修法表明了偵查權(quán)的調(diào)整。一方面，通過引入“不得強(qiáng)迫自證其罪”“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及規(guī)范訊問程序，明確律師在偵查階段辯護(hù)地位，強(qiáng)化、細(xì)化檢察院監(jiān)督等條款，限制縮小偵查權(quán)；另一方面，有可能侵犯公民隱私的秘密偵查、技術(shù)偵查手段法制化，必要時(shí)訊問犯罪嫌疑人、被告人的時(shí)間從12小時(shí)延長至24小時(shí)，表明偵查權(quán)的擴(kuò)張。
　　針對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督，草案仍囿于檢察院監(jiān)督的體制現(xiàn)狀。而新修刑訴法能否改善現(xiàn)行刑事程序的積弊，終待實(shí)踐考量。
　　
　　再控刑訊逼供
　　嚴(yán)禁刑訊逼供雖然在現(xiàn)行刑訴法中有明文規(guī)定，但由于缺乏配套措施等而屢禁不絕。其中典型的例子如“趙作海案”。2010年，因故意殺人罪已在監(jiān)獄服刑11年的河南農(nóng)民趙作海，由于“被害人”突然出現(xiàn)幸得無罪釋放。而公安部門偵查期間，其“幾乎天天被打”。
　　樊崇義介紹，在提交審議的草案中，針對(duì)如何遏制刑訊逼供，已經(jīng)形成包括“不得強(qiáng)迫自證其罪”“非法證據(jù)排除規(guī)則”、規(guī)范訊問程序三方面相對(duì)完善的法律規(guī)制，以全面遏制濫用偵查權(quán)。
　　“不得強(qiáng)迫自證其罪”為1976年生效的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（下稱《公約》）所規(guī)定，原文為“不得強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。1998年中國簽署該《公約》，不過迄今未批準(zhǔn)其生效。
　　草案對(duì)此最終表述為“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪”。這意味著對(duì)沉默權(quán)的有限承認(rèn)。沉默權(quán)的另一項(xiàng)內(nèi)容是偵查人員必須明確告知，但由于在立法討論中遭到偵查機(jī)關(guān)反對(duì)，此次未能入法。
　　此外，與“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”存在正面沖突的現(xiàn)行刑訴法第93條，雖然參與起草多人建議刪去，但仍在草案中得以保留，只是在“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”之后，增加如實(shí)回答應(yīng)從輕處罰等內(nèi)容。
　　“本次修改還將司法改革中的‘非法證據(jù)排除規(guī)則’落實(shí)到位?！标愋l(wèi)東介紹，草案明確以刑訊逼供、體罰和虐待三種手段獲得口供等言辭性證據(jù)，以及違反法律規(guī)定搜集和嚴(yán)重妨害司法公正的書證和物證不得作為定案證據(jù)，“同時(shí)在審判程序中增設(shè)排除非法證據(jù)的聽證程序，為上述規(guī)定奠定程序性保障”。
　　針對(duì)訊問時(shí)間、地點(diǎn)草案亦予以規(guī)范。陳衛(wèi)東認(rèn)為，實(shí)踐中，在偵查過程中刑訊逼供主要不是發(fā)生在看守所，而在采取強(qiáng)制措施之后到送往看守所的過程中。草案中明確，采取強(qiáng)制措施后，訊問一律要在看守所進(jìn)行；同時(shí)，為防偵查人員采取疲勞戰(zhàn)、車輪戰(zhàn)，草案明確偵查人員應(yīng)保證被偵查對(duì)象的休息、飲食時(shí)間。
　　訊問過程還被要求全程錄音錄像，并應(yīng)保證其連續(xù)、完備，不得剪裁?！捌渲校话惆讣梢凿浺翡浵?；大案要案必須錄音錄像?！狈缌x認(rèn)為這點(diǎn)上還有調(diào)整的空間：“按理還應(yīng)規(guī)定訊問時(shí)律師在場。至少可以在未成年人案件、死刑案件、被告人刑事行為能力受限的案件中開始先行探索”。訊問程序改革中，亦有強(qiáng)化偵查權(quán)之處：草案規(guī)定傳喚、詢問犯罪嫌疑人持續(xù)的時(shí)間不得超過12個(gè)小時(shí)，但案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)。樊崇義認(rèn)為，這是對(duì)司法實(shí)踐中傳訊時(shí)間超期的一種承認(rèn)。同時(shí)，在此番修法中，立法機(jī)關(guān)對(duì)逮捕條件有所嚴(yán)格化、細(xì)化，并完善取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住制度，以緩解羈押率過高的司法現(xiàn)實(shí)。
　　
　　有限銜接律師法
　　“如此的一系列的違法行為，像防賊一樣的防辯護(hù)人，設(shè)置重重障礙，北海，你試圖掩飾什么？”在題為《北海：律師只能這樣會(huì)見被告人！》的文章中，引得司法界廣泛關(guān)注的“北海律師偽證案”律師團(tuán)成員之一李金星寫道。該文詳述了他在會(huì)見當(dāng)事人過程中受阻于公安機(jī)關(guān)自設(shè)的“土規(guī)定”，被強(qiáng)制安檢、遭偵查人員監(jiān)聽、監(jiān)控甚至險(xiǎn)被中止會(huì)見的經(jīng)歷。
　　現(xiàn)實(shí)中，偵查機(jī)關(guān)與律師間的沖突不斷。與《律師法》銜接成為本次刑訴法修改的重要任務(wù)之一。依據(jù)《律師法》，律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函即可會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人。
　　但是在實(shí)踐中，律師會(huì)見難廣泛存在，導(dǎo)致處于被羈押狀態(tài)中的被告人、犯罪嫌疑人更趨弱勢(shì)。律師執(zhí)業(yè)權(quán)、當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)如何與偵查權(quán)形成博弈，是修法重點(diǎn)。
　　在會(huì)見方面，草案吸收了《律師法》的部分規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行刑訴法的會(huì)見程序進(jìn)行簡化，并明確規(guī)定會(huì)見不被監(jiān)聽。不過草案規(guī)定，對(duì)于危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，而在《律師法》中并無此限制。
　　在閱卷權(quán)上，草案與《律師法》表述略有差異：《律師法》規(guī)定，在審查起訴階段，律師閱卷范圍是“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，審判階段律師可查閱、摘抄和復(fù)制“與案件有關(guān)的所有材料”；此次修法，明確律師閱卷范圍僅限于“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。
　　而草案在律師調(diào)查權(quán)方面基本沒有變化，《律師法》所規(guī)定的自行調(diào)查取證、申請(qǐng)調(diào)查、委托調(diào)查等未被接納。
　　樊崇義表示，草案較《律師法》進(jìn)步的方面包括明確賦予被告人、嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師的權(quán)利，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)明確告知其有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。此前，刑訴法規(guī)定在偵查階段律師作用僅限于提供法律咨詢與幫助。
　　陳衛(wèi)東同時(shí)指出，草案規(guī)定偵查終結(jié)時(shí)，偵查人員應(yīng)該聽取辯護(hù)人的意見；為保障律師辯護(hù)的有效性，規(guī)定律師的意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)附卷；法律援助范圍在原有基礎(chǔ)上增加無期徒刑案件。
　　
　　偵查手段擴(kuò)張
　　樊崇義認(rèn)為，在著力遏制偵查權(quán)侵犯被追訴方權(quán)利、限縮偵查權(quán)的同時(shí)，立足于當(dāng)前刑事犯罪率的上升，高智商、技術(shù)化犯罪手段迭現(xiàn)等社會(huì)現(xiàn)實(shí)，理應(yīng)賦予偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查和秘密偵查的權(quán)力，“毒品、受賄、反恐等犯罪中犯罪分子往往具有較強(qiáng)的反偵查能力，使用一般的偵查手段難以收集到足夠的證據(jù)，難以保障懲罰犯罪的效果。”
　　草案中將技術(shù)偵查、秘密偵查等作為一種新的偵查措施加以規(guī)定，適用于危害國家安全犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖犯罪以及包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件。其中，檢察院自偵案件由檢察院決定是否使用技術(shù)偵查、秘密偵查手段，委托公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
　　針對(duì)打擊跨國犯罪，在《聯(lián)合國反腐敗公約》中明確可以使用特殊偵查手段，中國政法大學(xué)終身教授陳光中告訴《財(cái)經(jīng)》記者，“其實(shí)在公開規(guī)定之前，公安部門早就在這么做了?！?010年7月1日起施行的最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第35條明確規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)。法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法?！边@意味著特殊偵查所獲取的證據(jù)效力為司法解釋所承認(rèn)，被學(xué)界認(rèn)為是“秘密偵查法制化”的重要一步。
　　
　　秘密偵查和技術(shù)偵查手段關(guān)涉公民隱私，為防止其濫用，樊崇義認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)重性、必要性、須經(jīng)嚴(yán)格審批三項(xiàng)原則，即僅在草案所列的上述四種惡性的大案要案中，在采用普通偵查手段無法獲得足夠證據(jù)的情況下，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后方可啟用。
　　對(duì)此，陳衛(wèi)東以錢云會(huì)案、鄧玉嬌案為例提出疑問：“如果本身并非嚴(yán)重犯罪，但具有重大社會(huì)影響，且不采用特殊偵查手段便無法查清案情，是否也應(yīng)使用特殊偵查手段？”
　　此外，陳光中則擔(dān)心技術(shù)偵查和秘密手段擴(kuò)張后，當(dāng)事人若被侵權(quán)，如何實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)，目前在立法上尚是一片空白。例如，“如果被秘密偵查的對(duì)象發(fā)現(xiàn)自己被非法偵查了，怎么辦？草案明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)以特殊偵查手段獲取的材料，除作為出庭證據(jù)之外的，其余應(yīng)銷毀，不能用在其他方面。但如果偵查機(jī)關(guān)沒有銷毀，該如何處理？對(duì)此，草案并沒有規(guī)定任何歸責(zé)方式?！?
　　
　　如何監(jiān)督偵查權(quán)
　　偵查權(quán)濫用的根本原因，在于缺乏有效的權(quán)力制約機(jī)制。在審前程序中往往只存在著偵查機(jī)關(guān)單方權(quán)力的運(yùn)用，缺乏權(quán)力制衡。
　　2010年，針對(duì)刑事立案方面存在有案不立、不破不立、以罰代刑、不當(dāng)立而立、動(dòng)用刑事手段插手民商事糾紛等嚴(yán)重問題，最高檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》，明確了刑事立案監(jiān)督的任務(wù)、原則、公安機(jī)關(guān)立案的條件、刑事案件信息通報(bào)制度、刑事立案監(jiān)督的程序及其保障措施、法律文書的隨案移送等事項(xiàng)。
　　此番刑訴法新修，吸納了刑事司法改革的精神，著力強(qiáng)化、細(xì)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查權(quán)的監(jiān)督。
　　據(jù)了解，除去上述立案監(jiān)督規(guī)定外，草案為進(jìn)一步完善強(qiáng)化審查逮捕程序，新增規(guī)定包括，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，可以訊問犯罪嫌疑人，同時(shí)還要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查；對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的，犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述的，偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人；辯護(hù)律師提出要求的，還應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。這些規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)更全面地了解案件情況，準(zhǔn)確適用逮捕措施。
　　同時(shí)，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，草案規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院對(duì)羈押必要性需進(jìn)行審查。
　　此外，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)查偵查機(jī)關(guān)的違法行為，必要時(shí)可建議更換辦案人員，對(duì)構(gòu)成犯罪者追究刑事責(zé)任。
　　不過，目前的制度構(gòu)建中，尚未能解決誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題。
　　司法實(shí)踐中，肩負(fù)監(jiān)督與追訴犯罪兩項(xiàng)職能的檢察機(jī)關(guān)的地位并非超然。在“北海律師偽證案”中，就存在公、檢、法三家合力，涉嫌共同違法的情形：北海中級(jí)法院開庭11個(gè)月未下判，在休庭過程中，檢察院又將材料移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查出庭證人所作“偽證”，繼而以妨害作證為名牽連四位辯護(hù)律師。
　　另外，近年來曝光的佘祥林、杜培武、趙作海等冤假錯(cuò)案中，都存在政法委的干預(yù)，而一般來說，地方政法委書記多由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人兼任，如何排除干擾，目前仍是限制偵查權(quán)的難題。
　　如何有效監(jiān)督監(jiān)督者，重新厘清公、檢、法以及政法委四方關(guān)系，突破體制積弊，還有待于司法改革的深入。
　　本刊實(shí)習(xí)生呂昂對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)