就個(gè)案而言，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)訴張顯侵犯名譽(yù)權(quán)一案，與早已塵埃落定的藥家鑫故意殺人案并無(wú)關(guān)聯(lián)。這不是“第二季”，也不是“案中案”。作為公民的藥慶衛(wèi)，擁有自己獨(dú)立的名譽(yù)權(quán)。若他認(rèn)為自己的名譽(yù)受到侵犯而付諸司法，這是再正常不過(guò)的選擇。侵權(quán)與否，還有待法院的裁判。
　　從社會(huì)效果上說(shuō)，這一個(gè)案自有其公共價(jià)值，至少，法院可通過(guò)裁判清楚明白地告知公眾，自媒體時(shí)代的言論邊界究竟劃在哪里。
　　而當(dāng)司法公信不彰，裁判結(jié)果的確定性無(wú)法預(yù)期時(shí)，“功夫在庭外”的信徒就不會(huì)少。有“關(guān)系”的，或直接影響領(lǐng)導(dǎo)，或直接影響法官；沒(méi)有關(guān)系又不想被動(dòng)接受裁判，現(xiàn)實(shí)的一個(gè)選擇便是主動(dòng)上網(wǎng)影響輿論。
　　自媒體時(shí)代的到來(lái)，為弱者提供了一個(gè)間接影響法院裁判的可能——雖然并不是每一宗個(gè)案都能形成輿論風(fēng)暴。不少人將藥家鑫案的輿論喧囂歸咎于張顯，在我看來(lái)，這里可能存在對(duì)這位“激情代理人”的高估。他或有“推波助瀾”，但非始作俑者。
　　如果我們正視此案輿情的起源，不難發(fā)現(xiàn)，一有藥家鑫肇事后八刀奪命在前，二有藥家鑫“怕農(nóng)村人難纏”的公開解釋在后。這像引火線一樣引發(fā)網(wǎng)友的圍觀，也引發(fā)了貧富對(duì)立與城鄉(xiāng)對(duì)立的議題。此后自稱藥家鑫師妹的網(wǎng)絡(luò)力挺等，更激發(fā)了網(wǎng)民的義憤，使得網(wǎng)絡(luò)輿論愈發(fā)走向情緒化。本來(lái)罪不及家人，藥父卻因此而被卷入殘酷的人肉搜索。從媒體陸續(xù)披露的信息來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)上確有不少涉及藥父的信息失真。藥慶衛(wèi)夫婦的生活也因此受到了嚴(yán)重影響。
　　被藥慶衛(wèi)告上法庭的張顯，可以被作為一個(gè)符號(hào)，符號(hào)背后還包括一些隨意傳播未經(jīng)證實(shí)的消息而又不加說(shuō)明的網(wǎng)民，也包括網(wǎng)上網(wǎng)下一些有明顯歧視犯罪嫌疑人家屬行為的普通民眾。面對(duì)這樣一個(gè)群體，藥慶衛(wèi)一一訴告并不現(xiàn)實(shí)。作為藥家鑫案被害人家屬的訴訟代理人，張顯在法庭上的發(fā)言享有豁免權(quán)，但他在庭外的言論并不因其代理權(quán)而免責(zé)。他積極轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)藥案的各類真假未辨的網(wǎng)絡(luò)消息，還力勸被害人家屬拒絕了藥家的庭前賠償請(qǐng)求。如果藥慶衛(wèi)選擇以法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，張顯的確是一個(gè)“適當(dāng)?shù)谋桓妗薄?br/>　　藥慶衛(wèi)訴張顯侵犯名譽(yù)權(quán)一案，關(guān)乎的是言論的邊界。作為被害人家屬的訴訟代理人，張顯有權(quán)建議被代理人是否接受庭前和解。拒絕藥家的庭前賠償請(qǐng)求，作為一種訴訟策略并不違法，甚至也無(wú)不當(dāng)。一些以此來(lái)指責(zé)張顯的聲音，并不合適。
　　回到案件本身，藥慶衛(wèi)的訴由有兩項(xiàng)，一是誹謗（即發(fā)布不實(shí)消息），二是侮辱（即惡語(yǔ)中傷）。張顯的微博中確有一些言論涉嫌誹謗，如“而據(jù)媒體披露，在房?jī)r(jià)高企的西安，藥家在市區(qū)內(nèi)居然有四處房產(chǎn)，結(jié)合藥家鑫平時(shí)生活之奢華，買5000塊的手機(jī)，花巨資整容，開14萬(wàn)的私家車，藥家資產(chǎn)超出藥父母收入水平數(shù)倍”。藥慶衛(wèi)的解釋和媒體的調(diào)查卻顯示事實(shí)與此有異。
　　張顯涉嫌侵權(quán)的微博還包括：“聯(lián)想到出事之后藥父母始終不敢正面示人，藥父必有重大隱情，藥父身居我軍軍械采購(gòu)要職，利益糾葛頗多，望中央軍委徹查此人經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，肅清軍械采購(gòu)環(huán)節(jié)蛀蟲?！彼帒c衛(wèi)認(rèn)為“蛀蟲”一說(shuō)構(gòu)成侮辱，在其情理之中。
　　藥慶衛(wèi)訴張顯，訴之有理。擺在原告面前的，除了提供證據(jù)證明存在違法行為和損害后果外，還須證明被告的違法行為與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系，且被告在主觀上有過(guò)錯(cuò)。后兩項(xiàng)的證明難度，不言自明。這仍有待于雙方庭上交鋒，以及法院的獨(dú)立裁判。
　　然而，在本案之外，值得追問(wèn)和探究的還有，為何一位訴訟代理人，除了在庭上“激情代理”，還要在庭外“激情發(fā)聲”——微博公關(guān)，并不是訴訟代理人的職責(zé)。張顯或者說(shuō)他作為一個(gè)符號(hào)所代表的群體，為什么會(huì)有那些言論，更值得探究的是，一些并未得到證實(shí)的言論，為何能得到瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)和傳播。
　　從張顯的“微博史”來(lái)看，他之前并不是“微博控”。張顯開設(shè)微博并大量轉(zhuǎn)發(fā)與藥家鑫案有關(guān)的消息，有著明確的指向——爭(zhēng)取輿論。正如前面的分析，被害人家屬并非權(quán)貴，張顯也沒(méi)有別的資源，為對(duì)抗對(duì)方可能（僅僅是一種“可能”）對(duì)司法的干擾，張顯選擇了通過(guò)影響輿論來(lái)制造影響，進(jìn)而間接影響司法。
　　基于信息不對(duì)稱，這種與上訪如出一轍的“舍法求法”，往往會(huì)夸大對(duì)立面的影響力。用耶魯大學(xué)人類學(xué)家詹姆斯·斯科特（James Scott）的理論來(lái)解釋，這可作為一種“弱者的武器”。斯科特通過(guò)研究農(nóng)民反抗的日常形式發(fā)現(xiàn)，作為政治上的無(wú)效階級(jí)，農(nóng)民的反抗總是體現(xiàn)在日常生活中，他們的武器就是偷懶、裝糊涂、誹謗、縱火、怠工，等等。
　　而作為司法上的無(wú)效影響群體，網(wǎng)絡(luò)抱團(tuán)、集群、戲謔、夸張的事實(shí)、情緒化謾罵、甚至誹謗和侮辱、制造并影響輿論、裹挾甚至綁架民意，都可以成為普通人的“武器”。我們有理由相信，“弱者的武器”最初希望指向的仍是公正，但最終傷害的卻往往是無(wú)辜。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，類似“弱者抽刀向弱者”的個(gè)案更是不斷重現(xiàn)。
　　從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，藥慶衛(wèi)訴張顯侵犯名譽(yù)權(quán)，既可為日益繁榮的自媒體提個(gè)醒，也可以為司法機(jī)關(guān)提個(gè)醒——讓弱者放下法外的“武器”，并非止于懲罰已帶來(lái)破壞性的弱者，更在于法治精神的厚植與司法公信的培育。當(dāng)公眾都信奉“功夫在庭上”時(shí)，還用得著法庭之外費(fèi)盡心機(jī)地“織圍脖”嗎？
　　作者為海南大學(xué)副教授