最高法院一份新的司法解釋，正在調(diào)整司法拍賣的利益格局。
　　9月22日，最高法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院委托拍賣、評(píng)估工作的若干規(guī)定》（下稱規(guī)定），將拍賣標(biāo)的分為三類：涉國(guó)有資產(chǎn)、證券類和其他資產(chǎn)，分別在國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易所、證券交易所和拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣平臺(tái)實(shí)施。
　　委托拍賣，是執(zhí)行措施的一種，指的是法院委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)以變現(xiàn)來(lái)滿足債務(wù)人的債權(quán)。對(duì)拍賣行業(yè)而言，來(lái)自委托拍賣的傭金是重要的收入來(lái)源之一。
　　規(guī)定第六條最惹爭(zhēng)議。根據(jù)這一條，“涉國(guó)有資產(chǎn)”的司法委托拍賣，主導(dǎo)機(jī)構(gòu)為省級(jí)以上產(chǎn)權(quán)交易所，由拍賣機(jī)構(gòu)輔助實(shí)施拍賣環(huán)節(jié)。“在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)性拍賣須獲得行政許可，產(chǎn)權(quán)交易所并沒(méi)有取得拍賣資質(zhì)，實(shí)施拍賣不符合法律規(guī)定?！痹鴧⑴c該司法解釋討論的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉雙舟稱。
　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)曾在遞交最高法院的建議中強(qiáng)烈反對(duì)該條款，認(rèn)為其涉嫌違反《拍賣法》。
　　這一條款卻與肇始于重慶的改革有關(guān)。2009年，因操縱司法拍賣而落馬的重慶高級(jí)法院原副院長(zhǎng)張、原執(zhí)行局長(zhǎng)烏小青案發(fā)后，在涉訴國(guó)有資產(chǎn)的拍賣被統(tǒng)一指定在重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（下稱重交所）交易的基礎(chǔ)上，重慶市進(jìn)一步加強(qiáng)重交所地位，將所有司法拍賣統(tǒng)一交給重交所實(shí)施。隨后，南京等多地亦模仿重慶進(jìn)行司法拍賣改革。
　　作為在執(zhí)行領(lǐng)域的反腐創(chuàng)新，重慶這一模式得到了中央政法委的首肯，因此有意將其作為司法改革任務(wù)之一，在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。
　　但因涉及利益調(diào)整，這一模式不僅受到拍賣行業(yè)的反對(duì)，亦難以得到法院執(zhí)行系統(tǒng)的支持。故此，這份由最高法院司法改革辦公室起草的備受爭(zhēng)議的司法解釋，將司法委托拍賣一分為三，由各個(gè)平臺(tái)割據(jù)。
　　不但如此，規(guī)定還為更多平臺(tái)的出現(xiàn)留下了口子。其第三條規(guī)定：“人民法院委托的拍賣活動(dòng)應(yīng)在有關(guān)管理部門確定的統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，另有規(guī)定的除外?！贝送?，規(guī)定還為“重慶模式”“上海模式”等地方改革保留了空間。其第九條規(guī)定：“各高級(jí)人民法院可參照本規(guī)定，結(jié)合各地實(shí)際情況，制定實(shí)施細(xì)則，報(bào)最高人民法院備案?！?br/>　　即便如此，這份早在去年8月通過(guò)、至今才公布的司法解釋，實(shí)施時(shí)間卻是2012年元旦。多名法院執(zhí)行系統(tǒng)官員認(rèn)為，這將是一份過(guò)渡性質(zhì)的、難以實(shí)施的文件?！斑@份司法解釋肢解了執(zhí)行權(quán)，拉長(zhǎng)了司法拍賣環(huán)節(jié)，喪失了執(zhí)行效率，防腐效果卻不堪，尋租空間更大?！弊罡叻ㄔ簣?zhí)行辦公室原副主任葛行軍說(shuō)。
　　
　　重交所身份
　　今年1月25日，張以受賄和縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被遵義市中級(jí)法院一審判處死緩。張獲刑一年多前，其下屬烏小青即在看守所內(nèi)以一條棉毛褲的褲腰繩上吊自殺。烏自殺前，檢方查認(rèn)其涉嫌受賄350多萬(wàn)元，另有518萬(wàn)余元不能說(shuō)明合法來(lái)源。
　　直接導(dǎo)致二人落馬的是一宗土地的司法拍賣。2006年4月，重慶市高級(jí)法院委托重慶輝煌拍賣有限公司在重交所公開(kāi)拍賣“三工場(chǎng)”地塊并以3710萬(wàn)元成交。2007年1月，該地塊標(biāo)價(jià)1.3784億元出讓，高出2006年4月14日拍賣成交價(jià)1億余元。土地被低價(jià)拍賣后，舉報(bào)和上訪不斷，中央電視臺(tái)“新聞?wù){(diào)查”節(jié)目亦曾予以報(bào)道。
　　在日后開(kāi)展的重慶“打黑”運(yùn)動(dòng)中，與該案有關(guān)的人員一一獲罪或被罰：競(jìng)買人陳坤志、龔剛模因黑社會(huì)犯罪被判死緩，重慶高院負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的張和烏小青則因貪腐落馬，在該拍賣案中既代理競(jìng)買人又代理被執(zhí)行人的重慶富國(guó)律師事務(wù)所主任陳仕謨獲罰。
　　雖然這一拍賣按規(guī)定由重交所實(shí)施，但這一案件不但未影響重交所，還為重慶高院推行以重交所為主導(dǎo)的司法拍賣改革提供了契機(jī)。
　　2009年4月，張被“雙規(guī)”前一個(gè)月，重慶市高級(jí)法院正式出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定》，要求所有司法委托拍賣均須進(jìn)入重交所，由其組織實(shí)施。一年多以后的2010年底，重慶市高級(jí)法院出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣改革的補(bǔ)充規(guī)定（一）》，進(jìn)一步明確了重交所在司法拍賣中的壟斷地位。
　　早在2004年，重慶市國(guó)資委和市高級(jí)法院即明確要求涉訴國(guó)有產(chǎn)權(quán)進(jìn)入重交所平臺(tái)處置。不過(guò)，那時(shí)候重交所處置的涉訴資產(chǎn)僅為國(guó)有的，而其余部分仍由法院委托拍賣公司組織。
　　根據(jù)重慶市高級(jí)法院的規(guī)定，重交所負(fù)責(zé)收取競(jìng)買保證金、審查競(jìng)買人資格、拍賣價(jià)款的結(jié)算以及宣傳、公告、拍賣傭金的收取和結(jié)算等。
　　一位中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱中拍協(xié)）人士稱，在重慶，拍賣公司看似僅僅負(fù)責(zé)“落槌”而已，但由于委托拍賣合同是法院和拍賣公司簽訂，因此法律責(zé)任由拍賣公司承擔(dān)，重交所不承擔(dān)責(zé)任。
　　作為當(dāng)?shù)厮痉ㄅ馁u的唯一平臺(tái)，重交所的身份亦頗為引人關(guān)注。據(jù)上海政法學(xué)院教授田濤調(diào)研，重交所是由當(dāng)?shù)匦庞蒙?、合作社、交通局下屬的汽車制造廠、個(gè)人等15家股東的私募基金發(fā)起成立的股份制企業(yè)，首批注冊(cè)資金為3000萬(wàn)元，后來(lái)又增資到5000萬(wàn)元。
　　重慶市國(guó)資委同時(shí)成立了 “重慶市國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易中心”，為事業(yè)單位。重交所與交易中心合為一體，交易中心利用重交所的交易平臺(tái)進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易；為重慶市國(guó)資委指定的重慶唯一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)。這意味著，重交所擁有企業(yè)法人和事業(yè)單位的雙重身份。
　　由于這雙重身份，曾擔(dān)任中拍協(xié)法律咨詢委員會(huì)主任的田濤質(zhì)疑重交所存在牟利的動(dòng)機(jī)：進(jìn)場(chǎng)會(huì)員的會(huì)員費(fèi)、拍賣公告費(fèi)用以及傭金分成。其中，傭金分成被認(rèn)為是“雁過(guò)拔毛”，最遭拍賣公司反對(duì)。
　　根據(jù)重慶市高級(jí)法院的規(guī)定，拍賣傭金由重交所向買受人收取，拍賣機(jī)構(gòu)再與重交所按事先約定對(duì)拍賣傭金進(jìn)行分配。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，重交所收取費(fèi)用占傭金的比例曾經(jīng)高達(dá)80％，但已逐漸降低，約30％左右。
　　
　　拍賣業(yè)危機(jī)
　　與“重慶模式”相反，由于有利于拍賣公司，“上海模式”受到中拍協(xié)的歡迎。根據(jù)上海市高級(jí)法院的規(guī)定，各級(jí)法院無(wú)權(quán)將拍賣標(biāo)的自行委托給拍賣機(jī)構(gòu)。各基層法院將擬委托拍賣標(biāo)的統(tǒng)一報(bào)上海市高級(jí)法院立案庭，該院立案庭根據(jù)委托拍賣標(biāo)的的大小打包組合，1億元以上的標(biāo)的由五家企業(yè)聯(lián)合拍賣，隨機(jī)搖號(hào)確定拍賣企業(yè)。
　　這種模式下，法院與拍賣公司直接委托，無(wú)交易所居間，亦無(wú)傭金分成之憂。
　　根據(jù)中拍協(xié)的統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)，司法委托拍賣占據(jù)整個(gè)拍賣業(yè)約20％的份額。中拍協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)范干平介紹，盡管占據(jù)整個(gè)行業(yè)份額不大，但有不少拍賣企業(yè)以此為主要業(yè)務(wù)，因此最高法院的新規(guī)將對(duì)這部分企業(yè)影響最大。
　　歷史地看，司法委托拍賣對(duì)于拍賣行業(yè)有極大影響。據(jù)中拍協(xié)統(tǒng)計(jì)，1996年7月《拍賣法》通過(guò)后短短兩年內(nèi)，國(guó)內(nèi)拍賣行的數(shù)量由不到500家增加到2000多家。劉雙舟介紹，1991年制定的《民事訴訟法》確立了法院的強(qiáng)制拍賣權(quán)，但并未規(guī)定委托拍賣原則，因此，當(dāng)時(shí)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍然以變賣為主。
　　1997年《拍賣法》生效后，最高法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，確立了“拍賣優(yōu)先原則”和“委托拍賣原則”，規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押的非執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣”。
　　這一規(guī)定為新興的拍賣行業(yè)提供了一個(gè)源源不斷的穩(wěn)定業(yè)務(wù)來(lái)源。此后，司法強(qiáng)制拍賣與公物拍賣、銀行不良資產(chǎn)處置并列，成為拍賣機(jī)構(gòu)的三大業(yè)務(wù)之一，一直到2004年為止。
　　2003年，國(guó)務(wù)院設(shè)立國(guó)資委，監(jiān)督管理國(guó)有資產(chǎn)。2004年2月1日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部聯(lián)合實(shí)施《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》，各地產(chǎn)權(quán)交易所即紛紛成立。由于其與拍賣行業(yè)的業(yè)務(wù)高度重合，從國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易所設(shè)立開(kāi)始，拍賣行業(yè)即擔(dān)憂被“奪食”的局面。
　　
　　隨著重慶、南京等地將包括國(guó)有資產(chǎn)在內(nèi)的所有涉訴資產(chǎn)都交由產(chǎn)權(quán)交易所，這一擔(dān)憂變成了現(xiàn)實(shí)。范干平表示，司法強(qiáng)制拍賣是拍賣行業(yè)14年來(lái)的發(fā)展基礎(chǔ)，如今正面臨著被“顛覆”的危險(xiǎn)，其他公物拍賣和銀行不良資產(chǎn)亦面臨“淪喪”的可能。
　　在他看來(lái)，2008年北京奧組委和北京市產(chǎn)權(quán)交易所合作拍賣奧運(yùn)資產(chǎn)即是一例：奧組委委托北京產(chǎn)權(quán)交易所，后者再委托拍賣企業(yè)。
　　因此，在中拍協(xié)遞交給最高法院的關(guān)于此次規(guī)定的意見(jiàn)中，明確反對(duì)將涉國(guó)有資產(chǎn)的拍賣交由產(chǎn)權(quán)交易所實(shí)施。其理由一是產(chǎn)權(quán)交易所無(wú)拍賣資質(zhì)，二是此舉涉嫌壟斷，于債權(quán)人不利。
　　
　　執(zhí)行局兩難
　　將拍賣工作重新收回執(zhí)行局的呼聲在法院系統(tǒng)支持者眾。事實(shí)上，在最高法院執(zhí)行局起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法》建議稿中，即曾明確規(guī)定了法院主持拍賣的種種程序。
　　但與近年來(lái)的司法改革相呼應(yīng)，司法拍賣工作經(jīng)過(guò)幾輪改革，已不再單純由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。劉雙舟介紹，繼1998年明確委托拍賣原則后，2004年，最高法院執(zhí)行辦公室起草的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》通過(guò)，該規(guī)定涉及拍賣優(yōu)先原則、拍賣財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的確定等。
　　這一由執(zhí)行系統(tǒng)起草的規(guī)定，在管理主體上并不統(tǒng)一。各地既有執(zhí)行局委托拍賣，亦由審判庭或者司法輔助部門委托。2009年，最高法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》，以司法技術(shù)管理部門統(tǒng)一行使委托拍賣職能。該司法解釋即由最高法院行政裝備局下屬的司法輔助部門起草。
　　而此次的規(guī)定，則由擔(dān)負(fù)司法體制改革任務(wù)的最高法院司法改革辦公室負(fù)責(zé)起草。由此可見(jiàn)，盡管數(shù)年來(lái)最高法院屢出司法委托拍賣的規(guī)定，但起草主體一變?cè)僮?，由?zhí)行機(jī)構(gòu)到司法輔助機(jī)構(gòu)，再到司法改革部門。對(duì)司法委托的管理權(quán)亦在不斷轉(zhuǎn)移。
　　最高法院執(zhí)行辦公室原副主任葛行軍介紹，由于當(dāng)時(shí)腐敗大量集中在指定環(huán)節(jié)， 于是規(guī)定各級(jí)法院的司法技術(shù)中心承擔(dān)評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的指定和選定，但其他環(huán)節(jié)權(quán)力還是由執(zhí)行局行使，如底價(jià)由執(zhí)行局來(lái)確定，拍賣的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督要交執(zhí)行局進(jìn)行，保證金要交到執(zhí)行局的賬戶上等。
　　隨著2009年司法解釋的出臺(tái)，司法輔助機(jī)構(gòu)同時(shí)可以派員監(jiān)督，但實(shí)踐中，仍然由執(zhí)行局監(jiān)督，導(dǎo)致執(zhí)行問(wèn)題中的一些錯(cuò)亂。在他看來(lái)，這一現(xiàn)象無(wú)異于“肢解”執(zhí)行權(quán)，且分擔(dān)委托拍賣的司法輔助部門屢現(xiàn)失足者，腐敗并未因此減少。他認(rèn)為，應(yīng)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一實(shí)施委托司法拍賣的權(quán)力，甚至由法院自行主持拍賣。
　　劉雙舟卻認(rèn)為，法院自行主持拍賣的可行性不大?！爱?dāng)初之所以要委托拍賣，主要原因之一就是司法拍賣的工作量越來(lái)越大，法院自身難以承受，現(xiàn)在的工作量更重，即便收回去，也須有社會(huì)主體的配合?！?br/>　　從一步步把拍賣放開(kāi)給市場(chǎng)或者其他機(jī)構(gòu)，到有意重新拿回去，法院執(zhí)行部門處于“兩難”之地：一方面，其賴以生存的執(zhí)行權(quán)面臨“肢解”的危險(xiǎn)；另一方面，腐敗仍然嚴(yán)重，執(zhí)行法官素養(yǎng)卻未提高，能否拿回，后果難測(cè)。
　　葛行軍和劉雙舟二人都認(rèn)為，這次司法解釋是多重利益博弈的過(guò)渡性產(chǎn)物，司法委托拍賣如何定局，仍有賴于《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定。而這部曾出現(xiàn)在九屆和十屆全國(guó)人大立法規(guī)劃中的法律，面臨著更為復(fù)雜、激烈的博弈（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2010年19期“‘執(zhí)行’立法第一步”）。
　　“可以預(yù)見(jiàn)，一旦現(xiàn)行《民事訴訟法》修改工作完成，《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法工作將會(huì)全面展開(kāi)。”中國(guó)政法大學(xué)教授譚秋桂稱。