長春劉淑香只是全國性血拆運動的又一個犧牲品。
　　在劉淑香之前，就有不少以自焚、自殺來阻止政府、法院強拆的事件，如宜黃血拆、成都唐福珍自焚事件等。
　　今年1月21日，《國有土地上房屋征收與補償條例》公布并實施，民眾將國有土地上“終止血拆時代”的愿景寄望于這部條例上。
　　3月24日，中央紀(jì)委、監(jiān)察部開始督導(dǎo)上述條例的實施，同時明確了一個上述條例未解的問題：集體土地上的拆遷問題須參照上述條例執(zhí)行；25日，國務(wù)院第四次廉政工作會議再次強調(diào)，要切實保護群眾和市場主體的合法權(quán)益；不允許行政強制拆遷，不得采取暴力和威脅等手段強迫搬遷。
　　但3月26日，長春電影廠職工劉淑香就被活埋在暴力拆遷現(xiàn)場。
　　5月6日，最高法院發(fā)布《關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》，其中還特別提道：“前不久，湖南省株洲市又發(fā)生一起被執(zhí)行人在房屋拆遷強制執(zhí)行中自焚（經(jīng)搶救無效死亡）的嚴(yán)重事件。”
　　頗為幸運的是，劉淑香命案及上述株洲強拆事件均由中央紀(jì)委、監(jiān)察部介入，從而引起民眾對血拆問責(zé)的期待。
　　據(jù)新華社9月25日報道，監(jiān)察部、國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國務(wù)院糾風(fēng)辦聯(lián)合對今年上半年發(fā)生的11起強制拆遷致人傷亡案件進行了調(diào)查處理，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分和行政問責(zé)57人，其中副省級1人，市廳級4人，縣處級20人，鄉(xiāng)科級及以下32人。涉嫌犯罪移送司法機關(guān)處理31人。
　　遺憾的是，上述11起強拆惡性案件均發(fā)生在《國有土地上房屋征收與補償條例》實施后，其中，屬于違法違規(guī)強拆致人傷亡的六起，屬于依法依規(guī)組織拆遷但由于現(xiàn)場處置不當(dāng)?shù)仍虬l(fā)生人員傷亡的五起，由法院參與執(zhí)行的一起。
　　這是繼安全事故、違規(guī)用地、反腐要案等之后，中央部門首次試水集中查處并通報強拆致人傷亡案。然而，強勢部門的介入并未產(chǎn)生預(yù)期效果。
　　在征地制度、財稅體制、官員政績考核，以及問責(zé)機制均有缺陷的當(dāng)下，強拆難抑。北京才良律師事務(wù)所主任王才亮表示：“官僚們之所以要制造血拆，目的就是要房屋底下的土地使用權(quán)，這無疑是違反憲法和黨章的違紀(jì)違法行為。對此，土地違法案件的依法處理就顯得十分重要?！?br/>　　
　　“監(jiān)察”違法拆遷
　　此次集中通報，重提劉淑香死亡事件，將輿論引向了“市長道歉”這一細(xì)節(jié)。
　　經(jīng)新華社報道，長春市朝陽區(qū)強拆致人死亡案件發(fā)生之后，監(jiān)察部等中央部門就此責(zé)令長春市市長崔杰向全市人民公開道歉。但至9月27日，包括中央電視臺在內(nèi)的多家媒體跟進、解讀，稱“未見到長春市長道歉”；輿論進一步質(zhì)疑，“市長向市民道個歉為何還要中央責(zé)令？”
　　事實上，長春市長崔杰此前已三次道歉：3月26日事件發(fā)生后，崔杰走訪被強拆居民代表并當(dāng)面致歉；7月9日，崔杰在長春市政府第11次全體會議上專門道歉；8月8日，崔杰通過《長春日報》向全市人民鄭重道歉。然而，刊登在該報頭版上的道歉，雖稱“鄭重”，卻是淹沒在工作性報道之中的短短一句話，無論標(biāo)題還是導(dǎo)語均未體現(xiàn)。
　　不難發(fā)現(xiàn)，崔杰的前兩次道歉雖為主動，卻是在小范圍內(nèi)針對特定的對象，而不是面向“全市人民”；第三次通過媒體道歉，已是近半年時間后，且是應(yīng)中央部委責(zé)令要求而為。
　　通過《財經(jīng)》記者對劉淑香死亡事件的調(diào)查可知，事發(fā)前的強拆充滿暴力，未顧忌被拆房屋內(nèi)的生命，事發(fā)后當(dāng)?shù)卣賳T玩“失蹤”，公安部門玩“沉默”，直到劉淑香家屬四處上訪后的第二天下午，她的遺體才被挖出。
　　據(jù)介紹，監(jiān)察部在今年5月介入劉淑香事件。彼時，四宿舍的不少住戶接受了來自監(jiān)察系統(tǒng)的問詢。而在劉離世之后的一個多月時間里，長影的老員工不斷通過網(wǎng)絡(luò)、實名舉報等渠道向外界發(fā)布信息，不少公眾人物譬如央視主持人崔永元、中國社科院研究員于建嶸等也在網(wǎng)絡(luò)上呼吁，才最終引起中央部門的關(guān)注，案件得以深入調(diào)查。
　　根據(jù)《行政監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察部主管全國監(jiān)察工作，對國務(wù)院各部門及其公務(wù)員、國務(wù)院及國務(wù)院各部門任命的其他人員和各省、自治區(qū)、直轄市人民政府及其領(lǐng)導(dǎo)人員實施監(jiān)察。監(jiān)察范圍包括監(jiān)察對象的執(zhí)法、廉政、效能等情況。
　　除此，監(jiān)察部還可檢查國家行政機關(guān)在遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)和人民政府的決定、命令中的問題。也可以受理對國家行政機關(guān)及其公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他人員違反行政紀(jì)律行為的控告、檢舉。還可以辦理各省、自治區(qū)、直轄市人民政府監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項，必要時也可以辦理各級監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項。
　　通過中央紀(jì)委、監(jiān)察部的舉報網(wǎng)站可知，上述部門獲得違法線索的渠道大致有：來信、來訪、來電以及從互聯(lián)網(wǎng)上獲得線索。其違法線索的處理程序為：督促、催辦和轉(zhuǎn)請下級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)承辦。直接查辦的案件包括：急待查明、易查易結(jié)和打擊報復(fù)舉報人的案件。除此之外，中央紀(jì)委、監(jiān)察部還直接辦理或者督導(dǎo)辦理另外一個程序內(nèi)的案件，即委部領(lǐng)導(dǎo)批示的案件。
　　劉淑香案件從案發(fā)到情況通報歷時半年，從朝陽區(qū)到長春市再到吉林省，案件似乎并未得到有效處理，直到中央紀(jì)委、監(jiān)察部的介入，最終僅責(zé)令長春市長公開道歉，且仍遭遇重重質(zhì)疑，可見地方勢力的阻擾。
　　更何況，中央紀(jì)委、監(jiān)察部不可能處理發(fā)生在全國范圍內(nèi)的每一起強拆案件，這一模式顯然無法對強拆起到根本性的遏制作用。
　　
　　根在土地財政
　　就中央政府而言，對強拆已有一連串的動作。自《國有土地上房屋征收與補償條例》于年初實施，至此次集中通報11起強拆案件，不可謂不下重拳。
　　回溯2011年有關(guān)血拆的多個時間節(jié)點可知，禁止血拆的法規(guī)和辦法已有實施，中央有關(guān)制止強拆的會議也已召開，但劉淑香們的案件仍在發(fā)生。
　　究其根源，血拆的違法犯罪性顯著，而地方政府之所以敢于如此公然違法，其背后動機在于現(xiàn)行地方政府主導(dǎo)下以土地財政為核心的財稅體制。在此經(jīng)濟前提下，官員的政績與土地使用權(quán)買賣帶來的財政收益和經(jīng)濟增長息息相關(guān)，而與公民基本權(quán)利的保障卻關(guān)系不明，后者更多在維穩(wěn)體制下被壓制。
　　正如王才亮律師所指出的，在這種政治經(jīng)濟條件下，所謂問責(zé)往往只是“假問責(zé)”。如此前的7月7日，國土資源部對外公布了2009年度土地執(zhí)法檢查結(jié)果，73名被問責(zé)的干部多為處級或以下，不僅無一人承擔(dān)刑事、民事責(zé)任，而且其中八人已獲晉升。
　　《南方周末》記者經(jīng)過多方查證，發(fā)現(xiàn)最近四年發(fā)生的八起拆遷自焚或活埋案中，無一名地方一把手受到問責(zé)或追究，并以“拆出人命的地方官員果然個個還在”表達(dá)了對拆遷問責(zé)的無奈。
　　違法成本既低，官場收益卻高，血拆怎抑？
　　因此，血拆問題的解決，除非重構(gòu)征地制度、財稅體制、官員政績考核以及問責(zé)機制，否則難以避免。而監(jiān)察部這次對劉淑香命案的調(diào)查問責(zé)，僅僅是個開始。
　　與“強拆”“血拆”一起，拆遷變法一直盤踞在輿論的風(fēng)暴眼中。今年1月，《國有土地上房屋征收與補償條例》實施，這正是飽受輿論質(zhì)疑的《城市房屋拆遷管理條例》的替代性草案。
　　征收條例的實施曾經(jīng)歷長期沉默，原因殊為復(fù)雜。一方面，征收立法之前有待重修《土地管理法》以解決包括集體所有制土地在內(nèi)的土地利益分配格局；另一方面，亦有待決策層對經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的決心，改變包括土地財政、“大拆大建搞發(fā)展”在內(nèi)的發(fā)展思路。
　　實際上，盡管征收條例強調(diào)了被征收方的經(jīng)濟利益和程序權(quán)利，但地方政府對土地財政的路徑依賴沒有改變，通過擴張城市、以地養(yǎng)政的施政策略也沒有改變。
　　此外，征收條例對公共利益的界定比以往清晰，實際操作中，公共利益被擴大和歪曲的現(xiàn)象依然屢見不鮮。如果不從法治層面尊重私權(quán)，舉著錢包強拆與開著推土機強拆，兩者之間沒有實質(zhì)區(qū)別。