過去30年，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一場聲勢浩大的民主浪潮，這不僅指一大批原社會主義國家和發(fā)展中國家紛紛采納西方式的多黨制議會民主政體，就連西方國家本身，也經(jīng)歷了一場“再民主化”的洗禮。
　　20世紀(jì)70年代以后，冷戰(zhàn)時期激烈的意識形態(tài)對抗逐漸緩和。這一大環(huán)境使西方國家對民主的自我理解中，對既有制度的批評再度浮出水面。這是西方“再民主化”的前提之一。所謂的“再民主化”，或者如吉登斯所說的“民主制度的民主化”，體現(xiàn)為對西方既有民主政治體制的完善和充實，具體內(nèi)容包括選舉制的改革、議會制的完善、權(quán)力的下放、機(jī)構(gòu)精簡，等等。
　　 之所以需要對民主加以“民主化”，是因為西方國家雖然已經(jīng)牢固地建立了自由民主制度，但人們還是普遍地感覺到存在“民主赤字”的問題?！懊裰鞒嘧帧奔疵裰鞑蛔悖饕憩F(xiàn)為普通公民對國家政治生活仍然缺乏足夠的影響力，人們對民主失望而導(dǎo)致的政治參與水平下降以及國家機(jī)構(gòu)的迅速膨脹和官僚化。
　　 按照吉登斯的說法，面對“個人自主性的需要以及更加具有反思能力的公民群體的出現(xiàn)”，“民主制度的危機(jī)導(dǎo)源于它還不夠民主”。針對這一現(xiàn)實，“民主制度的民主化”意在通過引入一些新形式的民主機(jī)制，同時完善原有的制度，以進(jìn)一步強(qiáng)化公民對政治事務(wù)的參與。
　　在過去30年間，越來越多的西方理論家與政治活動家意識到，傳統(tǒng)的競爭性多數(shù)票決民主制具有其內(nèi)在的、制度性的缺陷。在這種體制下，勝者全勝，負(fù)者全負(fù)，容易產(chǎn)生兩方面的問題。第一，復(fù)雜的政治決策往往被簡化為相關(guān)政策支持者與反對者的人數(shù)對比，即政治力量的對比，結(jié)果導(dǎo)致公共政策的形成過程缺乏理性與共識。第二，少數(shù)群體的利益，尤其是一些恒定的少數(shù)群體的利益往往被忽略、被犧牲，而一旦這些群體意識到他們在多數(shù)票決民主體制下注定只能成為犧牲品，他們往往會作出退出相關(guān)政治過程甚至政治共同體本身的選擇，從而可能導(dǎo)致社會分裂，政治和社會矛盾的激化也就難以避免。正是為了克服傳統(tǒng)民主制中存在的上述缺陷，共識民主論應(yīng)運(yùn)而生。
　　共識民主又稱協(xié)和式民主，是針對奉行簡單多數(shù)票決的“多數(shù)民主”提出的，它強(qiáng)調(diào)政治決策必須建立在利益相關(guān)者的共識基礎(chǔ)之上。共識民主論總結(jié)并提煉了歐洲一些國家，比如荷蘭的成功經(jīng)驗，標(biāo)志著歐洲傳統(tǒng)的統(tǒng)合主義模式進(jìn)入了一個新發(fā)展階段。
　　共識民主論的主要代表人物是美國政治學(xué)家李普哈特。1968年，李普哈特就在其《包容政治：荷蘭的多元主義與民主》一書中系統(tǒng)分析了不同制度對分裂社會（指被宗教、語言、民族、地域或者意識形態(tài)等因素分割的社會）的影響，認(rèn)為分裂社會能夠通過建立一套特殊的制度規(guī)則（聯(lián)盟、一致否決、比例代表制、部分自治和聯(lián)邦制等），在多元的政治結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)穩(wěn)定和民主。
　　 1984年，他又出版了《論民主：21國的多數(shù)政府與共識政府》，進(jìn)一步把這套“特殊的制度規(guī)則”概括為“共識民主”，并且對共識政治與所謂的多數(shù)政治進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為，共識政治制度包括五項因素：龐大的內(nèi)閣、行政與立法的平衡、多黨體制、多維的問題和比例代表制等。
　　李普哈特通過大量個案研究表明，從總體上看，與多數(shù)票決民主相比，共識民主具有的一個突出特點(diǎn)是其靈活性與包容性，因為這種民主形式“強(qiáng)調(diào)共識而非對抗、主張包容而非排斥、力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)”，因此“共識民主不僅能代表少數(shù)群體的少數(shù)利益，還能更準(zhǔn)確地表達(dá)每個人的意愿，而且更具包容性，能夠代表更多的人、更廣泛的利益”。在這種制度下，“政府不會偏袒一部分‘壓力團(tuán)體’的利益”，它“有能力用分散的成本創(chuàng)造出普遍的利益，而多數(shù)政府卻會用分散的成本創(chuàng)造集中的利益”。
　　 共識民主模式在增進(jìn)社會團(tuán)結(jié)、降低政治成本方面的積極作用得到學(xué)者們的高度評價：“大多數(shù)證據(jù)表明，共識體系中的輸家比多數(shù)主義體系中的輸家更認(rèn)同政治體系及程序。民主越具有共識，失敗者越有可能對民主的功能作用感到滿意。”
　　 總之，“多數(shù)民主模式是排他性的、競爭性的和對抗性的；而共識民主模式則以包容、商討和妥協(xié)為特征”。李普哈特相信：“共識民主國家的績效比多數(shù)民主國家更為突出，無論在哪個階段、對哪些國家、采用哪種測量手段，得到的結(jié)果都是如此?！?br/>　　 《多元化與同一性并存》，王緝思等著，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年10月。本文選自該書“第一部分”，略有刪改，標(biāo)題為編者所加