5月26日，北京人朱雙成的姐姐死于北京大學(xué)航天中心醫(yī)院。其病歷表顯示：上午8時14分，做完摘環(huán)手術(shù)；8時15分，開始搶救病人。但至中午11時30分，病人因搶救無效死亡。作為親屬，朱雙成對姐姐的死至今未能釋懷。“醫(yī)院承認(rèn)有過失，但卻不承認(rèn)負(fù)有完全責(zé)任?！敝祀p成說。
　　 四個月后，在又一次到醫(yī)院交涉時，朱雙成遇到了北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（下稱醫(yī)調(diào)委）一穆姓調(diào)解員，她介紹了5月30日剛掛牌成立的醫(yī)調(diào)委的基本情況，并詢問他們愿不愿意接受醫(yī)調(diào)委的調(diào)解，朱雙成答應(yīng)了。
　　 此后，朱成雙和醫(yī)院的糾紛進入醫(yī)調(diào)委的調(diào)解程序。
　　 作為一個制度化的組織，醫(yī)調(diào)委被設(shè)計為解決醫(yī)療糾紛的主要渠道。
　　按照官方的時間表，至2011年12月底，醫(yī)調(diào)委將可能覆蓋到中國各縣，對地方衛(wèi)生行政部門來說，如果沒有按時建立醫(yī)調(diào)委，將失去衛(wèi)生系統(tǒng)評優(yōu)資格。
　　 “設(shè)立醫(yī)調(diào)委目的非常明確，即把醫(yī)患糾紛轉(zhuǎn)移出醫(yī)院，保證醫(yī)院的正常秩序?！彼痉ú炕鶎铀救嗣裾{(diào)解工作指導(dǎo)處處長閆晉東說。
　　 按照官方的解釋，醫(yī)調(diào)委將以中立性與權(quán)威性獲得醫(yī)患雙方的認(rèn)可，從而建立起緩解醫(yī)患矛盾的“第三方”調(diào)解機制。
　　然而，就如何保持醫(yī)調(diào)委中立性與權(quán)威性，目前并無成熟模式?！氨苊庑姓蔬^濃和保持中立性，是我們設(shè)立醫(yī)調(diào)委比較關(guān)注的兩個問題?！遍Z晉東說。
　　 國慶之后，朱雙成接到了北京市醫(yī)調(diào)委的調(diào)解結(jié)果，院方在此案中負(fù)有主要責(zé)任，根據(jù)醫(yī)調(diào)委醫(yī)療損害賠償計算明細(xì)表，以及相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)院愿意賠償患方40余萬元。
　　 這一調(diào)解結(jié)果與朱雙成等人的意愿相差甚遠(yuǎn)，他們認(rèn)為院方應(yīng)付全部責(zé)任，并要求200萬元的賠償。朱雙成等人在醫(yī)調(diào)委主持下再次與院方多次交涉，賠償金額增加至55萬元，但并沒能改變對醫(yī)院的責(zé)任認(rèn)定。因為醫(yī)患兩方的分歧較大，這次調(diào)解最終失敗。
　　 談起這次接受調(diào)解的感受，朱雙成表示，醫(yī)調(diào)委工作人員大都有醫(yī)院從業(yè)經(jīng)歷，其所聘專家也大部分都為在職醫(yī)療人員，因此對其調(diào)解中立性抱有懷疑。
　　 對于醫(yī)調(diào)委的作用，醫(yī)院也持保留態(tài)度，“基本不可能完全把糾紛轉(zhuǎn)移出去。醫(yī)調(diào)委只能在醫(yī)患矛盾沖突處理的中期階段，起到一定談判調(diào)解的作用”。北京協(xié)和醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處長劉宇表示。當(dāng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解失敗，醫(yī)患糾紛亦回到了原點。
　　 從這個角度來看，醫(yī)調(diào)委更像是政府基于醫(yī)院的訴求，在醫(yī)患糾紛日益嚴(yán)重情況下，為把醫(yī)患矛盾轉(zhuǎn)移至醫(yī)院之外而做出的應(yīng)急之舉。
　　
　　強推醫(yī)調(diào)委
　　 中國醫(yī)療糾紛的處理，歷來是個難題。2002年，國務(wù)院發(fā)布《醫(yī)療事故處理條例》（下稱《條例》），這是中國目前解決醫(yī)療糾紛的最直接法律依據(jù)。
　　 《條例》中明確了醫(yī)療事故的概念、等級、分類方法，并列明了醫(yī)療事故及相關(guān)爭議的處理渠道。
　　但是《條例》仍具有先天缺陷，其適用范圍只是醫(yī)療事故，對醫(yī)院在服務(wù)態(tài)度、醫(yī)院管理或醫(yī)療質(zhì)量方面存在差錯，從而引起矛盾，卻未構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛，如何加以處理，卻存在缺失，而這部分醫(yī)患糾紛，占整個醫(yī)療糾紛約80％。
　　 按照《條例》，醫(yī)患雙方一旦發(fā)生民事責(zé)任爭議，可通過醫(yī)患雙方協(xié)商、衛(wèi)生行政部門調(diào)解、向法院提起訴訟三條途徑加以解決。
　　 在現(xiàn)實當(dāng)中，醫(yī)患雙方協(xié)商的途徑最為常用，但由于雙方信息不對稱，對同一事件的認(rèn)知往往存在較大差異，從而可能激化矛盾；衛(wèi)生行政部門調(diào)解因其缺乏中立性，也常受到患者質(zhì)疑。患者認(rèn)為，衛(wèi)生行政部門跟醫(yī)院是“一家人”，必然“護短”；司法訴訟對于患者來說，費時費力，成本難以承受。
　　另外，如果患者選擇訴訟或者行政調(diào)解，還必須經(jīng)過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，但由于進行鑒定的醫(yī)學(xué)會與醫(yī)院之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，其鑒定結(jié)果常常受到質(zhì)疑。
　　 正因現(xiàn)實種種障礙，各地陸續(xù)展開“第三方調(diào)解”嘗試。而在中央層面對于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的正式啟動，則起源于2009年舉國皆知的“南平醫(yī)鬧”事件。
　　2009年6月18日，福建省南平市楊厝村村民楊俊斌患腎病住院，術(shù)后因并發(fā)癥死亡，家屬要求醫(yī)院賠償，雙方大打出手，致多人受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)厥姓畢f(xié)調(diào)，家屬從醫(yī)院獲得賠償，但醫(yī)生們又選擇集體上訪。事件中，多人被追究刑責(zé)。
　　 “中央對南平事件做了批示之后，衛(wèi)生部即與司法部協(xié)商能否引進人民調(diào)解制。”司法部基層司人民調(diào)解工作指導(dǎo)處處長閆晉東介紹。
　　 此后，在中央綜治辦的協(xié)調(diào)下，由司法部門牽頭，衛(wèi)生部門強推，牽動財政、公安、法院、保監(jiān)等部門，對于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制不斷以文件方式推進。
　　直至2010年1月，司法部、衛(wèi)生部和保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，全面推動醫(yī)調(diào)委建設(shè)?！靶l(wèi)生部和司法部統(tǒng)一組織，發(fā)了文件，實際上是基于行政方式強制推行。”衛(wèi)生部醫(yī)管司醫(yī)療處處長高光明說。
　　 對于行政部門的強力推進，醫(yī)患雙方對于醫(yī)調(diào)委的態(tài)度并不明朗。據(jù)北京協(xié)和醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處長劉宇介紹，目前協(xié)和醫(yī)院凡是涉及經(jīng)濟賠償?shù)?，都會通過醫(yī)調(diào)委。為此，醫(yī)院需要反復(fù)向患方解釋，并將相關(guān)文件出示與患方?！斑@是一個艱難的過程，實際上延長了糾紛處理時間，暫時性增加了我們的工作量。”劉宇說。
　　 劉宇稱，在調(diào)解過程中，醫(yī)調(diào)委的討論意見會反饋給醫(yī)院，而醫(yī)院亦會提供包括病人病例等在內(nèi)的檔案文件?！拔覀円话阏J(rèn)同醫(yī)調(diào)委的調(diào)解結(jié)果?！眲⒂钫f。但患者認(rèn)可的比較少。
　　
　　醫(yī)責(zé)險困境
　　 醫(yī)調(diào)委作為一種新的組織形態(tài)，解決經(jīng)費來源是首先需要解決的問題。
　　 “涉及到糾紛處理，就會有錢從哪里來的問題，而現(xiàn)在看來，除了醫(yī)療責(zé)任保險，沒有更好的辦法。” 衛(wèi)生部醫(yī)管司醫(yī)療處處長高光明說。
　　也正因此，從中央綜治辦到衛(wèi)生部、司法部等部門的關(guān)于推動醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制的文件中，皆要求各級各類醫(yī)療機構(gòu)參加醫(yī)責(zé)險。
　　 目前，在各地成立的醫(yī)調(diào)委中，存在多種模式，其中大部分采取了將醫(yī)調(diào)委與醫(yī)療責(zé)任保險相捆綁的模式。具體而言，就是由政府規(guī)定非營利性醫(yī)療機構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險，保險公司出資支持醫(yī)調(diào)委對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解，確定糾紛為醫(yī)院責(zé)任時，由保險公司進行賠償。
　　 而在各地的實踐中，醫(yī)調(diào)委與醫(yī)責(zé)險的捆綁方式各有不同。
　　 其中之一的代表省份為山西省。其具體做法更偏于商業(yè)化運作，即各醫(yī)療機構(gòu)每年照常繳納醫(yī)療責(zé)任保險，保險經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)規(guī)定公開招標(biāo)，選擇合適的保險公司，保險公司收取醫(yī)療責(zé)任保險費用，為醫(yī)院提供保險。醫(yī)調(diào)委使用的每一筆支出都由保險經(jīng)紀(jì)公司全額報銷。
　　 目前，山西、寧夏、黑龍江、新疆、廣東等地采用的都是這種方式，但運行狀況不佳。由于醫(yī)責(zé)險本身處于微利或無利狀態(tài)，保險經(jīng)紀(jì)公司的參與，進一步攤薄了收益，這使得保險公司出于利益的考慮，對于承辦醫(yī)責(zé)險業(yè)務(wù)的動力不足。
　　 最初參與到山西模式中的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司，不久即選擇退出。在山西省相關(guān)部門的介入下，作為國有企業(yè)的人保財險公司被迫接盤，其運行亦未見起色?！吧虡I(yè)化運作醫(yī)調(diào)委是行不通的?！比吮Ｘ旊U公司責(zé)任信用保險部營銷管理一處處長方曉棟說。
　　 “實際上，此種類型的醫(yī)調(diào)委等于是接受保險公司委托，承擔(dān)一部分理賠調(diào)解工作?！敝袊l(wèi)生法學(xué)會常務(wù)理事、北京華衛(wèi)律師事務(wù)所主任鄭雪倩說。但保險公司的趨利性質(zhì)，使得此類醫(yī)調(diào)委在處理醫(yī)患糾紛過程中較為尷尬。
　　 寧波采取了另一種模式，醫(yī)療糾紛的調(diào)解處理實際上存在兩個機構(gòu)，一個是醫(yī)調(diào)委，另一個是醫(yī)療糾紛保險理賠處理中心。
　　實際運作中，保險公司的理賠處理中心基本是醫(yī)調(diào)委的前置部門，其職責(zé)為調(diào)查、搜集、分析醫(yī)療糾紛等，并進行理賠協(xié)商。理賠協(xié)商后的調(diào)解協(xié)議由醫(yī)調(diào)委進行蓋章確認(rèn)。如果理賠協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委出面調(diào)解。保險公司授予了寧波醫(yī)調(diào)委1萬元－2萬元的調(diào)解浮動數(shù)額，使得醫(yī)療糾紛在具體的調(diào)解中具備一定的彈性。
　　
　　 “理賠處理中心有100多人，而醫(yī)調(diào)委則只有幾個人，每年只需要幾十萬元的運轉(zhuǎn)經(jīng)費。”方曉棟說。他認(rèn)為，在寧波模式中，醫(yī)調(diào)委較好地扮演了“第三方”的角色。
　　 一個現(xiàn)實難題是，無論哪種捆綁方式，皆無法繞開醫(yī)責(zé)險的現(xiàn)實困境。這一險種雖已出現(xiàn)十年之久，但對于中國的公立醫(yī)院，尤其是大型公立醫(yī)院來說，始終沒有太多吸引力。由于這些公立醫(yī)院自身抗風(fēng)險能力較強，其自行談判所做出的賠償額甚至低于醫(yī)責(zé)險保費。在這種狀態(tài)下，若非行政命令強推，絕大多數(shù)公立醫(yī)院并不愿購買醫(yī)責(zé)險，也正因此，大部分保險公司的醫(yī)責(zé)險業(yè)務(wù)一直處于虧損狀態(tài)，部分保險公司因此退出。
　　 而人保財險等保險公司之所以還愿意繼續(xù)推進這一業(yè)務(wù)，主要動力是想通過醫(yī)責(zé)險打開醫(yī)療行業(yè)保險市場，如企業(yè)財產(chǎn)險、醫(yī)療意外險、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任保險、醫(yī)療場所責(zé)任保險等。
　　 北京協(xié)和醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處長劉宇認(rèn)為，對大型公立醫(yī)院來說，醫(yī)責(zé)險本身的風(fēng)險防范價值幾近于零，而保險的另一個附加服務(wù)，即調(diào)處糾紛的功能，則成了醫(yī)責(zé)險得以維持的理由。
　　
　　“第三方”難題
　　 相較于將醫(yī)調(diào)委與保險公司捆綁的模式，北京市醫(yī)調(diào)委出于中立性的考慮，其運行經(jīng)費納入北京市財政預(yù)算。
　　據(jù)北京市醫(yī)調(diào)委副主任劉方介紹，醫(yī)調(diào)委成立時，以追加衛(wèi)生行政經(jīng)費的名義，獲得北京市財政撥款200萬元，經(jīng)過半年的運行，這筆撥款僅余10萬元。由于醫(yī)調(diào)委剛剛成立不久，預(yù)算尚沒有建立，北京市財政局將于近期以借款形式再次撥付給醫(yī)調(diào)委部分資金，以維持其運營。
　　 在司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會于2010年1月發(fā)布的《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》中明確，醫(yī)調(diào)委辦公場所、工作經(jīng)費應(yīng)當(dāng)由設(shè)立單位解決。經(jīng)費不足的，各級司法行政部門按照規(guī)定爭取補貼。同時，鼓勵醫(yī)調(diào)委通過吸納社會捐贈、公益贊助等渠道籌措工作經(jīng)費。
　　 根據(jù)這一規(guī)定，苦于經(jīng)費缺乏的劉方，曾經(jīng)設(shè)想過尋求參與到醫(yī)責(zé)險中來的保險公司的公益贊助，但因剛剛成立的醫(yī)調(diào)委要更為注意其“中立性”形象而放棄。
　　 在經(jīng)費難以保障的情況下，調(diào)解員的缺乏是需要面對的另一個難題。北京市醫(yī)調(diào)委成立之初的一份招聘啟事顯示，調(diào)解員的聘用門檻并不高：大專以上醫(yī)學(xué)、法學(xué)或法醫(yī)學(xué)學(xué)歷，并具備中級以上職稱；具有醫(yī)學(xué)臨床工作、醫(yī)院管理工作經(jīng)驗或具有司法工作經(jīng)歷；年齡60歲以下。
　　 據(jù)劉方介紹，目前北京市醫(yī)調(diào)委的全職調(diào)解員在45名左右，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“最少需要60名”，“現(xiàn)在，北京市80％的醫(yī)療糾紛在我們這里處理”。這些調(diào)解員中，離退休醫(yī)學(xué)專家占到一半，而年輕的調(diào)解員流失率很高。
　　 “在醫(yī)調(diào)委工作一段時間之后，對醫(yī)學(xué)、法學(xué)、保險都會有相當(dāng)?shù)牧私?，一些調(diào)解員轉(zhuǎn)行做了保險、律師或是進入與醫(yī)療相關(guān)的公司法務(wù)部門。”北京市衛(wèi)生法學(xué)會副會長兼秘書長張云林說。而一個普通大學(xué)生要擔(dān)負(fù)起調(diào)解員的任務(wù)，可能需要兩年多的實踐經(jīng)驗。
　　 目前，北京市醫(yī)調(diào)委人均4000元左右的薪資，并沒有太大吸引力?！霸俚途蜎]人干了?！睆堅屏终f。
　　 基于現(xiàn)實情況，北京市醫(yī)調(diào)委大多數(shù)調(diào)解員由二級醫(yī)院退下來的院長、醫(yī)務(wù)科長擔(dān)任。
　　 在當(dāng)前醫(yī)生資源被公立醫(yī)院壟斷，醫(yī)生實行準(zhǔn)公務(wù)員管理的狀況下，患方更傾向于相信“醫(yī)醫(yī)相護”?！八麄兌际求w制內(nèi)的?！币幻颊呒催@樣評論醫(yī)調(diào)委。
　　 “更為關(guān)鍵的是其地位問題?！编嵮┵徽f。雖然在地方實踐中，多個地方都以政府令的形式規(guī)定，患者索賠1萬元以上的糾紛，醫(yī)院都無權(quán)“私了”，只能到當(dāng)?shù)蒯t(yī)調(diào)委申請調(diào)解。但此種行政命令強推的方式，有悖于調(diào)解的自愿原則，亦未解決醫(yī)調(diào)委法律地位、穩(wěn)定性以及權(quán)威性問題。
　　
　　調(diào)解并非萬能
　　 對于醫(yī)調(diào)委的運作模式，中央層面目前尚處于調(diào)研階段。據(jù)《財經(jīng)》記者了解，今年12月下旬，司法部與衛(wèi)生部將根據(jù)其調(diào)研舉辦一次醫(yī)調(diào)委運作經(jīng)驗交流會。如何保持中立性，真正實現(xiàn)“第三方調(diào)解”，將更加需要醫(yī)調(diào)委運作的探索。
　　 有醫(yī)界人士表示，政府應(yīng)該通過立法形式保障各種調(diào)解機制都獲得發(fā)展，例如完善制度，通過立法推廣醫(yī)療責(zé)任險，既加強對醫(yī)療責(zé)任險的監(jiān)督和指導(dǎo)，又給醫(yī)療責(zé)任險一個自由發(fā)展的空間。同時，政府不僅自身要加大對調(diào)解機構(gòu)的財政支持，還應(yīng)創(chuàng)造政策環(huán)境，使調(diào)解機構(gòu)可獲得更多資金來源，例如保險公司的支付、慈善組織的捐款等。
　　 “醫(yī)調(diào)委雖然尚不完善，但肯定是一個趨勢?！北本┦嗅t(yī)調(diào)委副主任劉方說。醫(yī)療糾紛調(diào)解員的人才培養(yǎng)與職業(yè)化應(yīng)納入正常軌道，雖然目前專業(yè)化的嘗試一時難以奏效，但應(yīng)作為長期努力的方向。
　　但亦有論者稱，調(diào)解組織作為民間自治組織，卻在公權(quán)力的強力介入下成為一種制度性組織，其地位必然尷尬。而在現(xiàn)在法制建設(shè)尚不完善的情況下，主推調(diào)解的做法不僅無法根本解決醫(yī)患糾紛問題，更會對法治構(gòu)成相當(dāng)破壞。
　　 同時應(yīng)該看到，“第三方調(diào)解”作為緩解醫(yī)療糾紛的渠道之一，并非全能。因此，構(gòu)建全方位的醫(yī)療糾紛解決機制才是根本。
　　 其中，讓行政機構(gòu)回歸第三方角色至關(guān)重要，實現(xiàn)與醫(yī)療機構(gòu)“管辦分開”“政事分離”，衛(wèi)生行政部門不但能真正以醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)督者的身份存在，而不會被民眾認(rèn)為是公立醫(yī)院的“總院長”，從而失去行政調(diào)解的權(quán)威，這才是解決中國醫(yī)療糾紛解決機制缺陷的基礎(chǔ)所在。
　　 此外，需進一步完善醫(yī)療糾紛立法，使醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯在內(nèi)的各種醫(yī)療糾紛都能在法律框架下獲得解決。同時，應(yīng)允許更多的機構(gòu)參與到醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中來，以改變目前主要由醫(yī)學(xué)從業(yè)者組成的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)遭受公眾質(zhì)疑的困境。
　　 據(jù)鄭雪倩透露，衛(wèi)生部與司法部目前正在醞釀醫(yī)療鑒定改革，其本人已經(jīng)參與了多次研討，但按照目前的改革思路，鑒定主體目前仍然傾向于中華醫(yī)學(xué)會。
　　 再有，完善執(zhí)業(yè)醫(yī)師制度和醫(yī)生的行業(yè)協(xié)會體系，也是不容忽視的手段。據(jù)鄭雪倩介紹，其他國家醫(yī)師注冊的權(quán)力屬于行業(yè)協(xié)會，而解決醫(yī)療糾紛的機構(gòu)或是由政府組織，或是由行業(yè)協(xié)會具體協(xié)調(diào)。擁有醫(yī)師注冊權(quán)的行業(yè)協(xié)會，可以通過吊銷執(zhí)照、職稱評定等方式處理醫(yī)師，其權(quán)威度很高。“而我們國家正好相反，醫(yī)師注冊、職稱評定等職能都由行政部門行使，醫(yī)療糾紛卻推了出去。”鄭雪倩說。
　　 專家指出，當(dāng)醫(yī)生可以自由流動卻又不乏行業(yè)自律，這將大大減弱醫(yī)學(xué)會、醫(yī)師協(xié)會等行業(yè)組織的官方色彩，從而有利于他們在醫(yī)療糾紛調(diào)解中發(fā)揮更積極的作用。