知名學(xué)者于建嶸在新浪微博發(fā)起的“隨手拍照解救乞討兒童”行動，在兔年春節(jié)變成了一場聲勢浩大的運(yùn)動，不僅引來數(shù)十萬網(wǎng)友關(guān)注和支持，網(wǎng)聚2000多張乞討兒童照片，促成數(shù)名兒童獲救，還得到了公安部打拐辦負(fù)責(zé)人的支持，一些人大代表和政協(xié)委員也準(zhǔn)備提交“嚴(yán)厲打擊和懲罰拐賣兒童”的議案，甚至建議成立專門民間打拐組織。
　　毋庸置疑，民間打拐的努力于官方打拐是一個十分有益的補(bǔ)充，能夠幫助警方獲得線索，及早偵破一些拐賣兒童的案件。但是，當(dāng)下的民間打拐也有一定的局限性，甚至存在侵犯公民權(quán)利的隱憂，不能不謹(jǐn)慎行事。譬如，民間打拐行動是否只是一陣風(fēng)，能否持之以恒，如何才能提供有價值的信息等，都是值得考慮的問題。如果它僅是一陣風(fēng)，不能形成集聚效應(yīng)，那么，這樣的行動很難產(chǎn)生持久的效果。
　　其實(shí)，民間打拐力量一直都存在，只不過并未引起普遍的關(guān)注。比如，創(chuàng)辦于2007年的“寶貝回家”尋子網(wǎng)站，過去幾年一直在做著這方面的努力。但作為一個志愿者組織，它在很大程度上依賴一些失蹤兒童父母貢獻(xiàn)力量，面臨著人財(cái)物方面的諸多困難，運(yùn)轉(zhuǎn)得并不順利。
　　這次以微博為平臺的民間打拐行動，要想持續(xù)下去，恐怕也不能僅靠網(wǎng)友們暫時的熱情，而應(yīng)考慮一些具體和現(xiàn)實(shí)的問題，包括是否成立NGO組織、如何籌集資金、如何與類似團(tuán)體甚至官方合作等。
　　更加重要的是，盡管民間打拐的努力值得贊賞，但它應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)恪守法治精神。比如，拍攝并公布被拐賣兒童乞討的照片問題不大，但人們是否有權(quán)拍攝非拐賣兒童乞討的照片并將其放到網(wǎng)上？需要探討的是，人們在拍攝兒童乞討照片之前，往往難以知道該兒童是否系被拐賣——普通民眾很難有調(diào)查和核實(shí)其真實(shí)身份的權(quán)利和能力。
　　有人認(rèn)為，既然一個兒童在公共場所乞討，就不存在肖像權(quán)和隱私權(quán)問題，拍攝并公布照片完全可以。這種說法值得商榷，公共場所的乞討并未使一個兒童自動喪失肖像權(quán)和隱私權(quán)，這種行為與公共場所的其他行為并無根本區(qū)別。況且，非拐賣兒童的心理問題也應(yīng)受到重視。不少乞討兒童都有某種程度的殘疾，將他們的照片公布到網(wǎng)上之后，可能對他們的心理造成一定程度的傷害，不利于他們的成長。
　　有人提出，完全禁止兒童乞討，拍照等民間打拐行為就不會輕易違法了。這個主意聽起來不錯，但其正當(dāng)性和可行性都值得考慮。首先，完全禁止兒童乞討的正當(dāng)理由何在？從法律意義上講，盡管乞討并不是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，但它是公民的人身自由和（或）言論自由的派生物，是公民行使這兩種自由的結(jié)果。也就是說，只要一個人享有人身自由和（或）言論自由，就可以用言語和（或）行動做出乞討行為。只要這種乞討行為是建立在自愿的基礎(chǔ)之上，只要乞討者不侵犯他人的權(quán)利和自由，禁止乞討的正當(dāng)性就不存在。
　　另一種聲音主張，應(yīng)當(dāng)禁止兒童乞討，因?yàn)閮和瘧?yīng)受特別保護(hù)。毫無疑問，兒童不同于成年人，法律應(yīng)對其進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。這是世界各國的通例。但對兒童的特殊保護(hù)是否意味著要禁止其乞討呢？也就是說，對兒童的特殊保護(hù)是否意味著要限制其通過行使自己的人身自由和（或）言論自由行乞？禁止兒童乞討有助于還是有害于對兒童的保護(hù)？試想這樣一種情形：一個兒童在放學(xué)回家的路上丟失了錢包，無法聯(lián)系家人，只好在路邊乞討請求幫助，其行為具有社會危害性嗎？如果沒有，其行為應(yīng)受禁止嗎？
　　還有人說，盡管不應(yīng)當(dāng)完全禁止兒童乞討，但應(yīng)當(dāng)禁止成年人攜帶兒童一起乞討。這種思路同樣行不通。一是因?yàn)橥馊藷o法知曉他們之間的關(guān)系，比如，他們之間究竟是拐賣關(guān)系還是非拐賣關(guān)系，是親屬關(guān)系還是非親屬關(guān)系等；二是如果成年人和兒童單獨(dú)乞討都不受禁止，為何一起乞討就成了禁止的對象？無論是從邏輯上，還是從法理上，都說不過去。再試想另一種情形：一家三口外出旅行，不幸遭遇竊賊，父母和兒童一起乞討回家路費(fèi)。此種行為應(yīng)被禁止？
　　可見，希望通過禁止乞討或者禁止兒童乞討來實(shí)現(xiàn)打拐的目的，既不適當(dāng)，也不可行，因?yàn)檫@種禁止性的立法無法考慮每一種情形，無法考慮那些具有正當(dāng)性的例外。對于乞討行為，倘若不分青紅皂白一概禁止，則這樣的法律不僅無法保護(hù)人們的權(quán)利，反而成為限制甚至戕害人們權(quán)利和自由的工具。從這個意義上講，合法且有效的打拐不是頒布禁乞令，而是考慮其他的措施和渠道。
　　就拐賣兒童的現(xiàn)象而言，打擊要害應(yīng)在兩頭下功夫：一是從源頭上減少兒童被拐賣的可能性，二是在末端遏制購買兒童的行為。對于前者，家長、學(xué)校等應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行對兒童監(jiān)護(hù)和看管的責(zé)任，失職者應(yīng)受責(zé)罰；至于后者，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)長期關(guān)注和制止購買兒童的行為，失職者應(yīng)受處分，而購買者亦應(yīng)為此付出相應(yīng)代價。
　　值得一提的是，公安部門對于打拐喜歡采取一陣風(fēng)式的專項(xiàng)行動。此種“運(yùn)動式執(zhí)法”應(yīng)當(dāng)立即停止，因?yàn)樗o人販子制造了暫時躲避的機(jī)會，不利于打擊拐賣兒童的行為。
　　無論如何，民間參與打拐的嘗試都值得鼓勵和贊揚(yáng)，但打拐行為不能脫離法治軌道，不能侵犯公民（包括被拐賣者）的權(quán)利和自由，不能為了阻止一種惡而制造另一種惡。只有在法治的軌道上，民間打拐才能走得更遠(yuǎn)。
　　作者為中國政法大學(xué)副教授