剛剛過去的虎年是充滿戲劇性和變革的一年。上一個(gè)虎年是1998年，因?yàn)閬喼藿鹑谖C(jī)的如火如荼而被永遠(yuǎn)記住。在2010虎年中，突尼斯政權(quán)更替，埃及也爆發(fā)了要求變革的大規(guī)模游行。即使兔年的到來，也難以擺脫虎年的動(dòng)蕩。
　　然而，在投資者看來，2010年是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的一年，這多虧了美國貝大叔和他的印鈔機(jī)。
　　我不會(huì)去預(yù)測未來，但是會(huì)借中國春節(jié)之際，與讀者分享一個(gè)反思過去三年金融危機(jī)教訓(xùn)的重要報(bào)告。我們需要學(xué)習(xí)過去，理解未來。
　　經(jīng)過18個(gè)月的努力，美國金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)（FCIC）于2011年1月27日發(fā)布了這項(xiàng)報(bào)告，文件共有633頁，還有更多附錄將最近發(fā)布。
　　這是歷史性的重要文件，該委員會(huì)認(rèn)為報(bào)告采用的證據(jù)是全面的，包括危機(jī)中所有的大玩家。請(qǐng)記住我的話：報(bào)告體現(xiàn)出來的事實(shí)比小說中的情節(jié)還要驚人。
　　報(bào)告的主要觀點(diǎn)包括普遍的結(jié)論：危機(jī)是因?yàn)槿说腻e(cuò)誤，在金融監(jiān)管方面的廣泛失責(zé)；系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)（SIFI）公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理的失??；過度借貸、高風(fēng)險(xiǎn)投資，缺乏透明度；政府沒有做好應(yīng)對(duì)危機(jī)蔓延、責(zé)任缺失和道德敗壞的準(zhǔn)備。危機(jī)的誘因是抵押借貸的低標(biāo)準(zhǔn)和不良資產(chǎn)證券化；危機(jī)的催化劑是場外衍生品市場和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的失責(zé)。
　　這份報(bào)告文辭優(yōu)美，引用了很多見解深刻的語句，其目的是“呈現(xiàn)事實(shí)，鑒別責(zé)任，揭開謎團(tuán)，使我們明白如何才能避免危機(jī)”。除了某些人認(rèn)為沒有人可以預(yù)見或阻止危機(jī)，報(bào)告表明，“危機(jī)就是人們不當(dāng)行為和無所作為的結(jié)果，而不是因?yàn)樽匀粸?zāi)害或電腦模型故障。金融系統(tǒng)的船長和乘務(wù)員忽視了風(fēng)險(xiǎn)警示，沒能質(zhì)詢、理解和管理系統(tǒng)內(nèi)不斷演化的危機(jī)，而這對(duì)美國公眾的利益是至關(guān)重要的。這次危機(jī)是重大失誤，而不是小過失”。
　　盡管報(bào)告稱贊主要的管理者在盡最大努力控制這次無比復(fù)雜的危機(jī)，卻“沒有認(rèn)為監(jiān)管者缺少保護(hù)金融系統(tǒng)的權(quán)利。他們?cè)诤芏囝I(lǐng)域有足夠的權(quán)利，但是他們選擇不用它。對(duì)此，只需給出三個(gè)例子：證監(jiān)會(huì)可以要求更多資本，叫停大投資銀行的投機(jī)行為，但是它沒有。紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行和其他監(jiān)管者可以控制花旗集團(tuán)危機(jī)前的過度借貸，但是他們沒有。政策制定者和監(jiān)管者可以叫停失去控制的證券化泡沫，但是他們沒有”。
　　為什么這些監(jiān)管者不行動(dòng)？“通常情形是，他們?nèi)鄙僬我庠浮魏鸵庾R(shí)形態(tài)的環(huán)境限制了他——同樣也限制了改變制度和他們所監(jiān)管的整個(gè)體系的決心。”
　　不幸的是，這份報(bào)告因?yàn)辄h派之爭而產(chǎn)生分歧。三名持異議的共和黨金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)委員認(rèn)為報(bào)告太寬泛，并且拒絕接受監(jiān)管不足引起危機(jī)的觀點(diǎn)，認(rèn)為它過于簡單。
　　相反，他們認(rèn)為過多監(jiān)管可能引發(fā)危機(jī)。他們指出，報(bào)告忽略了當(dāng)前金融危機(jī)的全球性本質(zhì)，探究危機(jī)原因應(yīng)該超出房貸和其他資產(chǎn)泡沫的范疇。
　　另一個(gè)持異議者——美國企業(yè)研究所的彼特·威廉姆森認(rèn)為，美國政府的住房政策是金融危機(jī)的主要原因。
　　當(dāng)前金融危機(jī)的復(fù)雜性和原因會(huì)在未來幾年引起很大爭論。報(bào)告認(rèn)為危機(jī)是可以避免的觀點(diǎn)是正確的。然而，持異議者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有失偏頗，因?yàn)闆]有考慮經(jīng)濟(jì)全球化的大環(huán)境。
　　事實(shí)上，我感覺報(bào)告的一個(gè)重大疏忽是它沒有指出，主流的經(jīng)濟(jì)理論沒能從歷史和系統(tǒng)的角度來闡述金融體系和它相對(duì)危機(jī)的脆弱性，而是極力主張決策者和監(jiān)管者關(guān)注局部分析，導(dǎo)致“只見樹木，不見森林”，最終看不到整個(gè)系統(tǒng)和重要的相關(guān)細(xì)節(jié)。
　　在2010年和2011年的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家終于開始討論自己理論的缺陷和道德規(guī)范。
　　前美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問拉里·薩默斯對(duì)危機(jī)的起因有形象的論述。他把金融危機(jī)比作森林的大火，抵押貸款的倒塌就像扔進(jìn)一個(gè)干燥森林里的“煙頭”。他問道，煙頭是森林大火的真正原因嗎？或者它只是干燥森林的導(dǎo)火線？
　　真正的問題是誰應(yīng)該在第一線照看森林？
　　現(xiàn)在我們知道誰應(yīng)該為金融危機(jī)負(fù)責(zé)，但是卻沒有人為錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。
　　老虎已經(jīng)咆哮過了，現(xiàn)在我們想看看這會(huì)給“兔子”帶來什么后果。祝各位讀者新年快樂！
　　作者為中國銀監(jiān)會(huì)首席咨詢顧問和國際咨詢委員會(huì)委員、清華大學(xué)和馬來西亞大學(xué)兼職教授、香港證監(jiān)會(huì)前主席