內(nèi)容提要 本文用文獻(xiàn)學(xué)與文本研究相結(jié)合的方法，以朱彝尊《經(jīng)義考》所載漢、宋《春秋》學(xué)著作條目及相關(guān)文本為依據(jù)，從著述形式、經(jīng)傳關(guān)系、三傳關(guān)系、理論學(xué)說等四個(gè)方面，論析漢、宋《春秋》學(xué)的延變異同，以期有助于推進(jìn)漢、宋學(xué)的比較研究。
　　關(guān)鍵詞 漢代 宋代 《春秋》學(xué) 異同
　　[中圖分類號]C03　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)02-0118-12
　　
　　漢、宋《春秋》學(xué)的差異，自宋代以來屢被學(xué)者論及。如宋人晁公武云：“大抵啖、趙以前學(xué)者，皆專門名家，茍有不通，寧言《經(jīng)》誤，其失也固陋。啖、趙以后學(xué)者，喜援《經(jīng)》擊《傳》，其或未明，則憑私臆決，其失也穿鑿?！鄙绞钦J(rèn)為：漢儒重傳，持專門，家法；宋儒尊經(jīng)，雜采三傳，以意去取。后世學(xué)者所論，多不出此范圍。然皆屬定性之說，未作分析論證，在一定程度上掩蓋了漢、宋《春秋》學(xué)各自特點(diǎn)的多樣性及兩者間異同比較的復(fù)雜性。
　　因年代跨度大、內(nèi)容復(fù)雜，漢、宋學(xué)的比較研究，自上世紀(jì)初劉師培著《漢宋學(xué)術(shù)異同論》后，便少有繼踵者。迄今就漢、宋《春秋》學(xué)的異同而作例證分析的，唯有宋鼎宗《漢宋春秋學(xué)之異同》一文。在漢、宋兩代絕大多數(shù)著作已亡佚的情況下，文獻(xiàn)書目對于研究兩代《春秋》學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，具有重要的意義。本文在前賢研究的基礎(chǔ)上，用文獻(xiàn)學(xué)與文本研究相結(jié)合的方法，以朱彝尊《經(jīng)義考》所載漢、宋《春秋》學(xué)著作條目及相關(guān)文本為依據(jù)，從著述形式、經(jīng)傳關(guān)系、三傳關(guān)系、理論學(xué)說等四個(gè)方面，論析漢、宋《春秋》學(xué)的延變異同，以期有助于推進(jìn)漢、宋學(xué)的比較研究。
　　
　　一、著述形式
　　
　　所謂“著述形式”，是指論著的著述體裁。漢代經(jīng)學(xué)著作名目繁多，其基本的著述形式，前賢學(xué)者多有總結(jié)，但意見紛紜，莫衷一是。如馬宗霍認(rèn)為，漢代經(jīng)著“立名雖繁，而通行之體，則不外乎傳、注、章句三者，別有譜學(xué)、圖學(xué)”；戴君仁認(rèn)為“可歸納為故、傳、說、記、章句五種；大別之，則是解故和章句兩種”；王葆琺則認(rèn)為“除章句和箋注之外，還有傳、說、記三種”。經(jīng)學(xué)發(fā)展至宋代，著作留存、存目愈多，著述形式愈益繁雜。
　　關(guān)于《春秋》學(xué)的著述形式，鄭樵《通志》歸納為“經(jīng)”、“五家傳注”、“三傳義疏”等13種。筆者根據(jù)《經(jīng)義考》所載漢、宋《春秋》學(xué)著作的著錄情況，將其形式歸納為“傳”、“訓(xùn)詁、注”、“論、議”、“記”、“圖”、“問答”、“微”、“章句”、“刪”、“集傳、集注、集解”、“纂類”、“疏”、“賦、類對”、“譜”、“表”、“考”等16種，分為“漢、宋《春秋》學(xué)相同的著述形式”、“漢代《春秋》學(xué)所特有的著述形式”和“宋代《春秋》學(xué)所特有的著述形式”三類，統(tǒng)計(jì)如下：
　　可知，漢、宋《春秋》學(xué)相同的著述形式有6種，這顯示出經(jīng)學(xué)著述形5iLFK1+0Q/pyBCa9JPUUYA==式在一定范圍內(nèi)的歷史延續(xù)性。
　　漢代《春秋》學(xué)所特有的著述形式有“微”、“章句”、“刪”等3種。關(guān)于“微”的體例，有二說：其一是“抄撮”，如《史記，十二諸侯年表》云“鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章為《鐸氏微》”；其二是“釋其微旨”，如顏師古注《漢書，藝文志》所載“《左氏微》”云：“微，謂釋其微旨?！彼未嘤卸嗖恳浴拔ⅰ惫诿?lt;春秋》學(xué)著作，如孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》、魯有開《春秋指微》、章拱之《春秋統(tǒng)微》等。從僅存的孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》來看，其內(nèi)容是對經(jīng)文的傳解，雖含有“釋其微旨”之義，卻無“抄撮”之舉。
　　關(guān)于“章句”，后世學(xué)者歧見叢雜。就漢代《春秋》章句而言，應(yīng)該是一種注解體裁，即分章析句，訓(xùn)詁字詞，釋解句意，總括章旨。至于章句是否闡發(fā)義理，考炙玉函山房輯佚書》所輯尹更始《春秋穀梁傳尹氏章句》、劉歆《春秋左氏傳章句》和鄭眾《春秋牒例章句》，主要內(nèi)容是訓(xùn)釋字詞、解釋句意，而少有義理之闡發(fā)。宋儒陳傅良《左氏章指》、林堯叟《春秋左傳句解》。雖以“章”、“句”冠名，但前者重在解釋《左傳》中“無經(jīng)有傳”、“有經(jīng)無傳”及“君子曰”等問題；‘D后者《續(xù)修四庫全書>收錄一七十卷本，題名為《音注全文春秋括例始末左傳句讀真解》，除句解外，還包括音注，但很少作字詞訓(xùn)詁，體例實(shí)不盡同于漢代“章句”。
　　漢代經(jīng)學(xué)中的“刪”，，是刪減過度繁瑣的“章句”內(nèi)容而形成的經(jīng)學(xué)體裁，是特定學(xué)風(fēng)下的產(chǎn)物。這類《春秋》學(xué)著作今已無存，內(nèi)容當(dāng)不失周全，但較繁瑣“章句”大為精簡。
　　宋代《春秋》學(xué)所特有的著述形式種類較多，有了種，顯示出經(jīng)學(xué)在新的歷史時(shí)期內(nèi)的發(fā)展演變?！凹瘋?、集注、集解”雖或“復(fù)以己意箋之”，，但主要是以“求圣人之意”為目的而集錄三傳及先儒對《春秋》的解說?！白腩悺保蛞灾T國為綱，或以年代為紀(jì)，或以事跡類同為據(jù)，將所見于《春秋》經(jīng)傳之事類編為目，或再予以論說?！百x、類對”多是據(jù)《春秋》經(jīng)傳(尤其是《左傳》)內(nèi)容編成的韻文詩賦，舉綱撮要，以便記誦。相較于南北朝隋唐時(shí)期的興盛，“疏”體在宋代已衰落，這類《春秋》學(xué)著作僅有2部?！氨怼倍嗍且员砀竦男问綏l理、表達(dá)內(nèi)容。“譜”或以年紀(jì)，或以世紀(jì)，或以地系，有人譜、歷譜、地譜等?！氨怼?、“譜”與“圖”在一定程度上有相通之處，然就各自主要特點(diǎn)而言，“表”多以表格為形式，“譜’：重時(shí)段的連續(xù)性和地點(diǎn)、人物的系統(tǒng)性，而“圖”多以圖表或地圖為形式?！翱肌?，主于訂正事實(shí)或字詞等，②、 按各類著述形式所占比重的大小排列，漢代《春秋》學(xué)前5項(xiàng)分別為：“論、議”、“訓(xùn)詁、注”、“章句”、“傳”、“刪”；宋代《春秋》學(xué)前5項(xiàng)為：“傳”、“論、議”、“纂類”、“集傳、集注、集解”、“賦、類對”。兩相比較，可得出如下認(rèn)識(shí)：
　　1　在兩代所占比重最大的前五項(xiàng)著述形式中，僅有兩項(xiàng)(“論、議”、“傳”)相同，顯示出著述形式雖保持著一定的歷史延續(xù)性，但有著更大程度上的創(chuàng)新。例如，“集傳、集注、集解”是《春秋》學(xué)歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展、名家輩起、傳解迭出后的產(chǎn)物，它在宋代的興盛，是宋儒不拘三傳門戶之見的重要體現(xiàn)?！白腩悺笔且环N新的探尋經(jīng)義的方法，即所謂“即經(jīng)類事，以見其始末，使圣人之志，可以舍傳而獨(dú)考”，③如此就事義以求經(jīng)義，體現(xiàn)出經(jīng)文解說中史學(xué)化程度的加強(qiáng)。
　　2　漢、宋《春秋》學(xué)中，：論、議”類都占有很大的比重，尤其是在漢代，單項(xiàng)比重排第一。漢代之“論、議”，多是三傳學(xué)者、尤其是左氏家與公羊家間的辯難，這反映出漢儒三傳門戶觀念之重；尤值得注意的是，這些“論、議”往往結(jié)合理義的闡發(fā)，其所占如此大的比重，提醒我們絕不可簡單以“株守章句訓(xùn)詁”概觀漢學(xué)。
　　3　漢代《春秋》著述中，“訓(xùn)詁、注”和“章句”，再加與“章句”密切相關(guān)的“刪”，三者總比重超過“論、議”，故此前學(xué)者所習(xí)稱的漢代《春秋》學(xué)重章句訓(xùn)詁之說，當(dāng)可成立。宋代《春秋》學(xué)著述形式中所占比重很大的“傳”、“論、議”和“集傳、集注、集解”，釋解經(jīng)文，闡說義理，故相較于漢學(xué)，宋代《春秋》學(xué)確有重視義理的特點(diǎn)。
　　
　　二、經(jīng)傳關(guān)系
　　
　　漢、宋兩代對《春秋》經(jīng)、傳的重視程度及相關(guān)解說狀況，是漢、宋《春秋》學(xué)比較研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，歷來頗受關(guān)注?，F(xiàn)將兩代解經(jīng)、解傳著作數(shù)量及所占比例分別列表于下：
　　漢代訓(xùn)解《春秋》經(jīng)文的主要形式是“傳”，而宋代的訓(xùn)解形式，已遠(yuǎn)非“傳”所能涵蓋，故表4以“解釋、考證經(jīng)文”為基本標(biāo)準(zhǔn)，列入“傳”、“要論”、“集傳、集注、集解”、“經(jīng)文辨正”、“即經(jīng)類事”等形式。
　　表4顯示漢代的解經(jīng)著作僅占總數(shù)的5.56％，宋代的解經(jīng)著作占到總數(shù)的57.63％；表5顯示漢代的解傳著作占總數(shù)的68，06％，而宋代的解傳著作僅占總數(shù)的20.96％。兩相對照，此前為學(xué)者習(xí)稱的“漢學(xué)重傳，宋儒尊經(jīng)”說，當(dāng)可成立。
　　漢代《春秋》“傳之非一人，得之非一地”，又先后立某傳某家于學(xué)官，利祿取仕，遂成門戶，習(xí)某傳或進(jìn)而由此解經(jīng)，是漢代《春秋》學(xué)者基本的習(xí)學(xué)路徑，故解傳著作數(shù)量眾多。至中唐啖助、趙匡和陸淳，為學(xué)“雜釆三傳，以意去取，合為一書，變專門為通學(xué)”。宋代《春秋》學(xué)受此風(fēng)影響至深，學(xué)者多視三傳為解經(jīng)之材料，可以意去取，激進(jìn)者甚至摒棄三傳，自尋經(jīng)義，故解經(jīng)著作數(shù)量眾多。宋代這一學(xué)風(fēng)的背后，是強(qiáng)烈的尊經(jīng)觀念，而這一觀念的興發(fā)，又密切相關(guān)于晚唐、宋初以”古文運(yùn)動(dòng)”為標(biāo)志的復(fù)古思潮。
　　但“漢學(xué)重傳，宋儒尊經(jīng)”之概稱，不可抹殺兩代學(xué)者向其相反方面的努力：
　　1　漢儒重傳，但在傳解中，多夾雜經(jīng)解。如左氏家賈逵“師承劉氏(歆)之學(xué)，亦兼治經(jīng)傳，故于經(jīng)傳并有注解?！币鳈z馬國翰《玉函山房輯佚書》中所輯條文較多的漢代《春秋》學(xué)著作，統(tǒng)計(jì)其經(jīng)、傳條文數(shù)量和所占比例如下：
　　可知，這些著作雖以《春秋》某傳為名，但都包含一定數(shù)量的經(jīng)文訓(xùn)解，劉向、劉歆著作中的經(jīng)文數(shù)量甚至遠(yuǎn)超傳文。雖是輯文，但在相當(dāng)程度上當(dāng)能夠反映出這些著作的原貌。由此可推知，“經(jīng)傳兼治”是西漢后期以后《春秋》學(xué)者較為普遍的做法。
　　2　宋儒雖尊經(jīng)，但不棄傳。一方面，如上所述，宋儒多視三傳為解經(jīng)的材料，以意去取，助解經(jīng)文。另一方面，宋代亦有大量的解傳著作。如表5所示，宋代的解傳著作占到著作總數(shù)的二成稍強(qiáng)，其中，尤以《左傳》著作為多。
　　
　　三、三傳關(guān)系
　　
　　《左傳》、《公羊》和《穀梁》三傳學(xué)間的關(guān)系，也是漢、宋《春秋》學(xué)比較研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為漢代“治春秋者，要皆專守一傳”，而宋儒“雜糅三傳”，變專門為通學(xué)。這是大概之說，背后其實(shí)有著復(fù)雜的異同內(nèi)容。本文從“對立”、“融通”二方面，對漢、宋《春秋》三傳學(xué)間的異同狀況作比較分析。
　　(一)對立。漢代《春秋》三傳學(xué)問的對立，主要表征有二：其一，據(jù)《漢書。藝文志》、《隋書，經(jīng)籍志》等史志記載，漢代學(xué)者的著作大多以某傳為主，呈現(xiàn)出顯明的專門化特色。其中不乏互相攻伐、爭論短長之作，如：
　　其二，《漢書》、《后漢書》中有諸多傳派間評議、辯難的記載。如：
　　由上二表可知：一，西漢中期，左氏學(xué)不顯，主要的論難發(fā)生在公羊?qū)W和穀梁學(xué)之間。至西漢末期，劉歆表彰《左傳》，請立學(xué)官，反對者主要是公羊?qū)W家。之后，左氏學(xué)與公羊?qū)W間的攻難成為主潮，歷盡東漢一朝。二，始自景帝朝，《公羊傳》始終立于學(xué)官，公羊?qū)W與長期在野的穀梁學(xué)、左氏學(xué)在西、東漢交替對立，這與他們對政治地位的追逐密切相關(guān)。值得注意的是，此間難能見到穀梁家與左氏家間的攻訐，①故樂為學(xué)者所稱引的中唐啖助“先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射”一說，若指漢儒，實(shí)為不確。
　　宋代《春秋》學(xué)中未見如此激烈的攻難，但不容忽視的是，有些學(xué)者對某傳有著強(qiáng)烈的宗主好尚。如蘇轍“盡棄<二傳》，全以《左氏》為本，至其不能通者始取《二傳》、啖、趙”；鄭綺“傳家學(xué)，以《春秋》為宗。其所篤好，獨(dú)在谷梁氏”。這些篤好某傳的事例，自是不同于漢代傳派間的門戶攻訐，且其雖宗主某傳，在經(jīng)傳解說中，卻又間取它傳之說，未嚴(yán)格以門戶自限。但在宋代《春秋》學(xué)以融通為主流的學(xué)術(shù)格局中，這些事例表現(xiàn)出顯明的專門化取向，在這點(diǎn)上，它與漢代的專門之學(xué)有著相通之處。
　　
　　(二)融通。漢代《春秋》學(xué)雖以專門之學(xué)為主，后世學(xué)者多以此概稱之，但當(dāng)時(shí)傳派間學(xué)說的融通關(guān)系，卻一直未得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有重視。其主要表征有：
　　1　史書記載之兼習(xí)事例。如：《漢書·儒林傳》載穀梁家尹更始“又受《左氏傳》，取其變理合者以為章句。”《隋書，經(jīng)籍志》載西漢公羊家嚴(yán)彭祖撰有“《春秋公羊傳》十二卷、《春秋左氏圖》十卷、《古今春秋盟會(huì)地圖》一卷”?！稘h書·翟方進(jìn)傳》：“方進(jìn)雖受《穀梁》，然好《左氏傳》、天文星歷?！?br/>　　2　著作內(nèi)容之兼采它傳。今據(jù)《玉函山房輯佚書》所輯漢人《春秋》著作內(nèi)容，列舉兼采它傳(家)條文如下：
　　3　疏議詔奏之兼取三傳。漢人的疏議詔奏往往雜取三傳，不限門戶，顯示出三傳在朝政話語中的共存狀況。如：其中，張敞學(xué)古文，修《左氏春秋》，而奏文中引《公羊傳》；劉向?yàn)榉Y梁學(xué)大師，然諫文中引(公羊傳》和《左傳》。
　　由上可知，漢代《春秋》三傳學(xué)間絕非如后世所認(rèn)為的那樣壁壘森然、不可融通。蒙文通也認(rèn)為“劉子駿創(chuàng)通大義以來，說《左氏》者數(shù)十家，于邱明之傳有所不通，皆沒而不說，而更膚引《公羊》、《穀梁》以自亂?！雹俜粗?，公、穀二家也征引《左傳》。他們相互間立異、攻難的同時(shí)，也互有鑒取，此誠如章群所言：“(西漢)昭宣以下，經(jīng)學(xué)分為家派，此祿利使然，茍博士再增，則家派亦必再分，又或演變?yōu)樽笥也色@，而無所謂專家。”②既分為家派，遂又致其左右采獲，以融通對方所長，漢代《春秋》三傳學(xué)正是經(jīng)歷了這樣一個(gè)相反相成的辯證發(fā)展歷程。
　　翻檢晚唐、宋代主流《春秋》學(xué)家的相關(guān)論議，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們攻伐漢代《春秋》學(xué)的主要標(biāo)的，正在于傳派間的門戶對立。如朱長文《春秋通志自序》：“漢興以來，瓖望碩儒，各信所習(xí)……是非紛錯(cuò)，準(zhǔn)裁靡定，誠君子之所嘆息也。其秉毫牘、焦思慮以為論著疏說者，百千人矣，攻訐毀訾，黨同斥異?！彼稳逡宰鸾?jīng)復(fù)古求開新，于《春秋》學(xué)，首要者就是超越三傳而直尋經(jīng)義，故批駁漢儒門戶之學(xué)尤力。但這一主流論調(diào)，掩蓋了漢代《春秋》三傳學(xué)問之融通這一面相，放大了此間的對立，在一定程度上誤導(dǎo)了后人對漢代三傳學(xué)問關(guān)系的認(rèn)識(shí)。
　　宋代的《春秋》學(xué)，如表4所示，解經(jīng)著作占到總數(shù)的57.63％。其訓(xùn)解經(jīng)文的基本路數(shù)，是兼取三傳及注疏、以及后儒之說，再會(huì)以已意。如王皙《春秋通義》“據(jù)三傳注疏及啖、趙之學(xué)，其說通者附經(jīng)文之下，缺者用己意釋之?！斌w現(xiàn)出融通眾家的顯明特色。宋儒既以尊經(jīng)求開新，便遺落傳統(tǒng)的三傳藩籬，統(tǒng)一于對新經(jīng)義的探尋。如慶歷四年三月，宋仁宗“問輔臣《春秋三傳》異同之義”，賈昌朝回答說：“《左氏》多記事，《公羊》、《穀梁》專解經(jīng)旨，大抵皆以尊王室、正賞罰為意。”如此，三傳的差異僅限于體裁，被看重的卻是其共通的“尊王室”之義。
　　
　　四、理論學(xué)說
　　
　　后人常以“漢學(xué)詳訓(xùn)詁、宋學(xué)擅義理”概括兩者的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，但這一認(rèn)識(shí)卻掩蓋了各自相反方面的成就。就漢代《春秋》學(xué)而言，它不僅有著重于訓(xùn)詁的解說特點(diǎn)，也有著豐富的義理內(nèi)容。于此，三傳之學(xué)皆然。其中最為鮮明且通用的理論學(xué)說，是“三科九旨”說和陰陽五行論。此將其與宋代《春秋》學(xué)中的有關(guān)義理論說相類比，以作論析。
　　
　　(一)漢代的“三科九旨”說與宋代的尊王說、世變說和夷夏說。
　　“三科九旨”說屬公羊?qū)W，根據(jù)現(xiàn)存的資料，它在董仲舒《春秋繁露》中已具雛形，④而最為典型的記述則見于東漢何休的《春秋文謚例》：
　　三科九旨者，新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也；所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭。二科六旨也；內(nèi)其國而外諸夏、內(nèi)諸夏而外夷狄，三科九旨也，據(jù)皮錫瑞之說，第一科“存三統(tǒng)”為古代禮制：王者新興，當(dāng)封前二代子孫以大國，為二王后，并當(dāng)代之王為三王。⑥《春秋》托王于魯，為繼周者立法，故依舊封商之子孫于宋、新封周之子孫為二王后。第二科“張三世”是根據(jù)孑L子聞見不同、進(jìn)而書法不同而對《春秋》作的時(shí)段劃分，即“所見者謂昭定哀，己與父時(shí)事也；所聞?wù)咧^文宣成襄，王父時(shí)事也；所傳聞?wù)咧^隱桓莊閔僖，高祖曾祖時(shí)事也”。⑦第三科“異內(nèi)外”與“張三世”相通：“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚粗糙，故內(nèi)其國而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外……于所聞之世。見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄……至所見之世，著治太平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一。”
　　可知，“三科九旨”是漢代公羊家借《春秋》而形成的一套政治理想學(xué)說。它超越《春秋》的史書性質(zhì)和當(dāng)時(shí)日趨衰亂的現(xiàn)實(shí)，提出了《春秋》記王于魯?shù)摹案锩闭f⑨和基于“張三世”的“衰亂——升平——太平”三世進(jìn)化論，而此進(jìn)化又以其國與諸夏、夷狄間的順序融通程度為標(biāo)志。
　　宋代《春秋》學(xué)中已無此“三科九旨”說，卻屢見對它的批判。如北宋馮正符《春秋得法忘例論》“首辨王魯、素王之說，及杜預(yù)三體五例、何休三科九旨之怪妄穿鑿”。南宋陳振孫對此深表贊同，評之曰：“皆正論也?！雹馊绱酥町悾@示出《春秋》學(xué)說之重點(diǎn)在由漢至宋歷史進(jìn)程中的顯著變化。其社會(huì)歷史根源在于：“三科九旨”說雖有著鮮明的“革命”色彩，但其主旨在于論證漢朝立國的合法性及《春秋》“為漢制法”說，Q)故適應(yīng)了漢代政治、社會(huì)的需要；至中唐安史之亂后，能否強(qiáng)化中央集權(quán)，成為根治因地方割據(jù)而導(dǎo)致的動(dòng)蕩亂世的癥結(jié)所在，再加上外族與漢人政權(quán)間的嚴(yán)峻對立，故“尊王”、“抑霸”、“攘夷”等維護(hù)中央集權(quán)、抵制外族的觀念，進(jìn)入國家主流意識(shí)形態(tài)，也成為晚唐、宋代《春秋》學(xué)的主旨學(xué)說，而“三科九旨”說反因其“革命”性和“褒進(jìn)夷狄”說而遭排斥。
　　宋代《春秋》學(xué)中，可與漢代“三科九旨”說相類比且特色鮮明的，是尊王說、世變說和夷夏說。
　　宋儒極言尊王之說，視之為《春秋》“大旨”、圣人“微辭奧義”。如宋初孫復(fù)著《春秋尊王發(fā)微》，直以“尊王”為題；胡安國云其《春秋傳》“雖微辭奧義，或未貫通，然尊君父討亂賊、辟邪說正人心、用夏變夷，大法略具”。②是皆將“尊王”置于《春秋》大義之首位。對《春秋》世事的評判，韓琦甚至認(rèn)為“事不尊王皆不與”，如此方能“達(dá)經(jīng)之志”。如此高調(diào)的尊王之說，通過推尊《春秋》之周王而標(biāo)顯，實(shí)質(zhì)是在鼓吹政治上的中央集權(quán)制，服務(wù)于宋代君權(quán)政治，以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)世目的。如牟潤孫指出，“孫氏(復(fù))尊王之論，足為宋人中央集權(quán)制張目”，④此實(shí)為知言。
　　章太炎論漢、宋尊王說的差別云：“貴王賤霸之說，三傳俱無。漢人偶一及之，宋儒乃極言之耳?！薄白鹜酢笔恰洞呵铩穼W(xué)的一個(gè)久遠(yuǎn)主題，雖不敢說“三傳俱無”、“漢人偶及”，但當(dāng)時(shí)該說遠(yuǎn)未達(dá)至宋代的高度，卻是實(shí)情。在朝廷政制的層面，漢代《春秋》學(xué)施其“經(jīng)世之志”的重心，在于直接論說《春秋》“為漢制法”和“漢為堯后”。前者源自公羊“三科九旨”說中的“存三統(tǒng)”，即“新周、故宋、王魯，以《春秋》當(dāng)新王”，認(rèn)為孔子傾注其政治理想，將魯史《春秋》文致成一代新王朝。東漢讖緯將其與解釋朝代遞嬗的“三統(tǒng)”(黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng))說相比附，倡說“《春秋》繼周實(shí)即是說漢繼周”，⑥孔子作《春秋》，定一代制度，實(shí)“為漢制法”，這顯然是當(dāng)時(shí)儒者媚世以求道通之說，也體現(xiàn)出他們據(jù)《春秋》以經(jīng)世的努力。
　　“漢為堯后”說，根據(jù)現(xiàn)存資料，最先亦出自公羊家，⑧但文本的證說，卻來自左氏家。文公十三年《左傳》云晉人得士會(huì)后，“秦人歸其帑，其處者為劉氏”。楊伯峻析之云：“士會(huì)之子孫有未返晉而仍居秦者，以劉為氏。所以氏劉者，士會(huì)堯后，昭二十九年《傳》稱‘陶唐氏既衰，其后有劉累’，則為劉累之胤，故復(fù)累之姓也?！雹徇@就將漢室之所出，溯源至遠(yuǎn)古圣王堯。東漢賈逵上章帝奏云：“《五經(jīng)》家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文。”⑩所指即此。此說裝點(diǎn)、抬升了漢皇室的門第，在漢初流行的“天命”說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證說了漢皇室當(dāng)國的正統(tǒng)性和合法性。
　　漢代《春秋》學(xué)如此具體的“經(jīng)世”之論，遭到了宋儒的批判。如王皙云：“仲尼豈知數(shù)百年后劉氏定天下、興漢室乎?且圣人大典將垂之萬世以為法，又豈止一漢朝乎?”④經(jīng)孫復(fù)至程頤，宋代《春秋》學(xué)中包括“尊王”在內(nèi)的形上義理大為提升——超越基于“史”的“褒貶善惡”，出現(xiàn)了孔子“作《春秋》，為百王不易之大法”說。如此舍乎某王某代、褒貶予奪而立言，愈益不同于上述漢儒之說。
　　世變說是根據(jù)政治世局、夷夏關(guān)系等因素的變化情況，而對《春秋》歷史作時(shí)段劃分的論說。這在孫復(fù)的《春秋》解說中即有著明確的表達(dá)：
　　，
　　自隱公至于溴梁之會(huì)，天下之政，中國之事，皆諸侯分裂之。自溴梁之會(huì)至于申之會(huì)，天下之政，中國之事，皆大夫?qū)?zhí)之。自申之會(huì)至于獲麟，天下之政，中國之事，皆夷狄迭制之，圣王憲度，禮樂衣冠，遺風(fēng)舊政，蓋掃地矣。
　　孫復(fù)以“溴梁之會(huì)”和“申之會(huì)”為節(jié)點(diǎn)，將《春秋》世事劃為遞次衰落的三個(gè)時(shí)段。在這三世段內(nèi)，孫復(fù)認(rèn)為貫通《春秋》的微旨——尊天子以黜諸侯和褒齊、晉以貶吳、楚，即尊王和攘夷，有著輕重不等的表達(dá)：在“諸侯分裂之”和“大夫?qū)?zhí)之”二世段內(nèi)，以尊天子以黜諸侯為重，而在“吳、楚迭制之”的第三世段內(nèi)，則以褒齊、晉以貶吳、楚為主。此后，北宋劉敞、朱長文、劉弁等也有類似的認(rèn)識(shí)。宋廷南渡后，結(jié)合國事變遷，此世變說為更多學(xué)者所推重，如后人有“襄陵許氏(翰)、永嘉陳氏(傅良)專以書法論世變’’的評說。③
　　宋代學(xué)者的世變說中，劃分世段的節(jié)點(diǎn)雖互有異同，但都如同孫復(fù)，對《春秋》作了歷史主義的世段劃分。其與漢代公羊家的“張三世”說相比，有著明顯的不同：前者持歷史主義的客觀態(tài)度，視《春秋》世事三世遞衰，而后者認(rèn)為《春秋》蘊(yùn)含著三世進(jìn)化、文致太平的圣人微言。但兩者也有相似之處：將《春秋》歷史作三段劃分，且以變化觀視之；將圣人微言與此三世段歷史相輔聯(lián)，義法相通，形成一個(gè)統(tǒng)攝《春秋》全經(jīng)的認(rèn)識(shí)、闡解體系。
　　夷夏說是關(guān)于《春秋》中夷夏地位的升降和兩者間離合關(guān)系的論說。漢代《春秋》學(xué)中的夷夏說，以公羊“三科九旨”中的“異內(nèi)外”說最為鮮明。有宋一代，民族矛盾問題始終是最為重要的國是之一，其在學(xué)術(shù)思想上的一個(gè)重要體現(xiàn)，就是夷夏說與尊王說一起，成為宋代<春秋》學(xué)最為重要的論題。④兩相比較，漢、宋夷夏說的顯著不同在于：漢代公羊?qū)W“并不以夷狄、諸夏、中國諸名為固定不變者，夷狄可進(jìn)于爵而為中國。中國、諸夏亦可退為夷狄；標(biāo)準(zhǔn)是：禮樂文明。宋人之所謂夷狄、中國已是固定實(shí)體而不可變。，’⑤兩者的相似之處，在于宋代《春秋》學(xué)中也有少量與進(jìn)夷狄之說，雖然他們的進(jìn)退依據(jù)迥異于公羊家的“禮樂文明”。如孫復(fù)以行“王法”為準(zhǔn)而與進(jìn)夷狄，蘇轍和崔子方都據(jù)<春秋》和《左傳》不同時(shí)期所載“楚”與“中國’’的交通事跡之多寡，而定其與進(jìn)于“中國”的程度，持決然對立卻又漸進(jìn)“楚”的夷夏觀。
　　
　　(二)漢代的陰陽五行論與宋代的理本論。
　　陰陽五行論是古人對宇宙世界的一種抽象認(rèn)識(shí)，也是一種用于解釋自然、社會(huì)、人生現(xiàn)象的理論。在漢代(春秋》學(xué)中，它是最為基本的解說理論。如劉家和指出，漢代武帝以前《左傳》、《公羊》記說災(zāi)祥應(yīng)驗(yàn)，“唯有《穀梁》不言災(zāi)異”；宣帝以后，“公羊、谷梁、左氏三個(gè)學(xué)派對待災(zāi)異問題的態(tài)度已漸歸一致，三家都說陰陽五行，都在歷史上尋找災(zāi)祥應(yīng)驗(yàn)，”⑥《漢書，五行志》的主要內(nèi)容，即是董仲舒、劉向和劉歆的《春秋》“災(zāi)異”解說，分別代表著公羊、穀梁和左氏三家之學(xué)。
　　徐復(fù)觀認(rèn)為起先“陰陽”與“五行”相分別，至班固《白虎通》，“才把五行納入于陰陽統(tǒng)貫之內(nèi)”。⑦就現(xiàn)存的漢代《春秋》學(xué)文本來看，確實(shí)多將二者分別運(yùn)用。如尹更始解《春秋》僖公二十九年“秋，大雨雹’’條云：“雹者，陰脅陽之象。霰者，陽脅陰之象也?！边@是運(yùn)用“陰陽”學(xué)說作解。何休解《公羊傳》哀公十四年“西狩獲麟”條云：“麟者，木精；薪采者，庶人燃火之意。此赤帝將代周居其位，故麟為薪采者所執(zhí)?！?；左氏家穎容解《左傳》昭公九年傳文“配以五成，(今本作妃，依穎氏引傳作配)”云：“五行生數(shù)，未能變化各成其事。水凝而未能流行，火有形而未生炎光，木精破而體剛，金強(qiáng)而研，土鹵而斥，于是天以五臨民君化之?！边@都運(yùn)用了“五行”說。
　　陰陽五行，“到了漢代，大顯神通，各種事物，沒有不拿五行來附會(huì)的”。④用之解說《春秋》經(jīng)傳，在當(dāng)時(shí)是一種普遍的、常態(tài)的文化現(xiàn)象。宋代《春秋》學(xué)雖然未能完全脫掉天人感應(yīng)、陰陽災(zāi)異等觀念，但主流學(xué)者立說的理論依據(jù)卻發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)向。如中唐啖助、趙匡和陸淳以記實(shí)書法原則訓(xùn)解《春秋》經(jīng)文，以人情事理反駁三傳傳文，表現(xiàn)出一種理性而又平實(shí)的精神，這就將論說的依據(jù)由天人、陰陽而轉(zhuǎn)向了學(xué)者本人所識(shí)知的社會(huì)生活中的倫理準(zhǔn)則。至宋代，這種理性精神更為明顯：“宋儒病漢儒好言災(zāi)異”，至程頤，就極為鮮明而徹底地將當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)者作為論說依據(jù)的儒家綱常倫理，上升到了“天理”的高度，從而使其具有了“本體”的意義，并以之統(tǒng)攝、規(guī)范《春秋》世事。這樣，《春秋》義說的依據(jù)便是哲理化了的綱常倫理了。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　1　漢、宋《春秋》學(xué)著述形式雖保持著一定的歷史延續(xù)性，但有著更大程度上的創(chuàng)新。透過著作形式上的變化及數(shù)量比例，可知漢、宋《春秋》學(xué)分別“重章句訓(xùn)詁”和“重義理”說當(dāng)可成立。但是，結(jié)合理義闡發(fā)的“論、議”類書目數(shù)量，在漢代<春秋》學(xué)著述總數(shù)中所占比重最大，這又提醒我們絕不可簡單以“株守章句訓(xùn)詁”概觀漢學(xué)。
　　2　漢、宋《春秋》學(xué)中解經(jīng)、解傳著作所占比重的對比，表明“漢學(xué)重傳，宋儒尊經(jīng)”說當(dāng)可成立，但這不可抹殺兩代學(xué)者向其相反方面的努力：漢儒重傳，然在傳解中，多夾雜經(jīng)解；宋儒雖尊經(jīng)，但不棄傳，解傳著作占到總數(shù)的二成稍強(qiáng)，其中尤以《左傳》學(xué)著作為多。
　　3　漢代《春秋》學(xué)雖以三傳專門之學(xué)為主，但需注意的是，當(dāng)時(shí)傳派間相互兼習(xí)，學(xué)說互有融通，疏議詔奏亦往往雜取三傳；漢代《春秋》學(xué)嚴(yán)于門戶之見這一印象的形成，實(shí)與晚唐、宋代學(xué)者的批駁論調(diào)有關(guān)。宋代<春秋》學(xué)以融通為主，三傳的區(qū)別僅限于體裁，而統(tǒng)一于對理義的探求，但不容忽視的是，當(dāng)時(shí)有些學(xué)者對某傳有著強(qiáng)烈的宗主好尚，表現(xiàn)出顯明的專門化取向。
　　4　“漢學(xué)詳訓(xùn)詁、宋學(xué)擅義理”這一概觀認(rèn)識(shí)，掩蓋了漢代《春秋》學(xué)豐富的義理內(nèi)容；其最為顯明且通用的理論學(xué)說，是“三科九旨”說和陰陽五行論。宋代《春秋》學(xué)中，凸顯且可與漢代“三科九旨”說相類比的，是尊王說、世變說和夷夏說，但內(nèi)容又與之顯著不同；宋代《春秋》學(xué)雖然未能完全脫掉天人感應(yīng)、陰陽災(zāi)異等觀念，但主流學(xué)者立說的理論依據(jù)卻由漢代的陰陽五行轉(zhuǎn)向了儒家的綱常倫理。
　　
　　責(zé)任編輯：楊