浮華背后，中國(guó)商業(yè)社會(huì)充斥了各種惡性紛爭(zhēng)、恩怨糾葛和道德亂象，其本質(zhì)上是一場(chǎng)“公共性”危機(jī)。
　　
　　如果我們要編撰商業(yè)史，該如何記述當(dāng)下的“華彩樂(lè)章”?
　　歸真堂上市慘遭社會(huì)民意的半路劫殺與大肆討伐；家樂(lè)福和沃爾瑪部分超市因價(jià)格欺詐被商務(wù)部嚴(yán)厲處罰；阿里巴巴鐵腕治軍CEO引咎辭職。再將鏡頭向前挪移：蒙牛、伊利等乳業(yè)巨頭深陷惡性營(yíng)銷(xiāo)案；國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)引發(fā)激烈的義理之爭(zhēng)與人情之辯；“30大戰(zhàn)”更是招致媒體關(guān)注、企業(yè)對(duì)壘、專(zhuān)家表態(tài)、政府介入和數(shù)以?xún)|計(jì)用戶(hù)“被參與”，成為社會(huì)公案；金山、搜狗、傲游、可牛、百度等不兼容360系列軟件成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)歷史上最大規(guī)模的不兼容事件；紫金礦業(yè)屢屢發(fā)生重大環(huán)境污染事故……
　　樹(shù)欲靜而風(fēng)不止。事實(shí)真相、斗爭(zhēng)策略、道德評(píng)判、恩怨傾訴，一時(shí)甚囂塵上。在這個(gè)洋溢著激情和活力的中國(guó)商業(yè)社會(huì)，為何會(huì)出現(xiàn)如此亂象?
　　
　　亂象背后的糾葛
　　
　　翻檢事件當(dāng)事者的資料，無(wú)論哪一方都有“充足理由”，有的還扛起了社會(huì)公義的大旗。如360公司搶占“社會(huì)道義”制高點(diǎn)與反對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的口辭；面對(duì)洶洶民意討伐的歸真堂則祭出了“合法”的擋箭牌，創(chuàng)辦人邱淑花說(shuō)：“養(yǎng)熊是林業(yè)部頒發(fā)批文，生產(chǎn)熊膽粉是衛(wèi)生部頒發(fā)藥準(zhǔn)字號(hào)，如果反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家?！啊比欢娂炔徽J(rèn)可也不領(lǐng)情，并不斷挖苦嘲弄。
　　在五花八門(mén)的“名正言順”背后，無(wú)非是以利潤(rùn)和市場(chǎng)霸權(quán)為標(biāo)簽的利益。企業(yè)的商業(yè)屬性決定了其要將商業(yè)利益放在第一位，這本無(wú)可厚非，但目的正確并不能證明手段正當(dāng)。盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中斷言，自私市場(chǎng)主體的逐利行動(dòng)會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)效益最大化，但其有一個(gè)基本的假設(shè)前提，那就是各個(gè)市場(chǎng)參與者都要堅(jiān)守道德邊界與法律界限。企業(yè)處于由資源、經(jīng)濟(jì)、人際、交換、競(jìng)爭(zhēng)、倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之內(nèi)，不論企業(yè)的追求目標(biāo)是私人的還是公共的，最終來(lái)說(shuō)。都是社會(huì)的。
　　這觸及到了當(dāng)前商界亂象的根本問(wèn)題。如果360和騰訊的決策者意識(shí)到用戶(hù)也有自己的感受和利益，還會(huì)魯莽地把戰(zhàn)場(chǎng)放在用戶(hù)的電腦上嗎?如果蒙牛的管理者具有公平競(jìng)爭(zhēng)和遵守法律的價(jià)值觀(guān)念，還會(huì)試圖用潑糞、抹黑式的卑劣手段搞垮對(duì)手嗎?如果歸真堂決策層意識(shí)到除了利益和法理，社會(huì)還追求諸如同情、友善、尊重其他動(dòng)物生命權(quán)利等多元價(jià)值觀(guān)念，還會(huì)理直氣壯地聲稱(chēng)“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”嗎?
　　這些商業(yè)亂象折射出了誰(shuí)都無(wú)法回避的深層次問(wèn)題——企業(yè)管理和決策價(jià)值準(zhǔn)則的混亂和缺失，而其本源，在于對(duì)組織性質(zhì)認(rèn)識(shí)的缺失和混亂。
　　
　　本質(zhì)是一場(chǎng)公共性危機(jī)
　　
　　美國(guó)著名組織理論和政策學(xué)家貝瑞·波茲曼提出了“所有組織都是公共的”這一論斷，認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)中幾乎所有組織都呈現(xiàn)出某種程度的公共性，只有程度上的差異，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，并指出，現(xiàn)代社會(huì)中公共性是影響組織管理和行為的關(guān)鍵性要素。
　　產(chǎn)權(quán)理論是傳統(tǒng)公私組織劃分的基礎(chǔ)，政府歸大家所有，所以為公；而企業(yè)為私人所有，因而為私。隨著股份制企業(yè)成為主流，這一劃分已經(jīng)失效。即使是完全私營(yíng)的企業(yè)，在注冊(cè)條件、雇工方式、最低工資、醫(yī)療社保、環(huán)境保護(hù)、市場(chǎng)行為等方面也受制于各種法律和政策的規(guī)制，傳統(tǒng)意義上的自由決策空間已經(jīng)大大降低，傳統(tǒng)意義上的私營(yíng)企業(yè)早就不存在了。剩下的不是有無(wú)公共性，而是公共性是多還是少，以及不同程度和性質(zhì)的公共性如何影響組織管理、運(yùn)行和目標(biāo)的問(wèn)題。
　　社會(huì)越發(fā)達(dá)，社會(huì)化程度越高，企業(yè)的公共屬性也會(huì)越大。當(dāng)下中國(guó)的商界亂象，本質(zhì)上是一場(chǎng)“公共性”危機(jī)。它凸顯出我們對(duì)公共性理解的偏差，暴露出當(dāng)前商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)公共性?xún)r(jià)值的匱乏。在公共性?xún)r(jià)值缺失的背景下，個(gè)人主義、功利主義、市場(chǎng)主義、競(jìng)爭(zhēng)主義、機(jī)會(huì)主義、效用主義、實(shí)用主義、自私自利的價(jià)值觀(guān)念占到主流。更嚴(yán)重的是，這些觀(guān)念和價(jià)值深入人心、根深蒂固和恣肆強(qiáng)悍，以一種令人咋舌的方式和手段(挾持、綁架、欺詐、毒害、潑糞、抹黑、拆臺(tái))，消解著社會(huì)公共價(jià)值和基本的商業(yè)倫理道德，沖擊著法律、倫理乃至人性的底線(xiàn)，各種商業(yè)鬧劇因此上演。
　　
　　將公共性思維融入管理
　　
　　破解“公共性”迷局，走出商業(yè)亂象的泥潭，既涉及到工商企業(yè)管理理念、價(jià)值觀(guān)的轉(zhuǎn)變，又涉及到管理方式和管理技巧的變革。
　　首先，要在管理理念中融入公共性維度。企業(yè)管理要超越傳統(tǒng)的、單純經(jīng)濟(jì)效益最大化的價(jià)值追求，樹(shù)立多元化的價(jià)值目標(biāo)。美國(guó)金融危機(jī)的重要啟示在于，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在重大缺陷，對(duì)短期盈利的貪婪追求取代了長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，造成意想不到的災(zāi)難。
　　其次，企業(yè)管理和決策要納入公共性指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更彰顯了“所有組織都是公共的”這一判斷，更需要換位思考、利益共享、合作、協(xié)調(diào)、談判、協(xié)商。同時(shí)，企業(yè)公共性的強(qiáng)弱不是固定不變的，某些行為和決策的公共性強(qiáng)，某些則弱。決策層在決策中需要引入公共性衡量準(zhǔn)則，確定某項(xiàng)決策的性質(zhì)以及相應(yīng)的方法、方式和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。對(duì)于公共性突出的，要重點(diǎn)考慮其影響和公共性滿(mǎn)足的程度。
　　最后，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者需要從思想層面作公共性革新——如何重組自己的思想，重新認(rèn)識(shí)自己的角色。公共性的增強(qiáng)意味著環(huán)境的復(fù)雜性、多樣性、動(dòng)態(tài)性增加，需要領(lǐng)導(dǎo)者在多樣甚至相互沖突的情況下決策，在復(fù)雜動(dòng)態(tài)的多樣群體中處理相互之間的關(guān)系，需要擁有更豐富和更有彈性的管理技能和技巧，需要更多的妥協(xié)、談判、忍讓、克制等。這些都對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者提出了新的要