□ 顧乾坤

（揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225009）

建筑物拋擲物侵權(quán)制度的理論解析
——由三個(gè)典型案例引發(fā)的思考

□ 顧乾坤

（揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225009）

近年來(lái)，我國(guó)建筑物拋擲物侵權(quán)案件不斷出現(xiàn)，由于缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致各法院判決大相徑庭。新出臺(tái)的 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條確立了拋擲物侵權(quán)制度的一般規(guī)則。但該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，因而理論上的正確解析至關(guān)重要。本文認(rèn)為，基于注重對(duì)處于弱勢(shì)的受害者保護(hù)之考量，此類型案件應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之歸責(zé)原則，采取因果關(guān)系推定的方式，確立由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并明確物業(yè)管理人在一定范圍內(nèi)之安全保障責(zé)任。

建筑物拋擲物侵權(quán)；歸責(zé)原則；因果關(guān)系推定；物業(yè)管理人

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，近年來(lái)，建筑物拋擲物侵權(quán)案件不斷出現(xiàn)。建筑物拋擲物致人損害是指從建筑物中拋擲物品致他人損害，而又難以確定具體侵權(quán)人的損害事件。我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，由于相關(guān)理論的不成熟和法律的缺失，各地法院對(duì)于此類案件在處理上往往大相徑庭，此種類型的三個(gè)典型案件所做出的不同判決便是例證。在重慶煙灰缸案中，法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，讓有嫌疑的住戶分擔(dān)賠償責(zé)任；在濟(jì)南菜板案中，法院以欠缺明確的被告駁回了原告的起訴，事后又以證據(jù)不足駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；在深圳玻璃案中，法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明可能的業(yè)主對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，所以業(yè)主不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而物業(yè)公司因?yàn)楣芾砩系氖韬觯袚?dān)部分責(zé)任。新通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明確規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！痹摋l規(guī)定使得此類型案件有了明確的法律依據(jù)，但由于規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，法院在審理具體案件時(shí)仍可能作出不同解釋，因此，該法條并沒(méi)有完全解決該類案件的處理問(wèn)題。本文將對(duì)由此類型三個(gè)典型案例所引出的幾個(gè)基本理論問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期對(duì)未來(lái)的立法有一定的借鑒。

一、重慶煙灰缸案：“歸責(zé)原則”的錯(cuò)誤適用

（一）“過(guò)錯(cuò)推定”之謬誤

2001年5月，重慶的郝某走在人行道時(shí)被一只煙灰缸從高處砸中頭部，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷，后被鑒定為3級(jí)傷殘。經(jīng)偵查，排除了他人故意實(shí)施傷害行為的可能性，但是無(wú)法確定具體的加害人。隨后，受害人郝某向位于事發(fā)地段的居民樓可能拋擲物品的業(yè)主提起訴訟，要求這些業(yè)主共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于可能拋擲物品的業(yè)主，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最后判決由該建筑物的住戶分擔(dān)責(zé)任。

該案判決是根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則做出的，這在判決理由書(shū)中有明確說(shuō)明。那么對(duì)于建筑物拋擲物侵權(quán)案件是否應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)推定原則呢？筆者認(rèn)為不妥。由于當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未出臺(tái)，重慶法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定來(lái)判決，無(wú)疑是適用了《民法通則》第126條之規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！比欢景钢兄氯藫p害的物不僅無(wú)法確定是被拋擲還是墜落，也無(wú)法確定其所有人或管理人，可見(jiàn)過(guò)錯(cuò)推定原則在此并不適用。同時(shí)，錯(cuò)誤適用該條規(guī)定也表明法院沒(méi)有認(rèn)識(shí)到建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)與建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)之間的區(qū)別。建筑物拋擲物侵權(quán)行為規(guī)范的是侵權(quán)行為，是人的積極作為，亦即行為人通過(guò)高層建筑拋擲物品的行為；而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為所規(guī)范的是責(zé)任承擔(dān)者所有或者管理使用的建筑物及建筑物上的擱置物、懸掛物、墜落物，規(guī)制的是責(zé)任人的不作為。而且建筑物或者其他設(shè)施致人損害的致害物是建筑物的組成部分或者其上的擱置物、懸掛物；而建筑物拋擲物致人損害的拋擲物必須是建筑物以外的其他物。建筑物拋擲物侵權(quán)行為最大的特點(diǎn)在于不能確定具體的侵權(quán)行為人，但在建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為中，作為責(zé)任主體的所有人、管理人或者使用人一般是確定的。因此，法院根據(jù)《民法通則》第126條所作判決是不正確的。

（二）公平原則抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

有學(xué)者認(rèn)為，建筑物拋擲物侵權(quán)行為應(yīng)采用公平歸責(zé)原則，并指出公平責(zé)任在解決建筑物拋擲物侵權(quán)損害賠償問(wèn)題上具有創(chuàng)造性和強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，比如公平責(zé)任原則可以避開(kāi)“過(guò)錯(cuò)”，在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)讓其他無(wú)辜住戶情感上更容易接受。［1］認(rèn)為此類案件應(yīng)采用公平責(zé)任原則，一般以《民法通則》第132條作為法條依據(jù)，即“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！钡P者認(rèn)為，采用公平原則是錯(cuò)誤的。從《民法通則》第132條可以看出，適用公平責(zé)任原則的前提是 “當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的”。所以公平原則的適用是針對(duì)行為人和受害人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況。在“重慶煙灰缸”案中，受害人和無(wú)辜的住戶沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，拋擲人有過(guò)錯(cuò)，而這個(gè)真正的拋擲人毫無(wú)疑問(wèn)是隱藏在無(wú)辜的住戶中。因此，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的”這一前提是不能成立的。同時(shí)，《民法通則》第132條規(guī)定的“根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”中的分擔(dān)責(zé)任，要求在當(dāng)事人之間進(jìn)行，即在真正的拋擲人和受害人之間分擔(dān)責(zé)任，而不是在可能致害的住戶中去分擔(dān)責(zé)任，作為并沒(méi)有實(shí)施加害行為的住戶來(lái)說(shuō)，他們因?yàn)闆](méi)有實(shí)施任何行為，所以并不具備該案民法上“當(dāng)事人”的主體資格。由此可見(jiàn)，在建筑物拋擲物侵權(quán)損害賠償責(zé)任中采用公平責(zé)任原則也不恰當(dāng)。

筆者認(rèn)為，此類案件應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！盁o(wú)過(guò)錯(cuò)”并不是指加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，而是指在法律有特別規(guī)定的情況下，責(zé)任承擔(dān)不以過(guò)錯(cuò)為要件，而應(yīng)由因果關(guān)系作為追究加害人侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)最終依據(jù)。在建筑物拋擲物侵權(quán)案件中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能最大程度地體現(xiàn)公平。當(dāng)代社會(huì)，在一些特定領(lǐng)域中，人與人之間往往存在著某些地位上的不平等?！捌降鹊纳鐣?huì)強(qiáng)調(diào)的是矯正正義，而不平等的社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是分配正義?！保?］所以，傳統(tǒng)的矯正正義在這種當(dāng)事人地位不平等的現(xiàn)實(shí)下就會(huì)凸顯出很大程度的不公平。針對(duì)這種情況，有學(xué)者提出了要從分配正義的角度來(lái)重新考量侵權(quán)責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)就是不僅考慮損害事實(shí)的存在，同時(shí)要考慮當(dāng)事人地位不平等所造成的對(duì)損害不一致的承擔(dān)能力。即在侵權(quán)損害劃分責(zé)任的過(guò)程中，先將一方當(dāng)事人放在較為弱勢(shì)的地位上考慮，從而將責(zé)任更多地分配給另一方當(dāng)事人承擔(dān)。具體到建筑物拋擲物侵權(quán)案件中，由于不能確定具體侵權(quán)人，體現(xiàn)分配正義的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定由可能致害的群體對(duì)他人的損害結(jié)果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這體現(xiàn)出在侵權(quán)法發(fā)展過(guò)程中，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)把受害方作為弱勢(shì)的一方保護(hù)的趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為讓可能致害的住戶承擔(dān)賠償責(zé)任“一者無(wú)異于是對(duì)真正行為人的放任，二者對(duì)絕大部分業(yè)主來(lái)說(shuō)也不公平”。［3］其實(shí)“公平”本來(lái)就不是絕對(duì)的，讓受害人自擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人不公平，讓可能致害卻是無(wú)辜的住戶承擔(dān)責(zé)任又是對(duì)他們的不公。如果說(shuō)讓可能致害的住戶承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的理論，但是 “允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無(wú)一種較好的理論。同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能?！保?］（p4）也許我們無(wú)法就此判斷誰(shuí)是更大的正義，但我們可以憑經(jīng)驗(yàn)判斷采用哪種方法更加合理，更加符合社會(huì)公共利益之需要。

二、濟(jì)南菜板案：“推定”的僵化理解

（一）行為之分野：與共同危險(xiǎn)行為的比較

2001年6月，濟(jì)南的孟大娘被從樓上拋擲而出的一塊菜板擊倒在地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)勘查，無(wú)法確定是何人拋擲菜板。后孟大娘的近親屬將該樓可能拋擲物品的業(yè)主訴至法院，要求他們承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。原一審法院依據(jù)《民事訴訟法》第108條，以本訴沒(méi)有明確的被告為由，裁定駁回了原告的起訴。原告不服上訴，法院最終以“原告不能舉證證明造成其母死亡的木墩的具體所有人或管理人，即證明侵權(quán)主體的證據(jù)不足”，“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。而最高人民法院法官對(duì)此理解為本案屬于 “非典型性的共同危險(xiǎn)行為致人損害的情況”，可以參考共同危險(xiǎn)行為致人損害的原理進(jìn)行處理。［5］（p123－124）

筆者認(rèn)為，最高人民法院的此種理解值得商榷。它沒(méi)有把建筑物拋擲物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成他人損害的可能， 但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。［6］（p398）二者相似處在于在損害已經(jīng)發(fā)生的情況下都不能確定具體的侵權(quán)人。但二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：其一，在共同危險(xiǎn)行為中，數(shù)個(gè)危險(xiǎn)行為人是確定的且數(shù)人都從事了可能致人損害的危險(xiǎn)行為；而在建筑物拋擲物侵權(quán)行為中，只有一人實(shí)施了致害行為而難以確定具體的侵權(quán)人。其二，在共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人主觀上存在共同的過(guò)錯(cuò)；而在建筑物拋擲物侵權(quán)案件中則只有實(shí)施致害行為的人有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)。因此，在處理建筑物拋擲物侵權(quán)行為案件時(shí)，將其作為非典型的共同危險(xiǎn)行為準(zhǔn)用共同危險(xiǎn)行為的觀點(diǎn)是不能成立的。

（二）過(guò)錯(cuò)推定、侵害行為推定抑或因果關(guān)系推定

該案判決依然堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，適用舉證責(zé)任倒置且固執(zhí)地認(rèn)為唯一倒置的只能是過(guò)錯(cuò)要件。此案判決原告敗訴的理由是原告不能證明具體的侵權(quán)人與受害人受到損害之間的因果關(guān)系。然而，現(xiàn)實(shí)情況是受害者受到拋擲物損害時(shí)大多當(dāng)場(chǎng)暈厥甚至死亡，受害者不應(yīng)在遭受身體創(chuàng)傷的同時(shí)還得承擔(dān)可能因舉證不能所導(dǎo)致敗訴的不利后果，這無(wú)異于是法律給予受害人的二度傷害。針對(duì)這一情況，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定由可能加害的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上采取了一種新的推定機(jī)制，在法律上推定可能加害的業(yè)主都和損害具有因果關(guān)系，它是對(duì)固守過(guò)錯(cuò)推定方式的突破，值得肯定。

所謂推定，是指根據(jù)已知的事實(shí)，對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定。民法上除過(guò)錯(cuò)推定外，還有兩種客觀上推定的情形：一是對(duì)因果關(guān)系的推定；二是對(duì)侵權(quán)行為的推定。［7］過(guò)錯(cuò)推定原則前文已作分析，在此不贅。侵權(quán)行為的推定是指在原告無(wú)法證明加害事實(shí)的情況下，由法官根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和客觀事實(shí)來(lái)推定某種加害行為的存在。［8］在法國(guó)的有關(guān)判例中，對(duì)于建筑物內(nèi)的物致人損害，法官常常根據(jù)推定原則來(lái)確定行為人的責(zé)任，［9］（p298）但這種責(zé)任的前提是推定的基礎(chǔ)事實(shí)是確實(shí)存在的。如果建筑物為一人所有并且由一人使用，那么在拋擲物致人損害后，可以采取侵權(quán)行為推定的方式，推定建筑物的所有人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中，小區(qū)采取建筑物區(qū)分所有的情況下，一棟建筑物有成百上千的居民，那么造成損害的潛在加害人也有成百上千，法律不可能推定每個(gè)人都是實(shí)際上的加害人，可見(jiàn)侵權(quán)行為的推定在此不能適用。

既不能采用過(guò)錯(cuò)推定又不能適用侵權(quán)行為的推定，那么只能考慮因果關(guān)系推定的方法，即在業(yè)主無(wú)法舉證證明自己不可能實(shí)施加害行為的情況下，推定所有的業(yè)主都與損害的發(fā)生具有法律上的因果聯(lián)系。因果關(guān)系推定是指在發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害和事實(shí)上的侵權(quán)行為之間，推定二者之間具有法律規(guī)定意義上的因果聯(lián)系，是受害人在證明其損害結(jié)果與行為人的行為之間有初步的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，由法官對(duì)因果關(guān)系的存在進(jìn)行推定，而同時(shí)也允許行為人舉證予以推翻。［10］在建筑物拋擲物侵權(quán)案件中，由于受害人所受創(chuàng)傷都是由高處拋物所致，因此傷情往往相當(dāng)嚴(yán)重，大多當(dāng)場(chǎng)暈倒，有的甚至當(dāng)場(chǎng)死亡，如果要求受害人舉證難度很大，而采用因果關(guān)系推定，受害人不必舉證證明因果關(guān)系的存在，而是由法官推定一定范圍內(nèi)的業(yè)主與損害之間因果關(guān)系的存在，這種做法是合理的。當(dāng)然這種推定的因果關(guān)系是能被證據(jù)推翻的，如找到真正的侵權(quán)行為人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條也正是在因果關(guān)系推定這一方式上作出由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任規(guī)定的。

三、深圳玻璃案：物業(yè)公司擔(dān)責(zé)的合理性

（一）責(zé)任來(lái)源：物業(yè)管理人的安全保障義務(wù)

2006年5月，深圳小學(xué)生鐘某放學(xué)回家，在經(jīng)過(guò)一小區(qū)時(shí)被一塊從樓上拋擲出的玻璃擊中頭部，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)勘驗(yàn)所得的已有證據(jù)無(wú)法證實(shí)具體的行為加害人。后鐘某父母把事發(fā)小區(qū)有拋擲物品可能性的相關(guān)業(yè)主和本小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司訴至法院，要求全體被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查明各被告業(yè)主是本次事故的共同侵權(quán)行為人，同樣也無(wú)法證實(shí)本案各被告存在實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的可能性。原告在沒(méi)有證據(jù)證明具體侵權(quán)行為實(shí)施人導(dǎo)致無(wú)法履行自己舉證責(zé)任的情況下，要求全體被告業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。法院不予支持。裁判同時(shí)提到，根據(jù)調(diào)查，在本次事故發(fā)生前，剛剛在該事發(fā)地段附近發(fā)生了一起建筑物拋擲物侵權(quán)行為事件。由于作為被告的該物業(yè)服務(wù)公司無(wú)法舉證證明其已經(jīng)及時(shí)履行管理服務(wù)職責(zé)，那么根據(jù)法律規(guī)定就可以推定其未能履行職責(zé)，應(yīng)對(duì)受害人遭受的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。因此，一審法院駁回了原告對(duì)可能拋擲玻璃業(yè)主的賠償請(qǐng)求，同時(shí)認(rèn)為物業(yè)服務(wù)公司未能盡力履行職責(zé)，判決其承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

對(duì)此筆者認(rèn)為，如果物業(yè)公司沒(méi)有盡到其應(yīng)盡職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作”，這應(yīng)當(dāng)看作為法律上對(duì)物業(yè)管理人承擔(dān)義務(wù)的要求。［11］建筑物拋擲物侵權(quán)案件中，如果小區(qū)配有物業(yè)管理人，則其負(fù)有安全保障義務(wù)。此義務(wù)最初是由德國(guó)侵權(quán)行為法提出的，原指場(chǎng)所的所有人、管理人和經(jīng)營(yíng)人保護(hù)公眾交通安全的義務(wù)，后擴(kuò)張到其他社會(huì)活動(dòng)。其理論基礎(chǔ)在于基于特定的經(jīng)營(yíng)目的而產(chǎn)生的對(duì)有關(guān)特殊身份的主體進(jìn)行的保護(hù)義務(wù)，也是將經(jīng)濟(jì)損害的防止責(zé)任由那些能夠以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn)的人來(lái)承擔(dān)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求。［12］（p113）由于物業(yè)管理人是專門(mén)的管理經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，與業(yè)主之間是有償服務(wù)，具有一定的人力、物力和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有他人不可代替的控制能力，最可能了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。因此，由沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的物業(yè)管理人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正當(dāng)?shù)摹?/p>

具體到建筑物拋擲物致害案件中，物業(yè)管理人承擔(dān)的義務(wù)主要有兩方面的內(nèi)容，一是保護(hù)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)，二是防范和制止業(yè)主侵權(quán)行為的義務(wù)。但對(duì)于物業(yè)管理人是否違反了此種義務(wù)，法律上沒(méi)有規(guī)定明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情況予以認(rèn)定。比如在管理上，為了讓不拋擲物致害發(fā)生，是否經(jīng)常檢查并且告誡用戶不要在建筑物上邊緣擱置物體；是否對(duì)臨時(shí)進(jìn)入建筑物邊緣的人員，如施工人員、清潔人員派專人監(jiān)管，并在地面設(shè)置臨時(shí)禁行區(qū)；是否為了加強(qiáng)監(jiān)管，而在必要的公眾場(chǎng)所安裝保安監(jiān)控設(shè)施以及在發(fā)生了侵害情形時(shí)是否為了防止損害的擴(kuò)大而對(duì)受害人進(jìn)行了必要的救助措施等等。

（二）義務(wù)之界限：與經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的比較

現(xiàn)實(shí)生活中，各種生活小區(qū)中往往存在很多商業(yè)用途的物業(yè)使用者，如便利店、餐館、健身房等經(jīng)營(yíng)者作為業(yè)主，那么如果一個(gè)健身房的會(huì)員或便利店的顧客在去健身或購(gòu)物的路上，在社區(qū)里受到從建筑物上拋擲物造成損害時(shí)，是否可以準(zhǔn)用經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)來(lái)進(jìn)行處理？這就需要理清經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)與物業(yè)管理人的安全保障義務(wù)的關(guān)系。

經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。［13］（p272）在損害是由第三人的因素引起并且加害人不能確定時(shí)，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償責(zé)任適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條確定了這一責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條在此基礎(chǔ)上增加了群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)及補(bǔ)充義務(wù)。從外觀上看，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，而且提供的是有償服務(wù)，與經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)很相似。但這兩者的區(qū)別是主要的，前者責(zé)任的產(chǎn)生是小區(qū)業(yè)主的侵權(quán)行為所致，受害者可能是任何人；后者的責(zé)任產(chǎn)生是由經(jīng)營(yíng)者的消極不作為加上第三人的積極加害行為共同所致，受害者是前來(lái)該經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所的消費(fèi)者或被組織人。另外，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的范圍一般是在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或其管理的范圍，如停車(chē)場(chǎng)、商場(chǎng)進(jìn)出口等，而物業(yè)管理人安全保障責(zé)任的地點(diǎn)要求是整個(gè)小區(qū)，這兩者在空間上并不一致。因此，一般情況下二者是不能混淆適用的。

（三）責(zé)任之選擇：與經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任的競(jìng)合

實(shí)踐中也存在這樣一種情形：既可以適用建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任去追究所有可能實(shí)施拋擲行為的人，也可以追究沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，也就是建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任會(huì)與經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任發(fā)生競(jìng)合。這種情形發(fā)生的要件是：第一，受害人為特殊主體，是消費(fèi)者或活動(dòng)的被組織者；第二，損害發(fā)生在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或活動(dòng)場(chǎng)地及其有關(guān)領(lǐng)域，并因從建筑物上的拋擲物造成，且加害人不能查明；第三，經(jīng)營(yíng)者或活動(dòng)組織者未盡安全保障義務(wù)；第四、造成了損害事實(shí)。在這種情況下，這兩種侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合。［14］（p358－359）對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，一般是賦予權(quán)利人以選擇權(quán)。就建筑物拋擲物侵權(quán)案件而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先考慮經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任的義務(wù)人和責(zé)任承擔(dān)是明確的，而建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任是在必然犧牲一定無(wú)辜者的前提下對(duì)受害人損失的補(bǔ)償，其法律成本較高。因此，在兩種責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任，在不能歸責(zé)于經(jīng)營(yíng)者時(shí)，再適用建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任。

［1］［7］［10］王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任［J］.政法論壇，2006，（06）：24－43.

［2］徐愛(ài)國(guó).分配正義與矯正正義［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007－12－10.

［3］麻錦亮.拋擲物侵權(quán)責(zé)任——在價(jià)值與邏輯之間［J］.判解研究，2004，（02）.

［4］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［5］楊立新，張新寶，姚輝.侵權(quán)法三人談［M］.法律出版社，2007.

［6］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［8］謝哲勝.高層建筑物墜落物致人損害的責(zé)任［J］.月旦民商法雜志，2005，（09）：137－138.

［9］馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）［M］.張新寶譯.法律出版社，2004.

［11］尹開(kāi)源，宋明鎖.析公共場(chǎng)所損害賠償責(zé)任［N］.人民法院報(bào)，2000－05－27.

［12］黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用［M］.人民法院出版社，2004.

［13］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［14］段厚省.民法請(qǐng)求權(quán)論［M］.人民法院出版社，2006.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Theoretical Analysis of the Personal Damage Caused by Throwing Objects from Buildings——Thought of Three Typical Cases

Gu Qiankun

In recent years there have been many buildings of throwing objects infringement cases.The absence of clear legal basis for the court decision led to very different.New introduction of the “Tort Law” established in article eighty－seventh of the throwing object the general rules of tort system.But the article is too general provisions，the correct theoretical analysis which is even more important.Out of consideration for protection of vulnerable victims，the types of cases should be adopted no－fault liability of responsibility principle，by the way causation presumption.May harm the building by the user bear the compensation liability，and by the property manager within a certain range assumes responsibility for safety and security.

personal damage caused by throwing objects from buildings；principle of assumed liability；presumption of causality；property manager

D923.7

A

1007－8207（2011）06－0073－04

2011－03－15

顧乾坤 （1987—），男，江蘇鹽城人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹ɡ碚撆c實(shí)踐。