袁建剛， 王 玨

（1.燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004；2.北京市門頭溝區(qū)人民檢察院，北京102300）

一、前言

我國(guó)訴訟法學(xué)界一般認(rèn)為，訴訟證明或訴訟上的認(rèn)識(shí)的方法是演繹與歸納、分析與綜合的結(jié)合。由于對(duì)案件事實(shí)的證明是建立在運(yùn)用證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此無論演繹、歸納、分析還是綜合，其都是以證據(jù)為認(rèn)識(shí)對(duì)象的。證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互印證的命題產(chǎn)生于證據(jù)審查判斷和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)踐領(lǐng)域?！坝　币鉃轵?yàn)證、符合；“印證”意為證明與事實(shí)相符。訴訟證明中的相互印證，是指司法工作人員在運(yùn)用證據(jù)來證明案件事實(shí)的過程中，以證據(jù)鏈為手段、以證據(jù)聯(lián)結(jié)點(diǎn)為核心，根據(jù)證據(jù)之間相互吻合、作證的情況，來認(rèn)定案件事實(shí)以作出相應(yīng)判斷和決定的一種證明方式。

作為一種方法和規(guī)則，“相互印證”并不是學(xué)者的理論發(fā)明，也不是刑事司法機(jī)關(guān)的隨意設(shè)定，而是司法理性主義的題中之義。由于強(qiáng)調(diào)不同證據(jù)之間內(nèi)容的相互對(duì)應(yīng)、吻合，通過證據(jù)相互印證來認(rèn)定案件事實(shí)的過程更便于把握和檢驗(yàn)，并且由于證據(jù)之間相互印證表現(xiàn)出較為穩(wěn)定的特點(diǎn)，有助于消解言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，因此這種證明方法無疑極大地增強(qiáng)了司法官員發(fā)現(xiàn)案件真相的準(zhǔn)確性。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，為了在事實(shí)判定者心中建立“內(nèi)心確信”，任何一種證明模式都要求一定程度的“印證”，否則難以形成一種穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)。印證證明方法要求證據(jù)之間主要信息內(nèi)容的相互支持，其可靠性一般大于無支持或支持不足的個(gè)別證據(jù)。而缺乏印證的證據(jù)，無論其本身質(zhì)量多優(yōu)，也無論是其本身攜帶的豐富信息足以支持人們作出判斷，再無論是其多么符合情理，但其可認(rèn)定性往往與判斷者本身的主觀認(rèn)識(shí)相關(guān)，其可檢驗(yàn)性不足，其真實(shí)可靠性就比較難以把握。因此相互印證在世界各國(guó)的刑事審判中得到普遍應(yīng)用，特別是受到我國(guó)刑事司法實(shí)踐的青睞，當(dāng)在情理之中。自由心證模式也并不排斥印證方法，甚至可以說印證是自由心證的主要方法之一。

二、我國(guó)非法言詞證據(jù)的強(qiáng)制排除模式的立法確立

（一）非法言詞證據(jù)強(qiáng)制排除模式之解讀

兩高三部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）在第一條和第二條中就明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！薄敖?jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！痹撘?guī)定表明：我國(guó)立法對(duì)非法言詞證據(jù)采取的是強(qiáng)制排除模式

以檢察工作的視野來解讀《規(guī)定》，其第3條、第7條和第11條分別傳達(dá)出以下三個(gè)含義：（1）在審查逮捕、審查起訴中一旦確認(rèn)非法言詞證據(jù)，則必須排除，檢察官?zèng)]有依據(jù)法律、政策或者個(gè)案真實(shí)發(fā)現(xiàn)的需要而進(jìn)行裁量的余地。（2）在庭審中，如果法官對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生疑問，則由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任。（3）公訴方的證明責(zé)任須以證據(jù)確實(shí)、充分為證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）新規(guī)對(duì)檢察工作提出的新挑戰(zhàn)——提高審查起訴階段排除非法言詞證據(jù)的成功率

訴訟證明應(yīng)當(dāng)是特定的證明主體（國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人）為避免證明不力時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果責(zé)任，在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡明事實(shí)，論證訴訟主張的活動(dòng)以此證明概念為基礎(chǔ)來理解，證明責(zé)任實(shí)際上就是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，即如果有關(guān)當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)該履行而不履行證明責(zé)任，就面臨著獲得于己不利裁決的風(fēng)險(xiǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是與證明責(zé)任緊密聯(lián)系的概念，其指證明責(zé)任的承擔(dān)者要卸去自己的證明責(zé)任而提出證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為控訴方，主要目的在于請(qǐng)求法院在控訴證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告人有罪，依法追究刑事責(zé)任，提出證據(jù)證明有罪事實(shí)的責(zé)任主要由其承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)如欲達(dá)到使審判機(jī)關(guān)支持有罪訴求之目的，根據(jù)刑事訴訟法第141條，其提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)須為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。從證據(jù)法學(xué)理論上來講，證據(jù)合法性作為一種程序法待證事實(shí)，只需達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可?！白C據(jù)確實(shí)、充分”是實(shí)體法待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《規(guī)定》，公訴方在庭審中對(duì)證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)也須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，這就迫使檢察機(jī)關(guān)必須在審查起訴階段增加排除非法言詞證據(jù)的成功率。這是因?yàn)椋阂坏┓欠ㄗC據(jù)呈現(xiàn)在法官面前，且不說容易致其形成錯(cuò)誤預(yù)斷，影響審判公正性；僅從檢察機(jī)關(guān)的本位利益出發(fā)來考慮，到法庭上去證明證據(jù)合法，其難度顯然要大于在審查起訴階段形成內(nèi)心確信。因?yàn)樽C明責(zé)任由舉證責(zé)任和說服責(zé)任構(gòu)成，公訴人在法庭上證明證據(jù)合法，既要舉出訊問筆錄、錄音錄像、證人證言、偵查人員出庭證言等一系列證據(jù)，還要說服法官相信，其難度顯然大于在審查起訴階段說服自己相信。因此，檢察機(jī)關(guān)出于自身利益的考慮，也有必要提高審查起訴階段排除非法言詞證據(jù)的成功率，盡可能將其阻遏在審前階段。

三、對(duì)“相互印證”證明方法運(yùn)用狀況的反思

筆者通過對(duì)司法實(shí)踐中一些案件的分析，發(fā)現(xiàn)對(duì)印證尺度把握不準(zhǔn)確在一定程度上導(dǎo)致了排除非法證據(jù)的失敗。對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)來說，堅(jiān)持證據(jù)相互印證的證明方法當(dāng)無疑義，而如何正確運(yùn)用這種證明方法，卻是需要反思的。

（一）對(duì)印證尺度把握過低的誤區(qū)

在一些刑事冤案錯(cuò)案中，雖然存在著證據(jù)矛盾，但某些證據(jù)在表面上的“相互印證”也是存在的。經(jīng)過樣本分析，這些具有表面印證性的證據(jù)往往產(chǎn)生于如下取證過程：偵查機(jī)關(guān)在先期獲取一系列間接證據(jù)之后，會(huì)將大量精力用于獲得犯罪嫌疑人的口供，為了使口供與前期證據(jù)相吻合，偵查機(jī)關(guān)會(huì)采用各種手段獲取口供。關(guān)于刑事錯(cuò)案的實(shí)證調(diào)查顯示，有96%的錯(cuò)案存在偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供、誘供、騙供等不當(dāng)行為。獲取口供之后，再根據(jù)口供去尋找其他證據(jù)來印證口供。經(jīng)過這樣一個(gè)“有意無意”收集虛假證據(jù)的過程，到偵查終結(jié)時(shí)，犯罪嫌疑人往往對(duì)作案過程的各個(gè)要素都能作出“符合邏輯”的供述，并且能與其他證據(jù)相互印證，甚至在某些細(xì)節(jié)問題上都能相互吻合。

存在刑訊逼供等非法取證行為的案件，由于其歸根結(jié)底是以假為真的，因此證據(jù)間往往存在矛盾。如果遵循矛盾規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律加以排除，當(dāng)不致無法甄別。然而，審查起訴階段對(duì)證據(jù)的審查主要采取書面的方式，這就對(duì)檢察官通過邏輯推理來發(fā)現(xiàn)并解釋證據(jù)間的矛盾提出了比較高的要求。盡管檢察官一再告誡自己，非法言詞證據(jù)必須排除，但如果被證據(jù)表面上的一致性所迷惑，而忽視對(duì)全案證據(jù)間矛盾的發(fā)現(xiàn)與解釋，無法發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)，又如何排除？出于破案率的壓力，對(duì)偵查機(jī)關(guān)來說，要想讓本來不合法、不真實(shí)的證據(jù)在紙面上看起來合法、真實(shí)，并非難事。遑論偵查人員也有可能在印證思維之下陷于同樣的誤區(qū)？一旦陷入對(duì)印證尺度把握過低的誤區(qū)，就會(huì)將某些情節(jié)上的證據(jù)相互印證當(dāng)作全案證據(jù)相互印證，導(dǎo)致被證據(jù)表面上的一致性所迷惑，而忽視對(duì)全案證據(jù)間矛盾的發(fā)現(xiàn)與解釋，增加非法言詞證據(jù)的甄別難度。

（二）對(duì)印證尺度把握過高的誤區(qū)

與言詞證據(jù)相比，盡管實(shí)物證據(jù)的客觀性更強(qiáng)，但由于其信息含量有限，不能像言詞證據(jù)那樣，詳盡“描述”案件事實(shí)的細(xì)節(jié)，因此判斷者如果希望案件的全部事實(shí)情節(jié)都得到印證，一般會(huì)從言詞證據(jù)出發(fā)去尋找實(shí)物證據(jù)，再用若干個(gè)實(shí)物證據(jù)來印證言詞證據(jù)所證明的事實(shí)情節(jié)，難免造成對(duì)言詞證據(jù)的依賴。而實(shí)物證據(jù)大多為間接證據(jù)，任何一個(gè)間接證據(jù)，都不能肯定被告人是否有罪，只有把眾多間接證據(jù)相互銜接起來，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)律進(jìn)行判斷，在排除其他各種合理的可能性之后，才能得出確定的結(jié)論。既然任何一個(gè)間接證據(jù)都沒有單獨(dú)揭示案件主要事實(shí)的證明作用，運(yùn)用間接證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)就要比運(yùn)用直接證據(jù)困難、復(fù)雜、容易出現(xiàn)偏差，因此司法者更傾向于運(yùn)用直接證據(jù)得出判斷結(jié)論。在言詞證據(jù)中，口供無疑是最能夠直觀證明事實(shí)的。雖然刑訴法明確規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，但“口供乃證據(jù)之王”的司法現(xiàn)實(shí)仍無法否認(rèn)。實(shí)證調(diào)查顯示，在近二三十年的法治發(fā)展過程中，偵查對(duì)訊問的依賴程度并沒有明顯降低。

《規(guī)定》對(duì)非法言詞證據(jù)排除程序的全方位確立，標(biāo)志著對(duì)偵、訴機(jī)關(guān)來說，排除這類證據(jù)從口號(hào)上升到了行為規(guī)范。隨著刑訴法再修改，訊問同步錄音錄像、偵查人員出庭作證等排除非法證據(jù)的配套制度將逐步建立，這意味著過去很多“靈活”的偵查取證方式將受到遏制。在偵查水平相對(duì)落后和審查起訴階段證據(jù)控制趨嚴(yán)的雙重壓力下，可用作定案根據(jù)的言詞證據(jù)數(shù)量很可能會(huì)相對(duì)減少。如果過高把握印證的尺度，在言詞證據(jù)、直接證據(jù)相對(duì)缺失的情況下，即便實(shí)物證據(jù)、間接證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，判斷者也無法形成“證據(jù)確實(shí)充分”的內(nèi)心確信，人為提高了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成的難度。

（三）將證據(jù)相互印證等同于證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

“證據(jù)相互印證”和“證據(jù)確實(shí)充分”均可以是對(duì)適格證據(jù)證明力的描述，但兩者是不能等同的：根據(jù)“孤證不能定案”的要求，達(dá)到了“確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)體系一定是能夠相互印證的；但相互印證的證據(jù)卻不一定能夠達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐恍┍砻嫔系募傧蟮南嗷ビ∽C可能誤導(dǎo)司法者形成錯(cuò)誤的心證。認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的“證據(jù)確實(shí)、充分”，應(yīng)是對(duì)證據(jù)的質(zhì)和量提出的總體要求。證據(jù)確實(shí)，即每個(gè)證據(jù)必須是客觀真實(shí)的，并且具有客觀的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)充分是指足以證明案件真實(shí)情況的一定量的證據(jù)。就審查判斷的順序來說，“確實(shí)”應(yīng)居于“充分”之前，理由如下：

一般來說，證據(jù)之間相互印證的程度越高，證據(jù)本身的可信性就越高，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越小。在每一個(gè)單個(gè)證據(jù)真實(shí)的前提下，這種判斷是沒有任何疑義的。然而，如果用于印證的每一個(gè)單個(gè)證據(jù)是錯(cuò)誤的，印證的結(jié)果可能會(huì)走向“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的反面。在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越大，這就是印證的錯(cuò)誤累加效應(yīng)。貝卡利亞運(yùn)用于蓋然性上的“毒樹之果”理論，曾對(duì)此作過精辟的分析：“如果證明某一事件的各個(gè)證據(jù)是相互獨(dú)立的，即各個(gè)嫌疑被單個(gè)地證實(shí)，那么援引的證據(jù)越多，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性就越大，因?yàn)樵谠摲N情況下，一個(gè)證據(jù)的錯(cuò)誤并不影響其他證據(jù)；如果某一事件的各個(gè)證據(jù)都同樣依賴于某一證據(jù)，那么事實(shí)發(fā)生的可能性并不因證據(jù)的多少而增加或減少，因?yàn)樗凶C據(jù)的價(jià)值都取決于它們唯一依賴的那個(gè)證據(jù)的價(jià)值；如果某一事實(shí)的各個(gè)證據(jù)是相互依賴的，即依靠證據(jù)間的相互證實(shí)，那么援引的證據(jù)越多，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性就越小，因?yàn)榭赡苁瓜阮^證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然因素會(huì)使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷。”在檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)審查的過程中，虛假證據(jù)能夠相互印證的結(jié)果不僅使檢察官難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的虛假成分，反而增強(qiáng)了虛假證據(jù)的證明力，因?yàn)閮蓚€(gè)相互印證的證據(jù)所產(chǎn)生的認(rèn)定案件事實(shí)的合力不論正確與否，都大于兩個(gè)沒有印證關(guān)系的單個(gè)證據(jù)的證明力之和。因此，證據(jù)“充分”，應(yīng)是建立在保障證據(jù)“確實(shí)”的基礎(chǔ)之上，如果在判斷證據(jù)時(shí)沒有遵循“確實(shí)”和“充分”的先后順序，則容易陷入“證據(jù)越多越真實(shí)”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，審查證據(jù)重“量”不重“質(zhì)”，片面夸大證據(jù)數(shù)量對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的作用，導(dǎo)致虛假證據(jù)錯(cuò)誤累加而得出錯(cuò)誤的審查結(jié)論。

四、完善“相互印證”運(yùn)用的思路

（一）對(duì)印證尺度把握過低誤區(qū)的糾正

“矛盾存在于一切客觀事物和主觀思維的過程中，矛盾貫穿于一切過程的始終，這就是矛盾的普遍性和絕對(duì)性?！币虼俗C據(jù)間的印證是相對(duì)的有限的，而證據(jù)間的矛盾是絕對(duì)的無限的，訴訟證明正是在矛盾與印證的并行與交互作用中實(shí)現(xiàn)其功能的。某些錯(cuò)案雖然表面上具有證據(jù)的印證性，但由于其“以假為真”的本質(zhì)，則必然存在很多證據(jù)間的矛盾。如果檢察官在面對(duì)證據(jù)矛盾時(shí)，能夠做到有效地排除、合理地解釋、適當(dāng)?shù)厝萑?，則可增加印證證明的準(zhǔn)確性。

1.有效地排除矛盾

這是解決證據(jù)矛盾的主要路徑與方法，需要注意兩點(diǎn)：一是平等地對(duì)待矛盾各方，避免先入為主地確定排除對(duì)象。如當(dāng)鑒定結(jié)論與證人證言發(fā)生矛盾時(shí)，先入為主地認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是可信的。二是排除證據(jù)矛盾所采用的手段必須適當(dāng)、合法，禁止采用違背訴訟規(guī)范和證明規(guī)律的方法去排除矛盾。

2.合理地解釋矛盾

運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則合理地解釋矛盾，即使不能夠消除矛盾，也能通過解釋合理地認(rèn)定事實(shí)并減弱證據(jù)矛盾對(duì)事實(shí)認(rèn)定的損害。對(duì)矛盾進(jìn)行分析的邏輯法則主要有二：一是兩個(gè)相互矛盾或相互反對(duì)的判斷不能同真，必有一假；二是在兩個(gè)相互矛盾的判斷中必有一真。

3.適度地容忍矛盾

在基本事實(shí)能夠被證據(jù)證實(shí)的情況下，容許在某些非基本事實(shí)上存在一些矛盾。能夠適度容忍的矛盾大致包括以下幾種：一是證據(jù)能夠相互印證證明基本事實(shí)，但就具體情節(jié)的證明，證據(jù)之間存在一定的差異，而且這種差異不致于損害主要證據(jù)的證明力二是證據(jù)能夠相互印證證明基本事實(shí)，雖有相反證據(jù)，但其形成原因能夠獲得合理解釋，不致于沖擊基本事實(shí)構(gòu)造。三是有相反證據(jù)，而且其形成原因可能有多種解釋，但能夠證明基本事實(shí)的證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到很高的證明程度，使人確信無疑。

（二）對(duì)印證尺度把握過高誤區(qū)的糾正

兩項(xiàng)證據(jù)之間在事實(shí)內(nèi)容上基本重合，或一項(xiàng)證據(jù)的全部事實(shí)內(nèi)容被其他若干項(xiàng)證據(jù)分別印證，這是證據(jù)相互印證的兩種理想情形，但在司法實(shí)踐中不容易總能達(dá)到這樣一種證據(jù)充分程度。很多案件存在僅有間接證據(jù)，或者證據(jù)之間只有部分事實(shí)情節(jié)相互印證的情況。這時(shí)對(duì)于證據(jù)是否充分的判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)正確應(yīng)用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。“證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)實(shí)際上要求某類證據(jù)以其他的獨(dú)立證據(jù)加以印證或支持，以使該證據(jù)反映的事實(shí)諸如對(duì)犯罪行為的定罪等是足夠充分的。”正確應(yīng)用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)注意以下兩個(gè)問題：

一是應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在關(guān)鍵情節(jié)上與口供的吻合。這里的關(guān)鍵情節(jié)多指證據(jù)事實(shí)中的一種細(xì)節(jié)特征，如非親身經(jīng)歷，不可能說出如此特殊的細(xì)節(jié)特征。如強(qiáng)奸案件中被害人說出被告人隱私部位的身體特征。這類細(xì)節(jié)特征被印證，則可以采信被印證的證據(jù)，而不必要求該證據(jù)中的所有事實(shí)和情節(jié)都被印證。

二是不能用被告人的供述補(bǔ)強(qiáng)被告人的口供，用被告人供述以外的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)才是有證據(jù)能力的。同一被告人的數(shù)個(gè)供述，無論時(shí)間上相隔多久，在量上仍屬于一個(gè)證據(jù)，不存在相互印證的可能。數(shù)個(gè)供述之間是否一致或矛盾，可用于單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查中對(duì)證據(jù)可信性的判斷，不能認(rèn)為數(shù)個(gè)供述前后一致就是證據(jù)相互印證。證據(jù)相互印證規(guī)則應(yīng)適用于不同種類證據(jù)之間或者證據(jù)種類相同，但來源不同的證據(jù)之間的審查判斷。

（三）將相互印證等同于證據(jù)確實(shí)充分認(rèn)識(shí)誤區(qū)的糾正

一項(xiàng)資料具備了客觀性和關(guān)聯(lián)性，它便實(shí)際具有了證明有關(guān)案件事實(shí)的能力，但是僅僅具有這項(xiàng)能力還不足以使它具有在訴訟中用作證據(jù)的資格。這是因?yàn)樵V訟不單純是辨明真?zhèn)蔚幕顒?dòng)，它還擔(dān)負(fù)著使人權(quán)保障、程序正義等重要價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，如果一項(xiàng)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的資料是以違反法律規(guī)定的程序收集的，則由于損害法律所追求的價(jià)值而不能在訴訟中采用，也就不具有證據(jù)能力。證據(jù)能力是大陸法系的概念，它是指某種材料作為證據(jù)的資格，證明力是證據(jù)價(jià)值的大小。有證據(jù)能力者，證明力才有訴訟上的意義；有的材料雖有證明力，但不具有證據(jù)能力，因而不能產(chǎn)生訴訟上的實(shí)際效果。

因此，審查判斷證據(jù)的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是審查證據(jù)能力，確認(rèn)其是否具有證據(jù)資格，是否可以進(jìn)入訴訟的大門。二是審查證明力，即審查獲準(zhǔn)采納的證據(jù)是否真實(shí)可靠，是否具有充分證明案件事實(shí)的證明價(jià)值。前者可稱為證據(jù)的采納，后者可稱為證據(jù)的采信。證據(jù)只有具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，才符合采納標(biāo)準(zhǔn)；而具備真實(shí)性和充分性則符合采信標(biāo)準(zhǔn)。只有符合采納標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，才考慮其采信性的問題。在我國(guó)，有罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所謂的“證據(jù)確實(shí)充分”，應(yīng)當(dāng)是對(duì)適格證據(jù)證明力的要求，然而，很多司法機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)證據(jù)的理解尚缺乏“適格證據(jù)”的概念，也沒有認(rèn)識(shí)到證據(jù)能力認(rèn)定與證明力認(rèn)定對(duì)證據(jù)的不同規(guī)制和篩選作用，自然也就不認(rèn)為在定案之前需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選和排除。

相互印證是一項(xiàng)審查判斷證據(jù)的方法，它既可以應(yīng)用于對(duì)證據(jù)體系證明力的整體判斷中，也可以應(yīng)用于對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的獨(dú)立審查中。為了排除那些不具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的言詞證據(jù)，以免將它們留在相互印證的證據(jù)體系內(nèi)，造成相互印證的假象，應(yīng)當(dāng)以單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查判斷為前提。只有從證據(jù)來源、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形成過程、證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系等方面對(duì)每項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的獨(dú)立審查后，才能夠確定該證據(jù)是否能夠被采納，進(jìn)而確定由適格證據(jù)構(gòu)成的證據(jù)體系的證明力是否達(dá)到“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。在審查起訴階段，如果檢察人員能夠明確這樣一種審查思路，則能夠增加其甄別并排除非法言詞證據(jù)的成功率，減低非法言詞證據(jù)對(duì)法官判斷的影響，也降低自身對(duì)證據(jù)合法性證明不能時(shí)承擔(dān)敗訴后果的風(fēng)險(xiǎn)，這也是檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的題中之義。

注釋：