王 現(xiàn) 東

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,福建廈門(mén)361021)

《歷史與階級(jí)意識(shí)》是研究盧卡奇思想的重要文本 ,該書(shū)提出和論述的“總體性”、“物化”、“階級(jí)意識(shí)”等一系列思想觀點(diǎn)中,“總體性”具有極其重要的地位,是理解和把握盧卡奇辯證法思想的重要范疇。總體性是盧卡奇潛心研究馬克思主義而得出的重要結(jié)論,是他對(duì)馬克思主義辯證法的真知灼見(jiàn),是他的辯證法思想的精髓,也是他始終堅(jiān)持和發(fā)展的重要思想。本文的主旨是圍繞《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)總體性思想作簡(jiǎn)要評(píng)述。

一、總體性思想的提出

盧卡奇(1885—1971),匈牙利人,20世紀(jì)有世界影響的著名思想家之一。他青年時(shí)代曾在德國(guó)求學(xué)并深受西方思想的浸染。一戰(zhàn)的殘酷現(xiàn)實(shí)促使他尋求新的世界觀,于是他把目光轉(zhuǎn)向了黑格爾和馬克思?！氨R卡奇走向馬克思主義之前,經(jīng)過(guò)了一個(gè)比較復(fù)雜而曲折的心路歷程,大致來(lái)說(shuō),他主要從新康德主義的影響轉(zhuǎn)向?qū)诟駹栒軐W(xué)的探討,然后轉(zhuǎn)向馬克思主義?！盵1]一戰(zhàn)期間,他刻苦鉆研馬克思的著作,認(rèn)識(shí)到馬克思是一位全面的思想家和偉大的辯證法家。但此時(shí)他在一定程度上是通過(guò)黑格爾思想來(lái)理解馬克思的。盧卡奇不僅是思想者,同時(shí)也是革命者。他積極參加匈牙利革命,熱情歡呼十月革命,加入了匈牙利共產(chǎn)黨,并擔(dān)任過(guò)匈牙利蘇維埃共和國(guó)政府的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。匈牙利革命失敗后,他流亡維也納,積極參加國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。這個(gè)時(shí)期是他生活和思想上的一個(gè)“強(qiáng)化的學(xué)徒期”。他開(kāi)始結(jié)合當(dāng)時(shí)的革命實(shí)踐,更加深入地研究馬克思和列寧的著作。這一時(shí)期也是他在思想上向馬克思主義轉(zhuǎn)變的階段,《歷史與階級(jí)意識(shí)》集中反映了他此時(shí)的理論探索與思想轉(zhuǎn)變。

《歷史與階級(jí)意識(shí)》決不是青年盧卡奇的即興之筆,而是他深刻反思無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗教訓(xùn)、探索無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命新道路、捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義的心路歷程的證明。在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)修正主義、教條主義和機(jī)會(huì)主義盛行的氛圍中,他試圖“設(shè)法掌握真正按共產(chǎn)黨人意義理解的馬克思主義”,[2]而《歷史與階級(jí)意識(shí)》“整部著作也貫穿了必須恢復(fù)被第二國(guó)際的領(lǐng)袖們所遺忘和歪曲了的馬克思主義的真正哲學(xué)意義的思想”。[3]他矛頭所向,直指第二國(guó)際那些所謂“正統(tǒng)”的理論家們。他認(rèn)為,當(dāng)時(shí)歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命沒(méi)有取得成功的原因主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不能領(lǐng)悟和遵循真正的馬克思主義理論,特別是用正確的馬克思主義理論武裝工人階級(jí)頭腦,從而造成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意識(shí)”危機(jī)。而這樣的失誤主要是由第二國(guó)際理論家們的修正主義和教條主義指導(dǎo)思想造成的。因此,盧卡奇認(rèn)為,革命要取得成功,首先必須還馬克思主義以真面目,領(lǐng)悟馬克思主義的真本質(zhì),用具有“馬克思主義的真正哲學(xué)意義的思想”武裝工人階級(jí),從而沖破資產(chǎn)階級(jí)的“物化意識(shí)”,形成統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“階級(jí)意識(shí)”,而這些都迫切需要重新認(rèn)識(shí)和研究馬克思主義辯證法,樹(shù)立起“總體性”思想,因而“總體性”、“物化”、“階級(jí)意識(shí)”等也就構(gòu)成了《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)的理論主題,成為青年盧卡奇關(guān)注的理論焦點(diǎn)。他在書(shū)中突出論述和強(qiáng)調(diào)了“總體性”范疇,并使總體性思想貫穿全書(shū)。對(duì)修正主義和教條主義的批判,對(duì)資本主義社會(huì)的鞭撻,對(duì)“物化”現(xiàn)象的揭露,對(duì)實(shí)踐、歷史、辯證法、無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)等觀點(diǎn)的論述,對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人類(lèi)解放前景的展望,等等,無(wú)不運(yùn)用了總體性思想。不僅如此,盧卡奇一生始終堅(jiān)持、維護(hù)和發(fā)展總體性思想,這一思想在他的理論生涯中占有極其重要的地位。

二、總體性思想的基本內(nèi)涵

盧卡奇曾這樣概括“總體性”的內(nèi)涵:“唯物主義辯證法的總體性概念首先是指相互作用的矛盾的具體的統(tǒng)一;第二,是指不論向上還是向下的整個(gè)總體的系統(tǒng)相對(duì)性(即是說(shuō),整個(gè)總體是由從屬它的各個(gè)總體構(gòu)成的,而這個(gè)總體本身同時(shí)又是由一個(gè)更高級(jí)的復(fù)合體的各個(gè)總體所決定的……);第三,是指整個(gè)總體的歷史相對(duì)性,即整個(gè)總體的總體性特征是變化的、分解的,并限于一定的歷史時(shí)期。”[1]從《歷史與階級(jí)意識(shí)》的論述來(lái)看,“總體性”的基本內(nèi)涵應(yīng)從如下幾個(gè)方面來(lái)理解。

第一,總體性首先是一種辯證認(rèn)識(shí)方法,即“辯證的總體觀”。[4]盧卡奇突出強(qiáng)調(diào)了總體性的認(rèn)識(shí)論和方法論意義。他認(rèn)為:“馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念,即辯證的馬克思主義是正確的研究方法?！盵4]“總體性范疇的統(tǒng)治地位,是科學(xué)中的革命原則的支柱?！盵4]盧卡奇把總體性首先規(guī)定為“辯證的總體觀”,并認(rèn)為這種辯證的總體觀“是能夠在思維中再現(xiàn)和把握現(xiàn)實(shí)的唯一方法”。[4]

作為認(rèn)識(shí)論和方法論,總體性強(qiáng)調(diào)總體對(duì)個(gè)體的優(yōu)先性,整體對(duì)局部的優(yōu)先性,強(qiáng)調(diào)總體支配個(gè)體,整體統(tǒng)帥局部。在盧卡奇看來(lái),“總體范疇”即“整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”,[4]而“馬克思的辯證方法,旨在把社會(huì)作為總體來(lái)認(rèn)識(shí)”。[4]必須著眼于總體,離開(kāi)了總體,部分不可能孤立地說(shuō)明自身,部分的價(jià)值和意義只有在與總體的關(guān)系中才能真正得到認(rèn)識(shí)和理解,部分從屬于統(tǒng)一的總體結(jié)構(gòu),它們的性質(zhì)由總體來(lái)規(guī)定。因此,盧卡奇認(rèn)為,如果離開(kāi)總體,就可能把社會(huì)現(xiàn)象和歷史事實(shí)作為主觀的東西加以考察,這樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能真正說(shuō)明社會(huì)生活的變化。只有把它們放在與社會(huì)總體的關(guān)系中、放在與歷史發(fā)展過(guò)程的聯(lián)系中加以考察,才能揭示它們的性質(zhì)和意義。而教條主義者和機(jī)會(huì)主義者總是從庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論出發(fā),或從個(gè)別的歷史事實(shí)出發(fā),孤立地解釋歷史,“整體”成為非辯證的“總和”,歷史的“總體性”被取消和漠視。因此,盧卡奇的總體性實(shí)際上“是全面地把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方法”。[5]只有用總體性方法考察社會(huì)歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí),才能使我們真正認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)的各種事件和現(xiàn)象,認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的性質(zhì)和發(fā)展規(guī)律,正確地理解和把握歷史,為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命指明道路。

第二,總體是具體的總體,歷史的總體?？傮w是具體的總體,具體的總體是包含矛盾和多種規(guī)定性的總體,只有具體的總體才是現(xiàn)實(shí)的。具體的總體是歷史的產(chǎn)物,與此相應(yīng),總體性原則要求人們的認(rèn)識(shí)在歷史中再現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的具體的存在。盧卡奇指出:“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下,對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)從上述簡(jiǎn)單的、純粹的(在資本主義世界中)、直接的、自發(fā)的規(guī)定出發(fā),從它們前進(jìn)到對(duì)具體的總體的認(rèn)識(shí),也就是前進(jìn)到在觀念中再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。這種具體的總體決不是思維的直接素材。馬克思說(shuō):‘具體之所以具體,因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合,因而是多樣性的統(tǒng)一?！盵4]他強(qiáng)調(diào),“具體的總體是真正的現(xiàn)實(shí)范疇”,[4]而不是一個(gè)抽象的概念?！熬唧w的總體”之所以具體,還在于它的歷史性?！熬唧w的總體”是在歷史中形成的,它是歷史的總體。歷史的總體不是一種既定的完成的形式,它是生成和發(fā)展的,是一個(gè)過(guò)程。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展表現(xiàn)為一個(gè)歷史的總體,資本主義社會(huì)也是這個(gè)歷史的總體的一個(gè)組成部分,一個(gè)歷史階段,它具有歷史暫時(shí)性,不可能是永恒的。

第三,用總體性思想來(lái)認(rèn)識(shí)和把握歷史?！稓v史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)提出的“基本問(wèn)題是:怎樣看待歷史?無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)在歷史中起什么作用?如何把握人與歷史的命運(yùn)?”[1]因此,“歷史”無(wú)疑是該書(shū)的重要主題之一。實(shí)際上,盧卡奇正是用總體性觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)和研究歷史的。他認(rèn)為,在對(duì)總體的規(guī)定中,歷史是最基本的方面;在對(duì)歷史的規(guī)定中,總體同樣不可或缺。歷史是具有總體性的歷史,總體是具有歷史性的總體。總體范疇和歷史范疇互為規(guī)定,密不可分。盧卡奇指出,“歷史過(guò)程的整體才是真正的歷史現(xiàn)實(shí)”[4](這并非一個(gè)假定的前提),馬克思主義正是“在歷史本身中發(fā)現(xiàn)了辯證法”,[4]并用“革命的辯證法”認(rèn)識(shí)和研究歷史。而修正主義則企圖“建立一種徹底的機(jī)會(huì)主義理論,一種沒(méi)有革命的‘進(jìn)化’理論,沒(méi)有斗爭(zhēng)的‘長(zhǎng)入’理論”,要實(shí)現(xiàn)這種企圖,他們必然要“從歷史唯物主義的方法中去掉辯證法”。[4]

歷史唯物主義的主旨在于理解統(tǒng)一的歷史過(guò)程,把握統(tǒng)一的歷史過(guò)程的基本規(guī)律。獨(dú)立的歷史事件只是浮在歷史潮流中的一朵浪花,歷史的規(guī)律往往隱藏在這些浪花組成的歷史潮流之中。歷史事件是歷史規(guī)律的載體,而歷史規(guī)律往往會(huì)沖破個(gè)別歷史事件的限制。歷史研究如果僅僅看到這些孤立的歷史浪花,就不可能把握歷史的真實(shí)本質(zhì);如果沒(méi)有對(duì)歷史本質(zhì)的揭示,也就不可能達(dá)到對(duì)歷史事件的正確理解。“作為總體的歷史(一般的歷史)既不只是個(gè)別歷史事件的機(jī)械總和,也不是一個(gè)對(duì)于別的歷史事件的先驗(yàn)的觀察原則”,[4]馬克思主義的歷史辯證法把整個(gè)歷史過(guò)程理解為一個(gè)總體,把歷史事件看做歷史總體的一部分,運(yùn)用總體的觀點(diǎn)對(duì)其加以研究,以求理解歷史事件的本質(zhì)和規(guī)律。因此,人類(lèi)社會(huì)的歷史是具有總體性的歷史,即歷史具有總體性。同樣,社會(huì)生活作為一個(gè)總體也具有歷史性。社會(huì)生活的總體性是在歷史中形成的,任何一個(gè)階段的社會(huì)生活總體都只是歷史總體的一個(gè)組成部分。因此,對(duì)社會(huì)生活的考察、對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí),都不能割斷歷史,都必須在歷史的長(zhǎng)河中、在具有總體性的歷史視野中進(jìn)行。

第四,總體性意味著歷史主客體的相互作用和辯證統(tǒng)一?？傮w性是社會(huì)歷史領(lǐng)域中的方法論變革,是主客體相互作用的辯證法。在社會(huì)歷史領(lǐng)域中,總體性集中體現(xiàn)為主客體的相互作用和辯證統(tǒng)一。離開(kāi)主客體的相互作用和辯證統(tǒng)一,總體性思想也就失去了意義。盧卡奇認(rèn)為,資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)是以主客體的分裂為其突出特征的,自笛卡爾以來(lái)的近代哲學(xué)尤其如此。盡管康德企圖解決這一問(wèn)題,但由于他脫離社會(huì)歷史這一基礎(chǔ),僅從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)確立主體的概念,因而并未消除主客體的矛盾和對(duì)立,達(dá)到主客體的統(tǒng)一。黑格爾雖然是從社會(huì)歷史的角度來(lái)解決主客體關(guān)系的,但他最終卻將主體歸結(jié)為絕對(duì)精神,因而也未找到真正的歷史主體。盧卡奇指出,資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)要么把客體當(dāng)做與主體無(wú)關(guān)的僵死的客體,要么把主體歸結(jié)為純粹的個(gè)人或精神,因而都不可能真正解決主客體的關(guān)系問(wèn)題。只有馬克思的歷史唯物主義才真正解決了主客體的關(guān)系問(wèn)題。他指出,馬克思“把黑格爾哲學(xué)中的歷史傾向推到了它的邏輯的頂點(diǎn):他把無(wú)論是社會(huì)的還是社會(huì)化了的人的一切現(xiàn)象都徹底地變成了歷史問(wèn)題,因?yàn)樗唧w地揭示了歷史發(fā)展的真正基礎(chǔ),并使之全面地開(kāi)花結(jié)果”。[4]馬克思用唯物史觀全面把握人類(lèi)歷史,深入分析資本主義社會(huì),把主客體的關(guān)系問(wèn)題置于社會(huì)歷史的基礎(chǔ)之上,因此,他發(fā)現(xiàn)了真正的歷史主體和歷史客體,即無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

盧卡奇認(rèn)為,在資本主義條件下,只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能成為歷史的主體。無(wú)產(chǎn)階級(jí)以實(shí)踐的方式關(guān)注整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí),洞察歷史和掌握自身命運(yùn),用行動(dòng)證明和展現(xiàn)主體與客體、思維與存在之間的相互作用和辯證統(tǒng)一。他指出,只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí),才能形成對(duì)資本主義社會(huì)的總體性認(rèn)識(shí),并自覺(jué)地從總體上改造社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但是,資本主義社會(huì)是一個(gè)物化的社會(huì),所以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的首要任務(wù),就是要堅(jiān)決克服物化、形成明確的階級(jí)意識(shí),使自己自覺(jué)地成為社會(huì)歷史的主體,從而真正達(dá)到主客體的統(tǒng)一,而不至于淪為社會(huì)歷史的從屬物和旁觀者。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義發(fā)展過(guò)程中既是劇中人又是劇作者,既是主體又是客體。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐,是主客體相互作用和辯證統(tǒng)一的手段和中介。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐以對(duì)社會(huì)歷史的總體性理解和把握為前提,只有在對(duì)社會(huì)歷史的總體性理解和把握中,在對(duì)資本主義社會(huì)的變革中,主體與客體、理論與實(shí)踐、思維與存在的統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)總體性思想的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)

對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》的評(píng)判歷來(lái)判若冰火。批判、否定、非難者有之,贊揚(yáng)、肯定、支持者亦有之。盧卡奇因此聲名鵲起,也因此多次受到嚴(yán)厲批判和其他不公正待遇。他自己曾多次對(duì)該書(shū)的理論觀點(diǎn)進(jìn)行理論反思和自我批判。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》1967年的新版序言中,他堅(jiān)定地認(rèn)為:“《歷史與階級(jí)意識(shí)》的重大成就之一,在于使那曾被社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義者們的‘科學(xué)性’打入冷宮的總體范疇,重新恢復(fù)了它在馬克思全部著作中一向占有的方法論核心地位”。[4]他自豪地指出,在辯證法的探索方面,他和“列寧正沿著同一方向前進(jìn)(《歷史與階級(jí)意識(shí)》問(wèn)世九年后,《哲學(xué)筆記》方才出版)”。[4]自豪之余,他自我解剖說(shuō):“列寧在這個(gè)問(wèn)題上真正恢復(fù)了馬克思的方法,我的努力卻導(dǎo)致了一種——黑格爾主義的——歪曲,因?yàn)槲覍⒖傮w在方法上的核心地位與經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先性對(duì)立起來(lái)”,[4]因?yàn)樗J(rèn)為:“不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位,而是總體的觀點(diǎn),使馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別。總體范疇,……,是馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門(mén)全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)”。[4]他承認(rèn)“歪曲”了馬克思的方法,在方法論上出了“謬誤”,而且“這種方法論上的謬誤由于下述情況而得到進(jìn)一步加強(qiáng):總體被視為科學(xué)中的革命原則的思想體現(xiàn)”,[4]以至于他認(rèn)為:“總體性范疇的統(tǒng)治地位,是科學(xué)中的革命原則的支柱”。[4]但是,盧卡奇仍堅(jiān)持認(rèn)為:“毋庸置疑,在《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)以后思想界的影響中,這種方法論上的謬誤起了并非不重要的、而且在許多方面甚至是進(jìn)步的作用。因?yàn)楹诟駹栟q證法的復(fù)活狠狠打擊了修正主義的傳統(tǒng)”。[4]可見(jiàn),盧卡奇堅(jiān)信他的總體性范疇的理論價(jià)值,也并不諱言其中的“謬誤”。但即使是“謬誤”,在他看來(lái)都顯得那么重要。的確,深刻的“謬誤”往往勝過(guò)膚淺的“真理”。因此,盧卡奇對(duì)“總體性”思想的反思和批判,所透露出的更多的是自信、自豪和堅(jiān)定。這是《歷史與階級(jí)意識(shí)》問(wèn)世44年后他仍舊秉持的自信、自豪和堅(jiān)定。這一態(tài)度足以表明總體性思想在盧卡奇理論生涯中的地位。

總體性思想是盧卡奇潛心研究馬克思主義辯證法而得出的重要結(jié)論,一定程度上繼承和發(fā)展了馬克思主義,在馬克思主義發(fā)展史上做出了重要貢獻(xiàn),至今仍有其不朽的價(jià)值;但是,盧卡奇的探索也留下了一些不足和失誤,這些不足和失誤值得我們進(jìn)一步分析和思考,促使我們把馬克思主義繼續(xù)推向前進(jìn)。

第一,總體性思想適應(yīng)了歷史發(fā)展的需要,也順應(yīng)了馬克思主義發(fā)展的需要。盧卡奇生活的時(shí)代,是一個(gè)歷史劇變的時(shí)代。資本主義已經(jīng)發(fā)展到帝國(guó)主義階段,帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了世界大戰(zhàn),世界大戰(zhàn)加深了各國(guó)的國(guó)內(nèi)外矛盾,也暴露了資本主義社會(huì)的重重危機(jī)。這為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命創(chuàng)造了條件,也為全面批判和徹底揭露資本主義社會(huì)的虛偽和不合理性提供了可能。但是,資本主義的發(fā)展和大機(jī)器生產(chǎn)條件下的勞動(dòng)分工,使物化關(guān)系取代了人們之間的傳統(tǒng)聯(lián)系,整個(gè)社會(huì)生活被商品生產(chǎn)和交換分割得支離破碎,人不再作為人而是作為商品存在,形形色色的物化現(xiàn)象很大程度上阻礙了人們對(duì)資本主義社會(huì)的總體認(rèn)識(shí)和全面把握。因此,必須反對(duì)物化現(xiàn)象、克服物化意識(shí)。盧卡奇認(rèn)為,物化現(xiàn)象只有在歷史發(fā)展的總體過(guò)程中才能被克服,無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命就是克服資本主義物化現(xiàn)象的革命。同時(shí),無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)際上是一場(chǎng)“總體革命”,它不僅要求經(jīng)濟(jì)革命,而且要求政治、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的革命。所以,必須克服物化意識(shí),喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí),才能對(duì)資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行全面的揭露和批判,從而在總體上變革資本主義社會(huì)。

總體性思想的提出不僅是歷史發(fā)展的需要,也是馬克思主義發(fā)展的需要。一方面,馬克思主義隨著共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而廣泛傳播;另一方面,其發(fā)展也面臨巨大的挑戰(zhàn)。一戰(zhàn)前后,國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中打著馬克思主義旗號(hào)的各種錯(cuò)誤思潮有泛濫的趨勢(shì)。庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論、宿命論,實(shí)證主義傾向,機(jī)會(huì)主義和宗派主義傾向,等等,嚴(yán)重沖擊和侵蝕著馬克思主義的健康機(jī)體,給各國(guó)革命的發(fā)展造成了惡劣影響,大大阻礙了馬克思主義的進(jìn)一步發(fā)展。摒棄黑格爾,蔑視辯證法,孤立地看待歷史,將經(jīng)濟(jì)作為唯一決定性的因素,片面強(qiáng)調(diào)規(guī)律的客觀必然性,忽視政治、文化、上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性和反作用,忽視人的主體性和主觀能動(dòng)性,是造成上述狀況的主要癥結(jié)。在這種形勢(shì)下,盧卡奇提出總體性思想,強(qiáng)調(diào)馬克思主義辯證法,可謂切中時(shí)弊,順應(yīng)了馬克思主義理論進(jìn)一步發(fā)展的需要。

第二,強(qiáng)調(diào)總體性是馬克思主義辯證法的實(shí)質(zhì)與核心,是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的重大發(fā)展。眾所周知,《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)的副標(biāo)題是“關(guān)于馬克思主義辯證法的研究”,總體性思想是青年盧卡奇潛心研究馬克思主義辯證法而得出的重要結(jié)論,也是盧卡奇辯證法思想的精髓,是我們理解和把握盧卡奇辯證法思想的樞紐之所在。盧卡奇突出強(qiáng)調(diào)了總體性在馬克思主義辯證法中的核心地位,指出馬克思主義辯證法的實(shí)質(zhì)是辯證的總體觀。他認(rèn)為,馬克思主義辯證法即“辯證的總體觀”,“是能夠在思維中再現(xiàn)和把握現(xiàn)實(shí)的唯一方法”,是“科學(xué)中的革命原則的支柱”,總體性思想甚至還被他上升為“科學(xué)的信念”。針對(duì)什么是“正統(tǒng)馬克思主義”的爭(zhēng)論,他振聾發(fā)聵地指出,“馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅是指方法”。盧卡奇如此強(qiáng)調(diào)總體性思想在馬克思主義辯證法中的地位,與他堅(jiān)決反對(duì)第二國(guó)際理論家們蔑視黑格爾、忽視辯證法的思想傾向,機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論、宿命論等錯(cuò)誤觀點(diǎn),以及修正主義、教條主義、宗派主義的理論風(fēng)氣密切相關(guān),也與他致力于恢復(fù)和發(fā)展馬克思主義辯證法、探尋無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命新道路的理論追求密切相關(guān)。盧卡奇所論述的總體優(yōu)于個(gè)體、整體統(tǒng)帥局部的方法論原則,可以通過(guò)黑格爾找到某些理論淵源,也可以在馬克思的論述中找到根據(jù)。例如,黑格爾認(rèn)為,真理是整體;馬克思指出,每一社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。而在盧卡奇看來(lái),馬克思關(guān)于普遍聯(lián)系的觀點(diǎn),正是總體性方法的直接依據(jù)。實(shí)際上,在重視和強(qiáng)調(diào)辯證法方面,盧卡奇和列寧都表現(xiàn)出了理論思維的敏銳性和創(chuàng)造性。列寧的《哲學(xué)筆記》特別強(qiáng)調(diào)辯證法問(wèn)題,并把對(duì)立統(tǒng)一學(xué)說(shuō)作為辯證法的核心。列寧的辯證法思想著眼于事物發(fā)展的基本動(dòng)力,側(cè)重于辯證法的體系和結(jié)構(gòu)。盧卡奇的辯證法思想則著眼于社會(huì)歷史問(wèn)題的分析和研究,側(cè)重于總體與部分、主體與客體、理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一。二者的提法各有側(cè)重,也存在差異,但并不相互排斥,反而相互補(bǔ)充,相互融含。另外,兩種提法都與當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部形而上學(xué)的世界觀和方法論相對(duì)立,都與黑格爾和馬克思的辯證法思想有密切的淵源關(guān)系,也都從不同角度發(fā)展了馬克思主義辯證法。

盧卡奇重視和強(qiáng)調(diào)辯證法是正確的,但不容否認(rèn)的是,他也出現(xiàn)了一些偏頗和失誤。很顯然,把“馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)”“僅僅”限定為“方法”,在提法上過(guò)于偏激,難免以偏概全,并為反對(duì)者提供了口實(shí)。他甚至還認(rèn)為,即使馬克思的每一個(gè)個(gè)別觀點(diǎn)被駁倒,“每個(gè)嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無(wú)保留地接受所有這種新結(jié)論,放棄馬克思的所有全部論點(diǎn),而無(wú)須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)”,[4]因?yàn)椤皼](méi)有提出一個(gè)問(wèn)題是不能用這樣理解的辯證方法解決的,而且也只有用這個(gè)方法才能解決”。[4]這樣,盧卡奇就走向了片面性和絕對(duì)化,而且正與他所倡導(dǎo)的總體性的方法論原則相違背。馬克思主義是一個(gè)不可分割的整體,對(duì)社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí),對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決,都需要完整而準(zhǔn)確地掌握和運(yùn)用馬克思主義理論。離開(kāi)了馬克思主義理論這個(gè)“總體”,離開(kāi)了馬克思主義的本體論基礎(chǔ),辯證法也同樣會(huì)成為抽象的、不可理解的東西,它的科學(xué)性和革命性也就不復(fù)存在。有的反對(duì)者還認(rèn)為盧卡奇的總體性思想完全源自于黑格爾,攻擊他是馬克思主義黑格爾化的始作俑者。這與青年盧卡奇當(dāng)時(shí)正處于思想轉(zhuǎn)變期,某種程度上還保留有舊哲學(xué)的思想雜質(zhì)有密切的關(guān)系,也與他通過(guò)黑格爾這個(gè)中介回復(fù)到馬克思的理論探索路徑不無(wú)關(guān)聯(lián)。因此,這樣的攻擊貌似有些道理,但是黑格爾哲學(xué)不正是馬克思主義哲學(xué)的理論來(lái)源之一嗎?而且重視和挖掘黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn),一向是馬克思、恩格斯所強(qiáng)調(diào)的,也是他們留給后人的一大理論課題。盧卡奇的理論探索雖有偏頗和失誤之處,但瑕不掩瑜,他沒(méi)有偏離馬克思主義的正確方向,其探索精神依然會(huì)啟迪后來(lái)者。

第三,總體性思想強(qiáng)調(diào)主客體的統(tǒng)一,強(qiáng)調(diào)主體客體辯證法,高揚(yáng)人的主體性,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。前文已述,《歷史與階級(jí)意識(shí)》主題之一是怎樣看待歷史、如何理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)在歷史中的作用。盧卡奇認(rèn)為,社會(huì)歷史的發(fā)展是一個(gè)總體,是一個(gè)過(guò)程,必須用總體性觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)和研究歷史。為了達(dá)到對(duì)歷史的總體性認(rèn)識(shí)和把握,必須重視歷史主客體的統(tǒng)一,必須堅(jiān)持主體—客體辯證法。他認(rèn)為,資本主義時(shí)代,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史地位和根本利益為無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)整個(gè)社會(huì)歷史提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和正確的出發(fā)點(diǎn)。因此,只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能達(dá)到和堅(jiān)持對(duì)社會(huì)歷史的總體性認(rèn)識(shí),即無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅從經(jīng)濟(jì)方面,而且從政治、文化、道德、宗教等方面,達(dá)到對(duì)資本主義社會(huì)的總體性批判和否定,從而達(dá)到資本主義的滅亡和新社會(huì)的誕生。為此,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一大任務(wù)就是必須與資本主義的異化(物化)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng),努力克服物化意識(shí),樹(shù)立起真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí),從而取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的成功,求得自身的解放。這樣,盧卡奇就在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi),把他的總體性、物化、階級(jí)意識(shí)諸范疇統(tǒng)一起來(lái)。盧卡奇指出,馬克思超越了資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué),超越了康德、費(fèi)希特和黑格爾,他發(fā)現(xiàn)了歷史的主體和客體——無(wú)產(chǎn)階級(jí),無(wú)產(chǎn)階級(jí)既是歷史的劇中人,又是歷史的劇作者。盧卡奇著重闡述了主客體的統(tǒng)一,高揚(yáng)起人的主體性旗幟,矛頭直指第二國(guó)際流行的經(jīng)濟(jì)決定論和宿命論的錯(cuò)誤思潮。這樣的理論探索和主張,在社會(huì)歷史的重大轉(zhuǎn)折時(shí)期,對(duì)于深入發(fā)掘馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)涵,促進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展,無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值,即使在今天,這種意義和價(jià)值仍然是不可磨滅的。

然而,《歷史與階級(jí)意識(shí)》畢竟創(chuàng)作于盧卡奇向馬克思主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,其思想的不徹底性仍然在他的思想深處表現(xiàn)出來(lái),在主客體統(tǒng)一的問(wèn)題上同樣如此。盧卡奇強(qiáng)調(diào)主客體的統(tǒng)一、高揚(yáng)人的主體性無(wú)疑是難能可貴的,但是,他卻一定程度上忽視了馬克思主義辯證法的本體論基礎(chǔ)。因此,在論述主客體辯證統(tǒng)一的關(guān)系時(shí),他對(duì)自然和社會(huì)兩個(gè)客體缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)和區(qū)分,對(duì)客體的獨(dú)立性和客觀性重視不夠。這一定程度上也使他混淆了這兩種客體,從而把“異化”和“對(duì)象化”等同起來(lái)。盧卡奇重視資本主義社會(huì)關(guān)系的總體性,主張?jiān)趯?duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上把握其本質(zhì)。他重視和強(qiáng)調(diào)社會(huì)客體的總體性,一定程度上卻忽視了自然客體的獨(dú)立性和客觀性,因此也導(dǎo)致了他對(duì)自然辯證法和唯物主義反映論的某種偏見(jiàn)。盧卡奇失誤的根源在于僅把辯證法囿于社會(huì)歷史領(lǐng)域。他指責(zé)恩格斯把辯證法推及到自然領(lǐng)域,而忽視社會(huì)歷史領(lǐng)域中主客體的相互作用,認(rèn)為恩格斯只是看到了客體方面而忽視了能動(dòng)的主體方面。這樣的指責(zé)是缺乏根據(jù)的。盧卡奇恰恰沒(méi)有看到,“人的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)不能離開(kāi)主客體的相互關(guān)系是一回事,自然界先于人類(lèi)而存在和自然界辯證運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立性是另一回事。他在強(qiáng)調(diào)主體性與人的作用時(shí)有些忽視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和自然本體的客觀性,忽視客體對(duì)主體,自然對(duì)社會(huì)的制約作用”。[1]實(shí)際上,恩格斯在《自然辯證法》中明確區(qū)分了客觀辯證法和主觀辯證法,強(qiáng)調(diào)了客觀辯證法的基礎(chǔ)地位,指出主觀辯證法是客觀辯證法的自覺(jué)反映,并指出了二者的一致性。盧卡奇的失誤是客觀存在的,但是我們不能太過(guò)苛求?？傊?實(shí)事求是地分析盧卡奇總體性思想是必須的,但用某種既定標(biāo)準(zhǔn)去肆意剪裁,不但有失公正,而且只能將理論創(chuàng)新無(wú)情地扼殺在搖籃中。

[1] 張冀星.為盧卡奇申辯——盧卡奇哲學(xué)思想若干問(wèn)題辨析[M].昆明:云南人民出版社,2001.24,98-99,28,109.

[2] [匈]盧卡奇.盧卡奇自傳[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1986.92.

[3] [匈]盧卡奇,著.譯序[A].歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究[M].杜章智,任立,燕宏遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1992.3.

[4] [匈]盧卡奇,著.歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究[M].杜章智,任立,燕宏遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1992.58,48—49,76,58,76,77,56,58,232,263,52,231,66,15,15,15,76,15,76,15,47,41.

[5] 黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,1998.231.