杭 勇

(大連大學(xué)文學(xué)院,遼寧大連116622)

論陳與義與黃庭堅詩學(xué)淵源的差異

杭 勇

(大連大學(xué)文學(xué)院,遼寧大連116622)

從南宋晚期開始,不少論家認為陳與義與黃庭堅具有相同或相近的詩學(xué)淵源,方回甚至認為陳與義是黃庭堅的法嗣,這也是他把陳與義納入江西詩派最重要的原因。其實兩人的詩學(xué)淵源有很大的差異。從總體上看,黃庭堅的詩學(xué)淵源要比陳與義廣泛;陳與義主要推重的是陶淵明以來的山水詩人,而黃庭堅推重的則大多是對宋詩發(fā)展有過重要貢獻的詩人;即使同是學(xué)陶和學(xué)杜,陳與義側(cè)重學(xué)習(xí)兩人的詩學(xué)精神,而黃庭堅側(cè)重學(xué)習(xí)兩人的藝術(shù)技法。

陳與義;黃庭堅;詩學(xué)

陳與義與黃庭堅作為宋詩史上的大家,兩人都主張推陳出新,注重廣泛學(xué)習(xí)前代詩人,從前人那里汲取營養(yǎng),都有比較廣泛的詩學(xué)淵源。宋末元初,方回以學(xué)杜為由,把陳與義劃為黃庭堅的法嗣,這種說法被很多人沿用,認為陳與義與黃庭堅的詩學(xué)淵源同多而異少。其實不然,兩人所推重和取法的前輩詩人有很大的差異,即使同是學(xué)杜甫或?qū)W陶淵明,兩人所汲取的藝術(shù)因子也有很大的差異。

總體上看,陳與義取法的詩人比較集中,而黃庭堅取法的詩人比較駁雜,這是陳與義和黃庭堅詩歌淵源的第一個差別。從他們自己的著述中可以看出,陳與義取法的前代詩人,主要有陶淵明、謝靈運、杜甫、王維、柳宗元、韋應(yīng)物,還有同時代的陳師道。黃庭堅取法的前輩詩人主要有陶淵明、杜甫、韓愈、李商隱、蘇軾等大家,此外還對曹植、劉楨、鮑照、謝靈運、陰鏗、何遜、李白、王維、孟浩然、劉長卿、韋應(yīng)物、劉禹錫、梅堯臣等人的詩歌藝術(shù)給予了較高的評價,并給予廣泛的吸納[1]。除了對前代人的接受外,黃庭堅對同時代的蘇軾、王安石也很佩服,還對張耒、秦觀、陳師道,甚至是江西派中的謝逸等人的詩也頗為稱賞,顯示出一種兼容并蓄的容納態(tài)度。相比之下,陳與義推賞的詩人中,除了杜甫和陳師道之外,都是被認為在山水詩上有突出貢獻者,習(xí)慣上被稱為山水詩人,在取材和風(fēng)格上具有相對的一致性。而黃庭堅的詩學(xué)淵源更為廣泛,不同朝代、不同風(fēng)格的詩人都是他繼承和學(xué)習(xí)的對象,他取法的對象博而雜,各人詩歌在取材和風(fēng)格差異明顯,有陶、謝、王、孟、韋、柳之清麗者、有李白、蘇軾豪放飄逸者、有白居易這樣淺近通俗者、更有集大成者杜甫,很難在他們之間找到明顯的共性。

但這只能看出陳與義和黃庭堅詩學(xué)淵源的某種大致的趨向,要弄清陳與義和黃庭堅兩人詩學(xué)淵源的具體差異,還要看他們對前人的具體繼承是什么。學(xué)誰固然重要,但重點學(xué)誰、具體學(xué)什么更為重要,也只有如此,才能看出兩人詩學(xué)淵源的具體差異。

陳與義和黃庭堅推崇的詩人有不少是相同的,但他們重點推崇的詩人是不同的,這是兩人詩歌淵源上的第二個重要區(qū)別。陳與義著重推賞的主要是王維、韋應(yīng)物、柳宗元。他一方面學(xué)王維以山水、佛禪寄托無奈的情懷,另一方面學(xué)王維詩歌的表達藝術(shù)。他在《心老久許為作畫未果以詩督之》中寫道:“布衲王摩詰,禪余寄筆端。試將能事迫,肯作畫工難。秋入無聲句,山連欲雨寒。平生夢想處,奉乞小巑岏。”詩中以王維比覺心長老,夢想能象覺心長老和王維那樣,以精妙如無聲之詩的山水畫來寄托情懷。雖是比擬,但也可以看出他對王維山水情懷的認同。再如《題趙少尹青白堂三首》其三:“雪里芭蕉摩詰畫,炎天梅蕊簡齋詩。他時相見非生客,看倚瑯玕一段奇?！睂⑼蹙S的畫和自己的詩并舉,是說自己作詩也象王維作畫那樣,注重神會,注重達意,而不模擬形似。這與他“意足不求顏色似,前身相馬九方皋?！?《和張矩臣水墨梅五絶》)藝術(shù)追求是一致的。他對韋應(yīng)物、柳宗元的接受也大致如此。

黃庭堅所推崇的人主要有韓愈、梅堯臣、蘇軾、王安石等,他們都曾對宋詩的發(fā)展和流變產(chǎn)生過巨大影響,黃庭堅在他們身上所汲取的正是他們詩歌創(chuàng)作中,具有宋詩特色的藝術(shù)因子。黃庭堅之所以能成為宋詩的典型代表,與他的詩學(xué)淵源有直接的關(guān)系。清人葉燮曾評價韓愈說:“韓愈為唐詩之一大變,其力大,其思雄,崛起特為鼻祖,宋之蘇(舜欽)、梅、歐、蘇(軾)、王、黃,皆愈為之發(fā)端也,可謂極盛矣。”[2]指出韓愈對宋代詩人的廣泛影響,其中就包括黃庭堅。黃庭堅對韓愈的接受也是顯而易見的,他在給徐俯的信中云:“詩正欲如此作,其未至者,探經(jīng)術(shù)未深,讀老杜、李白、韓退之詩不熟耳?！?《與徐師川書》)明確提出作詩要學(xué)習(xí)韓愈的主張。他對韓詩的特點也有較深的把握,認為退之詩,雖“要非本色”,然能“極天下之工”[3]。在實際創(chuàng)作中他克服了韓詩過于散文化,即非本色的傾向,但對韓愈用字奇險、壓險韻、比喻新警,以及章法結(jié)構(gòu)的曲折安排都有所接受。[4]梅堯臣是宋詩開風(fēng)氣之人,他作詩主張“意新語工,得前人所未到者,斯為善也?！盵5]214黃庭堅“自成一家始逼真”的追求與此如出一轍。他說梅堯臣的詩“得意處”,“其字穩(wěn)實,句法刻厲而有和氣,他人無此功也?！?《跋雷太簡梅圣俞詩》)對梅堯臣詩刻削而又不失平和的風(fēng)格推賞備至。他有一些詩句語義新警而又不至于陷入奇險,古雅渾涵之氣與梅堯臣的詩非常相近,字面平實,仔細讀來,又可見詩人用功和寄托之深。歐陽修說梅堯臣的詩“如食橄欖,真味久愈在?！盵5]215無獨有偶,清人沈濤在《瓠廬詩話》也說:“讀豫章詩如食橄欖,始若苦澀,咀嚼既久,味滿中邊?！币矎囊粋€角度說明黃庭堅對梅堯臣詩風(fēng)的繼承。

成就宋詩面目的王安石、蘇軾也是黃庭堅主要的取法對象。黃庭堅在寫給蘇軾的詩中說“我詩如曹檜,淺陋不成邦,公如大國楚,吞五湖三江?！浞ㄌ嵋宦?堅城受我降?！?《子瞻詩句妙一世乃云效庭堅體葢退之戲效孟郊樊宗師之比以文滑稽耳恐后生不解故以韻道之》)在蘇軾面前他幾欲絕倒。進入蘇門后,與蘇軾相互唱和,切磋詩藝,蘇軾對他的影響更大。黃庭堅稱贊“今世唯王荊公字得古人法”,又自稱“從半山老人得詩句法”[6]。王安石在立意、句法、用典等方面都給了黃詩一定的影響。這一點白政民先生已經(jīng)做過深入的論析[7]。

還有一點值得注意,黃庭堅推崇的以上詩人,陳與義基本都不欣賞。其中韓愈、王安石,他從來沒有從詩學(xué)的角度提起過;對蘇軾倒提過一次,他說:“近世詩家知尊杜矣,至學(xué)蘇者乃指黃為強,而附黃者亦謂蘇為肆,要必識蘇黃之所不為,然后可以涉老杜之涯涘?！盵8]明確地提出要在蘇、黃之外另辟蹊徑,對兩人褒貶參半。而對梅堯臣則明顯表示不齒,認為梅堯臣的詩“俗”和“有意于用事”,是本朝“甚不可讀者”[9]。而不論是黃庭堅的“強”,還是梅堯臣的“俗”與“有意用事”,都是宋詩比較突出的特點。這也可以看出陳與義與黃庭堅是學(xué)淵源某些的差異。

陳與義和黃庭堅所推崇的詩人中,也有一些是相同的,其中最主要的是陶淵明和杜甫,但在對二人具體接受上又有明顯的差別,這是陳與義和黃庭堅詩學(xué)淵源上的又一明顯的不同。

我們先來看兩人在陶淵明接受上的差別。黃庭堅對陶淵明的接受主要是在詩歌藝術(shù)技法方面,他在《論詩》中說:“謝康樂、庾義城之于詩,爐錘之功不遺力也。然陶彭澤之墻數(shù)仞,謝庾未能窺者,何哉?蓋二子有意于俗人贊毀其工拙,淵明直寄焉耳?！庇帧额}意可詩后》:“寧律不諧,而不使句弱,用字不工,不使語俗,此庾開府之所長也。然有意于為詩也,至于淵明則所謂不煩繩削而自合,雖然巧于斧斤者多疑其拙。窘于撿括者輒病其放。孔子曰:‘寗武子其智可及也,其愚不可及也?！瘻Y明之拙與放,豈可為不知者道哉?……若以法眼觀,無俗不真。若以世眼觀,無真不俗。淵明之詩,要當(dāng)與一丘一壑者共之耳。”其中“直寄”、“不煩繩削而自合”、“真”等,比較準(zhǔn)確地概括出了陶詩的某些藝術(shù)技法,但這并不代表陶詩所有藝術(shù)特點。由此也可以看出黃庭堅對陶詩藝術(shù)繼承上的選擇性。

陳與義對陶淵明的接受側(cè)重于陶詩的藝術(shù)精神,對陶淵明的人格與詩學(xué)精神把握得比黃庭堅更為深刻。我們來看下面兩首作品:“潛魚愿深渺,淵明無由逃。彭澤當(dāng)此時,沉冥一世豪。司馬寒如灰,禮樂夘金刀。歲晚以字行,更始號元亮。凄其望諸葛,抗臟猶漢相。時無益州牧,指揮用諸將。平生本朝心,歲月閱江浪。空余詩語工,落筆九天上。向來非無人,此友獨可尚。屬予剛制酒,無用酌杯盎。欲招千載魂,斯文或宜當(dāng)?！?黃庭堅《宿舊彭澤懷陶令》)“野馬本不羈,無奈卯與申。當(dāng)時彭澤令,定是英雄人?？蛠韮衫K床,客去一欠伸。市聲自雜沓,爐煙自輪囷。鶯聲時節(jié)改,杏葉雨氣新。佳句忽墮前,追摹已難真。自題西軒壁,不雜徐庾塵?！?陳與義《題酒務(wù)壁》)在黃庭堅的詩中,陶淵明是個生不逢時,因無人賞識而逼迫隱居,以詩酒度日,失魂落魄的謫居者形象。在陳與義的詩中,陶淵明是個在山水中悠然自得,從容賦詩的隱士。陳詩的首句非常接近陶淵明“少無適俗韻,性本愛丘山”的自述,下文中“佳句忽墮前,追摹已難真”一句,又和陶詩“此中有真意,欲辨已忘言”相類。黃詩雖然是直接詠陶淵明,但是他筆下的陶淵明更像他自己;陳與義的詩雖然是寫自己,但更像是吟詠陶淵明。陳與義在另一首詩中也寫道:“靜者樂山林,謂是羲皇人。不如兩忘快,內(nèi)保一色醇?！积S有琴酒,萬事無緇磷。不作子公書,肯受元規(guī)塵。……月明泉聲細,雨過竹色新。是間有真我,宴坐方申申。(《汝州吳學(xué)士觀我齋分韻得真字》)詩中所寫實際是夫子自道,其中“靜者樂山林”、“內(nèi)保一色醇”、“不作子公書,肯受元規(guī)塵”的“真我”,真有陶淵明的風(fēng)神,特別是“內(nèi)保一色醇”一句,觸及了陶淵明不愿低眉屈尊于黑暗的官場,而退守保全的人格精神,頗得陶詩的風(fēng)神?？梢?陳與義對陶淵明人格和詩歌精神的把握更為準(zhǔn)確。

陳與義和黃庭堅學(xué)杜的差異與他們學(xué)陶的差異非常相似。陳與義主要學(xué)習(xí)杜甫在“安史之亂”中的創(chuàng)作,強調(diào)學(xué)杜甫的詩學(xué)精神;而黃庭堅主要是學(xué)習(xí)杜甫夔州后的詩風(fēng),強調(diào)學(xué)杜詩的藝術(shù)技法。陳與義得杜詩之沉郁,而黃庭堅得杜詩之頓挫。

陳與義學(xué)杜甫主要表現(xiàn)在南渡以后的創(chuàng)作中,他在南渡后創(chuàng)作的第一首詩《發(fā)商水道中》云:“商水西門語,東風(fēng)動柳枝。年華入危涕,世事本前期。草草檀公策,茫茫杜老詩。山川馬前澗,不敢計歸時?！辈痪靡院?陳與義在逃難中與金兵相遇,差點死于亂兵之中,他在作品中又這樣寫道:“久謂事當(dāng)爾,豈意身及之,避兵連三年,行半天四維。我非洛豪士,不畏窮谷饑。但恨平生意,輕了少陵詩。今年奔房州,鐵馬背后馳。造物亦惡劇,脫命真毫厘?！?《正月十二日自房州遇金兵至奔入南山十五日抵回谷張家》)對此錢鐘書這樣說道:(陳與義)“在流離顛沛之中,才深切體會出杜甫詩里所寫安史之亂的境界,起了國破家亡、天涯淪落的同感,以前只是認識到杜甫風(fēng)雅可師,這時才認識到他是個患難中的知心伴侶?！薄霸娙艘銓懠覈?就常常自然效法杜甫這類悲壯蒼涼的作品?！盵10]比陳與義略晚的南宋詩人胡稚就評陳與義說:“其憂國憂民之意,又與少陵無間,自坡谷已降,誰能企之?”[11]南宋的劉克莊就說陳與義“建炎以后,避地湖嶠,行萬里路,詩益奇壯?！齑尾煌鼉?yōu)愛,以簡潔掃繁褥,以雄渾代尖巧,第其品格,當(dāng)在諸家之上。”[12]吳子良亦云:“蓋建炎亂離奔走之際,猶庶幾少陵不忘君之意爾?！盵13]這些論斷都指出陳與義南渡以后詩歌創(chuàng)作對杜甫憂國憂民創(chuàng)作傳統(tǒng)的繼承。也正因為如此,陳與義反對雕章鏤句的學(xué)杜方式,他說:“唐人作詩皆苦思,所謂‘吟安一個字,捻斷數(shù)莖須?！湎蛞股畹?心從天外歸,吟成五字句,用破一生心?！愓呤且病９试煺Z皆工,得句皆奇,但韻格不高。故不能參少陵之逸步,后之學(xué)詩者,儻能取唐人語而掇入少陵繩墨步驟中,此速肖之術(shù)也。”[14]

黃庭堅與陳與義不同,在提到杜甫的時主要是強調(diào)學(xué)習(xí)杜詩的藝術(shù)技法。他在指導(dǎo)后學(xué)詩人時說:“觀杜子美到夔州后詩,韓退之自潮州還朝后文章,皆不煩繩削而自合矣。”“但熟觀杜子美到夔州后古律詩,便得句法簡易,而大巧出焉。平淡而山高水深,似欲不可企及?！?《與王觀復(fù)書》)強調(diào)學(xué)習(xí)杜甫晚年“不煩繩削而自合”、“平淡而山高水深”老成的風(fēng)格,以及杜甫和韓愈“理得而辭順”,“句法簡易,而大巧出焉”,不見刀斧雕刻的藝術(shù)造詣。他在《答洪駒父書》中又寫道:“自作語最難,老杜作詩,退之作文,無一字無來處。蓋后人讀書少,故謂韓杜自作此語耳。古之能為文章者,真能陶冶萬物,雖取古人之陳言入于翰墨,如靈丹一粒,點鐵成金也?！边@就是被后人稱道的“點鐵成金”理論。

綜上所述,陳與義和黃庭堅的詩學(xué)淵源存在很大差異,方回等人不加深考,認為陳與義與黃庭堅有相近的詩學(xué)淵源,還以共同學(xué)杜為由,將陳與義看作是黃庭堅的法嗣,并將其納入江西詩派,其實是站不住腳的。另外,以黃庭堅在江西詩派中的特殊地位,他的這種詩學(xué)淵源對江西后學(xué)產(chǎn)生了直接的影響。因此,陳與義和黃庭堅的這種詩學(xué)淵源差異,在很大程度上也可以看作是陳與義和江西詩派群體的詩學(xué)淵源之差異。

[1]莫礪鋒.江西詩派研究[M].濟南:齊魯出版社,1986:36.

[2]葉燮.原詩·內(nèi)篇[M].北京:人民文學(xué)出版社,1979:8.

[3]陳師道.后山詩話[M].歷代詩話本.北京:中華書局,1981:309.

[4]莫礪鋒.江西詩派研究[M].濟南:齊魯出版社,1986:40.

[5]歐陽修.六一詩話[M]//吳文治.宋詩話全編[M].杭州:鳳凰出版社,1998.

[6]吳聿.觀林詩話[M]//四庫全書文淵閣本:1480冊.上海:上海古籍出版社,2003:12.

[7]白政民.黃庭堅詩歌研究[M].銀川:寧夏人民出版社,1991:161.

[8]晦齋.簡齋集原引[C]//陳與義集.北京:中華書局,1982:3.

[9]徐度,卻掃編:卷中[M]//四庫全書文淵閣本:863冊.上海:上海古籍出版社,2003:772.

[10]錢鐘書.宋詩選注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958:132.

[11]胡稚.簡齋詩箋序[M]//陳與義集:卷首.北京:中華書局,1979:2.

[12]劉克莊.后村詩話前集:卷二[M].北京:中華書局,1983:26.

[13]吳子良.荊溪林下偶談[M]//四庫全書文淵閣本:1484冊.上海:上海古籍出版,2003:448.

[14]葛立方,韻語陽秋[M]//四庫全書文淵閣本:1479冊.上海:上海古籍出版社,2003:39.

I207.41

A

1004—9975(2011)01—0078—04

2010-10-25

杭勇(1973—),男,陜西橫山人,大連大學(xué)文學(xué)院講師,文學(xué)博士。

[責(zé)任編輯 王俊虎]