麗華

收入分配改革難在哪里（上）

麗華

近年來(lái)，中國(guó)地區(qū)、城鄉(xiāng)、行業(yè)、群體間的收入差距日益加大，分配格局失衡導(dǎo)致部分社會(huì)財(cái)富向少數(shù)人集中，收入差距已經(jīng)超過(guò)基尼系數(shù)標(biāo)志的警戒“紅線(xiàn)”，由此帶來(lái)的諸多問(wèn)題正日益成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

國(guó)際上通常認(rèn)為，基尼系數(shù)0.4是警戒線(xiàn)，一旦基尼系數(shù)超過(guò)0.4，表明財(cái)富已過(guò)度集中于少數(shù)人，該國(guó)社會(huì)可能處于動(dòng)蕩的“危險(xiǎn)”狀態(tài)。據(jù)中國(guó)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道，中國(guó)基尼系數(shù)已從改革開(kāi)放初的0.28上升到2007年的0.48，近兩年還在不斷上升，實(shí)際上已超過(guò)了0.5。有媒體稱(chēng)“這是十分嚴(yán)重的信號(hào)”。

怎樣解決收入分配領(lǐng)域中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)共同富裕呢？唯有扎實(shí)有效地加速推進(jìn)收入分配改革。

收入分配改革方案出臺(tái)難

我國(guó)的收入分配改革方案，政府決策層一直在推進(jìn)，人民群眾也一直在期盼。

早在2004年，有關(guān)收入分配制度改革方案的調(diào)研工作便已啟動(dòng)。

2005年9月，負(fù)責(zé)改革方案起草的國(guó)家發(fā)改委拿出了《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見(jiàn)及實(shí)施細(xì)則》（即收入分配改革方案）。之后，便開(kāi)始進(jìn)入了“一連串的會(huì)”。

其中較大規(guī)模的有兩次：先是找地方協(xié)商——2005年12月發(fā)改委在武漢召開(kāi)七省市地方座談會(huì)，然后是部委討論——2006年2月10日發(fā)改委召集有財(cái)政部、人事部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、農(nóng)業(yè)部、民政部、國(guó)家稅務(wù)總局和國(guó)資委等部門(mén)參加的座談。討論的都是這份改革意見(jiàn)初稿。

2007年至2009年間，對(duì)這一改革方案前后舉行了6次征求意見(jiàn)討論會(huì)，卻始終未能與公眾見(jiàn)面。

2009年5月，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議并原則通過(guò)《關(guān)于2009年深化經(jīng)濟(jì)體制改革工作的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)中提出了加快出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見(jiàn)及實(shí)施細(xì)則》，它成為2009年體制改革的重要看點(diǎn)之一。當(dāng)時(shí)，相關(guān)權(quán)威人士曾表示，“歷經(jīng)兩年多的反復(fù)論證和修改，收入分配總體改革方案已基本成型，預(yù)計(jì)今年內(nèi)有望出臺(tái)?！?/p>

在2010年全國(guó)兩會(huì)上，“收入分配”再度被空前關(guān)注。決策層也就此問(wèn)題頻頻吹風(fēng)。繼2009年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議傳出調(diào)整“收入分配”的信號(hào)之后，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在不同場(chǎng)合多次表達(dá)了“要加大收入分配調(diào)整”的決心。

2010年3月中旬，被寄予厚望的《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見(jiàn)及實(shí)施細(xì)則》由國(guó)務(wù)院退回國(guó)家發(fā)改委修改。

發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇說(shuō)：“方案曾轉(zhuǎn)到國(guó)務(wù)院辦公廳秘書(shū)處，中央領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)需要修改，但不是推倒重來(lái)。”

2010年4月1日，《求是》雜志發(fā)表國(guó)務(wù)院總理溫家寶長(zhǎng)文《關(guān)于發(fā)展社會(huì)事業(yè)和改善民生的幾個(gè)問(wèn)題》，文章提出：“提高城鄉(xiāng)居民收入和改革分配制度”，“當(dāng)前，收入分配問(wèn)題已經(jīng)到了必須下大力氣解決的時(shí)候?！?/p>

2010年4月底，溫家寶主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)議提出的2010年重點(diǎn)改革任務(wù)中，深化收入分配和社會(huì)保障制度改革被置于突出位置。

從2010年5月開(kāi)始，國(guó)家發(fā)改委、全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委、民盟中央和全國(guó)工商聯(lián)分別組成調(diào)研組，分赴全國(guó)各地，不間斷地密集調(diào)研收入分配改革問(wèn)題。

5月24日，國(guó)家發(fā)改委分管就業(yè)與收入分配的副主任徐憲平一行赴黑龍江省哈爾濱市對(duì)收入分配狀況進(jìn)行調(diào)研。

當(dāng)日上午，徐憲平調(diào)研了黑龍江省哈爾濱市一家民營(yíng)上市公司九州電氣，徐憲平主要了解了企業(yè)各部門(mén)職工的收入分配情況，該公司董事長(zhǎng)還向徐憲平匯報(bào)了工資及績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)。

全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委組建的一個(gè)名為“國(guó)民收入分配問(wèn)題調(diào)研組”的小組也在全國(guó)各地進(jìn)行了相關(guān)調(diào)研。

這個(gè)調(diào)研組主要調(diào)研國(guó)民收入分配的現(xiàn)狀，各地近年來(lái)在增加居民收入、規(guī)范收入分配秩序方面采取的主要措施、成功經(jīng)驗(yàn)和主要問(wèn)題以及調(diào)整收入分配格局、縮小收入差距的政策建議等。

5月6日，該調(diào)研組到達(dá)江西省，11日到達(dá)福建省，20日到達(dá)安徽省，每到一個(gè)地方就會(huì)召開(kāi)名為“國(guó)民收入分配問(wèn)題座談會(huì)”，各地高層均出席會(huì)議。

以上調(diào)研都是為制定“十二五”規(guī)劃做準(zhǔn)備。

此前，全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)算工作委員會(huì)主任高強(qiáng)在2010年3月10日也表示，國(guó)民收入分配問(wèn)題需要在制定“十二五”規(guī)劃中研究、解決。

黑龍江省發(fā)改委的相關(guān)人士亦表示，徐憲平此行主要是為“十二五”規(guī)劃的制定進(jìn)行調(diào)研和研究，而收入分配即是此行的重中之重。

國(guó)家發(fā)改委內(nèi)部負(fù)責(zé)分管就業(yè)和收入分配方面的副主任徐憲平，被發(fā)改委賦予起草“十二五”規(guī)劃的重任。

2010年8月，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委、民盟中央和全國(guó)工商聯(lián)先后召開(kāi)有關(guān)收入分配改革的研討會(huì)，并都拿出了具體的改革方案分別上報(bào)。此外，國(guó)家發(fā)改委起草的收入分配改革方案在反復(fù)修改后，也將再次提交國(guó)務(wù)院。

上述四方分別拿出的方案中涉及改革建議的重點(diǎn)內(nèi)容，主要集中在財(cái)稅改革、轉(zhuǎn)移支付、改革壟斷行業(yè)收入格局、社會(huì)保障等二次分配領(lǐng)域。以二次分配為突破口，在初次分配中輔以行政干預(yù)的思路成為收入分配改革的共識(shí)。

高層密集調(diào)研收入分配改革，讓人們產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：這是否意味著收入分配改革方案出臺(tái)在即？

發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇表示：“收入分配問(wèn)題，早一些時(shí)間解決可能沒(méi)有實(shí)力，太晚時(shí)間解決可能錯(cuò)失很多機(jī)會(huì)，導(dǎo)致問(wèn)題積重難返，現(xiàn)在解決這個(gè)問(wèn)題正是時(shí)候?！?/p>

人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南也表示，收入分配方案2010年內(nèi)應(yīng)該會(huì)出臺(tái)，因?yàn)橹醒胩岢鲇嘘P(guān)方針已有幾年了，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)重，現(xiàn)在收入分配不合理、貧富差距拉大是公認(rèn)的、不爭(zhēng)的事實(shí)，如果再不解決這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)導(dǎo)致一些嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

2010年10月15日至18日，黨的十七屆五中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》。該建議把收入分配的不平等當(dāng)做當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可持續(xù)發(fā)展的主要問(wèn)題來(lái)對(duì)待，收入分配改革被確認(rèn)為“十二五”時(shí)期的關(guān)鍵性任務(wù)之一。

盡管如此，收入分配改革方案仍然在進(jìn)一步研究修改完善之中，至今沒(méi)有出臺(tái)。

有知情人士說(shuō)：“發(fā)改委作為‘意見(jiàn)’的牽頭協(xié)調(diào)部門(mén)，拿出一個(gè)詳細(xì)且具有可操作性的方案很難?！?/p>

知情人士透露稱(chēng)，國(guó)家發(fā)改委最終出臺(tái)的方案將是各方建議的綜合版本，側(cè)重強(qiáng)調(diào)政府在收入分配中的作用，方案出臺(tái)后還會(huì)有相關(guān)實(shí)施細(xì)則公布。

另?yè)?jù)知情人士稱(chēng)，作為收入分配改革方案的配套文件，由國(guó)務(wù)院牽頭，人力資源和社會(huì)保障部與全國(guó)總工會(huì)等部門(mén)具體參與起草的《工資條例》，從2008年開(kāi)始制定至今，經(jīng)過(guò)多次調(diào)研，眾多專(zhuān)家參與起草和修改，最終形成了草案，2011年一定會(huì)出臺(tái)。

收入分配改革的目標(biāo)年份瞄準(zhǔn)了2020年?！氨据喐母餂](méi)有非常明確的時(shí)間表，但是中央提出2020年構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)全面小康，這當(dāng)中就隱含了國(guó)民收入分配的合理化前提?！眹?guó)家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇說(shuō)。

十年，彈指一揮間。彼岸，是公平分配、全面小康、和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖；此岸，是收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)并沒(méi)有得到真正遏制的現(xiàn)實(shí)。

收入分配改革方案為何遲遲不能出臺(tái)

從上文中我們看到，收入分配改革方案從2004年開(kāi)始啟動(dòng)至今已經(jīng)六七年了，然而，從各方面透露出來(lái)的有限信息看，改革的推動(dòng)步履維艱。

分“蛋糕”比做“蛋糕”難

回看30年前改革的起點(diǎn)：在“一部分人先富起來(lái)”的號(hào)召下，中國(guó)起步于一個(gè)存有諸多缺陷的雙軌體制，以火箭般的速度追趕世界，然而，在制造巨額財(cái)富的同時(shí)也開(kāi)始制造著收入的巨大差距。

這種隨著財(cái)富而來(lái)的負(fù)效應(yīng)在上世紀(jì)90年代初已引起了政策設(shè)計(jì)者鄧小平的擔(dān)憂(yōu)。

1992年12月，他在上海休息期間，專(zhuān)門(mén)和身邊工作人員談到：“中國(guó)發(fā)展到一定的程度后，一定要考慮分配問(wèn)題……到本世紀(jì)末就應(yīng)該考慮這個(gè)問(wèn)題了?！彼€特意要求工作人員把這段話(huà)記錄下來(lái)，并送給中央領(lǐng)導(dǎo)同志參閱。

這樣的憂(yōu)慮與日俱增。

1993年9月，他直指：“12億人口怎樣實(shí)現(xiàn)富裕，富裕起來(lái)以后財(cái)富怎樣分配，這都是大問(wèn)題。題目已經(jīng)出來(lái)了，解決這個(gè)問(wèn)題比解決發(fā)展起來(lái)的問(wèn)題還困難?！?/p>

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，“效率優(yōu)先，兼顧公平”始終是發(fā)展的主導(dǎo)思想。

“收入分配問(wèn)題太復(fù)雜了，國(guó)家一般處理太復(fù)雜問(wèn)題的辦法是先擱置。”有學(xué)者這樣解釋說(shuō)。

更有力的解釋是：發(fā)展是硬道理。

國(guó)家發(fā)改委官員表示，我國(guó)基尼系數(shù)早在2006年便達(dá)到0.49——這與當(dāng)初“由部分先富到共富”的設(shè)計(jì)相差甚遠(yuǎn)。

“收入分配改革已經(jīng)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是一個(gè)重大的政治問(wèn)題。不管是收入分配本身還是由于它引起的社會(huì)沖突和矛盾都是重大政治問(wèn)題?！眹?guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱表示，分配問(wèn)題不早日解決，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題變?yōu)檎螁?wèn)題的概率將越來(lái)越高。

做“蛋糕”時(shí)，大家都在做，誰(shuí)有本事誰(shuí)做大，誰(shuí)做大誰(shuí)得大；而分“蛋糕”時(shí)，就要考慮公平合理，就要進(jìn)行調(diào)整，多得“蛋糕”的就不愿意拿出來(lái)。所以，正如同鄧小平所預(yù)料的那樣，分“蛋糕”比做“蛋糕”難。

利益調(diào)整阻力大

多次參與收入新政征求意見(jiàn)的國(guó)家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇表示，收入分配改革牽涉到各種利益的博弈，改革的阻力非常復(fù)雜，這也是收入分配改革方案協(xié)調(diào)這么多年遲遲未出臺(tái)的最大原因。

2010年5月24日《人民日?qǐng)?bào)》文章曾提出了要避免思想上的“三大認(rèn)識(shí)誤區(qū)”，即所謂的“人均GDP3000美元闖關(guān)論”、“市場(chǎng)調(diào)節(jié)論”、“沒(méi)什么大不了論”。

但橫亙?cè)谑杖敕峙涓母锷系闹饕枇Σ⒎钦J(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，而是利益問(wèn)題。

收入分配改革涉及各個(gè)階層的利益轉(zhuǎn)換，無(wú)論是在一次分配階段還是二次分配階段甚至三次分配慈善階段都牽涉各種利益的調(diào)整，改革頗為艱難。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)部丁寧寧說(shuō)：“改革阻力最大的是初次分配?！倍醮畏峙涞膯?wèn)題主要涉及勞動(dòng)報(bào)酬偏低、壟斷資本、土地要素獲利偏高的現(xiàn)狀。

“少數(shù)人、少數(shù)單位、部門(mén)或行業(yè)通過(guò)資源壟斷、行政權(quán)力、市場(chǎng)獨(dú)占、特殊身份等非勞動(dòng)因素，撈取了不公平、不合理的利益，與其他勞動(dòng)者的收入拉開(kāi)了不公平、不合理的差距，形成了某些既得利益集團(tuán)?！比肆Y源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南說(shuō)，這些成了深化收入分配制度改革的阻力。

比如，壟斷行業(yè)擔(dān)心自身利益因?yàn)槭杖敕峙涓母锒軗p，5月24日《人民日?qǐng)?bào)》文章就將矛頭直指電力、電信、金融、保險(xiǎn)、煙草等壟斷行業(yè)。

蘇海南還進(jìn)一步介紹了這些利益集團(tuán)的表現(xiàn)：這些行業(yè)部門(mén)群體在社會(huì)中一般都居于有利位置，對(duì)政策制定、輿論宣傳有較大影響力，其出于維護(hù)自身利益，有意無(wú)意對(duì)深化收入分配制度改革持阻撓態(tài)度，同時(shí)使一些政策難以制定出臺(tái)，一些已出臺(tái)的政策也難以實(shí)施。

據(jù)了解，目前，工資制度、社會(huì)保障制度改革等都一直在進(jìn)行中，但對(duì)于壟斷行業(yè)改革、國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)分配改革一直進(jìn)展不快，而綜合財(cái)稅配套改革中中央與地方稅收分配比例的調(diào)整幾無(wú)動(dòng)靜。

楊宜勇認(rèn)為，改革的最大阻力在于富人，在于高收入群體，還有壟斷企業(yè)和一部分企業(yè)主。

關(guān)于改革的最大阻力，一位多次參與討論收入分配改革方案起草工作的官方智囊表示，改革最大的阻力是推動(dòng)改革的方式，參與改革的部門(mén)本身就是阻力。

收入分配改革是由發(fā)改委牽頭、多部門(mén)參與的方式下進(jìn)行的。他對(duì)“由一部門(mén)牽頭、多部門(mén)參與”的改革模式非常反對(duì)。

他認(rèn)為，收入分配改革方案遲遲不能公之于眾，很大原因就在于這種模式下部門(mén)之間的利益較量。

在部門(mén)分割的體制下，部門(mén)之間缺乏規(guī)范的磋商溝通機(jī)制，牽頭部門(mén)往往需要付出極大協(xié)調(diào)成本，加上部門(mén)之間利益的博弈，改革方案的出臺(tái)便極其困難。

“它太倚重于一個(gè)部門(mén)，這些部門(mén)協(xié)調(diào)起來(lái)非常困難，協(xié)調(diào)就是要達(dá)成一個(gè)共識(shí)，結(jié)果是那個(gè)牽頭部門(mén)已經(jīng)非常疲憊?！彼赋?，改革的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，越是宏大的改革主題，越是從枝節(jié)入手，結(jié)果是宏大的改革思路碎片化，碎片之間盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、相互掣肘，最終宏大的改革思路難以實(shí)現(xiàn)。

然而，這恰恰是我們國(guó)家政策制定中最常用的模式。這種模式下，每個(gè)部門(mén)往往都只從自己的角度去考慮。

國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱也在呼吁，中央決策層應(yīng)當(dāng)要下決心，敢于觸動(dòng)利益集團(tuán)，才可能從根本上改變不合理的收入分配整體格局?！暗珜?shí)際上是部門(mén)利益在主導(dǎo)我們的整個(gè)政府治理過(guò)程。”

“現(xiàn)在看來(lái)，方案最后的結(jié)果可能是：各部門(mén)是相對(duì)滿(mǎn)意的，但老百姓可能不會(huì)滿(mǎn)意?！睋?jù)知情者猜測(cè)。

“我們要限制高收入，提高低收入，但是，低收入的人，他們的意見(jiàn)有沒(méi)有被聽(tīng)到？他說(shuō)的話(huà)起不起作用，能不能影響到?jīng)Q策？通過(guò)什么方式，能讓他們的意見(jiàn)被聽(tīng)到？”

這些都是問(wèn)題。

“幾個(gè)部門(mén)相對(duì)滿(mǎn)意，社會(huì)不滿(mǎn)意，這叫什么公共政策？我們是要平衡部門(mén)間的利益還是要平衡社會(huì)的利益，這是一個(gè)最根本的東西?！眹?guó)家行政學(xué)院教授竹立家認(rèn)為，最大的問(wèn)題是我們是不是有一個(gè)程序公正的政策制定過(guò)程？我們的工資方案是不是應(yīng)該在社會(huì)上廣泛征求各個(gè)不同階層的意見(jiàn)？是不是保證老百姓的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和知情權(quán)？

他最后提醒：很多人利用改革謀取個(gè)人、部門(mén)的利益，收入分配改革就有這種傾向。

改革方案爭(zhēng)議多

“現(xiàn)在面臨的問(wèn)題太多了。有利益規(guī)范的問(wèn)題，利益的調(diào)整問(wèn)題，還有細(xì)節(jié)怎么落實(shí)的問(wèn)題等等?！币晃恢檎咄嘎?。

“方案的改革思路基本上是碰到什么問(wèn)題來(lái)解決什么問(wèn)題，哪兒鼓包了就把哪兒壓一壓，都只是一些治標(biāo)不治本的內(nèi)容，一種短期行為，而不是從一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度把這個(gè)問(wèn)題先考慮得很清楚，然后再一步一步地去做?！?/p>

前述官方智囊指出，這個(gè)方案存在很大的局限性：首先，名為“收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見(jiàn)及實(shí)施細(xì)則”，局限于政府“收入分配調(diào)節(jié)”，而沒(méi)有全面體現(xiàn)收入分配改革的總體思路。其次，方案的內(nèi)容主要包括增加農(nóng)民收入、增加對(duì)低收入居民的扶持、提高工資性收入、調(diào)節(jié)個(gè)人所得稅，局限于針對(duì)現(xiàn)實(shí)突出問(wèn)題提出解決措施，在沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有國(guó)民收入分配基本格局作實(shí)質(zhì)性突破的前提下，側(cè)重于通過(guò)財(cái)政、稅收手段調(diào)節(jié)再分配關(guān)系。再者，方案重點(diǎn)是調(diào)節(jié)居民收入分配差距，對(duì)政府、企業(yè)、居民之間的收入差距，只是在提高工資性收入方面有間接體現(xiàn)。對(duì)壟斷行業(yè)與一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)之間、國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的收入差距問(wèn)題則基本沒(méi)有涉及。

在他看來(lái)，這與溫家寶總理2010年在政府工作報(bào)告提出的“調(diào)整國(guó)民收入分配格局”大思路相距甚遠(yuǎn)。

“這個(gè)格局里，各個(gè)主體調(diào)整他們之間的關(guān)系，就不是現(xiàn)在所說(shuō)的簡(jiǎn)單的‘調(diào)低、擴(kuò)中、壓高’的問(wèn)題。我理解的國(guó)民收入分配格局，包括政府、企業(yè)、居民之間，城鄉(xiāng)之間，國(guó)企和民企之間，低收入和高收入之間等等。現(xiàn)在的這個(gè)方案只是局限在居民之間，不觸及政府、企業(yè)的利益，居民的收入怎么提高呢？”他認(rèn)為，改變這樣繁雜、扭曲的收入分配格局，靠現(xiàn)在這個(gè)方案太單薄了，這么小的方案根本承載不了這么大的社會(huì)主題?！罢f(shuō)白了就是小馬拉大車(chē)，是拉不動(dòng)的?！?/p>

中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯認(rèn)為：如果不能推進(jìn)財(cái)稅體制改革和政府管理體制改革，不能從制度上解決導(dǎo)致腐敗和灰色收入大量產(chǎn)生的問(wèn)題，而只把注意力集中在調(diào)整工資這類(lèi)問(wèn)題上，就難以觸及收入分配問(wèn)題的核心，解決不了實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

“我認(rèn)為，方案一定要解決以下這幾個(gè)問(wèn)題：大的方向一定要知道應(yīng)該改什么？民眾希望改什么？從社會(huì)發(fā)展需要應(yīng)該改什么？從這個(gè)角度看，目前這個(gè)具體方案還有很多遺漏的地方?！鄙鲜鲋檎哒f(shuō)。

很多意見(jiàn)沒(méi)有聽(tīng)進(jìn)去，這幾乎是眾多學(xué)者共同的牢騷。

專(zhuān)家學(xué)者們不滿(mǎn)意的地方還有，新收入方案強(qiáng)調(diào)要提高初次分配中勞動(dòng)收入的比重，但卻未設(shè)定任何定量的指標(biāo)，也未設(shè)立基尼系數(shù)的具體目標(biāo)。

以上爭(zhēng)議會(huì)導(dǎo)致收入新政出臺(tái)被推后。

當(dāng)前收入分配改革面臨的主要問(wèn)題

收入分配結(jié)構(gòu)失衡

當(dāng)前，我國(guó)國(guó)民收入分配格局存在“向政府和企業(yè)傾斜”，居民分配比率呈下降趨勢(shì)的特征。

從1996年到2007年間，在國(guó)民收入初次分配中，政府和企業(yè)分配比率不斷上升，政府由1996年16.5%上升至2007年的19.5%，企業(yè)由1996年的16.0%上升至2007年的22.6%；而居民分配比率則呈下降趨勢(shì)，由1996年的67.5%下降至2007年的57.9%。

同樣，在國(guó)民收入最終分配中，政府最終分配比率一直處于上升趨勢(shì)，由1996年的17.7%提高到2007年的24.1%。企業(yè)也一直處于上升趨勢(shì)，由1996年的12.8%提高到2007年的18.4%。居民一直處于顯著下降趨勢(shì)，由1996年的69.5%下降到2007年的57.5%。

這種收入分配格局抑制了消費(fèi)需求。我國(guó)消費(fèi)率相當(dāng)?shù)停⑶页什粩嘞陆第厔?shì)。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)資料，2002年，世界平均消費(fèi)率為80.1%，而我國(guó)為58.2%，2007年更降低到49.0%。

同時(shí)，政府財(cái)政支出中，直接用于民生方面的支出偏低。2008年我國(guó)財(cái)政支出中，用于直接與民生有關(guān)的教育、醫(yī)療衛(wèi)生、科技、社會(huì)保障等方面的支出，占全國(guó)財(cái)政支出的比重為32.9%，而美國(guó)用于這方面的支出占全國(guó)財(cái)政支出的56.2%（1987年）。

另外，居民的財(cái)產(chǎn)性收入的微弱增長(zhǎng)，也影響提高居民分配份額。

貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)偏低

我國(guó)官方公布的貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，比聯(lián)合國(guó)規(guī)定的最低收入標(biāo)準(zhǔn)要低。根據(jù)聯(lián)合國(guó)公布的一份報(bào)告，中國(guó)2005年日均生活費(fèi)低于1美元的人群有1.06億，占人口比例8%；低于1.25美元的人群有2.08億，占人口比例16%；低于2美元的人群有4.7億，占人口比例36%。按照聯(lián)合國(guó)最低標(biāo)準(zhǔn)，2005年，中國(guó)貧困人口的總數(shù)不少于2億，僅次于印度，位列世界第二。

與之相聯(lián)系的是最低工資標(biāo)準(zhǔn)偏低。國(guó)際上普遍的統(tǒng)計(jì)是最低工資相當(dāng)于平均工資的40%到50%，中國(guó)卻只有20%。最新一輪上調(diào)之后，最高的上海月工資最低標(biāo)準(zhǔn)是1120元，次高的廣州月工資最低標(biāo)準(zhǔn)是1100元，假設(shè)一個(gè)三口之家，兩個(gè)大人都是拿最低工資，帶一個(gè)小孩，一個(gè)月2240或2200元，在上?；驈V州這樣的城市之中，生活會(huì)是非常貧苦和艱難的。

貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和最低工資標(biāo)準(zhǔn)偏低，意味著政府所相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任偏小。

收入分配統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)殘缺失真

各種人（各地區(qū)、各職業(yè)、各性別、各年齡段、各教育水平等等）的各種收入、各種財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在都是一筆糊涂賬。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)在鳳凰衛(wèi)視2009年8月22日的訪(fǎng)談節(jié)目中承認(rèn)，看到網(wǎng)友說(shuō)工資“被增長(zhǎng)”，覺(jué)得臉紅。比如“城鎮(zhèn)職工工資”這個(gè)指標(biāo)，全國(guó)城鎮(zhèn)在崗職工的2.4億人當(dāng)中，目前納入統(tǒng)計(jì)口徑的只有1.3億，還有許多職工沒(méi)有被覆蓋。而且國(guó)家統(tǒng)計(jì)局只提供平均數(shù)，而沒(méi)有中位數(shù)、眾數(shù)。

據(jù)知情者分析：到目前為止，我們所有的統(tǒng)計(jì)信息，所有的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，不是說(shuō)不真實(shí)，至少是不完全真實(shí)。越是涉及財(cái)政方面的或是財(cái)政撥款有關(guān)的，或者是有權(quán)力的、能夠享受到福利好處的，越是統(tǒng)計(jì)信息不完整，不透明，不規(guī)范。

稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能不強(qiáng)

稅收制度的功能有很多，其中包括為政府籌措資本、調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“溫度”、調(diào)控收入分配的貧富差距等等。從實(shí)際效果看，我國(guó)目前稅收制度的功能，主要表現(xiàn)在為政府籌措資本（稅收增長(zhǎng)率連年超過(guò)GDP增長(zhǎng)率），而其調(diào)節(jié)貧富差距的功能沒(méi)有很好發(fā)揮，一個(gè)表現(xiàn)是中低收入者負(fù)擔(dān)了太大比例的總稅負(fù)（與美國(guó)的情況剛好相反），這不是在縮小貧富差距而是在擴(kuò)大貧富差距。

政府通過(guò)稅收籌措到的資本，一個(gè)主要用途，應(yīng)該是為納稅人提供公共物品。這也是稅收調(diào)節(jié)收入分配的一個(gè)重要手段。我國(guó)在這一方面做得也不夠好。公共產(chǎn)品的數(shù)量不足、質(zhì)量不高、覆蓋面有歧視（戶(hù)籍制度是最集中體現(xiàn)），使得一些公共產(chǎn)品失去了公共產(chǎn)品的性質(zhì)，也喪失了其縮小貧富差距的功能，反而在擴(kuò)大收入不平等。

官員收入透明度偏低

許多國(guó)家有政府官員的收入財(cái)產(chǎn)公示制度。我國(guó)早在1987年，全國(guó)人大就提出官員申報(bào)收入財(cái)產(chǎn)的制度問(wèn)題。到1994年，全國(guó)人大將“官員收入財(cái)產(chǎn)申報(bào)法”正式列入立法規(guī)劃。但時(shí)至今日，千呼萬(wàn)喚，還是出不來(lái)。目前，除個(gè)別試點(diǎn)地區(qū)外，官員財(cái)產(chǎn)狀況都僅限于體制內(nèi)申報(bào)。

法律打擊貪官的力度不足

貪官的不法收入本身就是一個(gè)問(wèn)題，而且這也加劇、放大了收入不均的問(wèn)題，所以它是一個(gè)“雙倍”負(fù)效應(yīng)的問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)有法律的事前威懾力偏弱，事后懲罰力也偏弱，而這又反過(guò)來(lái)弱化了事前的威懾力。在許多案例中，“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”成了貪官的“免死金牌”。在司法實(shí)踐中，涉案數(shù)額超過(guò)10萬(wàn)元的，如果認(rèn)定系貪污或受賄所得，犯罪嫌疑人會(huì)被處以10年以上有期徒刑；如果涉案數(shù)額超過(guò)100萬(wàn)元，最高可被判處死緩或者是死刑；而如果犯罪嫌疑人故意隱瞞其貪污行為或者是受賄行為，拒不講明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，即使涉案金額高達(dá)上千萬(wàn)元甚至上億元，其最高刑罰也只是五年有期徒刑。因而許多人認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在某種程度上保護(hù)了貪官，還保護(hù)了行賄的犯罪嫌疑人，違背了法律的原意。

法律打擊奸商的力度不足

奸商行為形形色色，其對(duì)于收入分配正常秩序的破壞，與貪官是“異曲同工”的。

我國(guó)現(xiàn)在市場(chǎng)上的“假冒偽劣”很多，早些年出現(xiàn)了“王?！钡嚷殬I(yè)打假人，對(duì)于奸商是一種很有效的打擊，老百姓是很支持的。但是，令人不能理解的是，有關(guān)部門(mén)出臺(tái)條規(guī)，不支持“王?！笔酱蚣?。

收入分配沒(méi)有體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本目的

共產(chǎn)主義的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人“自由而全面”的發(fā)展，這在馬克思主義創(chuàng)始人的經(jīng)典中有充分的、明確的論述。恩格斯在《共產(chǎn)主義信條草案》中指出，共產(chǎn)主義社會(huì)的一個(gè)基礎(chǔ)原理，就是“每個(gè)人都追求幸?！薄＿@個(gè)原理存在于“每一個(gè)人的意識(shí)或感覺(jué)中……它們是顛撲不破的原則，是整個(gè)歷史發(fā)展的結(jié)果，是無(wú)須加以論證的”。他們所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)，是每一個(gè)人的幸福最大化、同時(shí)全體人的幸福也最大化的社會(huì)。

在“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于“社會(huì)主義生產(chǎn)目的”的大討論，“撥亂反正”回到我們黨的“八大”的認(rèn)識(shí)，就是要“滿(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化需要”。

改革開(kāi)放30多年來(lái)，這個(gè)目標(biāo)我們是不是總是牢記在心，是不是總是在為此竭盡全力呢？如果是的話(huà)，為什么我們的收入增長(zhǎng)總是低于GDP增長(zhǎng)？為什么居民的收入增長(zhǎng)低于政府稅收增長(zhǎng)？為什么國(guó)際貿(mào)易順差太大、官方外匯儲(chǔ)備太多（相當(dāng)于我們拿了一大堆外國(guó)人開(kāi)出的“白條”）？為什么我們?cè)谌司鵊DP為美國(guó)的1/13的情況下，我們的人均消費(fèi)支出只是美國(guó)的1/40？答案是，我們上上下下許許多多的官員，均患上了“GDP崇拜癥”，以“GDP增長(zhǎng)”為唯一目的、最高目的。至于人民群眾的收入是不是得到了提高，生活水平和生活質(zhì)量是不是得到了改善，并不真正關(guān)心。即使關(guān)心，他們也是從“刺激消費(fèi)，擴(kuò)大內(nèi)需，以拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)”的角度出發(fā)的。

收入分配沒(méi)有為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程提供最大激勵(lì)

這些年，我們看到了各種各樣的“富豪榜”。拿這些富豪榜和美國(guó)比，就可以看出，我們的收入分配沒(méi)有為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程提供最大激勵(lì)。一個(gè)非常明顯的差別在于，我們的首富是房地產(chǎn)商，而且在前500名富豪中，房地產(chǎn)商占了一個(gè)很大的比例。而美國(guó)的首富，近年來(lái)不是微軟公司的老板，就是蘋(píng)果公司的老板。

我們不妨想想，房地產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中是個(gè)什么作用，微軟公司和蘋(píng)果公司又是個(gè)什么作用？在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式過(guò)程中孰輕孰重？結(jié)論很明顯。

部分企業(yè)高管收入過(guò)高

企業(yè)高管由于其人力資本較高、貢獻(xiàn)較大，多拿一些薪酬是應(yīng)該的，但薪酬水平如果明顯高于其所承擔(dān)責(zé)任、所作貢獻(xiàn)就不對(duì)了。調(diào)查顯示，最近幾年部分企業(yè)高管特別是金融企業(yè)高管薪酬水平與其他職位人員薪酬差距擴(kuò)大速度很快。據(jù)調(diào)查，2007年，我國(guó)企業(yè)高管薪酬最高者達(dá)6600萬(wàn)元，是同年全國(guó)職工平均工資的2647倍；全國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司高管2007年平均年薪58.39萬(wàn)元，是全國(guó)職工平均工資的23倍，若加上股權(quán)激勵(lì)收益，估計(jì)相差30倍以上；其中，18戶(hù)金融企業(yè)高管平均年薪351.1萬(wàn)元，是金融行業(yè)職工平均工資4.94萬(wàn)元的71倍，是全國(guó)職工平均工資的140.8倍。近兩年情況也差不多，一些企業(yè)高管薪酬增長(zhǎng)速度仍明顯快于職工工資增長(zhǎng)速度，雙方的差距還在繼續(xù)擴(kuò)大。而這種薪酬差距大大超過(guò)了合理的范圍。

壟斷行業(yè)收入畸高

一些行業(yè)憑借國(guó)家賦予的壟斷地位輕而易舉地獲取高額利潤(rùn)，并將其轉(zhuǎn)化為員工的收入和福利。而這些過(guò)高收入與員工的勞動(dòng)貢獻(xiàn)和企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī)并不相符。

在壟斷行業(yè)收入中，真正表現(xiàn)出來(lái)的只是一部分，另一部分則是通過(guò)各種明的、暗的補(bǔ)助變成實(shí)際收入。

根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部的統(tǒng)計(jì)，目前，電力、電信、金融、保險(xiǎn)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2－3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5－10倍之間。2010年5月13日中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)華福周說(shuō)，去年的行業(yè)收入差為15.93倍。

而上個(gè)世紀(jì)八九十年代，金融、電力、電信等行業(yè)與制造加工業(yè)工資水平差不多，只高出20%左右，只是最近這些年才遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他行業(yè)的工資?！斑@個(gè)主要就是和壟斷地位加強(qiáng)有重要關(guān)系?！北本煼洞髮W(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)說(shuō)。

同工不同酬

即使在行業(yè)企業(yè)內(nèi)部，工資、福利向少數(shù)人集中的趨勢(shì)也在不斷加強(qiáng)。

銀行業(yè)高薪在社會(huì)上早就被公認(rèn)。但從某國(guó)有大型銀行獲知，在企業(yè)內(nèi)部也不是所有員工都“享受”著高薪?！罢f(shuō)出來(lái)沒(méi)人相信，我一年的收入不到2萬(wàn)元?！痹撔袃?nèi)部一位員工說(shuō)。

該員工此前系儲(chǔ)蓄員，按照以前的身份歸類(lèi)，歸屬于計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工。盡管現(xiàn)在他與其他柜員一樣從事著相同的銀行柜臺(tái)工作，但此前“儲(chǔ)蓄員”與“銀行干部”的身份差異，決定了收入1/3以上的差別。

這不是個(gè)案，其實(shí)同工不同酬是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。2008年全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)財(cái)務(wù)決算反映，當(dāng)年央企人均福利費(fèi)支出為3387元，其中最高的為4.46萬(wàn)元，最低的為149元，相差近300倍。

北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)分析認(rèn)為，這主要是由于職工層次復(fù)雜，包括合同制的農(nóng)民工、企業(yè)體制內(nèi)員工、企業(yè)高管等多個(gè)層次，這直接導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部收入差距拉大。

“各類(lèi)用人單位因員工身份不同帶來(lái)的同工不同酬的問(wèn)題依然比較普遍?！敝袊?guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)華福周說(shuō)。

一些不合理收入沒(méi)有得到有效規(guī)范

如一些單位私設(shè)“小金庫(kù)”，巧立名目濫發(fā)津貼補(bǔ)貼、非貨幣性福利等；一些行業(yè)亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派、亂漲價(jià)；一些行業(yè)人員收受紅包、回扣、出場(chǎng)費(fèi)等。這些被稱(chēng)之為“灰色收入”、“隱性收入”的部分，往往難以統(tǒng)計(jì)，也難以納入收入調(diào)節(jié)范圍。

違反分配政策的現(xiàn)象大量存在

一些地方最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整不及時(shí)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物價(jià)水平不相符。一些企業(yè)不執(zhí)行國(guó)家最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不按規(guī)定給工人繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，隨意壓低、克扣工人工資，特別是農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題久治不絕。

由于收入分配領(lǐng)域存在以上種種問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)群體之間的收入差距不斷擴(kuò)大。從城鄉(xiāng)之間看，城鄉(xiāng)居民收入比從1978年的2.36∶1，擴(kuò)大到2009年的3.33∶1；從區(qū)域之間看，東西部地區(qū)城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入差距較大，2009年浙江、貴州城鎮(zhèn)人均可支配收入分別為24611元、12862.53元，農(nóng)村居民人均純收入分別為10007元、3000余元；從不同群體之間看，高收入階層財(cái)富增長(zhǎng)較快，中國(guó)已成為世界第二大奢侈品消費(fèi)國(guó)，而另一方面，我國(guó)絕對(duì)貧困人口超過(guò)4000萬(wàn)人，低收入群體還有2.7億人。

國(guó)際上通常把基尼系數(shù)作為衡量收入差距的重要指標(biāo)，一般認(rèn)為，當(dāng)基尼系數(shù)處于0.4—0.5，表示收入差距過(guò)大，超過(guò)0.5則意味著出現(xiàn)兩極分化。據(jù)有關(guān)方面測(cè)算，目前我國(guó)基尼系數(shù)約為0.47。對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國(guó)家，雖然基尼系數(shù)并不能全面反映我國(guó)居民收入差距，但我國(guó)目前收入差距過(guò)大已是不爭(zhēng)的事實(shí)。中國(guó)85%的財(cái)富被1%的人所掌握，已經(jīng)成為全球兩極分化最嚴(yán)重的國(guó)家之一。

鄧小平生前曾嚴(yán)重警告：“少部分人獲得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒(méi)有，這樣發(fā)展下去，總有一天會(huì)出問(wèn)題?！?/p>

欄目主持：呂燕英