馮 茵， 周 榕

(華南師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院 廣東 廣州 510631)

一、 引 言

虛假記憶，也叫錯(cuò)誤記憶，是人類記憶中的扭曲現(xiàn)象。作為研究認(rèn)知過(guò)程的手段，關(guān)聯(lián)性虛假記憶研究是一個(gè)熱點(diǎn)。該類研究表明：如果向人呈現(xiàn)一系列密切聯(lián)系的信息，他有可能認(rèn)為自己“記得”與呈現(xiàn)過(guò)信息相關(guān)、但實(shí)際沒(méi)出現(xiàn)的信息。Deese-Roediger-Mcdermot[1]范式(簡(jiǎn)稱DRM范式)就是在實(shí)驗(yàn)室條件下采用關(guān)聯(lián)詞的呈現(xiàn)來(lái)引發(fā)虛假再認(rèn)的經(jīng)典范式。該實(shí)驗(yàn)分為兩階段，學(xué)習(xí)階段向被試呈現(xiàn)一些由語(yǔ)義關(guān)聯(lián)單詞組成的詞表，測(cè)試階段向被試呈現(xiàn)三種詞：①學(xué)習(xí)詞，即學(xué)習(xí)階段出現(xiàn)過(guò)的詞,如winter, snow, ice;②誘詞, 即沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)、但與學(xué)習(xí)詞表有語(yǔ)義關(guān)聯(lián)的詞，如cold; ③無(wú)關(guān)詞。該階段要求被試判斷這些詞是否學(xué)過(guò)，結(jié)果多數(shù)被試都把誘詞誤認(rèn)為“學(xué)過(guò)”的學(xué)習(xí)詞，并在 “記得”/“知道” 判斷中顯示很高的自信度。后來(lái)大量的研究發(fā)現(xiàn)DRM范式在各種實(shí)驗(yàn)條件下都能成功誘發(fā)虛假再認(rèn)，表明關(guān)聯(lián)性虛假記憶效應(yīng)十分強(qiáng)大。

但是Freyd 等[2]懷疑DRM范式的外部效度，因?yàn)檎鎸?shí)世界中記憶錯(cuò)覺通常伴隨一定的情緒反應(yīng)，而DRM范式實(shí)驗(yàn)只使用非情緒的學(xué)習(xí)詞和非情緒的誘詞。目前對(duì)情緒詞的虛假記憶研究較少，Pesta等人[3]與Budson等人[4]分別采用字形關(guān)聯(lián)詞表與語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞表引發(fā)了對(duì)情緒誘詞不同程度的虛假再認(rèn)率，但他們的實(shí)驗(yàn)都存在不足。例如只局限于庸俗情緒誘詞，如rape，情緒誘詞和學(xué)習(xí)詞的選取沒(méi)有基于任何衡量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有考慮情緒色彩強(qiáng)度。為此，本實(shí)驗(yàn)利用Bradley[5]的Affective Norm for English Norms(簡(jiǎn)稱ANEW) 選取負(fù)性情緒誘詞并編制關(guān)聯(lián)性詞表，從情緒效階與喚醒程度兩個(gè)維度加強(qiáng)對(duì)實(shí)驗(yàn)材料的控制從而提高實(shí)驗(yàn)外部效度。

此外，多數(shù)虛假記憶的實(shí)驗(yàn)注重于本族語(yǔ)的研究，如王紅椿等[6]考察了在漢字單字詞語(yǔ)音關(guān)聯(lián)和形聲關(guān)聯(lián)條件下對(duì)具有情緒色彩的誘詞的錯(cuò)誤再認(rèn)情況，但是從雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)詞表的角度探討關(guān)聯(lián)效應(yīng)的研究甚少。Cabeza等[8]曾用英法雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)詞表揭示了虛假再認(rèn)的跨語(yǔ)言現(xiàn)象，雙語(yǔ)者對(duì)英法兩種誘詞的虛假再認(rèn)水平十分相近。他們認(rèn)為即使兩種語(yǔ)言的表面痕跡不一樣，但由于概念是共享在雙語(yǔ)者腦中，所以基于概念痕跡的雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)詞表引發(fā)的英法兩種誘詞的虛假再認(rèn)應(yīng)該是無(wú)顯著差別的。但英語(yǔ)和漢語(yǔ)在構(gòu)詞、文化方面差異較大，其負(fù)性情緒詞的情緒效階、喚醒程度的程度不同。所以本實(shí)驗(yàn)要探討：在英漢雙語(yǔ)混合關(guān)聯(lián)條件下英漢兩種負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)是否有顯著差異，英漢雙語(yǔ)詞表與英語(yǔ)單語(yǔ)詞表的關(guān)聯(lián)效應(yīng)有何不同。這有利于我們深入了解漢英雙語(yǔ)者的虛假記憶機(jī)制，同時(shí)從另一個(gè)嶄新的角度分析漢英雙語(yǔ)者的心理詞匯。

二、 實(shí)驗(yàn)一

(一)目的

考察在英語(yǔ)語(yǔ)義關(guān)聯(lián)條件下，被試對(duì)英語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)程度。

(二)被試

華南師范大學(xué)英語(yǔ)專業(yè)四年級(jí)學(xué)生52名，均通過(guò)TEM8考試。視力正常，均自愿參加。

(三)材料

共有20個(gè)語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞表，包括10個(gè)負(fù)性情緒詞表和10個(gè)中性詞表。每個(gè)詞表由1個(gè)誘詞與12個(gè)關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞組成。首先，負(fù)性情緒誘詞根據(jù)ANEW準(zhǔn)則選取，其平均情緒效階為1.99，平均喚醒程度為6.97。表明該類詞容易喚起較強(qiáng)的消極、負(fù)面情感。其次，負(fù)性情緒誘詞對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞根據(jù)60名英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生的問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行編制與排序。例如，負(fù)性情緒誘詞distress的關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞表為tears,sad,cry,upset,unhappy,misery,mourn,gloomy,sorrow,worry,fail和suffer；中性誘詞sleep的關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞表為bed,rest,dream,tired,pillow,lay,snore,nap,snooze,doze,drowsy和wake。每個(gè)情緒誘詞及其學(xué)習(xí)詞分別在情緒效階、喚醒程度、詞長(zhǎng)與詞頻四個(gè)方面得到匹配。學(xué)習(xí)詞表隨機(jī)分為兩組，每組10個(gè)詞表，其中有5個(gè)負(fù)性情緒詞表和5個(gè)中性詞表。兩組詞的情緒效階無(wú)顯著差異(t=1.486, p=0.702),喚醒程度無(wú)差異 ( t=1.196, p=0.199)。一半被試學(xué)習(xí)第一組，另一半被試學(xué)習(xí)第二組。

(四)設(shè)計(jì)

采用了2×2×2的被試內(nèi)設(shè)計(jì)，自變量1(測(cè)試詞)為學(xué)習(xí)詞與誘詞兩個(gè)水平，自變量2(情緒色彩)為負(fù)性與中性兩個(gè)水平，自變量3(反應(yīng)類型)為記得(R)反應(yīng)與知道(K)反應(yīng)兩個(gè)水平。因變量為把測(cè)試詞判斷為“學(xué)過(guò)”的比率。

(五)程序

實(shí)驗(yàn)分為學(xué)習(xí)階段與測(cè)試階段，均在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行。學(xué)習(xí)階段先向被試呈現(xiàn)指導(dǎo)語(yǔ)，然后采用分類成組的方式呈現(xiàn)詞表。每個(gè)學(xué)習(xí)詞呈現(xiàn)1 s，間隔1 s呈現(xiàn)下一個(gè)詞，詞表間的間隔時(shí)間為1.5 s。要求被試盡量準(zhǔn)確記住每個(gè)呈現(xiàn)過(guò)的詞，并告訴他們學(xué)習(xí)過(guò)后要進(jìn)行測(cè)試。

測(cè)試階段：所有詞表學(xué)習(xí)完后要求被試做兩道簡(jiǎn)單算術(shù)題，然后開始測(cè)試。 測(cè)試詞分別是：每個(gè)詞表的第1、6、10個(gè)位置上的學(xué)習(xí)詞30個(gè)，未學(xué)過(guò)的誘詞10個(gè)以及弱關(guān)聯(lián)詞、無(wú)關(guān)聯(lián)詞各10個(gè)，總共60個(gè)測(cè)試詞，而且學(xué)過(guò)的詞與未學(xué)過(guò)的詞的數(shù)量互相平衡。測(cè)試要求被試對(duì)屏幕上出現(xiàn)的單詞進(jìn)行再認(rèn)判斷，如果認(rèn)為測(cè)試詞沒(méi)有學(xué)過(guò)的按 “F” 鍵，如果認(rèn)為測(cè)試詞學(xué)過(guò)則做“R/K”判斷，清楚記得該詞在學(xué)習(xí)時(shí)呈現(xiàn)情景的按 “J” 鍵，僅覺得該詞熟悉但不能回想起呈現(xiàn)細(xì)節(jié)的按 “K” 鍵。

(六)結(jié)果與分析

表1 把測(cè)試詞判斷為“學(xué)過(guò)”的比率

對(duì)測(cè)試詞的再認(rèn)情況見表1。被試內(nèi)三因素方差分析表明，測(cè)試詞的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,51)=62.796, p<0.001, 簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)無(wú)論在負(fù)性詞表還是中性詞表，學(xué)習(xí)詞的正確再認(rèn)率顯著高于誘詞的虛假再認(rèn)率，t (51)=8.062, p<0.001, 表明被試沒(méi)有大量猜詞。情緒色彩的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,51)=7.837, p=0.005；進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)負(fù)性詞表的誘詞虛假再認(rèn)率顯著高于中性詞表的誘詞虛假再認(rèn)率，t (51) = 2.240, p = 0.029, 表明負(fù)性情緒誘詞引發(fā)了更多虛假記憶。反應(yīng)類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn) (1,51)=1299.4, p<0.001。在兩種詞表中，被試對(duì)學(xué)習(xí)詞與誘詞的R反應(yīng)都顯著高于K反應(yīng)，t(51)=17.628, p<0.001, 表明被試對(duì)自己的記憶較為自信。情緒色彩與測(cè)試詞的交互作用顯著，F(xiàn) (1,51) = 4.282, p = 0.039, 分析表明誘詞在負(fù)性詞表的虛假再認(rèn)率顯著高于在中性詞表的虛假再認(rèn)率，但學(xué)習(xí)詞在兩個(gè)詞表中的正確再認(rèn)率無(wú)顯著差異。情緒色彩與反應(yīng)類型的交互作用顯著，F(xiàn)(1,51)=24.14, p<0.001，被試對(duì)負(fù)性情緒誘詞的R反應(yīng)率顯著高于中性誘詞的R反應(yīng)率, 表明被試更確信對(duì)負(fù)性的情緒誘詞的虛假記憶。反應(yīng)類型與測(cè)試詞的交互作用顯著F(1,51)= 114.04,p<0.001，被試對(duì)學(xué)習(xí)詞的R反應(yīng)率高于誘詞的R反應(yīng)率，表明他們對(duì)學(xué)習(xí)詞的記憶更加深刻。

本實(shí)驗(yàn)通過(guò)對(duì)誘詞情緒色彩強(qiáng)度的控制，采用語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞表引發(fā)了較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)效應(yīng)：負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)率為0.67，顯著高于中性誘詞虛假再認(rèn)率0.53, t(51)=4.579, p<0.001。該數(shù)據(jù)與前人的數(shù)據(jù)有較大的差異，例如Budson[5]等語(yǔ)義關(guān)聯(lián)條件下的虛假再認(rèn)率為0.37,Pesta[4]等字形關(guān)聯(lián)條件下的虛假再認(rèn)率為0.18。 實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明帶有負(fù)性情緒的語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞表能產(chǎn)生顯著的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，且情緒色彩的強(qiáng)度是影響語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞表虛假再認(rèn)的重要因素之一，情緒色彩越強(qiáng)，引發(fā)的虛假再認(rèn)率可能越高。

三、實(shí)驗(yàn)二

(一)目的

考察在英漢雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下，被試對(duì)英語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)程度與漢語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)程度。

(二)被試

華南師范大學(xué)英語(yǔ)專業(yè)四年級(jí)學(xué)生80名，均通過(guò)TEM8考試。視力正常，均自愿參加。

(三)材料

使用實(shí)驗(yàn)1的詞表為原材料，將情緒誘詞與中性誘詞翻譯成漢語(yǔ)，并將每個(gè)詞表中一半的英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞翻譯成漢語(yǔ)，英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞與漢語(yǔ)翻譯詞間隔排列。如負(fù)性情緒誘詞distress的關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞依次為tears, 傷心，cry, 沮喪,unhappy, 苦惱,mourn, 陰沉,sorrow, 擔(dān)憂,fail，忍受；中性誘詞sleep/睡覺，關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞表為bed, 休息,dream, 疲勞,pillow, 躺臥,snore, 打盹,snooze, 瞌睡,drowsy，醒來(lái)。為了控制由于英漢不同文化背景所帶來(lái)的情緒差異，該實(shí)驗(yàn)漢語(yǔ)情緒誘詞及學(xué)習(xí)詞的情緒強(qiáng)度由50名英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生根據(jù)ANEW準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)定，發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞項(xiàng)與漢語(yǔ)翻譯詞項(xiàng)的情緒效階無(wú)顯著差異(負(fù)性詞表誘詞t=0.647, p=0.517；負(fù)性詞表學(xué)習(xí)詞t=-0.561, p=0.577)，喚醒程度無(wú)顯著差異(負(fù)性詞表誘詞t=1.934, p=0.085；負(fù)性詞表學(xué)習(xí)詞: t=1.916, p=0.062)。學(xué)習(xí)材料分為兩組，一半被試學(xué)習(xí)一組材料。

(四)設(shè)計(jì)

采用了2×2×2的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量1(測(cè)試詞)為學(xué)習(xí)詞與誘詞兩個(gè)水平，自變量2(情緒色彩)為中性與負(fù)性兩個(gè)水平，自變量3(語(yǔ)言)為英語(yǔ)與漢語(yǔ)兩個(gè)水平。其中自變量1與2是組內(nèi)變量，自變量3是組間變量。因變量是把測(cè)試詞判斷為“學(xué)過(guò)”的比率。

(五)程序

學(xué)習(xí)階段同實(shí)驗(yàn)1。測(cè)試階段有兩組測(cè)試詞：一組包括對(duì)應(yīng)詞表的1、6、9位置上的學(xué)習(xí)詞30個(gè)，英語(yǔ)誘詞10個(gè)以及弱關(guān)聯(lián)詞、無(wú)關(guān)聯(lián)詞各10個(gè)；另一組包括從各詞表的1、6、10位置上的學(xué)習(xí)詞30個(gè)，漢語(yǔ)誘詞10個(gè)以及弱關(guān)聯(lián)詞、無(wú)關(guān)聯(lián)詞各10個(gè)。每組測(cè)試詞共有60個(gè)測(cè)試詞項(xiàng)，且英語(yǔ)與漢語(yǔ)詞項(xiàng)、學(xué)過(guò)與未學(xué)過(guò)詞項(xiàng)數(shù)量互相平衡。

(六)結(jié)果與分析

對(duì)測(cè)試詞的再認(rèn)情況見表2?；旌先蛩胤讲罘治霰砻鳎瑴y(cè)試詞的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,79)=292.02, p<0.001，發(fā)現(xiàn)所有學(xué)習(xí)詞的再認(rèn)率顯著高于誘詞再認(rèn)率，t(79)=20.509, p<0.001, 表明無(wú)大量猜詞現(xiàn)象。語(yǔ)言的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,79)= 7.765, p=0.006, 分析發(fā)現(xiàn)被試對(duì)漢語(yǔ)的總再認(rèn)率(學(xué)習(xí)詞、誘詞再認(rèn)率總和)顯著高于英語(yǔ)的總再認(rèn)率，t(79)= 2.80, p=0.006，表明在英漢雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下更多的被試把漢語(yǔ)測(cè)試詞判斷為“學(xué)過(guò)”的詞。情緒色彩的主效應(yīng)顯著，F(xiàn) (1,79)=7.846, p=0.005, 分析發(fā)現(xiàn)負(fù)性詞表誘詞的總再認(rèn)率顯著高于中性詞表誘詞，t(79) =3.401, p=0.001，表明被試更容易把負(fù)性情緒誘詞誤認(rèn)為“學(xué)過(guò)”的詞。此外，情緒色彩與語(yǔ)言的交互作用顯著，F(xiàn)(1,79)=4.937, p=0.027。語(yǔ)言與測(cè)試詞的交互作用顯著F (1,79)=5.879, p=0.016，情緒色彩與測(cè)試詞的交互作用顯著F(1,79) = 8.936, p= 0.003。

表2 把測(cè)試詞判斷為“學(xué)過(guò)”的比率

圖1 把誘詞判斷為“學(xué)過(guò)”的比率

對(duì)于兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的誘詞虛假再認(rèn)結(jié)果，分析可以從以下方面探討。第一，同語(yǔ)言比較發(fā)現(xiàn)，英語(yǔ)負(fù)性誘詞與英語(yǔ)中性誘詞的虛假再認(rèn)水平無(wú)顯著差異，t(39)=1.160, p=0.253，但漢語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)顯著高于漢語(yǔ)中性誘詞的虛假再認(rèn)，t(39)=4.639, p<0.001。結(jié)果表明在英漢雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下，情緒色彩并沒(méi)有影響英語(yǔ)誘詞的誤認(rèn)水平，但在漢語(yǔ)負(fù)性誘詞中引發(fā)了明顯的關(guān)聯(lián)效應(yīng),虛假再認(rèn)率高達(dá)0.68(見表2)。 第二，跨語(yǔ)言比較發(fā)現(xiàn)，英語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)顯著低于漢語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)，t(39)= -3.606, p=0.001, 但英語(yǔ)中性誘詞與漢語(yǔ)中性誘詞的虛假再認(rèn)無(wú)明顯差異，t(39)=0.784, p=0.438。這表明在英漢雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下，漢語(yǔ)負(fù)性誘詞比英語(yǔ)負(fù)性誘詞更容易被誤認(rèn)，但是兩種語(yǔ)言的差異對(duì)其中性誘詞的虛假再認(rèn)無(wú)明顯影響。2(情緒色彩) ×2(語(yǔ)言) 的方差分析發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)言與情緒色彩的交互作用顯著，F(xiàn) (1,79)=3.949, p= 0.049。第三，跨實(shí)驗(yàn)比較發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)2英語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)顯著低于實(shí)驗(yàn)1英語(yǔ)負(fù)性誘詞虛假再認(rèn)，t(91)=3.127, p=0.002；實(shí)驗(yàn)2漢語(yǔ)負(fù)性誘詞與實(shí)驗(yàn)1英語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)無(wú)顯著差異，t(91)= 0.220, p=0.826。結(jié)果表明英漢雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下，詞表中英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞的減少可能減弱了對(duì)英語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的激活程度，從而令英語(yǔ)情緒誘詞的虛假記憶水平有所降低。但是在英漢雙語(yǔ)詞表?xiàng)l件下漢語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)水平高達(dá)英語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下英語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)水平，這表明由漢語(yǔ)雙字詞與英語(yǔ)單詞組成的雙語(yǔ)情緒詞表具有強(qiáng)大的虛假關(guān)聯(lián)效應(yīng)。

四、 討 論

以往研究表明，項(xiàng)目的獨(dú)特性(distinctiveness)能促進(jìn)對(duì)目標(biāo)項(xiàng)的正確記憶，減少分心項(xiàng)的虛假記憶。例如，“圖片+單詞”呈現(xiàn)條件下的虛假再認(rèn)比單獨(dú)呈現(xiàn)單詞的情況低；Pesta等人[3]也發(fā)現(xiàn)字形關(guān)聯(lián)條件下庸俗情緒誘詞的虛假再認(rèn)率顯著低于中性誘詞。由于情緒誘詞通常伴有強(qiáng)烈的知覺感受或情感，與字形關(guān)聯(lián)詞表中的學(xué)習(xí)詞截然不同因而不容易被誤認(rèn)。Budson等[4]發(fā)現(xiàn)語(yǔ)義關(guān)聯(lián)條件下情緒誘詞的虛假再認(rèn)水平(0.37)接近中性誘詞(0.39)，兩者無(wú)明顯差異。但本研究實(shí)驗(yàn)1同樣采用語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞表，負(fù)性情緒誘詞的再認(rèn)水平(0.67)卻顯著高于中性誘詞(0.59)，且大部分被試自信地認(rèn)為誘詞“學(xué)過(guò)”并“記得”呈現(xiàn)時(shí)的情景。原因可能有兩個(gè)：第一，詞表是由語(yǔ)義關(guān)聯(lián)的學(xué)習(xí)詞組成，而且部分學(xué)習(xí)詞本身帶有負(fù)性情緒色彩，所以負(fù)性誘詞更容易被關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)詞激發(fā)，導(dǎo)致難以與學(xué)習(xí)詞區(qū)分，也就是說(shuō)負(fù)性誘詞的獨(dú)特性降低了從而增加了虛假再認(rèn)發(fā)生的機(jī)會(huì)。第二，根據(jù)Brainerd[8]模糊痕跡理論，被試對(duì)學(xué)習(xí)詞的表征屬于細(xì)節(jié)性記憶痕跡，而詞表的整個(gè)語(yǔ)義內(nèi)容能給被試留下概括性記憶痕跡，但這種記憶不能精確地區(qū)分詞表的單個(gè)詞項(xiàng)。由于被試在學(xué)習(xí)階段同時(shí)儲(chǔ)存了學(xué)習(xí)詞的細(xì)節(jié)性表征及其語(yǔ)義內(nèi)容的概括性表征，且每個(gè)學(xué)習(xí)詞與誘詞都有語(yǔ)義聯(lián)系，所以概括性表征就會(huì)傳輸信息提示該誘詞與詞表有共同主題，令被試對(duì)誘詞作出錯(cuò)誤的反應(yīng)。本實(shí)驗(yàn)的材料基于Bradley[5]的詞語(yǔ)情緒標(biāo)準(zhǔn)編制，負(fù)性情緒詞的情緒色彩強(qiáng)度都比較大，即強(qiáng)負(fù)性情緒、高喚醒程度，詞表內(nèi)部統(tǒng)一性與關(guān)聯(lián)性很高，所以具有較強(qiáng)的語(yǔ)義概括性從而引發(fā)較大的虛假錯(cuò)覺。與Budson等[4]未經(jīng)評(píng)定的材料相比，本實(shí)驗(yàn)增加了負(fù)性詞表的情緒色彩強(qiáng)度，提供的知覺細(xì)節(jié)更加豐富，這有可能導(dǎo)致被試混淆細(xì)節(jié)表征以及信息來(lái)源從而作出錯(cuò)誤的“R”反應(yīng)。實(shí)驗(yàn)1表明，情緒色彩的強(qiáng)度以及詞表的語(yǔ)義概括程度是影響情緒誘詞虛假再認(rèn)的重要因素。

另外，Cabeza等[7]發(fā)現(xiàn)了英法雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下虛假再認(rèn)的跨語(yǔ)言現(xiàn)象。他們認(rèn)為即使兩種語(yǔ)言詞條的細(xì)節(jié)痕跡不一樣，但由于概念是共享在雙語(yǔ)者腦中，所以基于概念痕跡的英法雙語(yǔ)詞表對(duì)英語(yǔ)誘詞與法語(yǔ)誘詞產(chǎn)生的虛假再認(rèn)應(yīng)該是無(wú)顯著差別的。然而實(shí)驗(yàn)2結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在英漢雙語(yǔ)關(guān)聯(lián)條件下漢語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞比英語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞產(chǎn)生更多的虛假再認(rèn)。原因可能有兩個(gè)：第一，Kroll和Stewart[9]的修正分級(jí)模型認(rèn)為，雙語(yǔ)者的概念表征應(yīng)該是共享的，詞匯表征是分離的，但是母語(yǔ)與概念的聯(lián)系比第二語(yǔ)言與概念的聯(lián)系要強(qiáng)。由于語(yǔ)義關(guān)聯(lián)的虛假記憶主要基于概括性表征，概念與被試的母語(yǔ)聯(lián)系更緊密，所以英漢雙語(yǔ)詞表中以漢語(yǔ)為母語(yǔ)的中國(guó)被試對(duì)漢語(yǔ)誘詞的虛假再認(rèn)更多。本實(shí)驗(yàn)從情緒色彩入手，利用DRM虛假再認(rèn)范式，從一個(gè)新的角度支持了修正分級(jí)模型。第二，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)的表外詞語(yǔ)介入明顯高于英語(yǔ)單詞，因?yàn)闈h語(yǔ)大部分都是雙詞素而英語(yǔ)是單詞素[10]。本實(shí)驗(yàn)的負(fù)性漢語(yǔ)誘詞不但是雙字詞，且?guī)в休^強(qiáng)烈的負(fù)性情緒色彩，詞的內(nèi)涵與外延豐富復(fù)雜。在學(xué)習(xí)階段，被試可能把雙字詞分解為兩個(gè)詞素，進(jìn)而激活了跟它們有語(yǔ)義關(guān)聯(lián)的詞，例如漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞傷心與苦惱的詞素傷與苦就有可能通過(guò)語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散激活悲傷與痛苦兩詞，那么當(dāng)被試看到含有悲和痛的漢語(yǔ)誘詞悲痛時(shí)，就更傾向于把該詞判斷為“學(xué)過(guò)”。然而英語(yǔ)負(fù)性的學(xué)習(xí)詞與誘詞都是單詞素，學(xué)習(xí)詞被激活后在語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)中擴(kuò)散范圍不如雙詞素。以英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞sad與misery為例，它們可能激活unhappy,tears等關(guān)聯(lián)單詞，但在心理詞庫(kù)里被激活的語(yǔ)義關(guān)聯(lián)詞約是雙詞素的一半，其字形與語(yǔ)義與英語(yǔ)誘詞distress存在一定的距離，因而被試在測(cè)試階段能根據(jù)詞的陌生感拒絕該英語(yǔ)誘詞。作為一種意象文字，漢語(yǔ)的情緒色彩凸顯性比英語(yǔ)高。其詞素本身(如部首、筆畫)就能反映意義或情感，且情緒詞的細(xì)節(jié)性表征比中性詞的多(如悲)，所以帶有負(fù)性情緒色彩的雙字詞可能對(duì)以漢語(yǔ)為母語(yǔ)的被試產(chǎn)生更多的語(yǔ)義聯(lián)想與激活，使本實(shí)驗(yàn)中漢語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)水平顯著高于英語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞和漢語(yǔ)中性誘詞，而且情緒色彩與語(yǔ)言產(chǎn)生了顯著的交互作用。實(shí)驗(yàn)2表明，語(yǔ)言的差異和情緒色彩都是影響英漢雙語(yǔ)詞表虛假再認(rèn)水平的兩大重要因素，而漢語(yǔ)語(yǔ)言的可分解性或許是導(dǎo)致漢語(yǔ)負(fù)性誘詞的虛假再認(rèn)率高于英語(yǔ)負(fù)性誘詞的原因之一。

五、 結(jié) 論

其一，英語(yǔ)語(yǔ)義關(guān)聯(lián)條件下，負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)顯著高于中性誘詞，情緒色彩的強(qiáng)度是影響情緒誘虛假再認(rèn)的重要因素。其二，英漢雙語(yǔ)語(yǔ)義關(guān)聯(lián)條件下，漢語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)顯著高于英語(yǔ)負(fù)性情緒誘詞的虛假再認(rèn)和漢語(yǔ)中性誘詞的虛假再認(rèn)，語(yǔ)言類型與情緒色彩具有明顯的交互作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] H.L.Roediger, K.B.McDermott.CreatingFalseMemories:RememberingWordsnotPresentedinLists. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1995(21):803-814.

[2] J.J.Freyd,D.H. Gleaves.RememberingWordsnotPresentedinLists:RelevancetotheCurrentRecovered/FalseMemoryControversy. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1996(27): 339-353.

[3] B.J.Pesta, M.D.Murphy, R.E.Sanders.Areemotionallychargedluresimmunetofalsememory? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 2001(27): 328-338.

[4] A.E.Budson, A.L.Sullivan, K.R.Daffner.SemanticversusPhonologicalFalseRecognitioninAgingandAlzheimer’sDisease. Brain Cognition. 2003(51): 251-261.

[5] M.M.Bradley, P.J.Lang. Affective Norms for English Words (ANEW). Gainesville, FL: The National Institute of Mental Health Center.1999.

[6] 王紅椿，劉明. 關(guān)聯(lián)效應(yīng)中對(duì)情緒誘詞的錯(cuò)誤再認(rèn)的實(shí)驗(yàn)研究. 心理與行為研究,2006, 4(2):143-148.

[7] R.Cabeza, E.R.Lennartson.Falsememoryacrosslanguages:Implicitassociativeresponsevsfuzzytraceviews. Memory, 2005 (13): 1-5.

[8] C.J.Brainerd,V.F.Reyna．FuzzyTraceTheory:AnInterimSynthesis. Learning and Individual Difference, 1995(7):1-75.

[9] J.F.Kroll, E.Stewart．CategoryInterferenceinTranslationandPictureNaming:EvidenceforAsymmetricConnectionbetweenBilingualMemoryRepresentations. Journal of Memory and Language, 1994 (33): 149-174.

[10] 蔡振光，董燕萍. 從表外詞語(yǔ)介入看漢語(yǔ)復(fù)合詞的心理表征. 解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2005,28(3): 58-61.