李全謀 楊龍秀 劉登巖 劉蘭嬰 唐小媛 廖姬獻

腦卒中具有較高致殘率和致死率。如對腦卒中可控危險因素進行有效干預(yù)，超過50%的腦卒中發(fā)生可以避免［1］。近年溶栓領(lǐng)域的不斷進展，極大的改善了腦卒中的治療結(jié)局。然而，國內(nèi)最新腦卒中溶栓治療的流行病學(xué)報告顯示，僅2.4%患者最終能接受溶栓治療［2］。從公共衛(wèi)生的角度看，高危人群在腦卒中認識和行為上的意識與腦卒中的緊急治療成功與否息息相關(guān)。然而，目前國內(nèi)尚較缺乏郊區(qū)居民在腦卒中認識上的相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究試圖對郊區(qū)居民腦卒中認識水平及宣傳干預(yù)效果進行分析探討。

1 對象與方法

1.1 研究對象 在桂林市龍勝縣兩個城區(qū)，選擇年齡≥40歲的自然人群，其中一組為干預(yù)組，另一組為對照組。每組設(shè)定人數(shù)為300人。兩組在受訪開始及隨訪后（4周）均接受腦卒中知識問卷調(diào)查。干預(yù)組隨訪期間接受多形式的腦卒中知識宣教，時長約90 min。主要觀察指標為腦卒中知識問卷評分。所有參與者有權(quán)在研究的任何階段退出。研究過程中涉及的論理問題經(jīng)當?shù)貍惱砦瘑T會批準。

1.2 觀察指標及干預(yù)方法 本研究的調(diào)查問卷基于之前國際發(fā)表的兩項研究擬定［3、4］，共分為三個部分：（1）腦卒中知識（癥狀、體征、治療）；（2）腦卒中危險因素；（3）受訪者一般情況。該問卷填寫耗時約9 min。前兩部分計入腦卒中問卷評分，累計21個問題，共21分。宣教成員由多名受統(tǒng)一培訓(xùn)的腦卒中?？漆t(yī)生、康復(fù)師、?？谱o士組成。本課題成員在干預(yù)組接受集中宣教前1周發(fā)送邀請信，隨后在當?shù)囟Y堂進行時長90 min的綜合宣教。宣教形式包括海報宣講、科普知識講座、答疑互動，腦卒中小手冊禮包發(fā)放等。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 使用SPSS13.0統(tǒng)計軟件；組間比較使用x2檢驗，干預(yù)前后腦卒中知識評分比較使用負二項回歸模型分析；各項評分干預(yù)前后差異采用McNemar法檢驗；建立單因素和多因素Logistic回歸分析模型，探討與選擇≥2項危險因素及體征相關(guān)的人口學(xué)因素。共納入下列變量：年齡、性別、吸煙情況、鍛煉情況、文化程度。P≤0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 基本情況 共428人（基線水平）參與腦卒中知識問卷，男占197例，平均年齡為（56±11.48）歲。大多數(shù)受訪者為本地已婚居民，其中343（80.1%）人完成了隨訪后的再次調(diào)查，其中干預(yù)組179人，對照組164人。

2.2 干預(yù)前分析 基線時的腦卒中知識問卷見表1。其中231例（208／428；48.6%）知曉腦部是腦卒中的影響部位。受試者對腦卒中相關(guān)的危險因素認識中知曉比例最高的依次為高血壓?。?3.5%）和高脂血癥（27.8%）。在危險體征的選擇中比例最高的是“一側(cè)面部或肢體癱瘓”（33.6%）和“一側(cè)面部或肢體麻木”（24.8%）。約半數(shù)人群（47.4%）在發(fā)生腦卒中時會求助120。7.5%受訪者聽說過溶栓治療，僅1.2%知道溶栓時間窗。52.3%受訪者知曉≥2個危險因素。但僅23.6%受訪者知曉≥2個危險體征。了解腦卒中最常見的途徑是家族中有親友患有腦卒中（18.2%）。此外，仍有34.7%受訪者表示從未了解過腦卒中。

2.3 干預(yù)后分析 對343例完成隨訪的人群進行分析。干預(yù)組與對照組一般資料無顯著差異，但對照組中教育程度稍高。表2為干預(yù)前后兩組腦卒中知識評分。干預(yù)前對照組腦卒中知識評分較干預(yù)組高（4.4 vs 3.7）；進行隨訪后對照組腦卒中評分基本不變，干預(yù)組則較前提高（4.4 vs 5.5）。校正基線因素及教育程度后干預(yù)組較宣教前腦卒中知識評分提高約50%（P＜0.001）。

對干預(yù)前后腦卒中知識6個問題各選項進行亞組分析。干預(yù)組在腦卒中馬上求助120及聽過溶栓的選擇比例上顯著提高（P＝0.005；P＝0.002）選出≥2個危險因素、體征及了解溶栓時間窗的比例亦較前增多。

表1 基線腦卒中知識水平

表2 干預(yù)前后腦卒中知識水平比較

2.4 多因素分析 對兩組受訪者合并進行多因素分析，探討受訪者人口學(xué)資料與問卷選擇≥2項危險因素或體征的相關(guān)性。多因素分析顯示，未發(fā)現(xiàn)有正相關(guān)顯著統(tǒng)計學(xué)意義的人口學(xué)因素（數(shù)據(jù)未提供）。但進一步分析負相關(guān)數(shù)據(jù)，吸煙與不常鍛煉的受訪者對≥2 項危險因素的比例明顯更少（OR＝0.52，P＜0.01；OR＝0.55，P＜0.01）。

3 討 論

本研究對自然人群進行腦卒中危險因素、危險體征、治療方面的隊列調(diào)查，結(jié)果顯示桂林郊區(qū)的人群對腦卒中的認識現(xiàn)狀不夠樂觀。本研究以≥40歲的郊區(qū)居民為研究對象，選擇兩個人口學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施相近，但地理上分開的地區(qū)。兩組人群在年齡、性別上差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義，本研究具有可比性。本研究采用國際腦卒中調(diào)查領(lǐng)域廣泛使用的調(diào)查內(nèi)容［5］，通過嚴格的隊列研究設(shè)計，在一定程度上彌補了國內(nèi)城市郊區(qū)居民腦卒中認識的研究領(lǐng)域的相對匱乏。

表3 干預(yù)前后各項腦卒中知識水平比較

本研究發(fā)現(xiàn)居民對腦卒中危險因素的選擇，依次為高血壓病、高脂血癥、糖尿病、肥胖、吸煙。這與Pancioli等人的研究大致相似［3］。此外，本研究結(jié)果提示，受訪者對6個腦卒中知識相關(guān)的問題的知曉率均不高于50%。Pontes等對巴西郊區(qū)居民進行的調(diào)查顯示，僅有吸煙一項的選擇比例超過50%［6］；Pandian對印度西北郊區(qū)的相關(guān)調(diào)查與本研究結(jié)果相似，未發(fā)現(xiàn)選擇率超過50%的危險因素［7］。受訪者在進行宣教干預(yù)后知曉≥2個危險因素或體征的比例與之前比較，雖有所增多，但無顯著差異。可能的解釋是理解腦卒中與潛在危險因素或體征的聯(lián)系，需要一定深度的抽象思維。因此，危險因素或體征相關(guān)問題的宣教效果相對不夠理想。將來的研究應(yīng)注意尋找有效增進這方面認識的宣教方式。另外，受訪者對多數(shù)危險體征選擇率低于10%，這提示當腦卒中體征出現(xiàn)時，大多數(shù)中老年人無法將其同腦卒中的發(fā)生聯(lián)想起來，并很可能會因此錯過寶貴的診治時間。在對危險體征的選擇上，國外研究以眩暈、視覺障礙、半身麻木選擇較多［5、8］。相比之下，本研究以一側(cè)面部或肢體癱瘓及麻木選擇較多，筆者認為，這一定程度上得益于我國中醫(yī)藥的部分術(shù)語（如“半身不遂”）深入人心不無關(guān)系。將來的宣教，如果能合理地結(jié)合一些大眾化的中醫(yī)術(shù)語，可能會對宣教效果帶來較好的促進作用。此外，僅很少部分人了解溶栓治療及其時間窗，說明腦卒中緊急治療的觀念在中國郊區(qū)推廣還較難普及，盡管有7.5%的人群了解過腦卒中，但僅1.2%受訪者了解到溶栓的時間窗。這可能是由于這部分居民中多群人并不知曉腦卒中在一定時間窗內(nèi)是可能被逆轉(zhuǎn)的，今后進行宣教應(yīng)給予更多注意力灌注“時間就是大腦”的理念。此外，低溶栓知曉率可能還與市郊區(qū)醫(yī)院未較好引入溶栓治療項目有關(guān)。

本研究還評價了進行綜合宣教干預(yù)對于居民腦卒中知識掌握的短期影響（4周）。先前的研究曾報道過采用各種綜合措施進行宣教，如大眾傳媒及公益講座等［9］。然而，諸如采用電視媒介的手段進行宣教，需耗費大量的財力。同時，已有證據(jù)表明，＞65歲的高危人群不太適合應(yīng)用電視媒介進行宣教［9］。本研究采用綜合宣教，集合了講座、展板、頒布手冊、互動交流等環(huán)節(jié)，結(jié)果提示短期內(nèi)可明顯提高受眾人群腦卒中認識。本研究體會對于縣級地區(qū)中老年人對于集中宣教反應(yīng)較積極，可能與集中事件（宣教）的發(fā)生，在地理面積不大的城區(qū)造成的社會影響相對更大有關(guān)。因此，在郊區(qū)采用集中宣教較有可行性，但這種宣教方式對居民的長期影響如何，目前尚不得知，需要將來的研究進一步探討。

總之，本研究提供了一份設(shè)計較嚴謹、數(shù)據(jù)較詳實的郊區(qū)居民腦卒中防治知識的研究結(jié)果，這對提高郊區(qū)居民腦卒中宣教的運作效率，改善郊區(qū)居民腦卒中觀念具有重要的社會價值?？傮w而言，桂林市郊區(qū)居民可能是中國郊區(qū)居民的一個縮影，這部分人群對于腦卒中認識還普遍不夠理想，我國郊區(qū)居民腦卒中的防治仍任重道遠。

1 Strong K，Mathers，C，Bontia R.Preventing stroke：saving lives around the world.Lancet Neurol，2007，6（2）：182－187.

2 Wang Y，et al.Using Recombinant Tissue Plasminogen Activator to Treat Acute Ishemic Stroke in China：Analysis of the Results From the Chinese National Stroke Registry（CNSR）.Stroke，2011，42（6）：1658－1664.

3 Pancioli AM，et al.Public perception of stroke warning signs and knowledge of potential risk factors.Jama，1998，279 （16）：1288－1292.

4 Anderson BE，et al，Knowledge of tissue plasminogen activator for acute stroke among Michigan adults.Stroke，2009，40（7）：2564－2567.

5 Schneider AT，et al.Trends in community knowledge of the warning signs and risk factors for stroke，Jama，2003，289（3）：343－346.

6 Pontes－Neto OM，et al.Stroke awareness in Brazil：alarming results in a community－based study.Stroke，2008，39（2）：292－296.

7 Pandian JD，et al.Public awareness of warning symptoms，risk factors，and treatment of stroke in northwest India.Stroke，2005，36（3）：644－648.

8 Sug Yoon S，et al.knowledge of stroke risk factors，warning symptoms，and treatment among an Australian urban population.Stroke，2001，32（8）：1926－1930.

9 Silver FL.et al.Advertising strategies to increase public knowledge of the warning signs of stroke.Stroke，2003，34（8）：1965－1968.