李遇春

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430079)

在新世紀(jì)的“國(guó)學(xué)熱”中,20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究似乎也跟著“熱”起來(lái)了。然而,如同“國(guó)學(xué)熱”存在著虛熱的嫌疑一樣,舊體詩(shī)詞研究熱似乎也不能擺脫虛熱的病象。

依我的理解,“國(guó)學(xué)熱”虛就虛在華而不實(shí),本該在新的歷史語(yǔ)境中復(fù)活的本土“實(shí)學(xué)”傳統(tǒng)居然被新時(shí)期以來(lái)長(zhǎng)期盛行的“文化熱”的表象所遮蔽了。“文化熱”早在八十年代就熱火朝天過(guò)一陣,不少人應(yīng)還記憶猶新,熱到極致,不是對(duì)傳統(tǒng)文化的抱殘守缺,就是對(duì)西方文化的頂禮膜拜,總之是主觀性和情緒性淹沒(méi)了立論者的客觀立場(chǎng)和理性精神。九十年代后曾有過(guò)“思想淡化、學(xué)術(shù)凸顯”的說(shuō)法,在一些學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的倡導(dǎo)者那里,主觀的“思想”日漸被客觀的“學(xué)術(shù)”所取代,而在另一些堅(jiān)執(zhí)啟蒙或自由理念的學(xué)者眼中,主觀的思想依舊是治學(xué)的靈魂。就中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究而言,京城里的洪子誠(chéng)與滬上的陳思和,正是這兩種治學(xué)傾向的典型代表。不難看出,在洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中,主觀的闡釋已經(jīng)被客觀的實(shí)證所取代;而在陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)教程》里,主觀的闡釋與過(guò)度闡釋,以及演繹型的思維模式,確實(shí)遮蔽了他對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)程的客觀描述與歷史敘述。可見(jiàn),究竟是重主觀還是重客觀,重演繹還是重歸納,重闡釋還是重實(shí)證,這確實(shí)是一個(gè)學(xué)術(shù)分野的問(wèn)題。新世紀(jì)以來(lái)的“國(guó)學(xué)熱”中也隱含著這樣一個(gè)問(wèn)題。在現(xiàn)代傳媒的輪番推動(dòng)和炮制下,一種“國(guó)學(xué)熱”走向了傳統(tǒng)文化的劣質(zhì)傳播與販賣(mài),這是八十年代以來(lái)“文化熱”的變本加厲或曰馀波泛濫,也即所謂“國(guó)學(xué)虛熱”;另一種“國(guó)學(xué)熱”則悄然返回了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“漢學(xué)”或曰樸學(xué)一脈,強(qiáng)調(diào)接續(xù)漢儒和清儒重實(shí)證、輕闡釋;重歸納、輕演繹的治學(xué)理路和學(xué)術(shù)情懷。我以為,這后一種“國(guó)學(xué)熱”才是新世紀(jì)“國(guó)學(xué)熱”的核心和精魂,而前者不過(guò)是一時(shí)間的沉渣泛起罷了。

有鑒于此,我認(rèn)為當(dāng)前的舊體詩(shī)詞研究亟需提倡一種實(shí)證精神。這是因?yàn)?當(dāng)前的舊體詩(shī)詞研究熱也存在著和“國(guó)學(xué)熱”一樣的兩種傾向:一種是重主觀感悟的闡釋型研究,一種是重客觀辨析的實(shí)證型研究。雖然在理論上這兩種傾向各自都有著自己不可替代的價(jià)值,但在實(shí)踐中這兩種研究方法卻存在著不對(duì)等或不平衡的狀況,即主觀闡釋型研究占據(jù)著絕大多數(shù),而客觀實(shí)證型研究卻少有人問(wèn)津,大約這后一種研究需要研究者花費(fèi)更多的時(shí)間和精力去沉潛往復(fù)罷。而在這樣一個(gè)學(xué)術(shù)功利化的時(shí)代里,主觀闡釋型研究無(wú)疑更能成為學(xué)術(shù)上的終南捷徑;相比之下,客觀實(shí)證型研究不但不能以聳人聽(tīng)聞的“觀點(diǎn)”博得媒體和世人的眼球,而且那種重視資料的搜集與整理、孜孜于歷史現(xiàn)場(chǎng)的還原與詩(shī)歌本事的細(xì)節(jié)求證的做法,在我們這個(gè)浮躁的年代里,顯然會(huì)淪為迂腐的代名詞。于是我們看到了大量的舊體詩(shī)詞論文的出籠,如果是宏觀的文章,大都少不了“標(biāo)題黨”的嫌疑,乍看起來(lái)視野宏闊、寫(xiě)得大氣磅礴、縱橫捭闔,例證俯拾即是,究其實(shí),所謂“觀點(diǎn)”不過(guò)是老生常談的常識(shí)或共識(shí)而已,而舉證的材料也是隨意得很,完全依憑主觀的好惡取舍定奪,召之即來(lái),揮之即去,完全喪失了學(xué)術(shù)的品格。如若是微觀的文章,則獨(dú)自陶醉于文本的主觀感受中不能自拔,對(duì)某一首舊體詩(shī)詞作品做著毫無(wú)新意的把玩,把老祖宗留下來(lái)的那些古典詩(shī)學(xué)概念玩弄于股掌之間,如什么清新俊逸,什么婉約豪放、什么沖淡清空之類(lèi),也不管合適不合適,妥帖不妥帖,一律地粘貼在所談?wù)摰脑?shī)詞作品上,表面上很尊重自己的閱讀感受,且美其名曰感悟鑒賞,實(shí)際上不過(guò)是盜賣(mài)古董,變著法子拾前人的唾余罷了。至于寫(xiě)舊體詩(shī)詞名家專(zhuān)論的文章,名曰作家論,卻并沒(méi)有遵循魯迅先生所謂“知全人”的基本研究原則,常常以偏概全,僅僅根據(jù)別人所說(shuō)的少數(shù)“代表作”便遽然立論,全不管這些大膽得出的所謂結(jié)論,究竟是否站得住腳,要知道倘若有人信手拈來(lái)一個(gè)證據(jù),他那堂皇的結(jié)論瞬間也就灰飛煙滅了。不消說(shuō),這樣的舊體詩(shī)詞宏文,多半是只記得了胡博士的前一句——“大膽的假設(shè)”,而忘記了他的后一句——“小心的求證”,于是釀成了許多的錯(cuò)判與武斷,作這樣的宏文無(wú)疑也就近乎于制造冤案了。

所以,與其做那種空洞無(wú)物的宏文,或者做那種過(guò)度闡釋的瑣文,我寧可贊賞去做扎扎實(shí)實(shí)的“知全人”的文字。我并不一概地反對(duì)舊體詩(shī)詞鑒賞文字,我也不一味地拒絕宏觀探討舊體詩(shī)詞的文章。只要是擺脫了仿古腔調(diào)的詩(shī)詞鑒賞文字,或者確實(shí)是立足于 20世紀(jì)舊體詩(shī)詞創(chuàng)作實(shí)踐而提煉出來(lái)的詩(shī)學(xué)至文,抑或閃爍著 20世紀(jì)詩(shī)詞流變的歷史洞見(jiàn)的鴻文,那當(dāng)然值得舉雙手去歡迎。然而,遺憾的是,這樣的驚艷之作委實(shí)太少了,且經(jīng)常魚(yú)目混珠,假作真時(shí)真亦假,弄得讀者對(duì)那種裝腔作勢(shì)的大塊文章早就厭倦了。不客氣地說(shuō),這樣的宏觀文章充滿(mǎn)了騙人的藝術(shù),準(zhǔn)確地說(shuō)是騙人的技術(shù)或伎倆,閱讀后的感受不過(guò)是覺(jué)得結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地上了一當(dāng)罷了?？上缃襁@樣的宏文滿(mǎn)天飛,當(dāng)代文壇繼革命年代之后,再一次充斥著假大空的話語(yǔ)。毫無(wú)疑問(wèn),關(guān)于20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究,宏觀的論述必須建立在微觀的剖析之上,真正意義上的宏文必須要有堅(jiān)實(shí)的微觀個(gè)案文章來(lái)支撐和建筑,否則難免不會(huì)犯下古人削足適履、刻舟求劍、盲人摸象之類(lèi)的誤會(huì)。

我也不甚贊成今人研究舊體詩(shī)詞還沿用那種“點(diǎn)將錄”的做法。誠(chéng)然,近現(xiàn)代以來(lái),汪辟疆和錢(qián)仲聯(lián)二先生在這方面卓有成就,汪氏的《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》和錢(qián)氏的《近百年詩(shī)壇(詞壇)點(diǎn)將錄》在學(xué)界聲名遠(yuǎn)播,不少點(diǎn)評(píng)文字堪稱(chēng)不刊之論,隱含著作者的真知灼見(jiàn)。但問(wèn)題是,今人甚少有兩位先生那樣的功力和識(shí)見(jiàn),就筆者陋見(jiàn)所及,當(dāng)今坊間的諸多“點(diǎn)將錄”,相互沿襲成風(fēng),饾饤獺祭雜陳,陳腐的氣息往往掩蓋了被點(diǎn)評(píng)對(duì)象的生機(jī)。更重要的在于,“點(diǎn)將錄”這種研究方式確實(shí)有它的局限性,往往為傳統(tǒng)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)或者等級(jí)觀念所拘囿,且時(shí)有拼湊客串的嫌疑,讓讀者難免不心生疑竇,進(jìn)而懷疑撰述者的客觀性。因此,與其做那種蜻蜓點(diǎn)水或者陳陳相因式的“點(diǎn)將錄”,將百年來(lái)的詩(shī)詞名家一勺燴,不如借鑒西方的“作家論”文體,逐一精研,在個(gè)案研究中打破傳統(tǒng)的印象式點(diǎn)評(píng)方式,做那種全面、深入、細(xì)致的研究。很難想象,如果沒(méi)有幾代學(xué)人對(duì)“魯郭茅巴老曹”以及沈從文、張愛(ài)玲等新文學(xué)名家的個(gè)案研究,我們拿什么去書(shū)寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》;同樣,如果現(xiàn)在不展開(kāi)對(duì) 20世紀(jì)舊體詩(shī)詞名家的充分研究,而倉(cāng)促地去編撰 20世紀(jì)舊體詩(shī)詞發(fā)展史,那樣的文學(xué)史敘述必然是缺乏根基的“空心”詩(shī)詞史。而在舊體詩(shī)詞名家的個(gè)案研究中,歷史的視野、文學(xué)史的視野、詩(shī)史的視野尤其重要:有了歷史的視野才能做到真正的“知人論世”、“以意逆志”;有了文學(xué)史(詩(shī)史)的視野才能辨識(shí)風(fēng)格、考鏡源流,給詩(shī)人詞客一個(gè)公允的歷史定位。只有這樣的個(gè)案研究,才能夠把史證、心證與藝證三者結(jié)合起來(lái),把 20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究推向新的實(shí)證性的研究高度。

除了詩(shī)詞名家個(gè)案研究之外,舊體詩(shī)詞社團(tuán)與流派的研究也需要貫徹實(shí)證精神。汪辟疆先生的《近代詩(shī)派與地域》已經(jīng)為后人作出了典范。他按地域?qū)⒔?shī)派區(qū)分為“湖湘派”、“閩贛派”、“河北派”、“江左派”、“嶺南派”、“西蜀派”等六派進(jìn)行歸納和分述,創(chuàng)建了今人研究舊體詩(shī)詞社團(tuán)與流派的一種比較可靠的研究思路和述史模式。我以為,現(xiàn)當(dāng)代的舊體詩(shī)詞社團(tuán)與流派可以借鑒汪先生的思路進(jìn)行清理和敘述,除了“河北派”可易為“京津派”之外,其它的也可稍事調(diào)整,借以整合中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的地域風(fēng)貌和歷史全景。許多詩(shī)詞社團(tuán),如民國(guó)時(shí)期的虞社、午社、潛社、如社、甌社、飲河詩(shī)社、之江詩(shī)社、懷安詩(shī)社、燕趙詩(shī)社、湖海藝文社之類(lèi),新中國(guó)成立后北京稊園詩(shī)社、上海樂(lè)天詩(shī)社,還有蕭軍等人在新時(shí)期之初創(chuàng)建的野草詩(shī)社,乃至于如今蔚為大觀的中華詩(shī)詞學(xué)會(huì),如此等等,都值得進(jìn)行切實(shí)的資料搜集與整理,做充分的實(shí)證研究,以社團(tuán)和流派的研究來(lái)帶動(dòng)整個(gè)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞發(fā)展史的研究。

當(dāng)然,社團(tuán)與流派研究也好,名家個(gè)案研究也好,它們都還只是一個(gè)又一個(gè)的點(diǎn)或面,這些點(diǎn)或面,必須安置在歷史的線索上加以考量和定位,才能凸顯其詩(shī)歌史或者文學(xué)史的意義。為此,還需要憑借嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的實(shí)證精神來(lái)做 20世紀(jì)舊體詩(shī)詞的編年史工程。與紀(jì)傳體的述史模式相比,編年體更加古老;這種古老的述史體例雖然樸拙,但依然孕育著學(xué)術(shù)生機(jī)。我以為,只有以 20世紀(jì)舊體詩(shī)詞編年史作為依托,我們期待中的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞發(fā)展史才能變成可靠的現(xiàn)實(shí)。否則,我們所有的舊體詩(shī)詞史構(gòu)想都不可能輕易地落到實(shí)處,即便勉強(qiáng)寫(xiě)出了這種舊體詩(shī)詞史,這樣的歷史敘述及其敘述者也都是可疑的、不可靠的。只有建立在編年史的基礎(chǔ)之上的歷史敘述,穿插紀(jì)傳體(以舊體詩(shī)詞名家為磚塊)和紀(jì)事本末體(以舊體詩(shī)詞社團(tuán)和流派為支柱),經(jīng)緯交織,在時(shí)間和空間的交匯中去描述的舊體詩(shī)詞發(fā)展史,才是可靠的信史。