劉克敵

(杭州師范大學(xué)人文學(xué)院、中國現(xiàn)代文學(xué)與文化研究所 浙江 杭州 310036)

一

作為中國近代文學(xué)史上的標(biāo)志性人物，龔自珍對后世中國文學(xué)和中國文化的發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響，已是不易之論。近代以來許多大師級人物如梁啟超等人，都曾坦承龔自珍對其產(chǎn)生的巨大影響。本文欲論述的是龔自珍對另一位大師級人物陳寅恪之詩歌創(chuàng)作和學(xué)術(shù)思想的影響，以為這種影響大致可分為直接和間接兩種方式。所謂間接，就是先對陳寅恪之父、晚清著名詩人陳三立產(chǎn)生影響，再影響到陳寅恪的詩歌創(chuàng)作和學(xué)術(shù)思想等方面。此外，本文將兼論介另一位天才早逝的史學(xué)家張蔭麟對龔自珍的有關(guān)評價以及他與陳寅恪某些史學(xué)觀點(diǎn)的異同。

陳三立是晚清“同光體”的代表人物，梁啟超在《飲冰室詩話》中稱“其詩不用新異之語，而境界自與時流異，醇深俊微，吾謂于唐宋人集中罕見倫比?！标惾⒃娮饔泻芨叱删?，與其少門戶之見，廣泛吸納他人優(yōu)長有很大關(guān)系。陳寅恪之妹陳新午就說過:“一般人都以為我家老人做宋詩;他誠然是做宋詩，但是他老人家早年還學(xué)過龔定庵，這是一般人所不知道的。他早年的詩稿在杭州丟了。不然，我倒可以給你看，就知道他早年學(xué)定庵的淵源痕跡了?！薄?〕書畫大家劉太希是陳三立的同鄉(xiāng)，也曾說過:“定庵的詩，初學(xué)詩的人，讀了容易著迷，同光朝的詩人很有受定庵的影響的。即如吾鄉(xiāng)散原先生四十以前的詩，不難尋出他的胎息定庵的地方……”〔2〕今人胡迎建更是具體列舉了一些陳三立受龔自珍影響的詩句:“人們通常說陳三立學(xué)韓學(xué)黃，其跌宕處固然似韓愈以文為詩;其崛健處似黃庭堅之拗調(diào)，而綢繆徘惻處又似龔自珍之奇思妙想。句如‘千萬山如入定僧’(《登樓看落日》);‘晴鳩呼影雁橫翎，已有群山為我青’(‘二月三日顧石公招飲龍蟠里》);‘閑攜野色立高墳’(《同李刑部雨花臺游眺》);‘闌干呼月萬山東’(《靖廬樓夜》)等，莫不冥搜萬象，捕捉感覺，馳騁想象，注人心靈，以似是而非的印象，出之以千奇百怪、意想不到之境界，與龔詩頗相近?！薄?〕

至于龔自珍對陳寅恪詩歌創(chuàng)作的直接影響，除卻從陳氏詩歌中可以發(fā)見龔自珍詩歌的影子外，更有陳寅恪自己的詩作為證:

蒙自雜詩(和容元胎)

其一

少年亦喜定庵作，歲月堆胸久忘之。今見元胎新絕句，居然重頌定庵詩。

其二

定庵當(dāng)日感蹉跎，青史青山入夢多。猶是北都全盛世，儻逢今日定如何。

上述二詩，作于1938年，時陳寅恪在云南蒙自西南聯(lián)大任教。容元胎，即容肇祖，為容庚之弟，當(dāng)時也在聯(lián)大任教。容氏將家藏梁鼎芬書贈陳寅恪祖父陳寶箴《賞梅詩》手跡條幅贈予陳寅恪，后者非常感激。后陳寅恪見容氏有贈吳宓詩，遂有和作，當(dāng)有以詩酬謝之意。原詩有四絕，后兩首在收入《陳寅恪詩集》時已改為其他題目。從這兩首看，陳寅恪不僅坦承自己早年喜愛龔定庵詩歌，而且說容氏之詩有龔氏風(fēng)格，自然是褒贊之語，說明他即便是成年后對龔氏之詩依然有高度評價。其次，第二首詩感時傷懷，由定庵當(dāng)年對社會狀況之感慨聯(lián)想到此時之國難當(dāng)頭局勢，遂以為兩相比較，那時還真可謂太平盛世也。整體看實(shí)際也是對龔氏詩歌內(nèi)容和悲涼風(fēng)格的肯定。

陳寅恪的姻親兼好友俞大維先生在《談陳寅恪先生》中，則指出陳氏對龔定庵詩詞的看法極佳:“關(guān)于詞，除幾首宋人詞外，清代詞人中，他常提到龔自珍、朱祖謀及王國維三先生。”〔4〕不過，陳寅恪一生對寫詞似乎興趣不大，僅有三首，且真?zhèn)紊形从凶詈蠖ㄕ?，因此三?lián)版的《陳寅恪集》沒有收入，但這自然不能證明陳寅恪對龔氏之詩詞印象不佳。

也許是善于從歷史或者是習(xí)慣于從“詩史互證”的角度來看文學(xué)作品，陳寅恪以為龔自珍的詩歌多有借古諷今之作，他對《漢朝儒生行》的評價就是如此。1933年，時為青年學(xué)者的張蔭麟在《燕京學(xué)報》第12期發(fā)表《龔自珍漢朝儒生行本事考》，認(rèn)為詩中的某將軍是指岳鐘琪。文章發(fā)表后，陳寅恪以為不確，認(rèn)為該詩實(shí)際上為詠清朝另一將領(lǐng)楊芳事。張蔭麟遂再撰《與陳寅恪論漢朝儒生行書》進(jìn)行商榷，該文發(fā)表于1934年的《燕京學(xué)報》第15期，但陳寅恪并沒有撰文回應(yīng)。由于原文不長，且一般讀者難以查閱，不妨引在下面:

比聞希白先生言，尊意以為定庵《漢朝儒生行》所詠實(shí)楊芳事，拙考以為其中之某將軍乃指岳鐘琪者誤。拙考所提出者乃一假說，未敢遽以顛撲不破也;茍有其他假說能予本詩以更圓滿之解釋，固不憚舍己以從。然尊說似不無困難之處?？急驹娮饔诘拦舛耆晌纾抖ㄢ衷娮跃幠辍范鴶⒛硨④娫倨鸲▉y時已“卅年久綰軍符矣”。然壬午以前楊芳躓后復(fù)起，定亂之事，僅有嘉慶十八年平天理教匪一次。自是役上溯其初由千總升守備(嘉慶二年)相距僅十一年，使所歌者為楊芳，定庵何得作“卅年久綰軍符”之語?

然此詩遂與楊芳全無關(guān)系歟?似又不然。因先生之批評之啟示，使愚確信此詩乃借岳鐘琪事以諷楊芳而獻(xiàn)于楊者。詩中“一歌使公瞿，再歌使公悟”之公，殆指楊無疑。楊之地位與岳之地位酷相肖似也。楊以道光二年移直隸提督，定庵識之當(dāng)在此時，因而獻(xiàn)詩，蓋意中事。次年定庵更有《寄古北口提督楊將軍》之詩，勸其“明哲保孤身”也。本詩與楊芳之關(guān)系，愚以前全未涉想及之。今當(dāng)拜謝先生之啟示，并盼更有以教之?！?〕

張蔭麟文中的“希白”是指容庚先生，時與陳寅恪同在北京且兩人多有書信往來等，因此張蔭麟所聽到陳寅恪的說法當(dāng)不會有誤。龔自珍的《漢朝儒生行》寫于道光二年(1822年)，時龔氏在京城。楊芳為清朝著名將領(lǐng)，字誠齋，貴州松桃人。據(jù)《清代職官年表》，楊芳于道光元年至三年在古北口任直隸提督，而龔氏好友魏源在道光元年至三年間也一度在古北口楊芳家中坐館。魏源離京赴楊芳處時，龔自珍曾為之送行。因此，龔自珍結(jié)識楊芳當(dāng)略早于此時。由于軍功卓絕，道光帝曾封楊芳為一等果勇侯建威將軍。作為漢人而能受到清廷重用，楊芳可謂少數(shù)個案中的典范，自然也會受到他人特別是滿族將領(lǐng)的妒忌。正因為此，龔自珍才自托為漢朝儒生，寫詩勸告楊芳明哲保身，即次年《寄古北口提督楊將軍》之詩中“明哲保孤身”之意也。如此說來，陳寅恪說《漢朝儒生行》為詠楊芳事不無道理。

但張蔭麟認(rèn)為陳氏之說有誤，以為如解讀為該詩說岳鐘琪事似更有道理。岳鐘琪(1686－1754)，字東美，號容齋。祖籍甘肅臨洮，后遷居四川成都，是清前期唯一的漢族大臣拜為大將軍、節(jié)制滿漢諸軍的官員。曾官至川陜總督，寧遠(yuǎn)大將軍，被雍正、乾隆分別譽(yù)為“當(dāng)代第一名將”、“三朝武臣巨擘”等。清前期康熙、雍正、乾隆三朝時，我國西南和西北的少數(shù)民族地區(qū)，先后多次發(fā)生叛亂，岳鐘琪等人率軍平息，使其成為西南和西北地區(qū)幾乎家喻戶曉的清代名將。由于他“武烈飆逝，拓地開邊”，“歷事三朝，威望著海內(nèi)。窮巷邃谷之民，販豎婦人孺子之微，無不知有岳將軍”。后雖遭遇坎坷，終再被起用，被譽(yù)為“三朝老臣”。根據(jù)張蔭麟的論證，從詩中所提及時間看，似乎也是指岳鐘琪更加貼切。不過張蔭麟也沒有完全否定陳寅恪的說法，相反在陳寅恪說法的啟示下，悟出該詩表面是詠岳鐘琪，但實(shí)為借此諷楊芳，因二者之地位境遇極為相似也。如此，則張蔭麟和陳寅恪之最后觀點(diǎn)，即認(rèn)為該詩是龔自珍借歷史人物諷諭楊芳不僅要明哲保身——不可只知為滿清賣命，而且要珍惜自己地位，為消除滿漢之見，為維護(hù)國家安定、百姓安寧做出貢獻(xiàn)，他們的差別僅僅在于詩歌的具體內(nèi)容究竟是只寫岳鐘琪事還是借寫岳鐘琪來詠嘆楊芳事。自然，如今兩位歷史大家均早已去世，我們已無法確認(rèn)陳寅恪當(dāng)年的觀點(diǎn)究竟是如何具體表述的，或者容庚是如何向張蔭麟轉(zhuǎn)述的，也就無法斷定他與張蔭麟的見解到底有多少具體差異。

不過，我們可以從張蔭麟的《龔自珍漢朝儒生行本事考》中推知陳寅恪的意見。在該文的開頭，張蔭麟就指出“定庵文久以怪誕著。余初讀即疑其有所隱托，然命意所在莫能盡詳也。”顯然，張氏對于龔自珍文章的風(fēng)格特色是非常熟悉的。也因此，張蔭麟一下就看出《漢朝儒生行》中“有三數(shù)語為極明顯之自狀”，但該詩其他部分，張氏卻“迷離惝恍，莫明所指”。直到1932年為紀(jì)念龔自珍誕生百四十周年，張氏欲寫紀(jì)念文章時，再次反復(fù)閱讀該詩，才由“關(guān)西籍甚良家子，卅年久綰軍符矣”之句忽然想到，“此詎非指岳鐘琪事?”然后張氏通過檢索有關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)岳鐘琪之生平與詩中所言似無不一一對應(yīng)。最后，張氏又聯(lián)想到龔自珍對有清一代統(tǒng)治者采取的不信任漢族大臣的政策一向不滿，遂更加確信自己的推斷是正確的:“定庵生平對清朝之一段腹誹惡詛，流露于本詩及他處，已瞞過一世紀(jì)之人者，至是亦得白于世，不可謂非一大快事也。”

毫無疑問，張蔭麟是史學(xué)天才，從上述一系列推論求證中可以得到證明。不過，他與陳寅恪的差別或者說稍稍欠缺的地方，就是他還未能結(jié)合龔自珍對有清一代漢人尤其是漢族文人的思想道德狀況以及統(tǒng)治階級對文人的“大棒加胡蘿卜”政策來看龔自珍此詩，也就不能悟出該詩更深刻的意蘊(yùn)所在。龔自珍不無悲哀地發(fā)現(xiàn)，歷代統(tǒng)治者對文人的控制，無非主要采取兩種手段，即“約束之，羈縻之?！彼^“約束”，就是采取嚴(yán)酷的高壓政策，迫使文人就范，有清一代空前慘烈的文字獄，就是最好的例證。而所謂“羈縻”，就是以懷柔方式收買籠絡(luò)文人，使其在對統(tǒng)治者的感恩戴德中逐漸喪失自己的獨(dú)立性和對統(tǒng)治階級罪惡的批判能力。而兩種形式的控制結(jié)果相同，就是導(dǎo)致文人最后走向“避席畏聞文字獄，著書都為稻梁謀”的境地。龔自珍以為，可以容忍社會其他階層的平庸和墮落，卻不能容忍文人階層如此，因為只有他們才是拯救一個時代的最后希望。

對龔自珍的上述觀點(diǎn)，陳寅恪是非常理解且有切身體會的，辛亥革命以來的社會動蕩和中國知識分子的坎坷命運(yùn)特別是自己一家的命運(yùn)以及王國維的自殺等，早已給陳寅恪留下沉痛的記憶。由此，陳寅恪指出該詩是詠楊芳事，實(shí)際上更深一層的含義就是，龔自珍對當(dāng)時社會狀況的分析和批評，他應(yīng)是極為贊同，且能結(jié)合20世紀(jì)30年代中國社會的實(shí)際狀況，來發(fā)現(xiàn)龔自珍的深刻寓意。楊芳本為文人，后投筆從戎，也曾立下赫赫戰(zhàn)功，卻在鴉片戰(zhàn)爭中遭遇可恥的失敗，以至被后人稱為“馬桶”將軍。而失敗之因，除卻清朝政府的決策失誤外，其對西方文化的了解到了非常可笑的地步，也是一個重要因素。這當(dāng)是他們那一代文人的最大悲哀，也是龔自珍本來希望勸誡其多少能夠有所改善的本意所在。

不過，我們不能苛求張蔭麟，畢竟他的人生經(jīng)歷和治學(xué)經(jīng)驗比起陳寅恪來還相對簡單膚淺一些，假以時日，他當(dāng)會有更大的成就。實(shí)際上陳寅恪對張蔭麟是極為推崇的，曾特意為其寫求職推薦信，稱“張君為清華近年學(xué)生品學(xué)俱佳者中第一人，弟嘗謂庚子賠款之成績，或即在此一人之身也”，評價不可謂不高。大概也就是為此，陳寅恪在張蔭麟發(fā)表《與陳寅恪論漢朝儒生行書》后，并沒有公開回應(yīng)。自然，在陳寅恪看來，張氏在文中已吸收自己的意見這一事實(shí)本身，就已意味著陳寅恪觀點(diǎn)的勝出，也就沒有必要再撰文回應(yīng)。后張蔭麟英年早逝，陳寅恪極為悲痛，特撰詩表示追悼之意:

流輩論才未或先，著書曾用牘三千。共談學(xué)術(shù)驚河漢，與敘交情忘歲年。自序汪中疑太激，叢編勞格定能傳。孤舟南海鳳濤夜，回憶當(dāng)時倍惘然。

二

說到晚清以來的今文經(jīng)學(xué)以及嘗試將其運(yùn)用于政治變革之中，龔自珍當(dāng)是開風(fēng)氣之先者。他曾學(xué)今文經(jīng)學(xué)于劉逢祿，有詩云:

昨日相逢劉禮部，高言大句喜無加。從君燒盡蟲魚學(xué)，甘作東京賣餅家?！?〕

對于今文經(jīng)學(xué)，晚清重臣張之洞一向反感。在其晚年發(fā)表的《抱冰堂弟子記》里，說:“平生學(xué)術(shù)最惡公羊之學(xué)，每與學(xué)人言，必力詆之，四十年前亦然，謂為亂臣賊子之資?！薄?〕在戊戌年，他還曾寫一首題為《學(xué)術(shù)》的詩，對公羊說大為不滿:

理亂尋源學(xué)術(shù)乖，父讎子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥，只恨荊榛滿路栽。

其自注說:“二十年來，都下經(jīng)學(xué)講公羊，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石，皆余出都以后風(fēng)氣也。遂有今日，傷哉!”

而陳寅恪與張之洞觀點(diǎn)極為相似，是學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的。陳寅恪在《朱延豐突厥通考序》中說:“后來今文公羊之學(xué)，遞演為改制疑古，流風(fēng)所披，與近四十年間變幻之政治，浪漫之文學(xué)，殊有連系?！薄?〕可以說，晚清從劉逢祿、龔自珍開始的公羊經(jīng)學(xué)的興起，是導(dǎo)致康梁在戊戌變法中走激進(jìn)主義道路的源頭。對于戊戌變法，陳寅恪的看法非常明確。他認(rèn)為當(dāng)時其實(shí)有兩種思路，一是張之洞、陳寶箴的漸進(jìn)主義道路，一是康梁的激進(jìn)主義道路。由此，在政治變革的思路上，陳寅恪對龔自珍不會有多少同感是可以肯定的。

但在對中國文人命運(yùn)的剖析和社會批判方面，他們二人又有非常相似之處。張蔭麟在1932年所寫的《龔自珍誕生百四十周年紀(jì)念》中，曾聯(lián)系當(dāng)時社會實(shí)際，對龔自珍的《古史鉤沉論》進(jìn)行評述。他指出:

當(dāng)一政治舊勢力崩倒以后，少數(shù)奸雄，乘時攫奪政府之韁曫，本其駔儈之人生哲學(xué)，瘁厲天下以求其一身一家一宗一族一鄉(xiāng)一黨，及其妻妾兒女之身家宗族鄉(xiāng)黨之安富尊榮……不論其是同志非同志，老同志，少同志;先進(jìn)同志，后進(jìn)同志;忠實(shí)同志，非忠實(shí)同志;舉可以不宣理由，不經(jīng)法判，而以鎖鏈系諸其項。一切主義政策，法律紀(jì)綱，除為便我之具外，為無物;一切道德名詞，除為責(zé)人之具外，為無物?！?〕

而龔自珍在《古史鉤沉論》、《明良論》等文中，對其所在時代有極為深刻和尖銳的批判。首先是對統(tǒng)治者的專制和殘暴:

昔者霸天下之氏，稱祖之廟，其力強(qiáng)，其志武，其聰明上，其財多。未嘗不仇天下之士，去人之廉，以快號令，去人之恥，以嵩高其身;一人為剛，萬夫為柔，以大便其有力強(qiáng)武;而其臣乃辱?！蠖挤e百年之力，以震蕩摧鋤天下之廉恥?！?0〕其次是對文人被控制、改造以至逐漸失掉批判立場的揭露:

士皆知有恥，則國家永無恥矣;士不知恥，為國家之大恥。歷覽近代之士，自其敷奏之日，始進(jìn)之年，而恥亦存者寡矣!官益久，則氣愈媮;望愈崇，則諂愈固;地益近，則媚亦益工。至身為三公，為六卿，非不崇高也，而其與古者大臣巍然岸然師傅自處之風(fēng)，匪但目未睹，耳未聞，夢寐亦未之及。臣節(jié)之盛，掃地盡矣。非由他，由于無以作朝廷之氣故也?！?1〕

此與陳寅恪所言幾乎一致:

縱覽史乘，凡士大無之轉(zhuǎn)移升降，往往與道德標(biāo)準(zhǔn)及社會風(fēng)習(xí)之變遷有關(guān)。當(dāng)其新舊蛻嬗之間際，常呈一紛紜綜錯之情態(tài)，即新道德標(biāo)準(zhǔn)與舊道德標(biāo)準(zhǔn)，新社會風(fēng)習(xí)與舊社會風(fēng)習(xí)并存雜用。各是其是，而互非其非也。斯誠亦事實(shí)之無可如何者。雖然，值此道德標(biāo)準(zhǔn)社會風(fēng)習(xí)紛亂變易之時，此轉(zhuǎn)移升降之士大夫階級之人，又有賢不肖拙巧之分別，而其賢者拙者，常感受苦育，終于消滅而后已。其不肖者巧者，則多享受歡樂，往往富貴榮顯，神泰名遂。其故何也?由于善利用或不善利用此兩種以上不同之標(biāo)準(zhǔn)及習(xí)俗，以應(yīng)付此環(huán)境而已。譬如市肆之中，新舊不同之度量衡并存雜用，則其巧詐不肖之徒，以長大重之度量購入，而以短小輕之度量衡售出。其賢而拙者之所為適與之相反。于是兩者之得失成敗，即決定于是矣?！?2〕

由此，則知識分子的命運(yùn)可以想見，就是龔自珍筆下的“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”。對此，陳寅恪的回應(yīng)是這樣一首詩:

大賈便便腹?jié)M腴，可憐腰細(xì)是吾徒。九儒列等真鄰丐，五斗支糧更殞軀。世變早知原爾爾，國危安用較區(qū)區(qū)。聞君絕筆猶關(guān)此，懷古傷今并一呼。

此詩本也為悼張蔭麟而作，張氏本有肺病，抗戰(zhàn)中自然得不到及時治療加之營養(yǎng)匱乏，再復(fù)以憂國憂民之思，抱疾著述，自然身體難以支撐。而陳寅恪本人在抗戰(zhàn)中也因長期處于顛沛流離之中落得一個盲目多病的身體，自然對張氏悲劇感同身受。

有意思的是，陳寅恪一生對于經(jīng)濟(jì)收入問題始終非常關(guān)注，此外，他從來沒有對經(jīng)商給予輕視。而張蔭麟則認(rèn)為，教授即應(yīng)全心治學(xué)，經(jīng)商乃屬瀆職。1942年，張蔭麟在《思想與時代》第16期發(fā)表題為《師儒與商賈》的文章，對戰(zhàn)時出現(xiàn)的一些教授經(jīng)商現(xiàn)象給予批判。他認(rèn)為大學(xué)教授“其職在為民族進(jìn)學(xué)，為國家育才，此其事與市儈之牟利，意向迥殊，心計懸絕，萬不能并營而兼善。精勤于市事，則必昏惰于進(jìn)學(xué)與育才。心市儈之心，則必不能任師儒之任?！睂Υ?，今人胡文輝認(rèn)為:張氏僅從經(jīng)濟(jì)角度考慮儒、商問題，似不免書生之見。〔13〕他認(rèn)為陳寅恪有關(guān)“經(jīng)商最妙”的意見，其實(shí)是著重于政治角度，不僅是對當(dāng)時社會對知識分子迫害的控訴，而且認(rèn)為是事關(guān)知識分子之自由與氣節(jié)的大問題。細(xì)細(xì)品來，二人見解有不少差異。在張蔭麟看來，國難當(dāng)頭之際，身為知識分子之佼佼者的教授，自然更應(yīng)把為國家為民族培養(yǎng)人才視為最重要之事，如為個人私利兼職經(jīng)商，自然有辱使命。不過，陳寅恪的意思則是，如果時局混亂，教授之位已岌岌可危，如無法保證個人的學(xué)術(shù)自由和人身安全，且不能甘為他人走狗或應(yīng)聲蟲，則下海經(jīng)商不失為一條謀生之道。此外，也不能因為商人多重利輕義而一概給予輕視。中國古代文人歷來對經(jīng)商持不屑態(tài)度，其實(shí)是片面之見，也是中國古代商業(yè)不能發(fā)展的重要原因。至于龔自珍的觀點(diǎn)，大致可從《明良論》中看出，因所議論的對象主要就是官僚士大夫。他認(rèn)為國家如果要這些人盡職盡責(zé)而不營私舞弊，就應(yīng)給他們足夠的俸祿來養(yǎng)廉，不當(dāng)空責(zé)急公愛上。他說:“賈誼所言國忘家、公忘私者，則非特立獨(dú)行以忠誠之士不能，能以概責(zé)之六曹三院百有司否也?內(nèi)外大小之臣，具思全軀保室家，不復(fù)有所作為，……抑豈無心，或者貧累之也?！薄?4〕龔自珍提出的所謂高薪養(yǎng)廉之說，如果放在抗戰(zhàn)時期，自然沒有可操作性，卻有一定的啟示意義。

在今天，回顧龔自珍、陳寅恪和張蔭麟關(guān)于文人之經(jīng)濟(jì)地位以及有關(guān)文人經(jīng)商利弊的論述，其實(shí)更有現(xiàn)實(shí)意義。如今教授開公司當(dāng)老總早已不再新鮮，學(xué)生稱呼自己的導(dǎo)師也早就改稱“老板”，對此如何分析，自然是人言人殊。即便陳氏、張氏等復(fù)生，大概也不知如何評價了。所以，張蔭麟當(dāng)年以《《師儒與商賈》為題談?wù)摯耸逻€算貼切，要在今天，則這題目其實(shí)就只有兩個字，即“儒商”或“師賈”，前者多褒義，而后者應(yīng)該算是中性罷。

〔1〕胡文輝.陳寅恪詩箋釋〔M〕.廣州:廣東人民出版社，2008:129.

〔2〕胡文輝.陳寅恪詩箋釋〔M〕.廣州:廣東人民出版社，2008:129.

〔3〕胡迎建.論陳三立詩的奇境獨(dú)辟，鍛煉求新〔A〕.文學(xué)遺產(chǎn).〔J〕.2006，(6).

〔4〕俞大維等.談陳寅恪〔C〕.臺北:傳記文學(xué)出版社，1978:8.

〔5〕張蔭麟.與陳寅恪論漢朝儒生行書〔A〕.張蔭麟先生文集(全二冊)〔M〕.臺北:九思出版社，1977:1129.

〔6〕龔自珍.雜詩·己卯自春徂夏在京師作，得十有四首(其六)〔A〕.龔自珍全集〔M〕.上海:上海人民出版社，1975:441.

〔7〕張之洞.抱冰堂弟子記〔A〕.張之洞全集.卷228〔M〕.27.

〔8〕陳寅恪.寒柳堂集〔M〕.上海:上海古籍出版社，1980:145.

〔9〕張蔭麟.龔自珍誕生百四十周年紀(jì)念〔A〕.大公報·文學(xué)副刊〔N〕.1932－12－26.

〔10〕龔自珍.古史鉤沉論〔A〕龔自珍全集〔M〕.上海:上海人民出版社，1975:20.

〔11〕龔自珍.明良論二〔A〕.龔自珍全集〔M〕.上海:上海人民出版社，1975:31

〔12〕陳寅恪.元白詩箋證稿〔M〕.上海:上海古籍出版社，1978:82.

〔13〕胡文輝.陳寅恪詩箋釋〔M〕.廣州:廣東人民出版社，2008:176.

〔14〕龔自珍.明良論一〔A〕.龔自珍全集〔M〕.上海:上海人民出版社，1975:30.