郭國堅

(河南科技大學法學院,河南洛陽471003)

轉(zhuǎn)型社會中律師業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷

郭國堅

(河南科技大學法學院,河南洛陽471003)

轉(zhuǎn)型時期,社會處在分化與整合過程中,各種矛盾日益凸現(xiàn)。作為社會整合機制的重要一環(huán),律師在平衡和化解社會矛盾中起著不可替代的作用。律師業(yè)是社會變遷的產(chǎn)物,同時也因社會的變遷而變遷。中國律師業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷是一個動態(tài)的發(fā)展過程。隨著法律法規(guī)的健全和完善,將進一步推動中國律師業(yè)社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整,促進法律服務市場健康有序地發(fā)展。

社會轉(zhuǎn)型;中國律師業(yè);職業(yè)理論;知識結(jié)構(gòu);管理模式;客戶取向

一、社會轉(zhuǎn)型與中國律師業(yè)

轉(zhuǎn)型是每個社會必須面對和重視的問題。社會轉(zhuǎn)型往往是社會發(fā)生急劇變化的時期,在這個時期,各種社會矛盾和沖突相繼產(chǎn)生、激化,因此,有關(guān)社會轉(zhuǎn)型的國家治理考驗著一個國家的政府,同時也對社會如何應對這種急劇變化提出了難題。一般意義上,社會轉(zhuǎn)型指社會從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變;具體而言,就是從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉或半封閉的傳統(tǒng)型社會,向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會的轉(zhuǎn)型,其實質(zhì)就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代張力作用下的社會變遷和發(fā)展。在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi),社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變革,各種社會關(guān)系分割重組,最終形成新的結(jié)構(gòu)及功能專門化的社會分化。社會分化發(fā)生于社會生活的各個領(lǐng)域,但其中最重要的、起決定性作用的是社會經(jīng)濟領(lǐng)域中的分化,體現(xiàn)為勞動分工的不斷發(fā)展及經(jīng)濟關(guān)系的不斷變化。在經(jīng)濟領(lǐng)域分化的推動下,政治、思想、文化及其他一切社會領(lǐng)域相繼出現(xiàn)了分化過程,整個社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出從同質(zhì)性向異質(zhì)性的變化[1]288。社會分化可能產(chǎn)生兩方面的后果：“積極后果是有助于提高社會的整體功效,社會正是通過內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不斷分化來適應環(huán)境,求得自身發(fā)展的,因此,社會分化程度可以作為社會發(fā)展水平的重要判定標準;消極后果是社會分化對整個社會系統(tǒng)的協(xié)調(diào)提出了更高要求,加大了社會整合的難度。并非任何形式的分化都必然伴隨著各個結(jié)構(gòu)要素的功能互補和耦合,都能促進社會的協(xié)調(diào)發(fā)展,有些社會分化會造成沖突、降低社會整合性、壓抑社會成員的積極性?！盵1]288為了盡可能地避免和防止轉(zhuǎn)型的中斷、社會的斷裂和失衡,就必須進行社會整合。

社會整合是指運用政策、法律法規(guī)等手段調(diào)整或協(xié)調(diào)社會中不同利益群體之間的矛盾和沖突,消除社會的不穩(wěn)定因素,重建社會的共同價值觀,使之成為一個和諧統(tǒng)一的體系的過程,其前提是社會各利益群體的相互依賴性。社會整合的作用就在于使這些不同的社會利益群體能夠達成一定的社會共識,在同一個社會中和睦相處、共存共榮,其實質(zhì)是異中求同,使不同的社會組成部分在某種一致基礎(chǔ)上結(jié)合成一個整體。因此,美國社會學家帕森斯認為,社會整合是“借以調(diào)整和協(xié)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的各套結(jié)構(gòu),防止任何嚴重的緊張關(guān)系和不一致對系統(tǒng)的瓦解的過程”①轉(zhuǎn)引自安東尼·奧勒姆：《政治社會學導論——對政治實體的社會剖析》,董云虎、李云龍譯,浙江人民出版社,1989年版,第114頁。。一個社會要成功實現(xiàn)整合,關(guān)鍵取決于該社會的成員是否具有參與和合作的精神而達成社會共識,也取決于該社會是否有一個強有力的權(quán)威能夠運用政策和法律等強制性手段對社會進行調(diào)控和整合。社會整合最有力的方式便是制度和規(guī)范?？梢?法制是一個社會現(xiàn)代化進程中的必然訴求。

然而,法律系統(tǒng)是如何發(fā)揮其整合功能的呢?這就需要對法律系統(tǒng)中的子系統(tǒng)做進一步地考察和研究,即法律的整合功能尚需落實到具體的制度和人身上。帕森斯認為,法律職業(yè)共同體(法官和律師)的活動,不僅使法律體系的功能得以落實,也使法律體系的權(quán)威和自主性得到維護;也就是說,法律職業(yè)共同體不但是法律系統(tǒng)對整個社會整合功能的主要承載者,而且在法律系統(tǒng)內(nèi)部,它本身就是一個執(zhí)行整合功能的子系統(tǒng)。作為執(zhí)行社會控制功能的法律職業(yè),負有使社會成員納入社會的使命。在法治觀念成為社會共同價值體系重要組成部分的圖景下,法律職業(yè)發(fā)揮其功能的特有方式表現(xiàn)為：他(她)們可以為當事人提供法律意見,防范不法行為和反社會行為,或者防范容易引起訴訟的事件于未然;糾紛產(chǎn)生后,可以幫助解決法律爭端,或者引導罪犯重新進入社會。從精神病理的角度看,律師對當事人的傾聽和幫助,法官的聽訟解紛,時常使當事人精神上的壓力緩解或減輕;更確切地說,法律職業(yè)在社會結(jié)構(gòu)中的地位是一種間質(zhì),是立法機關(guān)、行政機關(guān)與普通公眾之間的緩沖器[2]。

問題到這里似乎畫上了一個句號,它遵循著這樣一種邏輯進路：社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生社會分化——社會分化需要法律系統(tǒng)來實現(xiàn)社會系統(tǒng)的有效整合——法律的整合功能尚需落實到具體的制度和人身上即通過法律職業(yè)來實現(xiàn)社會系統(tǒng)的整合。然而,事實遠非如此簡單,因為人們忽視了一個細節(jié),那就是在社會轉(zhuǎn)型中,法律職業(yè)也處于分化之中。這種分化本身如果得不到有效的引導和調(diào)控,從而導致法律職業(yè)發(fā)展出現(xiàn)失范,那么無疑會弱化法律職業(yè)在社會整合中應有的功能。西方國家出現(xiàn)的律師業(yè)過度商業(yè)化、律師職業(yè)倫理喪失、律師分布不均衡以及律師間貧富差距拉大等種種現(xiàn)象,都預示了中國律師業(yè)發(fā)展可能出現(xiàn)的圖景。這些現(xiàn)象,有些已經(jīng)發(fā)生,有些正在發(fā)生,我們必須正視這些變化,并深刻分析其背后的原因,設(shè)法找出解決問題的有效途徑。鑒于此,筆者以法律職業(yè)中的律師業(yè)為研究對象,就中國律師業(yè)的發(fā)展及結(jié)構(gòu)變遷展開分析。

二、律師業(yè)職業(yè)化發(fā)展與結(jié)構(gòu)變遷的成因

伴隨著人類的進步與發(fā)展,法律開始從以習慣為主的自然生成法,進化為日益浩繁的成文法,法典化程度日益提高,在大陸法系國家尤其如此。成文法的發(fā)展、體系的完善,推動了民主、法制的發(fā)展,也使人類文明的成果得以繼承。法律形式主義規(guī)則規(guī)范著人們的行為,維持著社會的穩(wěn)定和秩序,法律作為社會治理的一種方式日益顯示出其重要的地位。當現(xiàn)代社會開始由統(tǒng)一走向分化和利益多元時,管理社會的職能也分化為精細而嚴密的專業(yè)分工,于是職業(yè)化的群體應運而生,成為現(xiàn)代社會中維系龐大國家和社會運轉(zhuǎn)必不可少的社會整合系統(tǒng)的一個有機組成部分[3]。韋伯指出：“在交易活躍的社會中,用以調(diào)整有關(guān)利害關(guān)系人關(guān)系的法律日益增加和復雜,因而對法律專業(yè)知識的需要也日益迫切,為此能夠把當事人的主張準確無誤地翻譯成法庭標準用語的律師,能夠以創(chuàng)造性的合同形式和法律概念并使之得到審判官承認的法律顧問是必不可少的。同時,職業(yè)法律家也是加強法的形式合理性的前提條件?！雹俎D(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法律職業(yè)化定位》,中國政法大學出版社,1999年版,第198頁。

隨著中國經(jīng)濟體制改革和法治現(xiàn)代化建設(shè)的深入,我國律師職業(yè)獲得了發(fā)展的良好契機。首先,商品經(jīng)濟孕育了發(fā)達的法權(quán)經(jīng)濟,其所需的主體的獨立性和自由性,也是律師法律服務市場機制有效運行的必備條件;其次,中國社會轉(zhuǎn)型期對民主和權(quán)利的呼吁與追求,也為律師職業(yè)的生長提供了豐富的土壤。在權(quán)利型社會中,任何權(quán)利主體的正當利益,都必須受到社會的尊重和法律的保護,時代的發(fā)展呼喚律師以其強烈的社會責任感和深厚的法律素養(yǎng),為社會主體的權(quán)利訴求提供保障[4]。與此同時,中國律師業(yè)也經(jīng)歷了深刻的結(jié)構(gòu)變遷,它是社會變遷的一個產(chǎn)物,同時也因為社會的變遷而變遷。從邏輯上看,中國律師業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷是一個遞歸的過程;從歷史發(fā)展的角度看,則是一個無法避免的趨勢。

西方職業(yè)社會學對美國、英國的律師職業(yè)的研究表明,法律工作的分化是導致律師社會結(jié)構(gòu)變遷的主要原因。美國律師業(yè)社會結(jié)構(gòu)的演變過程顯示出強烈的市場控制傾向。20世紀50年代以前,幾乎所有的律師都是獨立的私營執(zhí)業(yè)者。到了20世紀后期,私營執(zhí)業(yè)者的數(shù)量已經(jīng)大大減少,越來越多的律師開始在大型律師事務所里工作。美國全國性與區(qū)域性的律師協(xié)會大都創(chuàng)設(shè)于20世紀80年代初?；诿绹蓭熁饡?1975年對芝加哥律師業(yè)的大型問卷調(diào)查,海因茨和勞曼完成了《芝加哥律師——律師業(yè)的社會結(jié)構(gòu)》一書。他們在書中指出,芝加哥律師在收入、組織資源、流動性與聲望等方面都存在著巨大的分化,而決定這種種分化的一個根本性分化,則是律師的客戶類型,即為大型企業(yè)服務的律師與為個人服務的律師之間的分化。對中國律師業(yè)的第一項大型實證研究是由美國學者麥宜完成的,他在2000年對我國25個城市980名律師進行了一次大型問卷調(diào)查,并在1999～2001年間對67名律師、法律學者、政府官員以及記者進行了訪談,還在北京的一家律師事務所詳細觀察了48個案件的處理情況。他的研究表明,在從國有制、合作制向合伙制的“脫鉤”改制過程中,中國律師業(yè)的社會結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了類似的分化;然而,這一分化的基礎(chǔ)并非不同的客戶類型或者不同的法律領(lǐng)域,而是律師與國家的關(guān)系[5]。

誠然,中國律師職業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷并非完全是一個市場化的過程,其中國家的調(diào)控作用十分明顯,但無法排除市場化因素對律師業(yè)結(jié)構(gòu)的影響,而且隨著中國市場化進程加快和加入WTO的影響,這種作用也日漸凸現(xiàn)出來。此外,律師職業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷與法律教育的發(fā)展密切關(guān)聯(lián),律師的數(shù)量、知識結(jié)構(gòu)、職業(yè)技能都與法律教育的發(fā)展分不開,這也是由法律職業(yè)的內(nèi)在特點所決定的。另一方面,國家對于律師職業(yè)的發(fā)展和變遷起著巨大的推動作用,表現(xiàn)在：推動律師考試制度的建立;推進國辦所向合伙所、個人所的轉(zhuǎn)變;推進公職律師、政府律師、公益律師的發(fā)展;推進律師行業(yè)自治的發(fā)展,等等。最后,作為市場影響,則主要表現(xiàn)在律師工作分工、訴訟類型、律師收入、律師數(shù)量等環(huán)節(jié)。因此,有學者不無道理地指出：“在任何一個語境下,律師業(yè)的社會結(jié)構(gòu)都將是分化的,客戶類型、國家權(quán)力、法律工作分工等因素都有可能成為決定這一社會結(jié)構(gòu)分化的關(guān)鍵?！盵5]當然,這種概括只是一種大致的總結(jié),影響律師職業(yè)社會結(jié)構(gòu)變遷的還有其他因素,如社會大眾的輿論趨向、某些特定的歷史事件等,這有待于人們的進一步研究。尚需強調(diào)的是,律師職業(yè)社會結(jié)構(gòu)變遷的因素并不是孤立的,各種因素之間也存在相互作用、相互影響的關(guān)系;換言之,中國律師職業(yè)的社會結(jié)構(gòu)變遷是一個動態(tài)的發(fā)展過程。

三、律師業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的現(xiàn)實考察

(一)法律教育發(fā)展背景下律師業(yè)知識結(jié)構(gòu)的變遷

根據(jù)教育部的統(tǒng)計,截至2003年,全國設(shè)有法學院的高校共有389所,占全國2003年所有普通高校的25.06%。從設(shè)立時間上看,中國法學教育機構(gòu)的發(fā)展并無均勻、連續(xù)、漸進的特征;相反,高等法學教育的發(fā)展呈現(xiàn)出階段性的特征(見表1)。

表1 全國法學教育機構(gòu)的發(fā)展變化表

21世紀以來,全國高校法學專業(yè)學生人數(shù)迅速增加,截至2005年,全國普通高校共有法學專業(yè)在校生449 295名,占全國普通高校在校本、?？粕倲?shù)的2.88%。通過對1994～2004年法學院實際畢業(yè)生人數(shù)和全國律師工作人員數(shù)相關(guān)性計算,發(fā)現(xiàn)這兩組數(shù)據(jù)的相關(guān)性即皮爾森相關(guān)系數(shù)為0.926 2,說明二者之間存在極強的相關(guān)性。

此外,截至2004年,全國共有在讀法學博士生6 515人,在讀法學碩士生49 060人。1990～2004年間,法學類研究生在校生規(guī)模年均增長率為21.53%,其中法學類博士研究生在校生數(shù)量的年均增長率為28.43%[6];同期全國各學科研究生在校生數(shù)量年均增長率為16.82%。與此相關(guān),律師的人數(shù)也經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)的變遷,這種變化表現(xiàn)為律師工作人員絕對數(shù)的增長和律師工作人員學歷水平的提高(見表2)。

表2 1994～2004年全國律師工作人員①律師工作人員主要包括專職律師、兼職律師以及律師行政助理、特邀律師、實習律師、其他工作人員。到2000以后律師年鑒取消了這種劃分,律師工作人員由律師和律師行政助理組成。另外,由于1994～1999年之間沒有關(guān)于律師學歷的相關(guān)資料統(tǒng)計,故而統(tǒng)計的年份從2000年開始計算。數(shù)量及不同學歷人員數(shù)量表

(二)國家推動下的律師事務所管理方式轉(zhuǎn)變

國家的推動作用對律師業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的作用是顯而易見的,這種作用通過特定政策的實施、法律法規(guī)的制定來影響律師業(yè),這在律師事務所的形成和發(fā)展過程中表現(xiàn)得尤為明顯。1984年8月全國司法工作會議后,一些法律顧問處改名為律師事務所,并在經(jīng)營管理模式上進行了改革的嘗試,打破了收入和支出由國家包辦的框框。1988年初,廣東省深圳市三名青年律師創(chuàng)辦了新中國第一家個體律師事務所;同年3月,河北省保定市成立了全國第一家合作制律師事務所。隨后,上海、天津、北京等地亦相繼辦起了合作制律師事務所。1988年5月,司法部下發(fā)《合作制律師事務所試點方案》,對合作制律師事務所的設(shè)立、組織形式、經(jīng)營管理分別作出了規(guī)定。1993年12月26日,國務院批準《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》,不再使用生產(chǎn)資料所有制和行政管理模式來界定律師機構(gòu)的性質(zhì),大力發(fā)展經(jīng)過主管機關(guān)資格認定、不占國家編制和經(jīng)費的自律型律師事務所。隨著我國對外開放的不斷擴大和對外經(jīng)濟往來的不斷發(fā)展,我國的律師事業(yè)也開始走向國際化。1991年5月,司法部在給江西省司法廳的批復中就律師事務所與外國律師事務所建立業(yè)務協(xié)作關(guān)系一事作出了原則規(guī)定。1992年司法部開始進行允許外國律師事務所在中國境內(nèi)設(shè)立辦事處的試點工作,確立北京、上海、廣州、深圳和?？跒槭着圏c城市。司法部于1992年10月20日首批批準了12家外國及中國香港地區(qū)的律師事務所分別在北京、上海、廣州設(shè)立辦事處。隨著2001年中國加入世貿(mào)組織,中國的法律服務市場逐步開放。2001年12月19日國務院第51次常務會議通過《外國律師事務所駐華代表機構(gòu)管理條例》,對外國律師駐華代表機構(gòu)的設(shè)立、審批、業(yè)務范圍、法律責任分別作出了規(guī)定。2007年《律師法》通過修改使個人律師事務所得到了法律的“正名”。人們有理由相信,隨著法律法規(guī)的不斷完善,將進一步推動律師業(yè)社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

(三)市場條件下律師業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷

在市場經(jīng)濟條件下,資源的配置由市場來完成,這種配置是通過法律服務的提供方與需求方的相互關(guān)系來實現(xiàn)的。從宏觀上看,法律服務的需求促使提供方按照市場需求的方向進行合理地流動;從微觀上看,法律服務的需求也促使法律提供方不斷地進行結(jié)構(gòu)調(diào)整。一方面,這種調(diào)整表現(xiàn)為針對不同的法律需求的各種內(nèi)部分工;另一方面,則體現(xiàn)為不同的客戶對象對律師業(yè)務、收入的影響。

1.經(jīng)濟因素、人口、案件數(shù)量和律師的有效需求

根據(jù)國家“七五”計劃對全國經(jīng)濟區(qū)域的劃分,同時結(jié)合國家西部大開發(fā)的戰(zhàn)略調(diào)整,按照經(jīng)濟發(fā)展水平和地理位置相結(jié)合的原則,全國被劃分為東、中、西三大經(jīng)濟區(qū)。根據(jù)《中國律師年鑒》(2004年)所公布的有關(guān)律師統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及《中國統(tǒng)計年鑒》(2005年)所公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù),全國三大經(jīng)濟區(qū)域律師分布情況,東部沿海地區(qū)律師人數(shù)最多,中部和西部地區(qū)律師人數(shù)比較接近,其中西部地區(qū)略高于中部地區(qū)。具體而言：①東部沿海地區(qū)人口所占比率為37.9%,卻集中了54%的律師,高于其人口所占比率;中部和西部地區(qū)的人口所占比率分別為 33.1%和 28.6%,而律師所占比率分別只有 23.7%和 22.3%,顯著地低于其人口所占比率。②以“每10萬人口擁有律師數(shù)”這個指標進行考察,東部沿海地區(qū)為12.4,顯著高于全國平均水平;中部和西部地區(qū)分別只有6.3和 6.8,低于全國平均水平。綜合起來看,東部沿海地區(qū)的律師人數(shù)(絕對數(shù)量和相對數(shù)量)大約是中部和西部地區(qū)的兩倍[7]。

全國律師分布的非均衡性,很大程度上源于經(jīng)濟發(fā)展水平的不均衡性。東部地區(qū)由于特定的地理和歷史條件,形成了經(jīng)濟、資源的優(yōu)勢,經(jīng)濟的繁榮推動了對法律服務的需求,民眾和企業(yè)的法律需求則促使法律服務的提供者向經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)集中。而經(jīng)濟不發(fā)達的中西部地區(qū),尤其是在中西部的農(nóng)村地區(qū),經(jīng)濟交易量小,法律服務需求的類型少,因而律師服務的收益比較小,于是律師數(shù)量比較少。這樣一種假設(shè)固然有其道理,但這種論述并不充分,因為這種分析只是一種經(jīng)驗的假設(shè),它需要通過特定的方式來加以證成。此外,還需要進一步明確證成這一推論的意義何在,它能夠為實踐提供何種理論上的指導?；诖?我們通過對全國31個省(自治區(qū)、直轄市)律師人員數(shù)量、案件數(shù)量、人口數(shù)量、年人均經(jīng)濟總量、律師人員年人均受理案件數(shù)量進行考察(見表3),得出以下初步結(jié)論：律師人員數(shù)量和案件數(shù)量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.748 695;律師人員數(shù)量和人口數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為0.613 081;每10萬人擁有的律師數(shù)和年人均經(jīng)濟數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為0.847 736。這一組數(shù)據(jù)表明,律師的數(shù)量和人口數(shù)量、案件數(shù)量、經(jīng)濟指標之間存在強的正相關(guān)關(guān)系;換言之,從趨勢上看,隨著人口和經(jīng)濟的增長,案件數(shù)量會相應地增多,與之相應,提供法律服務的律師人員數(shù)量也會隨之增長。另外,我們還發(fā)現(xiàn),律師年人均受理的案件數(shù)量和年人均經(jīng)濟數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為-0.24851,兩者之間存在弱的負相關(guān)關(guān)系;也就是說,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,律師年人均受理的案件數(shù)量會有所減少。這一數(shù)據(jù)有些出乎我們的意料。一般認為,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,案件數(shù)量會隨之增多,律師代理的案件數(shù)也會有所增加,然而情況恰好相反。究其原因,筆者認為是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)律師數(shù)量一般較大,而較大的律師基數(shù)必然會對人均受理案件數(shù)起到一種攤平效應。另外,還需要指出的是,經(jīng)濟增長并不會導致案件數(shù)量的無限制增長。西方的社會學研究表明,現(xiàn)代化的早期階段社會需要法律的調(diào)整,社會經(jīng)濟的增長將伴隨訴訟率的上升;但現(xiàn)代化進程完成后,訴訟的增長將會變得平緩,甚至下降。這在一定程度上也可能影響到律師代理的案件。

表3 全國律師工作人員數(shù)量①之所以沒有采用“律師數(shù)量”而是采用“律師工作人員數(shù)量”來計算,是基于現(xiàn)實環(huán)境下律師行政助理在律師工作中發(fā)揮了積極的作用,他們幫助律師完成任務,其作用不可小覷;另外,律師行政助理在律師工作人員中的比重不大,因此論及法律服務,如若不把律師助理也算上的話,未免顯得厚此薄彼,因此,筆者將他們也納入到法律服務隊伍中同執(zhí)業(yè)律師一起來進行計算。與律師代理案件數(shù)量以及人口數(shù)量之間的關(guān)系

以北京、上海為例。北京2004年人口1 493萬,年人均經(jīng)濟量37 058元,律師人員數(shù)11 565人,律師人員受理的案件總數(shù)407 058件;上海2004年人口1 742萬,年人均經(jīng)濟量55 307元,律師人員數(shù)9 917人,律師人員受理的案件總數(shù)258 869件。通過比較發(fā)現(xiàn),雖然上海的人口數(shù)和經(jīng)濟量都超過了北京,但上海律師受理的案件數(shù)并沒有多于北京,相反卻遠遠低于北京的案件數(shù),其中非訴案件和其他案件類型低于北京,訴訟案件受理數(shù)高于北京。因此,我們不能以上海每10萬人擁有的律師人員數(shù)量低于北京,就簡單地認為上海的律師太少了,應該增加。這種推論沒有意識到律師人員的數(shù)量還與案件數(shù)量相關(guān),律師人員數(shù)量的增長如果超過案件數(shù)量的增長,那么勢必會降低律師年均受理的案件數(shù)量,這就有可能降低律師的收入,并且導致律師的過度競爭,危及到律師市場的平衡。

從全國來看,律師人員年均案件受理數(shù)超過110件的省(自治區(qū))分別為甘肅 (110.8041件)、河南 (108.0077件)、寧夏(148.3835件)、西藏(525.2949件)。從人均經(jīng)濟量上看,這些省份經(jīng)濟發(fā)展水平較東部地區(qū)明顯較低,其中河南為人口大省,人口數(shù)為9 717萬,其他三個省(自治區(qū))則表現(xiàn)出經(jīng)濟數(shù)量和人口數(shù)量的雙少現(xiàn)象。由于律師人員需求在這些省份存在較大缺口,必然導致律師年均受理案件數(shù)量的上升。此外,各省律師缺口的類型不同。河南省的缺口在非訴案件和其他類案件的需求上,而其他三省(自治區(qū))的缺口主要是在訴訟案件和其他類案件上。尤其需要指出的是,西藏律師人員的數(shù)量在全國是最少的,西藏人口共780萬,而全省僅有律師人員78人,年均律師人員受理訴訟案件數(shù)為423.5513件,大約高于全國平均水平(11.53件)的30倍。這一數(shù)據(jù)讓人們驚嘆西藏律師人員匱乏和律師負擔之重的同時,也引發(fā)了人們對于如何解決律師分布不均衡問題的思考。一般而言,律師的分布是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果,有其客觀性,這種客觀性源于經(jīng)濟、人口、地理、人文環(huán)境的差異性;而這種差異性在特定的歷史條件下,無法得到較快的改變。從市場機制的作用機理上看,市場的調(diào)節(jié)具有趨利性、自發(fā)性、滯后性等特點。這樣一些特點和客觀性造成了目前律師分布不平衡的現(xiàn)實。應該看到,這種現(xiàn)實雖具有合理性卻并不具備正當性。從價值分析的角度上,我們無法回答為何法治成果不能惠及全民?為什么有人在需要律師提供法律援助時其權(quán)利得不到應有的保障,而在少數(shù)人那里律師卻成為他們的專屬品?遺憾的是價值判斷只能為人們的行為提供一種指導,提供一種理想的狀態(tài);它為人們指出了奮斗的目標,卻未給人們提供一個途徑。因此,對于律師分布不平衡問題的解決之道,實在需要人們采用一種反思建構(gòu)的態(tài)度,在理想與現(xiàn)實之間尋求某種平衡。

2.律師業(yè)務結(jié)構(gòu)與客戶類型

在律師業(yè)務結(jié)構(gòu)與客戶類型的考察上,筆者引用了日本神戶大學市場化社會法動態(tài)學研究中心關(guān)于中國法律服務市場調(diào)查中的相關(guān)資料。這份調(diào)查以中國北京等8省市的4 312個合伙制律師事務所、50 881位律師為調(diào)查對象,按照客戶分類的每個律師平均民事案件數(shù)和所占的百分比做出了系統(tǒng)的列舉(見表4),并通過棒線圖進行了對比。通過分析這些資料發(fā)現(xiàn),就民事案件而言,中小企業(yè)、大企業(yè)成為了律師事務所的主要客戶;其次,個人客戶和行政機關(guān)客戶在客戶構(gòu)成中的比重相當：個人客戶的平均值為6.02%,行政機關(guān)客戶的平均值為9.36%。同時,各省市的客戶結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出與經(jīng)濟發(fā)展和省情相關(guān)的特殊性,如浙江省大企業(yè)、中小企業(yè)的業(yè)務比重就大大超過其他省市。從總體上看,各省市指標反映出律師事務所的主要業(yè)務都轉(zhuǎn)向了企業(yè)業(yè)務,而個人和行政機關(guān)的業(yè)務則呈現(xiàn)出并駕齊驅(qū)的特點。另外,從每個律師平均代理的案件數(shù)量上看,最低者為北京和上海,律師平均代理的數(shù)量僅為0.638件和0.660件;最高者為浙江和山東,分別為2.146件和1.881件。青海省的平均代理案件數(shù)為1.133件,超過北京、上海和廣州。這些數(shù)據(jù),一方面為人們提供了律師業(yè)務的構(gòu)成;另一方面也為人們研究律師業(yè)結(jié)構(gòu)提出了問題：究竟經(jīng)濟發(fā)展與民事案件中律師平均代理數(shù)量之間是怎樣的一種關(guān)系,是經(jīng)濟越發(fā)達這種數(shù)量就越低嗎?如果答案是肯定的,那么為什么浙江、山東的人均代理數(shù)量會高于青海;如果答案是否定的,那么為什么北京、上海的人均代理數(shù)量會如此之低。筆者認為,對這一問題的回答,不是簡單的是或否;換言之,律師的平均代理數(shù)量與經(jīng)濟發(fā)展之間是一種相關(guān)關(guān)系,但不是絕對相關(guān),其中還涉及其他一些變量,如：案件總數(shù)量,訴訟案件和非訴案件的比率關(guān)系,律師的總數(shù)量、其他代替律師功能的個人或團體的數(shù)量,等等。因此,我們不能簡單地得出結(jié)論,而是要通過變量的具體分析得出一個科學的結(jié)論。我們最終需要解決的問題,是計算出經(jīng)濟的發(fā)展與律師的有效需求之間的合理的比率關(guān)系。這一結(jié)論無疑是具有重大意義的。它可以避免律師的過度競爭,指導律師業(yè)的流向,乃至對中國法律教育的產(chǎn)出都起到積極的作用。

表4 按照客戶分類的每個律師平均民事案件數(shù)

四、結(jié)語

行文至此,我們并不是簡單地得出在市場化的浪潮下中國的律師業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)了完全的市場化取向,而是指出現(xiàn)今的律師業(yè)在改革開放的大潮下發(fā)生的初步轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變對律師業(yè)的管理與角色的定位提出了新的問題。在制定律師業(yè)的政策之時無疑需要正視這種轉(zhuǎn)變,并通過合理的制度設(shè)計來回應轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生的諸多問題,諸如如何實現(xiàn)律師業(yè)的管理?如何彌合市場化取向下律師向大城市的流入以及在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)律師需求的普遍不足?律師作為私人在法律實現(xiàn)過程中的重要一環(huán),不僅關(guān)系到個人權(quán)利的實現(xiàn)問題,更關(guān)乎著社會的正義問題,這一問題在社會轉(zhuǎn)型期尤為顯著。由于篇幅的限制,我們在此僅僅是提出問題,對于問題的回答可能還需要更進一步地研究。我們期待著在中國律師業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中,能夠有效地化解這些問題,并促成法律服務市場健康有序地發(fā)展,最終實現(xiàn)社會的正義。

[1]鄭杭生.社會學概論新修[M].北京：中國人民大學出版社,2000.

[2]李學堯.法律職業(yè)主義[M].北京：中國政法大學出版社 ,2007：65-71.

[3]陳衛(wèi)東,韓紅興.2003：法官職業(yè)化若干問題思考[G]//中國法官職業(yè)化建設(shè)指導與研究.北京：人民法院出版社,2003(2).

[4]謝佑平.1999：律師職業(yè)與社會條件關(guān)系論析[J].現(xiàn)代法學,1999(1).

[5]劉思達.2005：分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)[J].中外法學,2005(4).

[6]朱景文.中國法律發(fā)展報告——數(shù)據(jù)庫和指標體系[M].北京：中國人民大學出版社,2007：520.

[7]冉井富.2007：律師地區(qū)分布的非均衡性——一個描述和解釋[J].法哲學與社會學論叢,2007(1).

Structural change of the bar system in the transformational period of China

Guo Guojian
(Law School,Henan University of Science and Technology,Luoyang 471003,China)

In this transformational period of China,conflicts and contradictions come forth one after another due to the polarization and integration of the society.As an important part of the integration mechanism,the bar system plays an irreplaceable role in settling disputes.Being the product of social changes,the bar system changes as society develops.The structural change of the bar system in China is a dynamic process.An improved system of laws and regulations will push forward the adjustment of the bar system and ultimately promote the law service market in a healthy and ordered manner.

social transformation;the bar system in China;occupational theory;knowledge structure;management mode;clients’orientation

D926.5

：A

：1009-3699(2011)01-0068-07

[責任編輯 李丹葵]

2010-06-28

國家社會科學基金重點項目“中國特色社會主義法律體系研究”子課題的階段性成果(編號：03AFX002).

郭國堅(1983-),男,福建福安人,河南科技大學法學院講師,博士,主要從事法理學研究.