趙 健 任劍新

(中南財經(jīng)政法大學工商管理學院,湖北武漢430073)

學術雜志定價、質(zhì)量與學術評價機制
——從雙邊平臺視角的研究

趙 健 任劍新

(中南財經(jīng)政法大學工商管理學院,湖北武漢430073)

本文從雙邊平臺視角討論了學術雜志為實現(xiàn)學術交流功能如何定價和控制文章質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)學術雜志對作者收費并不是導致文章質(zhì)量下降的根本原因。我國現(xiàn)有學術評價機制是影響學術雜志定價和質(zhì)量控制的關鍵因素,不科學的學術評價機制導致追求利潤最大化的學術雜志喪失質(zhì)量控制功能,造成亂收費、文章質(zhì)量低下和讀者流失,而保留控制質(zhì)量功能的學術雜志則會設立過高的質(zhì)量標準,使得一些有價值的文章難以在這些學術雜志發(fā)表,導致社會福利的損失。因此,建立科學合理的學術評價機制是保障我國學術雜志健康發(fā)展的關鍵。

學術雜志;學術評價;雙邊市場

一、引言

近些年來,學術雜志對作者收取費用(審稿費、版面費等)在學界和社會上引起激烈討論。自從收費以來,一些學術雜志越辦越厚,質(zhì)量越來越低,讀者越來越少。據(jù)《中國青年報》報道,《商場現(xiàn)代化》4年內(nèi)版面費收入就以數(shù)千萬元計,基本上是交錢就能發(fā)文章,文章質(zhì)量十分低劣①。人們不禁要問這些學術雜志社為什么能如此瘋狂的收費而不需保證質(zhì)量呢?學術雜志應該如何定價和保證質(zhì)量?

一般認為,學術雜志社對作者收取費用會導致文章質(zhì)量下降,果真如此嗎?如果不是,是什么原因?qū)е逻@些低水平的文章能發(fā)表?從雙邊平臺的視角來看,學術雜志是一個供作者和讀者之間進行學術交流的平臺。如果缺少作者和讀者任意一邊,學術雜志將失去存在意義,故而學術雜志要想生存必須同時將作者和讀者吸引到學術雜志這個平臺上來,這是一個雙邊市場的問題。Rochet和 Tiro le將雙邊市場定義為:通過一個或幾個平臺能使最終用戶相互作用,并通過合理地向每一邊收費試圖把雙方(或多方)維持在平臺上的市場[1]。典型的雙邊市場包括銀行卡、操作系統(tǒng)、媒體和電子商務等。

本文從雙邊平臺的視角建立一個基準模型對學術雜志定價和質(zhì)量控制進行分析,嘗試探討學術雜志對作者收取費用與文章質(zhì)量之間的關系。我們在基準模型的基礎上進一步分析,試圖發(fā)現(xiàn)我國學術評價機制與學術雜志收費以及文章質(zhì)量之間的關系。

對一個學術成果評價的高低取決于其所創(chuàng)造的社會價值,即對學科和社會發(fā)展所做的貢獻。然而目前還沒有一個完全公正合理的方法對學術成果進行評價,因為完全評價一個學術成果對科學和社會發(fā)展的貢獻,往往需要很長時間。例如,經(jīng)濟學中的古諾模型[2](P20—30),其價值是在文章發(fā)表幾十年后才逐漸為經(jīng)濟學家所認識。而現(xiàn)實中,大學等科研機構、政府和一些贊助研究的基金需要在短期內(nèi)對學術成果進行評價。為此,人們發(fā)明了許多評價方法,這些評價方法中有一個重要方面就是學術成果的公開發(fā)表,作者每發(fā)表一篇文章都會獲得一個與文章質(zhì)量無關的固定收益。但是對這個固定收益的大小各國有不同的規(guī)定,例如在美國,學者發(fā)表論文數(shù)量在學術評價中所占的權重并不大,學術評價主要采用同行評議的方式,注重對學術成果本身價值的評定,發(fā)表文章本身帶來的固定收益很小。在我國,各高等院校幾乎都強調(diào)發(fā)表文章的數(shù)量和發(fā)表雜志的等級,但對文章質(zhì)量卻沒有考核,導致發(fā)表文章本身帶來的固定收益很大。本文暫不探討怎樣的學術評價機制是科學合理的②,而是把我國現(xiàn)有的學術評價機制作為一個外生變量,討論其對學術雜志定價和質(zhì)量控制的影響。

本文的研究建立在兩個方面的文獻基礎之上。第一,它建立在雙邊市場文獻的基礎上。大多數(shù)雙邊市場文獻僅關注平臺的價格策略,即平臺通過設置一定的價格結構來吸引兩邊的用戶,此時雙邊的外部性與其他邊的人數(shù)正(或負)相關[3—9]。本文的新穎之處在于讀者不僅關注文章的多少,還關注文章的質(zhì)量。學術雜志刊發(fā)的文章越多,平均質(zhì)量會下降,讀者數(shù)量會減少,所以平臺必須在數(shù)量和質(zhì)量間進行權衡。第二,它建立在學術雜志經(jīng)濟學文獻的基礎上。這些文獻部分從單邊的角度關注圖書館對學術雜志的訂閱[10][11][12]。還有一部分文獻從雙邊市場角度研究了學術雜志定價,如M c-Cabe和Snyder假設所有文章質(zhì)量一樣,研究了在不同市場結構下學術雜志定價問題,但沒有涉及學術雜志的質(zhì)量控制功能[13][14]。M cCabe和Snyder考慮一個壟斷學術雜志提供質(zhì)量控制服務,他們假設學術雜志的質(zhì)量標準是給定的(由編輯的水平外生決定),討論了質(zhì)量標準怎樣影響學術雜志的定價[15][16]。Jeon和Rochet把學術雜志的質(zhì)量標準內(nèi)生化,研究了在社會福利最大化、讀者付費、作者付費等情況下如何選擇價格和質(zhì)量標準[17]。本文的模型與Jeon和Rochet的模型比較相似,但研究的目的卻不同。本文的目的主要是研究雜志對作者收費與文章質(zhì)量的關系,并探討中國目前學術評價機制對學術雜志定價和質(zhì)量控制的影響,Jeon和Rochet則是為了比較傳統(tǒng)的讀者付費學術雜志和現(xiàn)在新興的開放獲取(open-access)學術雜志(由作者付費,讀者通過網(wǎng)絡免費獲取)在定價和質(zhì)量標準選擇上的異同。

本文在基準模型中證明了學術雜志對作者收費與文章質(zhì)量沒有直接聯(lián)系,通過進一步分析,我們發(fā)現(xiàn)我國目前的學術評價機制是導致追求利潤最大化的學術雜志文章質(zhì)量低下的根本原因,而控制質(zhì)量的高水平學術雜志則會設立過于嚴格的質(zhì)量標準,導致一些有價值的文章不能在其學術雜志上發(fā)表,以致?lián)p害社會福利。

二、模型

我們將一本學術雜志模型化為一個壟斷平臺,讀者和作者僅能通過學術雜志進行交流③。為了進行交流,首先作者必須投遞他們的文章到學術雜志,其次學術雜志應審查文章并出版符合其質(zhì)量標準的文章,最后讀者必須閱讀出版的文章才能獲取學術信息。在模型中,學術雜志扮演兩個關鍵的角色:傳播學術成果和為了讓讀者閱讀文章對其質(zhì)量進行控制。由于閱讀是有成本的,假如他們預期文章平均質(zhì)量足夠好,才會閱讀文章。對應的,作者從文章出版中所獲收益隨學術雜志的讀者數(shù)量增加而增加。學術雜志必須同時吸引雙方才能獲得成功,這是一個雙邊市場的問題,與多數(shù)雙邊市場文獻僅關注數(shù)量相比較,學術雜志關注的不僅是互動的數(shù)量,而且關注文章的質(zhì)量(通過它們的質(zhì)量控制功能)。

用q表示文章的質(zhì)量。每篇文章的質(zhì)量獨立服從同一分布,定義域為[0,qmax]。我們假設作者并不清楚自己文章的質(zhì)量,每本期刊設立一個質(zhì)量標準qmin,學術雜志承諾出版所有質(zhì)量q≥qmin的文章,編輯通過審稿可以完全把質(zhì)量q≥qmin的投稿找出來,對每篇投稿的審稿成本為 G。期刊的每一篇文章有一個固定成本Ct(包括制作第一本的成本、印刷成本和每篇文章的傳播成本),學術雜志對每篇投遞的文章收取審稿費Ps,對所有接受的文章再收費Pt,對每個讀者收取訂閱費Pr。讀者事先不知道文章質(zhì)量,但閱讀后能觀察到文章的質(zhì)量。我們假設一篇文章的質(zhì)量不能事后被第三方所證實,于是學術雜志定價不能建立在實際質(zhì)量基礎上④。

學術雜志兩邊是作者和潛在讀者。作者數(shù)量標準化為1,每個作者有一篇文章,文章總數(shù)也為1⑤。出版的文章中包含的思想可能對讀者是有用的,讀者可能受其引導或啟發(fā)進行創(chuàng)新,這個創(chuàng)新產(chǎn)生的效用不僅僅是讀者獲得,更能擴散到社會其他部分(包括作者自己),從而整個社會都能獲得好處。當一篇質(zhì)量為q的文章出版時,作者所獲得的總收益(金錢的或非金錢的)為u+αaqm,這里u(＞0)和αa(＞0)是常數(shù),m表示讀者的數(shù)量。u是一個固定部分,它反映了一篇文章在這個學術雜志發(fā)表所獲得的固定收益,其大小由學術評價機制決定。例如,假如一個教授是否被聘任只依賴于在特定學術雜志上發(fā)表的文章數(shù)目,一個被聘用的教授從文章發(fā)表中獲得了一些收益,這個收益與文章質(zhì)量無關。相比較,αaqm是一個變動部分,它取決于文章的質(zhì)量。我們把qm解釋為文章的影響,它與隨后文章被引用的次數(shù)或以這篇文章為基礎而申請的專利數(shù)成正比。常數(shù)αa(＞0)衡量出版造成的影響和作者所獲效用之間關系的程度。一個相似的式子asqm(αs＞0)表示溢出到社會其他部分的收益。我們用α=αa+αs表示總外部性。潛在讀者的數(shù)量也標準化為1,所有讀者閱讀一篇質(zhì)量為q的文章后所獲得的期望收益相同,都為q,但他們的閱讀成本γ不一樣,γ服從[0,∞)上的獨立同分布。讀者的收益包括知識的增加和使用這些知識獲得的收益(例如受啟發(fā)寫出新的論文,獲得新的專利,以及商業(yè)應用等)?？傊?當一篇文章被學術雜志發(fā)表,作者獲得固定效用u。當一個閱讀成本為γ的讀者閱讀一篇質(zhì)量為q的文章時,讀者獲得凈效用q-γ,社會其余人(包括作者)獲得效用αq。

博弈次序如下:首先學術雜志宣布它的質(zhì)量標準qmin和價格(ps,pt,pr),然后作者決定是否投稿到這個學術雜志,緊接著學術雜志審閱所有的投稿并決定接受或拒絕它們,最后讀者決定是否購買學術雜志和閱讀文章。假設文章質(zhì)量分布是共同知識,我們可以推算出質(zhì)量q≥qmin的文章數(shù)n,進一步,文章平均質(zhì)量q 完全可以由學術雜志宣布的最小質(zhì)量標準qmin推導出。假定文章質(zhì)量按由高到低的次序排列,而且這個質(zhì)量排列的分布是共同知識。我們用q(n)來表示文章質(zhì)量分布中第n篇文章的質(zhì)量(以質(zhì)量遞減的次序排列,即q(·)是遞減的)。我們定義Prob(q≥q(n))=n,令qmin=q(n),則文章平均質(zhì)量表示為:

假定作者不知道自己文章的質(zhì)量,他只知道投稿的文章數(shù)為1,會以n的概率被接受。所以當且僅當時,作者會投稿,否則將不會投稿,這里為學術雜志的平均預期質(zhì)量。學術雜志發(fā)生的總成本為cr+nct,這里我們假設cr+nct＞nu,這意味著甚至當閱讀成本為0時,出版最低質(zhì)量的文章(即q=0)也不會是社會最優(yōu)。這個假設反映了學術雜志的質(zhì)量控制功能:通過拒絕低質(zhì)量的文章,學術雜志讓讀者集中到重要的文章并避免低質(zhì)量文章的泛濫。

每個潛在的讀者決定是否閱讀這本學術雜志,基于他對出版文章質(zhì)量的期望和他的單位閱讀成本γ。當閱讀成本為r的讀者閱讀這本學術雜志時,獲得的凈效用為

相似的,假設讀者成本的分布也是共同知識,讀者的數(shù)目m也能被作者完全預料到。令γ(m)表示成本分布中第m人的成本(以成本遞增的次序排列,即γ(·)是遞增的)。我們定義 Prob(γ≤γ(m))=m,由于邊際讀者的效用為0,則有:

只要知道qmin、pr以及讀者成本和文章質(zhì)量的分布(意味著γ(·)與q(·)函數(shù)形式已知),每個作者能推導出發(fā)表的文章數(shù)目n、發(fā)表文章的平均質(zhì)量和讀者的數(shù)目m。圖1描述了學術雜志作為一個平臺如何完成讀者和作者之間的學術交流。

三、學術雜志的定價和質(zhì)量選擇

圖1 學術S雜志的雙邊市場

在這一部分我們探討學術雜志以社會福利最大化為目標時如何定價和選擇質(zhì)量標準,把這當做一個比較的基準。社會福利由下式給出:

在式(3)中,第一項表示當文章被發(fā)表并被nR個最有效率的讀者閱讀時的社會收益(讀者加作者加社會其余人的收益),第二項表示出版學術雜志的總成本減去作者的總固定收益,最后一項表示閱讀學術雜志的總成本。這時我們給定一個約束條件pr≥0,因為如果對讀者定價可以為負,則會出現(xiàn)讀者為獲得補貼去訂閱學術雜志,但并不閱讀文章⑦。因為pr≥0,由式(2),可得到≥γ(m)。學術雜志社要使社會福利最大化,必須使=γ(m),這時讀者和作者數(shù)量在滿足約束條件的情況下是最大的。我們假設參數(shù)取值使得W的最大化有內(nèi)部解,也就是說出版文章的比例是嚴格的在0和1之間。

這時學術雜志的最優(yōu)分配(m＊,n＊)由式(4)和=γ(m)共同決定。給定m個γ≤γ(m)的讀者閱讀學術雜志,我們可以看到n與cr無關,當滿足時每個作者必會投稿,故審稿成本對學術雜志社可以看作沉沒成本,在決定qmin時可以不予考慮。而且由可知 ,邊際讀者的閱讀成本等于學術雜志的平均質(zhì)量。

命題1:對于以社會福利最大化為目標的學術雜志,當負的訂閱價格不可行時:

(2)在這種情況下,最優(yōu)分配(m＊,n＊)由式(4)和共同決定。

四、學術評價機制的影響

在上文我們討論了學術雜志應該扮演的角色,即作為一個平臺如何通過控制文章質(zhì)量最大程度吸引作者和讀者進行學術交流。如前所述,中國相當多的學術雜志沒有表現(xiàn)出這個特性,這是為什么?

首先我們通過比較靜態(tài)分析看看參數(shù)u的變化對均衡結果的影響。由式(4),根據(jù)隱函數(shù)定理,我們得到:

從直覺上,當cr+nct＜nu時,即便沒有一個讀者閱讀文章,學術雜志社只要將價格訂在大于成本小于預期固定收益nu的水平,就可以獲得足夠收入以彌補成本并贏利。上文我們假設參數(shù)u使得W的最大化有內(nèi)部解,但實際上不一定有內(nèi)部解。隨著u值增大,學術雜志接受的文章數(shù)會增多,由式(4),不難得出 ,當時,學術雜志接受所有投稿(這時q(n)=0)。這時學術雜志無需審稿,其平均質(zhì)量最低,讀者最少,喪失了質(zhì)量控制功能。學術雜志定價只要滿足ps+,所有作者也會投稿?？梢娫谖覈F(xiàn)行學術評價機制下,通過發(fā)表文章所獲收益很大,遠大于出版成本。正如我們在現(xiàn)實中所見,我國學術雜志會有兩種選擇,一種選擇是如《經(jīng)濟研究》類雜志追求讀者利益最大化,另一種是選擇如《商場現(xiàn)代化》這類雜志去追求利潤最大化,完全放棄質(zhì)量控制功能。

五、我國學術雜志的定價與質(zhì)量控制

對于追求讀者利益最大化的學術雜志,所有讀者凈效用之和可表示為:

對于邊際讀者來說,式(2)成立,用n[q-γ(m)]代替pr,所有讀者凈效用之和可重新表示為:

數(shù)據(jù)層用于實現(xiàn)各部門、各系統(tǒng)數(shù)據(jù)的集中存儲、管理、分析與挖掘，找出不同數(shù)據(jù)之間的相關性，為應用提供數(shù)據(jù)服務，為管理提供決策支持［9］。數(shù)據(jù)倉庫是數(shù)據(jù)層的核心，是建設智慧圖書館信息系統(tǒng)、實現(xiàn)業(yè)務信息互聯(lián)互通的關鍵。數(shù)據(jù)倉庫主要包括數(shù)據(jù)倉庫技術、聯(lián)機分析處理技術（OLAP）和數(shù)據(jù)挖掘技術等三方面的內(nèi)容［8］。

也有一些學術雜志追求利潤最大化,這些學術雜志不控制文章質(zhì)量,即不需審稿。其對每個作者收費為pa,對讀者收費為pr。當u+αam≥pa時,作者才會投稿,對于贏利性學術雜志來說將定價為,即可讓所有作者投稿,又可獲得最大收益。讀者收益為,當 Ur≥0,讀者才會訂閱學術雜志,對于贏利性學術雜志來說將定價為由于學術雜志接受所有投稿,其平均質(zhì)量必然很低,對讀者定價pr必然很低,其主要收入來自于對作者的收費,而收費高低取決于u的大小。我們可以看到,以利潤最大化為目標的學術雜志主要通過對作者收費來獲取利潤,并不關心讀者的利益。

命題2:對于以讀者利益最大化為目標的學術雜志,當負的訂閱價格不可行時,作者從文章發(fā)表得到的固定收益u的大小對學術雜志選擇質(zhì)量沒有影響。為吸引同等數(shù)量的讀者,以讀者利益最大化為目標的學術雜志會選擇比以社會福利最大化為目標的學術雜志更高的質(zhì)量標準。對于以利潤最大化為目標的學術雜志,其將放棄質(zhì)量控制功能,接受所有愿意交費的來稿,其收費高低取決于作者從發(fā)表文章所獲收益的大小。

以上通過壟斷模型揭示了在我國現(xiàn)行學術評價機制下,以讀者利益最大化為目標和以利潤最大化為目標的學術雜志的定價和質(zhì)量選擇。我們沒有涉及學術雜志的競爭,主要原因是目前相對于發(fā)表文章的需求,學術雜志是稀缺的,學術雜志間不構成競爭關系⑨。我們由命題2不難看到,一篇學術論文必然會先投稿到以讀者利益最大化為目標的進行控制質(zhì)量的高等級學術雜志,其中最好的部分文章被錄用,沒有被錄用的文章將會投稿到以利潤最大化為目標的不控制質(zhì)量的低水平學術雜志⑩。而由于不科學的學術評價機制,高水平學術雜志(如《中國社會科學》、《經(jīng)濟研究》等)會選擇比最優(yōu)分配時更高的質(zhì)量,其中原因在于學術雜志的目標并不是以社會福利最大化為目標,而是以讀者利益最大化為目標。這種情況與最優(yōu)分配相比,由于更少的文章被接受,一些有價值的文章不能發(fā)表。這些文章只能在一些以贏利為目標的學術雜志上發(fā)表,但這些學術雜志讀者很少,以致文章的社會價值不能得到充分實現(xiàn),對整個社會福利造成損失。

六、結論

從以上的分析,我們可以看到,當作者從文章發(fā)表得到的固定收益小于文章出版所花的成本時,學術雜志會擔負起質(zhì)量控制的職責,學術雜志質(zhì)量越高,讀者越多。學術雜志社對作者收取費用(審稿費、版面費等)并不會影響學術雜志的質(zhì)量,所以說對作者收取費用并不是導致我國部分學術雜志質(zhì)量低劣的根本原因。

由于我國目前的學術評價機制過于重視文章發(fā)表數(shù)量,致使作者從文章發(fā)表中得到的固定收益遠高于文章發(fā)表所花的成本。當作者從文章發(fā)表中得到的固定收益足夠高時,以社會福利最大化為目標的學術雜志將會完全喪失質(zhì)量控制功能,這迫使注重質(zhì)量的學術雜志轉而追求讀者利益最大化,同時也會有部分學術雜志放棄質(zhì)量控制,追求利潤最大化。我們可以看到,中國學術雜志由此分為兩個類型,一類是以讀者福利最大化為目標的學術雜志。由于不考慮讀者閱讀文章對社會的外部性,其制定了比最優(yōu)分配時更高的質(zhì)量標準,導致一些有價值的文章不能在此類雜志上發(fā)表。這些文章最后只能到一些平均質(zhì)量很低的贏利性學術雜志上發(fā)表,而這類學術雜志讀者極少,使得這些文章的社會價值不能體現(xiàn),會導致整個社會福利的損失。另一類是以利潤最大化為目標的贏利性學術雜志。它們基本上喪失了質(zhì)量控制功能,只要交錢就能發(fā)文章,其讀者極少,從整個社會角度來說這是一種資源浪費的行為。更進一步,由于部分作者文章長期難以在高水平學術雜志上得到發(fā)表,將會降低其研究的積極性,導致現(xiàn)實中一些高校教師無心科研,考核時就發(fā)表一些低水平的文章湊數(shù)。

由以上結論,我們可以看到要解決當前我國許多學術雜志面臨的難題,根本上是要完善學術評價機制,學術水平的評價不僅要取決于文章數(shù)量,更應考慮文章質(zhì)量。國外學術界采用的文章被引用率、從文章引發(fā)的專利數(shù)目和同行評議等評價方式,雖然有其弊病,但還是有很多值得我們借鑒的,如何構建適合我國國情的科學的學術評價機制也是進一步研究的方向之一。雖然一些以讀者福利最大化為目標的學術雜志對作者收費,沒有失去質(zhì)量控制功能,但是目前我國一些學術雜志缺乏可靠的資金來源,還背負著許多贏利目標。一旦目標過高,就可能會導致其變成以贏利為目標的學術雜志,使其刊發(fā)的文章質(zhì)量大大下降。所以只有完善學術評價機制才會使學術雜志失去收取高價的基礎,學術雜志才會回歸本色,通過合理定價和質(zhì)量控制吸引作者和讀者雙方,達成自己的目標。

需要說明的是,本文的討論并未涉及學術期刊管理部門的監(jiān)管問題。針對部分學術期刊“靠收取版面費牟利”以及“論文買賣產(chǎn)業(yè)化”,嚴重干擾正常出版秩序,對期刊界和學術界造成巨大負面影響等突出問題,新聞出版行政部門將依據(jù)相關規(guī)定對其嚴格管制,停辦靠收取版面費生存的期刊。如何完善符合我國國情的學術期刊準入和退出制度,嚴格學術期刊與非學術期刊的界限,建立學術期刊出版質(zhì)量評估制度,完善學術期刊評價體系,優(yōu)化學術期刊發(fā)展環(huán)境,促進學術期刊提高學術質(zhì)量,是需要進一步研究的課題。

注釋:

①田國磊、馬慧娟、葉鐵橋:《〈商場現(xiàn)代化〉斂財“有道”》,中青在線—中國青年報2009年4月22日.http://zqb.cyol.com/content/2009-04/22/content_2634396.htm.

②這個問題超出了本文的范圍,我們這里沒有進行研究,但它是進一步研究的方向之一。

③讀者閱讀文章需要成本,而未出版的文章被認為質(zhì)量較差,故讀者不愿閱讀。因此讀者只閱讀出版的文章,這也反映了學術雜志的質(zhì)量控制功能,它們將一些質(zhì)量低劣的文章淘汰掉。

④M cCabe和Snyder、Jeon和Rochet也這樣假設。由于法院也不能完全判斷一篇科學論文的質(zhì)量,所以學術雜志定價不能以實際的文章質(zhì)量為基礎,這說明這個假設是合乎情理的。

⑤這里我們只關注學術研究的傳播和質(zhì)量控制問題,而不關注文章創(chuàng)作的階段,故而模型中不涉及到文章如何產(chǎn)生。

⑥這個式子假定訂閱這本學術雜志的讀者閱讀所有的文章。事實上這對他們是最優(yōu)的。這來自于兩個假設:閱讀文章的成本和閱讀文章的數(shù)量成正比;文章質(zhì)量在閱讀前不能辨別。因此閱讀決定要么是全部讀要么是一篇不讀。

⑦Jeon和Rochet在第四部分也做出了這樣的假設。由于實際上學術雜志不可能觀察到讀者是否閱讀了文章,所以這個假設是合情合理的。

⑧開放獲取是近幾年來國際學術界興起的一種作者付費、讀者免費獲取文章的新型的學術雜志定價方式。

⑨當然這種稀缺是由過于注重文章發(fā)表數(shù)量的學術評價機制造成的。

⑩這里我們把學術雜志分為高低兩個等級,而事實上我國控制質(zhì)量的學術雜志仍然有不同檔次,但是這些學術雜志的不同檔次主要取決于編輯的水平高低、學術雜志的審稿方式、審稿專家的水平等因素,對這些的討論超出了本文的范圍,故我們這里僅將學術雜志分為兩個檔次。

[1]Rochet,J-C.,Tirole,J.Two-Sided Markets:A Progress Repo rt[J].The RAND Journalof Economics,2006,37(3):645—667.

[2]Courno t,A.Recherches sur les Principes Mathematiques de la Theo rie des Richesses[M].Paris:Hachette,1838.

[3]Rochet,J-C.,Tirole,J.Cooperation Among Competitors Some Economics of Payment Card Associations[J].The RAND Journal of Economics,2002,33(4):549—570.

[4]Rochet,J-C.,Tirole,J.Platform Competition in Two-Sided M arkets[J].Journalof the European Economic A ssociation,2003,1(4):990—1029.

[5]Caillaud,B.,Jullien,B.Chicken&Egg Competition among Intermediation Service Providers[J].The RAND Journal of Economics,2003,34(2):309—328.

[6]Evans,D.S.The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J].Yale Journal on Regulation,2003,20(2):325—382.

[7]Anderson,S.P,Coate,S.Market Provision of Broadcasting:A Welfare Analysis[J].Review of Economic Studies,2005,72(4):947—972.

[8]Arm strong,M.Competition in Two-Sided Markets[J].The RAND Journal of Economics,2006,37(3):668—691.

[9]Hagiu,A.Pricing and Commitment by Two-Sided Platform s[J].The RAND Journal of Economics,2006,37(3):720-737.

[10]McCabe,M.Information Goods and Endogenous Pricing Strategies:The Case of Academic Journals[J].Economics Bulletin,2004,12(10):1-11.

[11]Jeon,D-S.,Menicucci,D.Bundling Electronic Journals and Competition Among Publishers[J].Journal of the European Economic Association,2006,4(5):1038-1083.

[12]A rm strong,M.Collection Sales Good or Bad for Journals[J].Economic Inquiry,2010,48(1):163-176.

[13]M cCabe,M.J.,Snyder,C.The Economics of Open-Access Journals[Z].Working Paper,2006.

[14]M cCabe,M.J.,Snyder,C.Academic Journal Prices in a Digital Age:ATwo-Sided Market App roach[J].The B.E.Journal of Economic Analysis&Policy,2007,7(1):1-36.

[15]M cCabe,M.J.,Snyder,C.A Model of Academic Journal Quality with App lications to Open-Access Journals[Z].Working Paper,2005.

[16]M cCabe,M.J.,Snyder,C.Open Access and Academic Journal Quality[J].The American Economic Review,2005,95(2):453-458.

[17]Jeon,D-S.,Rochet,J-C.The Pricing of Academic Journals:A Two-Sided Market Perspective[J].American E-conomic Journal:M icroeconomics,2010,2(2):222-255.

(責任編輯:陳敦賢)

F204

A

1003-5230(2011)02-0081-07

2010-12-15

國家社會科學基金資助項目“反知識產(chǎn)權壟斷:從產(chǎn)業(yè)組織視角研究”(07BJY013)

趙 健(1973—),男,湖北安路人,中南財經(jīng)政法大學工商管理學院博士生;

任劍新(1967—),男,湖北荊州人,中南財經(jīng)政法大學工商管理學院教授,博士生導師。