李建萍

摘要：在全球經濟一體化程度不斷加深的背景下，始發(fā)于美國的金融危機迅速蔓延至全球。在這次危機期間，各國貿易保護措施的使用顯著增加。由于經濟、政治和法律背景發(fā)生了深刻變化，同時各國政府吸取了歷史教訓，當前的貿易保護主義與以前相比呈現出一些新特點，雖然其并未對當前世界經濟和國際貿易產生太大的影響，但其潛在危害性也不可忽視。尤其是中國成為了各國貿易保護措施最頻繁的目標指向，我們應深入研究新形勢下貿易保護主義的特點與趨勢及其對目標國的影響，尋求積極的應對策略。

關鍵詞：金融危機；貿易保護主義；歧視性措施；貿易戰(zhàn)；WT0；反傾銷；關稅；中國

中圖分類號：F742文獻標志碼：A文章編號：1674－8131(2011)02－0083－06

一、引言

世界經濟發(fā)展的歷史顯示，貿易保護措施的增加使用與經濟危機有正向相關關系。在經濟衰退時期，采取貿易保護措施是政府救助國內工業(yè)和減少失業(yè)率的一種重要途徑。在全球經濟一體化程度不斷加深的背景下，2008年始發(fā)于美國的金融危機迅速蔓延至全球，各國的工業(yè)產出、消費需求、貸款和投資都在縮水，失業(yè)率在不斷增長。多數國家的政府都采取緊急措施以穩(wěn)定金融系統(tǒng)，通過援助和國有化使銀行恢復在實體經濟中提供流動性和支持投資的能力。同時，經濟不景氣也增加了各國使用貿易保護政策幫助國內產品制造商和服務提供者的幾率，各國采取的貿易限制措施也呈現不斷上升趨勢。

雖然人們都在擔心各國可能以提高關稅和各種非關稅壁壘來保護國內市場，各種以鄰為壑措施的實施會引發(fā)一場新的貿易戰(zhàn)，但多數研究都表明這種擔心沒有成為現實(Kee，2010；Bown，2009；McKibbin，2009；Wolfe，2010)。世界銀行(2010)的一項研究顯示，貿易保護政策沒有導致世界貿易急劇下降，同樣世界貿易量減少也沒有導致貿易保護主義復活。該研究通過比較一系列國家2008年和2009年的關稅表，構建了總體貿易限制指數(Overall Trade Restrictiveness Indices)，得出僅僅少數國家顯著提高了關稅水平(包括俄羅斯、馬拉維、阿根廷、土耳其和中國)，其他國家(如美國和歐盟)在危機期間的政策措施多數是反傾銷稅而非關稅。盡管如此，即使將反傾銷稅考慮在內，危機期間的貿易政策變化對貿易的影響也是微小的，僅能解釋世界貿易額下降的不到2％。

可見，隨著世界經濟格局與發(fā)展趨勢的變化，不但金融危機的產生和演變本身具有新的特點，各國采取的貿易保護政策與措施及其影響也有了新變化。在此期間，許多國外學者從不同角度對當前的貿易保護主義行為進行了研究，梳理這些文獻對于我們把握當前貿易保護主義的特點及發(fā)展趨勢，采取適當應對策略具有重要意義。

二、新金融危機下的貿易保護為什么沒有引發(fā)貿易戰(zhàn)

很多文獻探討了各國政府面對當前的經濟危機，沒有像20世紀30年代大蕭條期間那樣廣泛采用貿易保護政策，進而引發(fā)全面的貿易戰(zhàn)的原因，主要有以下幾點：

第一，當前各國被一系列協定和自由貿易條約所束縛，限制了貿易保護的范圍。很多進口保護方案被國際規(guī)則體系所禁止，并且很多國家危機前的關稅率已經接近WTO的法定水平。

第二，各國政府吸取歷史教訓，認識到貿易保護并非是應對危機和加快復蘇進程的最好戰(zhàn)略。政策制定者從幾十年來對保護政策效果的研究中得到的第一個經驗就是再等一等(Bown，2009)。在20世紀30年代，以牙還牙的貿易保護主義使剛開始的經濟不景氣變?yōu)榇笫挆l，由1930年的史慕特郝雷關稅法案引發(fā)的貿易戰(zhàn)導致了災難性的后果，最終使世界進出口總額下降了30％(McKibbin，2009；Ripinsky，2009)。Tambunan(2009)認為印尼政府吸取了1997和1998年金融危機的經驗，沒有把貿易保護作為應對此次全球金融危機的主要措施。

第三，正在崛起的經濟體從全球化當中獲得了許多收益，他們不會去逆轉這種趨勢(Bussi~re，2009)。當企業(yè)是全球供應鏈上的一個組成部分，國界不再受關注，則限制進口的措施也會限制一個國家的出口，認識到了這些，貿易保護主義趨勢也會減弱(Rios，2009)。

第四，對各國政府來說，當今的法律法規(guī)環(huán)境使得采取無限制的貿易保護主義比20世紀30年代困難很多。目前的國際經濟法規(guī)環(huán)境有了很大變化：首先，GATT的締結，后來轉變?yōu)閃TO，是一個主要的變化。WTO的目標是創(chuàng)造一個公平競爭的環(huán)境，確保來自不同國家的產品享有平等的競爭機會。通過幾輪多邊貿易談判，WTO成員國一直努力削減貨物和服務貿易領域的關稅和非關稅壁壘。盡管一些壁壘仍然存在，特別在農產品貿易中，但WTO已經相對成功地顯著降低(如關稅)或甚至完全消除(如大量的限制)了大量的貿易壁壘。WTO框架的作用可以用非成員國與成員國對危機的截然不同的反應來說明：俄羅斯是WTO之外的主要經濟體，面對金融危機迅速引入28種措施以提高進口關稅，理由是為幫助俄羅斯企業(yè)渡過危機，這些措施是必需的。而根據WTO對關稅提高的一般禁令，WTO成員國不被允許有類似舉措(Ripinsky，2009)。其次，國際投資法規(guī)也有了巨大發(fā)展，目前有2600多項投資條約締結，從總體上阻止了那些可能以損害國外企業(yè)為代價支持國內生產商的歧視性行為。此外，還有歐盟——個由27個國家組成的緊密經濟體和政治體，內部有統(tǒng)一的市場和發(fā)達的法規(guī)體系。

雖然迄今沒有爆發(fā)全面的貿易戰(zhàn)，但貿易保護勢力已經出現是一個不爭的事實，貿易保護的呼聲自新金融危機以來愈演愈烈。Bown(2009)對最新的反傾銷數據庫進行了研究，發(fā)現從2008年到2009年第一季度，WTO成員國組合使用貿易保護工具顯著增加。相比2007年，在制成品層面(product-level)2008年使用貿易救濟高出34％，2009年第一季度比2008年同期高出22.3％。2009年采用的新貿易保護措施預計要比2008年高出18.5％。Dadush(2009)的研究表明，自從2008年11月金融危機加重以來，世界各國(77個中的55個)采取的貿易措施主要是限制性的，這些措施中的一半是關稅，另一半是補貼、許可證要求、限制準入、更嚴格的標準和直接的禁令。

三、新金融危機期間貿易保護主義的特點

與歷次經濟危機相比，此次金融危機在新的經濟和政治格局下發(fā)生，危機期間的貿易保護主義也呈現出了一些新特點。

1、貿易保護措施更加微妙

新金融危機期間的貿易保護形式與20世紀30年代大相徑庭，政府與危機作戰(zhàn)的政策大量更新，旨在歧視國外企業(yè)、工人和投資者的保護主義政策更加隱蔽，常常以比較微妙的方式出現。對wro允許的保護措施的使用也迅速增加，像反傾銷措施

(Baldwin et aI，2009)。根據GAT(Global TradeAlert)的數據，以鄰為壑的緊急援助和國家援助(主要由OECD國家實施)是最頻繁使用的歧視性措施。從第一次20國集團峰會算起，30％以上的歧視性措施是緊急援助和國家援助的形式。與貿易防御調查相關的稅收是第三個最常用的貿易保護形式(Evener，2009)。對各國政府來說，雖然當前的法律環(huán)境使得采取無限制的貿易保護主義比30年代困難很多，但對那些所謂“靈活”的貿易保護主義仍有機會，即利用國際規(guī)則中的漏洞，如修改移民法律以減少外國人的工作機會、在公共采購中支持國產產品、提高關稅從“申請”的水平到“承諾”的水平，或者用較為不明顯的工具像衛(wèi)生和技術標準來操控貿易量(Ripinsky，2009)。

2、發(fā)展中國家和發(fā)達國家采取不同的手段保護國內產業(yè)

發(fā)達國家傾向于利用補貼，自從2008年11月開始，發(fā)達國家所有立案的十二種貿易措施都涉及對國內企業(yè)的金融援助。發(fā)展中國家通常沒有實施成本巨大的補貼的預算，也不能像發(fā)達國家那樣發(fā)放大量債券募集資金，而傾向于依賴關稅和其他不需要政府財政支出的保護措施，從2008年11月開始，43個發(fā)展中國家采取的措施僅三分之一涉及補貼(Gamberoni etal，2009)。

3、保護向少數部門傾斜

為支持綠色產業(yè)、新發(fā)明和未來經濟增長極的貿易保護措施，實際上大多數是在支持國內的污染、衰退和農業(yè)產業(yè)。Aggarwal和Evenea(2009)的研究證實，金融危機期間的干預向少數部門傾斜，并且這種傾斜會在近期內持續(xù)。更為重要的是，大量國家干預指向那些傳統(tǒng)上在國際競爭中得到充分保護的部門，如大煙囪部門、相對低生產率部門(像紡織服裝和農業(yè)部門)，這很難與政府對外宣稱的促進經濟增長和發(fā)展更為綠色的經濟相符。

4、中國成為各國貿易保護措施最頻繁的目標指向

Evenett(2009)的研究表明，自2008年11月20國集團第一次峰會起，56個國家或地區(qū)針對中國產品采取了99種有害措施(見表1)；對中國采取損害措施最多的國家前五名中的三個是正在崛起的市場(印度尼西亞、印度和俄羅斯)，其他兩個是德國和西班牙。六個歐盟成員國采取了5種以上措施損害中國貿易利益(見表2)。無數貿易措施在損害中國貿易利益，包括直接提高關稅(通常是那些在WTO的關稅日程表中有空間的發(fā)展中國家)、緊急國家援助(通常被南美和歐洲國家采用)、進口許可證(被一些發(fā)展中國家采用)和其他非關稅壁壘等(見表3)。

四、新金融危機期間貿易保護政策和行為的影響

與過去相比，現在的貿易戰(zhàn)會產生更大損失，甚至超過史慕特郝雷關稅法案在當時的危害性，因為20世紀30年代國際貿易對美國來講相對不太重要，1929年進口只占美國GNP的4.2％，出口只占5％。而現在進口超過美國GDP的14％，出口超過11％，稍微提高關稅就會對貿易流量產生巨大影響。鑒于此，國外學者較為注重對當前貿易保護行為所產生的影響的研究。

1、對國際貿易的影響

在金融危機期間，貿易保護與全球貿易量下降同步進行，貿易不是引起危機的原因，卻幾乎成為最嚴重的受害者，2009年世界貿易量下降12.2％，創(chuàng)60年來之最。Ahearn(2009)研究了三種狀態(tài)下全球經濟下降與貿易保護主義的關系：(1)在一個低影響狀態(tài)之下，貿易保護局限于WTO規(guī)則和義務之內，全球經濟體高水平的相互依賴阻止了貿易限制和貿易轉移措施的采用。即使實施貿易保護措施，這些措施也與WTO規(guī)則一致，對貿易量的影響有限。WTO和世界銀行的近期報告都驗證了這種狀態(tài)。(2)在一個中等影響狀態(tài)之下，由于經濟危機的緊急狀況和為金融和汽車部門提供財政援助計劃的需要，WTO規(guī)則被違背或者被漠視。久而久之貿易和投資流量會被扭曲，或者落在WTO的監(jiān)管之外，從而削弱了全球貿易體系。(3)在一個高影響的狀態(tài)中，WTO規(guī)則被違反，主要貿易沖突發(fā)生，全球貿易體系遭到破壞。這主要由長久以來存在的全球消費和儲蓄模式引發(fā)的大規(guī)模貿易失衡引起，這些模式是全球經濟衰退的潛在原因。結合中國和美國在全球失衡中的突出位置，能夠確定貿易保護爆發(fā)的兩個燃點：第一個源自美國，美國人擔心在國際社會努力增加總消費和使全球經濟恢復增長中，其他國家正在獲得免費搭便車的機會；第二個源自中國這樣的順差國家，如果這些國家試圖以貿易政策措施，如出口補貼和貨幣貶值將他們的過剩生產能力出口到美國和歐洲，以避免大量工廠關閉和失業(yè)，貿易保護也會爆發(fā)。

Bown(2009)的研究顯示，進口限制措施的采用對南－南貿易的影響正在加劇，即發(fā)展中國家啟動和實施的新貿易保護措施主要影響發(fā)展中國家的出口，特別是來自中國的出口產品，制成品層面多數的舉措密集針對中國產品。

而OECD(2010)的一項研究表明，2009年世界貿易急劇下降主要歸因于對高度貿易產品(highlytraded products)的需求下降、貿易融資的枯竭和全球供應鏈垂直一體化的特點。與預期相反，貿易保護措施相對溫和，沒有對國際貿易產生重要影響。事實上，因為貿易下降的規(guī)模龐大，刺激性的措施也許比直接的貿易政策措施對貿易的影響更大。但直接的貿易限制措施對增長和就業(yè)有最強烈的消極影響：關稅收入增加1美元，世界出口降低2.16美元，世界收入減少0.73美元。

2、對實施貿易保護措施的國家的影響

盡管從理論上來看，小國采取關稅措施的凈福利效應為負，大國提高關稅的凈福利效應不確定。但大多數國家如此小，很難從提高關稅中獲益，盡管少數國家確實在關稅提高初期經歷了GDP的小幅度上升，但是總的說來當全球各國都提高關稅時，這些地區(qū)的GDP也下降了。McKibbin(2009)運用G-Cubed模型，分析了金融危機對15個國家(地區(qū))的6個部門的潛在影響。假設關稅率上升10％(比如原來關稅是5％，現在變成15％)，對GDP的負面影響很顯著。關稅提高的國家2009年實際GDP都下降了，下降的范圍從美國和英國的1.4％到德國的4.0％。對許多國家來說，單獨提高關稅會使本國的GDP降低，當所有國家一起提高關稅則會進一步降低GDP，如果各國都將關稅提高10％，各國實際GDP與基期相比下降的范圍是1％～4.5％，而主要國家出口與基期比較下降的范圍是5％-0％，所以，危機和貿易保護都在阻礙出口。雖然需求從進口品轉移到國產品是有利的效應，但生產成本的增加超過了這種有利效應。因此，關稅增加并非僅僅是以鄰為壑的政策，而且也是害自己的政策。

Matthieu Bussiere(2009)的研究也表明貿易保護無助于糾正已經存在的經常賬戶失衡，實施貿易

保護主義措施的國家將削弱自身的國際競爭力，長期來看會進一步影響實際GDP增長。盡管個別利益集團能從貿易保護中獲取一些收益，但整個國家卻成為貿易保護主要的犧牲者。

3、貿易保護對世界經濟的影響

經濟不景氣使各國政府采取的貿易保護措施增多，而貿易保護則會進一步加劇經濟衰退，阻礙各國從危機中復蘇的步伐和世界經濟的長期增長。經濟下降的深度和持續(xù)時間是實施哪種貿易保護方案的主要決定因素，而貿易保護措施的級別又會影響經濟下降的進程。經濟學家們總是為20世紀30年代的大蕭條而譴責貿易保護：他們確信以牙還牙的貿易保護主義使剛開始的經濟不景氣變?yōu)榇笫挆l。不對稱的財政擴張重新分配了全球貿易，這些措施起初在總體上影響很小，但是一年之后這些財政措施擠出了全球需求，放緩了經濟復蘇的步伐，從而對全球貿易產生中期負面影響(McKibbinetal，2009)。

五、應對貿易保護主義的策略

迄今為止，新金融危機期間的貿易保護主義行為并未產生過大的影響，但已經形成了一種危險的趨勢，貿易保護主義的風險仍然處于高位。各國政府應將20世紀30年代的教訓銘刻于心：在困難時期，團結協作而非貿易保護是經濟向前發(fā)展的最好途徑(Cunningham，2009)。每個國家無論出于經濟方面還是法律方面的考慮，都應在國家的長遠利益上抵制貿易保護主義的誘惑。正如世界貿易組織總干事拉米(2009)所言：“我們需要聯合起來抵制經濟孤立，這是所有國家的共同責任，無論大國或小國，強國或弱國。維持開放的、公平的和透明的全球貿易環(huán)境對經濟復蘇是十分必要的?！?/p>

有時政府迫于各方面的壓力，拒絕所有貿易保護的請求不太可能，那么經濟學家們有義務告訴政策制定者們如何實施扭曲和成本最小、持續(xù)時間盡量短的貿易壁壘。如果政策制定者迫于危機期間的政治壓力必須訴諸貿易救濟，考慮到各方面的原因，應盡量使貿易保護制度適用全球而非針對個別國家(Bown，2009)。OECD(2009)的報告指出，如果政府在一開始重新采取了那些歧視國外企業(yè)的政策和針對特定部門的政策，退出策略將對于推動經濟增長和就業(yè)最為有效，可以轉而采取總需求刺激措施和積極的勞動力市場政策。

Dadush(2009)針對金融危機期間貿易保護主義的復蘇，分析了其危害性，提出了以下幾點應對建議：

第一，減少貿易保護主義危險性的最有效的途徑是盡快恢復經濟增長。必須采取財政和金融刺激，消除銀行負債表中的不良資產，為最易受損害的國家和團體提供援助。刺激和金融救助政策應盡量以不干擾國內外的競爭為目標。支持措施應是暫時的，要有明確的退出策略。

第二，20國集團應重申峰會上所達成的暫停實施新貿易限制措施的計劃，直至2010年末，并付諸實施。要加強WTO在危機期間的監(jiān)管作用，要求20國集團即刻向WTO秘書處提交關于關稅變動和補貼的報告。

第三，應建立由20國集團支持的國際咨詢小組以監(jiān)控對敏感部門的援助，如銀行和汽車企業(yè)，以使貿易扭曲效應降到最低，促使這些支持措施控制在WTO法定范圍內。成立這些小組的目的是交換信息、提高透明度和就行動綱領達成一致意見。

第四，長期來看，要加強WTO作為一個有效的談判機構的功能，隨著時間的推移，使其能夠真正降低關稅和補貼，對可能的保護主義(保障措施、反傾銷等)施加更加嚴厲的懲罰。

六、結論及啟示

新金融危機爆發(fā)以來，國外出現了大量研究貿易保護主義的文獻，這些文獻對于把握當前形勢下全球貿易保護發(fā)展的態(tài)勢、采取適當措施應對具有重要意義。通過梳理這些文獻發(fā)現，對當前貿易保護主義的影響的研究多數是從全球角度和措施實施國家的角度，而對于目標國的影響幾乎沒有文獻涉及，這歷來是國外對于貿易保護行為研究較少的一個領域。而且，在全球經濟衰退時期，更多貿易保護主義的矛頭指向中國，其對中國對外貿易發(fā)展在當前和未來的影響是不可忽視的，國內學術界需要對此進行深入研究，積極探求應對策略，以促進我國對外貿易的持續(xù)健康發(fā)展。

參考文獻：

AHEARN R J.2009，The Global Economic Downturn andProtectionism[R]，Congressional Research Service Report，BOWN C P.2009，The Global Resort to0 Antidumping.

Safeguards，and other Trade Remedies amidst the EconomicCrisis[R]，The World Bank，Policy Research WorkingPaper No.5051.

Bussiere Matthieu，P6rez-Barreiro Emilia，ProtectionistResponses to the Crisis：Global Trends and Implications[R]，ECB Occasional Paper No.110.

CUNNINGHAM A.2009，Will an eye for an eye make thewhole world blind again?An analysis of the global financialcrisis and protectionism[J]，Far Eastern Economic Review，172：1：28-311.

DADUSH U，2009，Resurgent Protectionism：Risks andPossible Remedies[M]，NJ：Princeton University Press.

EVENETF S J，2009，Broken PrOmlSeS：A G-20 Summit Reportby Global Trade Alert[M]，London：Centre for EconomicPolicy Research.

(編輯：夏冬；校對：楊睿)