高海青，史云峰

(中共中央黨校，北京 100091)

一

哈貝馬斯的《公共領域的結構轉型》(下面簡稱《公共領域》)首次由盧希特漢德(Luchterhand)出版社出版于1961年，并連續(xù)出版十七次，直到1989年才被翻譯成英文。自面世來這一經(jīng)典著作引起了包括Craig Calhoun，A.J.La Vopa，M.E.White，H.Mah，Crossley，J.Michael，Andrej Pinter，Peter-Eckard Knabe，Melton，Landes，Ryan，Eley，Goodman，Chartier，Kale，BakerRowe，Rankin，F(xiàn)reitag，F(xiàn)orment，Ikegami等在內(nèi)的歐洲和非歐洲社會歷史學家對公共領域社會歷史發(fā)展的激烈而長期的討論。

首先，可將哈貝馬斯的《公共領域》的主題界定為：“從社會學和歷史學視角，探討了自由主義模式資產(chǎn)階級公共領域的產(chǎn)生、發(fā)展、瓦解的歷史及其社會結構、政治功能、觀念與意識形態(tài)等?！保?］哈氏的公共領域結構轉型為市民社會和公共領域的研究提供了重要的理論框架。哈氏認為資產(chǎn)階級公共領域起源于17、18世紀英、法、德等西歐國家，資產(chǎn)階級處于公共領域的核心位置，他們經(jīng)常聚集在包括俱樂部、沙龍、咖啡屋等由私人構成的非官方組織或機構參與理性批判和平等交流，這些公共領域在哈貝馬斯的后期著作中被稱為“自愿協(xié)會”，這些協(xié)會可以批判政府事務。而“平民”沒有進入到公共領域之中，他認為平民公共領域是一種不具備資產(chǎn)階級公共領域社會前提的資產(chǎn)階級公共領域。

哈氏認為歐洲公共領域和市民社會出現(xiàn)必須具備以下條件：資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，資產(chǎn)階級的自我意識，國家和社會的分離［2］428。具體說：第一，早期金融和貿(mào)易資本的出現(xiàn)［3］14，海外貿(mào)易的拓展和城鎮(zhèn)與市場的出現(xiàn)，促進了公共領域的媒體的發(fā)展。第二，資產(chǎn)階級的批判意識，是從基本生活需求中解放出來的，具有希臘意義上的“政治”特征［3］187。第三，作為公共領域的基礎是國家和社會的分離，這是一條基本路線，同樣也使得公共領域和私人領域區(qū)別開來［3］171。哈貝馬斯認為，由于多方面的社會歷史原因使得資產(chǎn)階級公共領域在19世紀最后25年已經(jīng)走向終結。然其主要原因有二：其一，社會國家化，國家干預政策的加強，作為資產(chǎn)階級公共領域基礎的國家和社會的嚴格分離已經(jīng)是難以維持。其二，國家社會化，隨著具有政治功能的公共領域的機制化，社團和協(xié)會的機制化，政黨和特殊利益集團的發(fā)展，“新重商主義”的出現(xiàn)等等都使得資產(chǎn)階級公共領域失去其批判的潛質(zhì)［3］170-171。

自從哈貝馬斯的《公共領域》出版，尤其是于1989年在美國英文版本的出版，對學術和政治界都產(chǎn)生了深刻的影響，然而，歷史學家一直以來都對哈貝馬斯關于公共領域轉型原因的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑。在此，結合Jeong-Woo Koo的研究成果，對20世紀90年代以來出現(xiàn)的對哈貝馬斯框架的批判進行概括。

Kale的研究揭示了資產(chǎn)階級的公共領域是排外機制，該領域僅僅被貴族統(tǒng)治，并非如哈氏所認為的是一種平等機制。Landes也指出這一領域從未對女性開放過，而僅僅屬于男性。Melton則指出18世紀的法國公共領域，宗教團體比起商人在形成公共輿論方面更為主動和積極。Dena Goodman和Lynch批評哈貝馬斯在公共領域和私人領域之間虛假的對立。另外，Lynch對中世紀和早期歐洲研究解釋了公共領域和私人領域在歐洲是相互糾纏和不可分割的。非歐洲的社會歷史學家也發(fā)現(xiàn)公共領域和市民社會的問題。他們對是否存在公共領域和市民社會的等價物進行了認真思索，早在20世紀80年代一批研究中國社會的學者從研究中國社會現(xiàn)實中對哈貝馬斯的理論提出間接的批判，Joseph Fewsmith指出中國在晚清時期曾經(jīng)出現(xiàn)過類似于西歐的“自愿協(xié)會”——行會。David Strand補充說商人和貴族處于這些自愿協(xié)會的核心位置，他們的領導地位從而加強了現(xiàn)代意義上的公共輿論觀念。Rowe也在研究中國漢口的城市精英中得出類似的結論［4］。另外，Kevin Latham認為需要對中國SMS(移動手機短信服務業(yè)務)與中國公共領域的關系進行反思，表明在一種不同于哈氏的社會體制背景下公共領域結構轉型同樣是可能的［5］。

二

上述只是一些較為離散的批判，而沒有進行歸納總結，在此結合德國特里爾大學Andreas Gestrich在總結對哈貝馬斯公共理論各方面批判的基礎上，從五個方面系統(tǒng)詳述對哈氏的批判，具體為：

1.哈貝馬斯在《公共領域》初版序言中強調(diào)指出，“把‘公共領域’一個歷史范疇加以探討?！迸c“所謂的結構功能主義理論為代表的形式社會學之間有顯著的區(qū)別?！保?］2而有學者認為《公共領域》的弱點恰恰是其歷史性的論證只是為了滿足政治分析而建構出來的。哈氏認為，晚期資本主義福利國家關注所有個體的事實模糊了公共和私人之間的嚴格區(qū)分，這些表現(xiàn)在現(xiàn)代政黨對國家和特殊利益集團的依賴和媒體的批判性功能的缺失之中，這恰恰區(qū)別于早期的自由資本主義時期資產(chǎn)階級的公共領域結構框架(如表1)。哈貝馬斯基于這種理念建構的前資本主義社會“代表型公共領域”概念只是為滿足一種“宏大敘事”的需要，“他既沒有認真考察早期現(xiàn)代社會的統(tǒng)治關系，也沒有從細節(jié)上認真考察這種類型的公共領域的政治功能?！保?］416

表1 18世紀資產(chǎn)階級公共領域的基本構架［6］

2.哈氏首次認識到18世紀的文學圈子和其他的協(xié)會和聚會地點對政治公共領域的形成具有重要作用，“在與‘宮廷’的文化政治對立之中，城市里最突出的是文學公共領域，其機制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會等。在與資產(chǎn)階級知識分子相遇過程中，……成為向新興的資產(chǎn)階級公共領域過渡的橋梁?！保?］34然而Ute Daniel等人在對18世紀的德國、法國、意大利和英國的協(xié)會、讀書會、沙龍的研究，發(fā)現(xiàn)其主要參與群體并不是哈氏所說的是由資產(chǎn)階級組成。而是“由精英，貴族，公務員，學者，牧師和少數(shù)的資產(chǎn)階級混合而成的。Phil Withington通過研究發(fā)現(xiàn)，“這些以早期現(xiàn)代公民為支撐的集會幾乎沒有自由和民主。它們相對于自由言論更為關注規(guī)范判斷力，相對于包容性的會談更為關注市民社會，……在現(xiàn)實中，這些集會即培養(yǎng)了公共意識，也培養(yǎng)了愛國主義意識，這也使得它們難以逃脫被盲目擁護的政治和財富與權力的結構性不平等?！保?］最后，Blanning的研究表明在18世紀歐洲的大部分時間里，國家和公共領域是互相支撐的，因此，公共領域既是國家的創(chuàng)造也是國家的延伸［8］。因此，18世紀是否存在資本主義公共領域是應該受到質(zhì)疑的。

3.哈貝馬斯認為郵政僅僅作為公共領域形成的前提而出現(xiàn)，而公共輿論的形成主要依賴于印刷，新聞出版物發(fā)揮了強大的沖擊力。而17世紀的書信主要是“報平安”［3］52。然而很多歷史學家和社會學家通過史料研究卻發(fā)現(xiàn)，歐洲的郵政網(wǎng)絡提供了來自世界各地的信息，這些信息才是私人和公共討論的主題。Behringer也認為提供公共信息的常規(guī)方式在17世紀后期甚至18世紀并沒有很大的發(fā)展，而歐洲的郵政服務業(yè)卻開始于16世紀末，而盛行于17世紀初期。哈貝馬斯等批評家認為的早期報紙不具有批判性也被Behringer的研究所否定，Behringer首次從細節(jié)上分析經(jīng)濟和其他決定性因素共同導致新聞周刊在1605年在斯特拉斯堡的出現(xiàn)。斯特拉斯堡的印刷商是新教徒牧師的兒子，他運用幾乎是最初啟蒙的方式進行討論［2］420。

4.在哈貝馬斯的著作中基本沒有談到戰(zhàn)爭的作用，然而大量史學家的論證表明戰(zhàn)爭對政治公共領域的出現(xiàn)同樣具有重要作用，戰(zhàn)爭關系到公共的安危和境外貿(mào)易，所以戰(zhàn)爭的報道是非常值得管制的，因此戰(zhàn)爭被認為是早期報紙的“父親和提供者”。Neumann發(fā)現(xiàn)在17世紀的報紙中與戰(zhàn)爭相關的報道占到總報道的90%，這為公共領域參與到政治交流中提供了條件，Hans-Martin Blitz，Mazura，Brigitte Tolkemitt等學者對18世紀報紙的研究說明這一點。戰(zhàn)爭通過小冊子的方式在17世紀傳播開來，這些小冊子被反復的印刷，有些甚至是非法的翻印，因而對公共輿論產(chǎn)生重要的影響。并不像哈貝馬斯所理解的那樣，只有通過全面的將文學主題轉變?yōu)檎螤幷摬拍馨压差I域轉變成為政治公共領域。17世紀的研究也清晰的再現(xiàn)公共領域的形成是基于印刷媒體的轉播與公共對政治事件的關注和參與，而很多情況下這些都是因為頻繁戰(zhàn)事的影響和需要。

5.哈貝馬斯僅僅重視資產(chǎn)階級公共領域?qū)厕D型的影響和作用，而忽視其他領域。首先，在新舊兩個版本的序言中都認為“平民公共領域”是可以忽略的領域，是“資產(chǎn)階級公共領域歷史進程中被壓制的變種，可以忽略不計?！保?］5Würgler在研究人民起義時對哈貝馬斯的早期公共領域的圖景產(chǎn)生質(zhì)疑，哈氏把公共領域僅僅當成統(tǒng)治者自我辯護的歡呼，他則認為這是一種扭曲的圖景。平民公共領域?qū)φ钟幸环N批判的態(tài)度，如果平民受到出現(xiàn)不公正對待和難以承受的賦稅的話，他們就會批評政府甚至拒絕政府。第二，區(qū)別與資產(chǎn)階級公共領域的運動是宗教運動，這場運動同樣與文學和媒體的發(fā)展相關聯(lián)。并非如哈氏所認為的僅僅是經(jīng)濟因素和文化發(fā)展的推動促使公共領域的轉型，James van Horn Melton也從宗教的視角論證公共領域的轉型，David Zaret從圣經(jīng)的閱讀、經(jīng)驗科學、印刷文化的發(fā)展和資本主義的發(fā)展四個方面論證了英國公共領域的自由主義模式的產(chǎn)生。2005年，哈氏在Religion in the Public Sphere一文中從六個方面論證了宗教對政治公共領域的作用［9］，表明哈氏對宗教在公共領域的形成過程中的重要性的理性認知，此處不再贅述。另外，學術領域不僅在追求真理的方向上也起到積極的作用，還為公共領域的批判打開新的空間。

三

Andreas Gestrich進一步指出，盡管存在大量對哈氏方方面面的批判，但是值得注意的是各種批判仍然是以哈貝馬斯的公共理論中的術語為基礎，大多數(shù)的研究仍然是在哈氏基礎上進行修正和完善。這些研究的共性是都強調(diào)國家角色，特別是持續(xù)提升的期刊市場的力量和它作為公共領域轉型的內(nèi)在動力。另外，研究本身滲透了研究者自己的社會背景，自己的批判動力和批判潛力，所以這些研究都或多或少的暗示了一種更為復雜的公共領域結構轉型的模式［2］427。因此，關于存在對哈貝馬斯的公共領域結構轉型多種解釋的可能性，使得資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，資產(chǎn)階級的自我意識的出現(xiàn)和國家與社會的分離等因素并非真的如哈氏所說的居于核心位置，而是在不同社會環(huán)境中公共領域的實現(xiàn)有完全不一樣的原因。

Andreas Gestrich認為上述問題要求必須建構一種理論框架以包容各種不同的解釋，他將對問題的解決求助于德國社會學家尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann 1927～1998)的社會分化理論，盧曼是一位把社會功能分化當成現(xiàn)代社會核心問題的重要社會學家。他的這一主導思想理論基礎包括兩個方面的思想來源：一個是帕森斯的結構功能主義，二是系統(tǒng)論思想。帕森斯認為行為是系統(tǒng)建構的，盧曼理論又區(qū)別于帕森斯，他認為系統(tǒng)本身由交往行為所組成并表現(xiàn)為交往行為［10］。

盧曼的社會分化理論把歐洲社會劃分為三種社會：古代社會、高度文明的社會和現(xiàn)代社會。古代社會是原始部落社會；高度文明是功能沒有完全分化的社會；現(xiàn)代社會則是工業(yè)社會。這三種社會分別對應于三種社會分化：區(qū)隔分化、階層分化和功能分化。區(qū)隔分化指的是社會由不同的家庭、部落等構成；而階層分化將社會劃分為等級不同的亞系統(tǒng)；功能分化按照特定的功能而形成亞系統(tǒng)。在這三種社會分化中，功能分化對現(xiàn)代社會具有重要意義。盧曼所理解的現(xiàn)代社會是一個功能分化的社會，是由多個亞系統(tǒng)組成的，比如經(jīng)濟、政治、法律、藝術、教育、宗教、大眾傳媒等等。每一個系統(tǒng)具有獨特的社會功能。盧曼的主要觀點是，現(xiàn)代社會經(jīng)功能分化形成的亞系統(tǒng)已經(jīng)功能化亞系統(tǒng)不受社會特殊階層的限制，伴隨著社會功能性的分化，社會不再使亞系統(tǒng)屈服于一種總體的觀點，即每一個亞系統(tǒng)決定與其他系統(tǒng)的關系。在功能分化的社會中亞系統(tǒng)只有通過自己本身的編碼起作用［11］。并且，對合理性的判斷必須脫離外部的依據(jù)，轉移到系統(tǒng)當中［12］。

同樣，由于世界范圍內(nèi)不平均的功能性系統(tǒng)的發(fā)展使得被社會所包容或者是排斥的私人獲得其特殊的樣式［13］。因此，盧曼認為，政治公共領域的發(fā)展和產(chǎn)生不能僅僅在資產(chǎn)階級出現(xiàn)的背景下研究，而應該更多的放在長期的社會一般結構的轉變中和正在形成的有組織交往的功能化亞系統(tǒng)情形中研究。

盧曼明確拒絕存在于哈貝馬斯著作中的基本前設，即可以增加政治決定中理性成分的公共交流沒有被權力關系所扭曲。他認為哈貝馬斯的這種以共識為取向的話語倫理學是對高度分化的后工業(yè)社會中所出現(xiàn)的復雜問題的一種毫無希望的不當回應。更關鍵的是，盧曼對交往理論的社會結構和功能的分析比哈貝馬斯的規(guī)范方法更符合目前的經(jīng)驗性的歷史研究。盧曼的方法使得我們在研究私人領域或社會亞系統(tǒng)過程中能夠從功能分化的模式下分析公共交往類型的轉化。所以，Andreas Gestrich有些草率的認為盧曼的社會分化理論是研究公共領域結構轉型迄今為止還沒有開啟一種可選擇的模型。哈貝馬斯也承認，“盧曼的理論，無論是就概念化力量和理論想象力而言，還是就操作的力度而言，今天都是無可比擬的；對他最多會提出這樣的懷疑：為了‘獲得抽象’而付出的代價是不是太高了一些?！保?4］398因為，盧曼以社會分化理論闡釋公共領域的產(chǎn)生和發(fā)展不符合規(guī)范的民主理論的視角，許多西方學者對此展開了無情的批判，哈氏也指責盧曼的技術功能主義削弱了批判的可能性和解放的政治，社會分化理論“把自己理解為一種功能分析……而沒有任何超越這些關系的意圖和力量?！保?4］415因此，法赫斯與特納認為盧曼已經(jīng)放棄了社會理論中的規(guī)范傳統(tǒng)［15］。

四

哈貝馬斯的公共交往領域是一個充滿懷舊情懷的烏托邦(Utopia)，因此哈貝馬斯備受爭議；然而盧曼的社會分化理論卻是一個沒有為人類的解放和自由留下空間的敵托邦(Dystopia)。在研究哈貝馬斯與盧曼的爭論中，為能夠準確的把握兩者觀點的內(nèi)核，特地與加拿大技術研究所教授安德魯·芬伯格討論，芬伯格完全贊同上述的表達，他總結到：哈貝馬斯忽略權力的現(xiàn)實意義，而盧曼卻完全忽略了人的因素。

如果將問題的解決引到上世紀70年代初哈貝馬斯與盧曼的那場曠日持久、影響深遠的爭論，那將遠遠超出此次討論范圍，如果把爭論引入到先進的現(xiàn)代技術框架去對其加以考察，不僅能夠超越哈貝馬斯和盧曼所討論問題的歷史局限性，也能夠同現(xiàn)代社會熱議的主題相吻合，畢竟，技術上先進的社會已經(jīng)通過定義職業(yè)、教育、休閑、醫(yī)療、通信和生活環(huán)境來讓它們的社會成員參與到各式各樣的技術網(wǎng)絡內(nèi)部。在現(xiàn)代技術框架以技術批判理論的路徑分析現(xiàn)代技術，尤其是對互聯(lián)網(wǎng)的研究，使我們再次發(fā)現(xiàn)公共領域的緩慢恢復和繁榮，這也正是技術哲學家安德魯·芬伯格的新作《通信技術批判理論》的主題。

芬伯格運用批判的建構主義對通信技術考察后，發(fā)現(xiàn)了各種新的社區(qū)形式，而社區(qū)也就是哈貝馬斯和盧曼意義上的公共領域。芬伯格對網(wǎng)絡社區(qū)作出分析和評價，網(wǎng)絡社區(qū)的載體毋庸置疑是互聯(lián)網(wǎng)，但是為什么只有互聯(lián)網(wǎng)在現(xiàn)代社會能夠使公共領域重生，卻不是顯而易見的問題，通過研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷史是社會建構的過程，而由發(fā)展歷史決定的內(nèi)部結構也是社會建構的結果，正是這點才使得互聯(lián)網(wǎng)的交流特征得以保存，才使得圍繞共同的利益和利害關系形成的網(wǎng)絡社區(qū)得到合理解釋。網(wǎng)絡社區(qū)對社會的影響為公共領域的研究開啟了新的視角，參與者從屬于某個網(wǎng)絡社區(qū)是因為具有特殊利益，這些利益產(chǎn)生于他們所參與其中的網(wǎng)絡社區(qū)所提供的機會和所造成的問題。這些參與者的利益被更好或者更壞的代表取決于網(wǎng)絡社區(qū)的組織，它為它的成員提供了多種可能性，即它使它的成員意識到他們共同的歸屬和管理它所需要的主要知識。［16］現(xiàn)代技術社區(qū)用互聯(lián)網(wǎng)去調(diào)整網(wǎng)絡社區(qū)的需求，即滿足它們的參與者的利益得到充分代表的需求。在技術領域內(nèi)的中介機構正在不斷增長，在互聯(lián)網(wǎng)上交流的簡易性早就使組織新團體成為可能。這些影響使得網(wǎng)絡社區(qū)漸漸成為滿足人類交往和個人發(fā)展的最為主要的場所。人們只有在這種環(huán)境下才能對圍繞在他們周圍的世界作出判斷并同其他人討論他們的判斷。［17］

盡管通信技術批判理論主要研究的是對技術的民主干預，但是對技術的研究也造成技術的去魅化，何況在現(xiàn)代社會技術因素已經(jīng)滲透到社會生活的方方面面，它宛然已經(jīng)不再是一種手段或工具，而是已經(jīng)將公共領域包括在內(nèi)的社會生活本身。所以通信批判理論具有更強的現(xiàn)實性，因此在歷史性上是對哈貝馬斯和盧曼的超越。

通過在通信技術批判理論的框架內(nèi)分析公共領域，發(fā)現(xiàn)公共領域并不一定僅僅與傳統(tǒng)政治相關聯(lián)，也并非只要具備哈貝馬斯所說的三個基本條件就能夠產(chǎn)生的，平民領域和其他團體也非如哈貝馬斯所說的對公共領域的形成來說毫無意義。通信技術批判理論就是通過對普通網(wǎng)絡使用者的研究證明了公共領域的已經(jīng)漸漸獲得重生，這說明一方面盧曼關于公共領域的技術功能主義敵托邦式的解釋是站不住腳的，另一方面哈貝馬斯為資產(chǎn)階級公共領域烏托邦式的辯護具有虛假的意識形態(tài)特征。

無論是從哈貝馬斯所認為的社會福利國家對私人領域的滲透，還是從盧曼的社會功能分化的邏輯必然，都說明在當代背景下現(xiàn)代社會的公共領域結構轉型后，較之于自由資本主義時期呈現(xiàn)出萎縮的狀態(tài)，而通信技術批判理論同樣能夠解釋現(xiàn)代公共領域的發(fā)生和發(fā)展；同時通信技術批判理論先天的否定和批判維度，也恰恰是哈貝馬斯的話語倫理學和盧曼的分化理論所缺乏的。這種否定的維度說明互聯(lián)網(wǎng)是未完成之物，可以對互聯(lián)網(wǎng)進行重新設計，網(wǎng)絡社區(qū)的參與者通過重新設計網(wǎng)絡時代的“設計代碼”(芬伯格語)，建構互聯(lián)網(wǎng)時代的公共領域，這已經(jīng)成為不可忽視的事實。公共領域已經(jīng)發(fā)生深刻的變化，它既不同于盧曼所認為的操作主義的邏輯，也不同于哈貝馬斯的理性交往的烏托邦理想。

目前運用通信技術批判理論分析公共領域結構轉型的研究才剛剛展開，距離形成規(guī)范的系統(tǒng)化還有很大距離，在此以通信技術批判理論的視角討論公共領域未免有簡化的嫌疑，然而限于篇幅只能進行簡要的概括和論述。