易丹華/文

（作者系暨南大學在讀碩士，廣東嶺南職業(yè)技術學院講師，研究方向：金融風險）

信用評級作為制度安排，起著資本定價與資源分配的重要作用。信用評級機構對一國經濟金融發(fā)展，具有重要意義。分析我國信用評級機構現狀，探討發(fā)展我國信用評級機構的對策與建議。

信用評級制度是市場經濟正常運轉的基石，信用缺位與信用體系不完善對一國經濟影響巨大。為了維護本國金融安全，各國或經濟主體紛紛扶持本國信用評級機構，加強信用評級制度建設。

發(fā)展信用評級的現實作用

金融最重要的功能就是資金分配和風險管理，在這個過程中現代信用評級機構發(fā)揮著異常重要的作用，現代金融體系完全是在信用評級信息支持下運行的。2008年金融危機后，我國的國際貿易和國內經濟發(fā)展面臨新的挑戰(zhàn)，信用評級的發(fā)展具有更為迫切的需要和現實的意義。

（一）國際投資和國際貿易中主體價值地位的確立需要本國權威的評級

信用評級已不是發(fā)展初期簡單的中介服務，已發(fā)展為能對經濟主體的信用資本定價，引導市場按評級結果去分配資源。在國際投資和國際貿易中，確保交易主體的地位，不能依靠他國的權威評級，否則易出現“信息不對稱”和“資本賤賣”而導致巨虧。

（二）國內企業(yè)的發(fā)展尤其是中小外貿企業(yè)的發(fā)展需要信用評級

金融危機之初，國外企業(yè)不能及時付款的情況較以往大幅增加，中小出口企業(yè)的貿易融資一度陷入困境，嚴重影響了中小企業(yè)出口貿易，進而對我國經濟產生影響。為緩解中小外貿企業(yè)融資難，則需建立適合中小企業(yè)特點的信用評估體系，根據貿易融資業(yè)務的特點制訂專門的信用評級制度，使信用評級科學合理地反映中小企業(yè)的狀況和償債能力，從而加快企業(yè)融資速度，及時獲取資金。

我國信用評級機構發(fā)展現狀分析

（一）我國信用評級機構發(fā)展現狀

經過二十多年的發(fā)展，中國信用評級行業(yè)逐步成為資本市場和信貸業(yè)務中不可或缺的重要力量。截至2009年底，我國在人民銀行備案的評級機構約有80多家。我國評級機構大體可以分為全國性評級機構和地方性評級機構兩類。全國性評級機構主要包括中誠信、聯(lián)合資信、大公國際、上海新世紀、深圳鵬元和東方金誠等，其業(yè)務范圍較廣，經濟實力較強；地方性信用評級機構以所在區(qū)域信貸市場評級為主要業(yè)務，技術實力和社會公信力較弱。應該說我國信用評級機構發(fā)展非常迅速，但相比美國信用評級業(yè)還是非常落后。

從20世紀90年代外資評級機構陸續(xù)登陸中國后，展開了對中國信用評級機構的全面滲控，直接或間接控制了多數可為債券市場提供評級服務的中資評級公司（具體情況可見表1）。目前我國四家全國性的信用評級機構除大公始終堅持民族品牌國際化發(fā)展外，其余已經或正在被美國控制。

表1 外資評級機構收購中資評級機構情況

（二）信用評級落后現實影響分析

由于我國信用評級機構發(fā)展晚，加上過度開放，給我國的經濟金融發(fā)展帶來了巨大危害。

1.國家名譽和利益遭到侵害。在海外發(fā)行的中國主權債券定價，信用等級越高加點越少，中國主權債的發(fā)行成本就越低。無論是總債務余額、財政赤字，還是外匯儲備占GDP比例，中國政府的償付能力都要優(yōu)于美國。但對中國主權外債的信用評級，穆迪評定為A1；標準普爾長期、短期分別為A+、A-1+，對陷入困境的美國主權外債則給予最高的AAA級。中國主權外債評級與經濟現實嚴重不符，增加了中國的融資成本和其他額外成本。

2.企業(yè)利益受到損害。2003年底，我國銀行業(yè)謀求海外上市，標準普爾維持其10年來對中國主權信用評級的BBB級——“適宜投資”的最低限，將中國13家商業(yè)銀行的信用級別均評為不具備投資價值的“垃圾等級”，而同時，這些評級機構又高調肯定海外投資者參股中國的銀行，為國際壟斷資本攫取我國國有資產大開方便之門。2007年5月30日世界銀行公布的《中國經濟季報》中明確指出，較低的入股價格使得中國銀行股被賤賣。

3.國外投資風險管理難度大。中國投資者在國際資本市場上的投資基本依靠歐美幾大評級機構的資信評級,當它們受利益驅動變成欺詐的同謀時，我國投資者處境就異常兇險。

（三）我國信用評級機構問題分析

1.從國家到企業(yè)對信用評級作用認識不足，導致信用評級業(yè)開放過度。美國信用評級早已被監(jiān)管機構認同、大力扶植、做長效制度安排。我國限于經濟發(fā)展水平，對信用的理解還停留在文化與道德層面，對信用管理仍停留在對社會的誠信教育，認為只是中介服務的一個小小的分支。

2.立法滯后，制約評級機構發(fā)展。我國至今還沒有關于信用評級機構設立、市場準入和監(jiān)管方式等方面的專門法律法規(guī)。立法的滯后，造成信用評級產品的使用、信用評級市場競爭秩序、信用評級機構的約束與規(guī)范以及監(jiān)管都無法可依，制約我國信用評級業(yè)規(guī)范快速發(fā)展。

3.統(tǒng)一有效的監(jiān)管體系尚未形成。我國目前對評級機構的管理，缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管部門，造成監(jiān)管政策不一致，評級市場的運作很不規(guī)范，同時，造成了事實上的無人監(jiān)管和評級機構的權力尋租，從而直接導致我國目前評級市場的無序競爭和過度開放。

4.信用評級機構缺乏獨立性，缺少統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范。我國很多大型信用評級機構是從國有部門或國有商業(yè)銀行中分離出來的，和政府有著千絲萬縷的利益關系或人際關系，缺少統(tǒng)一評級標準，評級機構內部制度不健全，造成評級結果差距很大，不具有可比性，無法發(fā)揮降低企業(yè)籌資成本和增加企業(yè)無形資產的關鍵功能。

發(fā)展我國信用評級機構的對策與建議

（一）借鑒美國評級業(yè)發(fā)展，政府應大力支持信用評級機構發(fā)展

美國三大評級機構之所以能壟斷全球信用評級業(yè)，得益于美國政府的大力支持。1975年美國證監(jiān)會通過“無異議函”的方式將穆迪、標準普爾和惠譽公司確認為第一批“全國認可的統(tǒng)計評級機構”，從而確立了這三大公司在資本市場上的地位和作用。評級機構不再像發(fā)展初期那樣僅僅是出賣評級報告的金融服務機構，而是在一定程度上扮演著監(jiān)管者的職能。

中國政府可以采取如下具體措施支持我國信用評級機構的發(fā)展：一是通過制度，加強信息互通和共享。鼓勵相關機構逐步與信用評級機構溝通，在不違反法律基礎上實現信息互通，減少信用評級機構搜集數據難度。二是擴大對國內信用評級機構評級結果的使用范圍，促進評級市場需求的增加。境外企業(yè)在中國資本市場發(fā)行債券實行“雙評級”制度，要求有一家一定是本土企業(yè)。目前，中國發(fā)行債券僅需要一家評級公司評級，而在發(fā)達國家則需要兩家評級公司給予評級，在日本甚至是“三評級”。三是合并現有信用評級機構，做大做強部分信用評級機構。Becker(2008)的研究表明，過度競爭會阻礙聲譽機制發(fā)揮積極作用。打破地域限制和歧視，建立區(qū)域性或全國性的信譽評級機構，提高競爭效率，使其真正成為金融市場的守護神。

（二）完善立法和機構設置，加強外部監(jiān)管和指導

借鑒美國、歐盟經驗并根據我國國情，我國對信用評級要抓緊立法，形成一個完整的信用管理法律框架體系。在國家層面可設立專門的信用監(jiān)管機構——“中國信用監(jiān)督管理委員會”，專司信用監(jiān)管的政府職能，最大限度地發(fā)揮政府對信用行業(yè)的發(fā)展指導作用。

（三）嚴禁外資控股中資信用評級機構，規(guī)定外資禁入的行業(yè)和業(yè)務

2010年9 月，美國證券交易委員以不能“跨境監(jiān)管”為由駁回了大公國際的申請。梅新育（2010）表示，美國此次之所以拒絕大公國際的認證申請，是因為擔心自己的評級霸權被動搖。因此，為了扭轉我國本土評級機構在國內和國際評級市場的弱勢競爭地位，有必要參照金融服務機構的現行監(jiān)管標準，限制國際評級機構在國內直接開展評級業(yè)務。一是對外資控股進行限制。信用評級業(yè)與國家金融主權和政治主權息息相關，嚴禁外資控股中資信用評級機構。如在日本和韓國，美國評級機構的市場占有率沒有超過20%，美國標準普爾在印度的評級機構CRISIL僅有9.57%的股份。從現在起我國應限制外資控股比例不得超過25%，對已經被外資控股的企業(yè)，要按照外資對待。二是進行嚴格的行業(yè)限制。通過法律嚴禁外資評級機構涉及一些危及國家安全的經濟領域，如大型國有企業(yè)和主要金融機構，以及國防工業(yè)等敏感行業(yè)。三是明確進行業(yè)務限制。外資控股評級機構和外資機構進入證券市場評級份額要嚴格限制。

總之，信用體系的建設和完善，信用評級業(yè)的發(fā)展，對于國際貿易、國內市場經濟高效透明運轉和一國經濟地位的確定都具有重要的作用。借鑒以美國為首的發(fā)達資本主義國家信用評級業(yè)發(fā)展經驗，加快我國信用評級業(yè)的發(fā)展，已是當務之急。