陸靜

(上海市徐匯區(qū)人民檢察院，上海 200030)

金融附屬刑事立法問(wèn)題研究

陸靜

(上海市徐匯區(qū)人民檢察院，上海 200030)

在高新技術(shù)浪潮與現(xiàn)代化金融服務(wù)手段結(jié)合下，金融犯罪活動(dòng)也日趨猖獗。我國(guó)現(xiàn)行刑法明顯無(wú)法跟上犯罪類型更新的步伐，而金融行政立法尤其是大量的法規(guī)規(guī)章中的附屬刑事責(zé)任條款的法律效力又令人質(zhì)疑，因此必須厘清上述條款性質(zhì)，有針對(duì)性地將之與金融刑事立法銜接，才能真正起到金融犯罪的懲戒效果。

對(duì)應(yīng)式規(guī)定;非對(duì)應(yīng)式規(guī)定;罪刑法定

近年來(lái)，金融犯罪逐步從傳統(tǒng)的手工型向現(xiàn)代化、智能化、科技化轉(zhuǎn)變，職業(yè)犯罪、有組織犯罪趨勢(shì)日益明顯，新類型、新手段案件層出不窮，由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)更使經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的各種矛盾從隱性走向顯性。面對(duì)嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，我國(guó)及時(shí)嚴(yán)密金融刑事法網(wǎng)，針對(duì)新問(wèn)題、新態(tài)勢(shì)制定各層面的金融法規(guī)規(guī)章并附屬刑事責(zé)任條款。然而，刑事立法規(guī)制的步伐畢竟趕不上金融犯罪翻新的速度，草草而就的附屬刑事責(zé)任條款也往往因?yàn)槿狈π谭ǖ涞南鄳?yīng)規(guī)定而不具操作性。

一、我國(guó)金融法規(guī)規(guī)章附屬刑事責(zé)任條款現(xiàn)狀

我國(guó)行政立法包括法律、法規(guī)、規(guī)章等形式。①由于地方性法規(guī)規(guī)章等不具有普遍適用性，本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)未將其納入。截止到2010年12月，我國(guó)現(xiàn)行有效的金融法律(包括全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)文件)僅有26部，而金融法規(guī)(包括法規(guī)性文件)、部門(mén)規(guī)章(包括規(guī)范性文件)共有20000余部，可見(jiàn)我國(guó)金融行政立法大部分存在于金融法規(guī)規(guī)章之中，因此對(duì)金融法規(guī)規(guī)章中的附屬刑事責(zé)任條款進(jìn)行研究具有現(xiàn)實(shí)意義?，F(xiàn)行金融法規(guī)規(guī)章中規(guī)定了刑事責(zé)任條款的有299部，其中1997年刑法(即1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》，以下簡(jiǎn)稱刑法)實(shí)施以后頒布的有240部，占具有附屬刑事責(zé)任條款的金融法規(guī)規(guī)章的80%，可見(jiàn)近年來(lái)對(duì)金融犯罪打擊力度的增強(qiáng)以及金融行政立法中對(duì)附屬刑事責(zé)任立法的重視。分析其條款的特點(diǎn)，無(wú)外乎對(duì)應(yīng)與非對(duì)應(yīng)兩種形式。

(一)對(duì)應(yīng)式規(guī)定

即在刑法對(duì)某種犯罪行為已有明確規(guī)定的情況下，附屬刑事責(zé)任條款對(duì)該行為再一次進(jìn)行對(duì)應(yīng)性、重申性的規(guī)定。對(duì)應(yīng)性規(guī)定也分兩種形式:1.直接規(guī)定具體罪名。如《金融違法行為處罰辦法》第八條規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)不得虛假出資或者抽逃出資。金融機(jī)構(gòu)虛假出資或者抽逃出資的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款;對(duì)該金融機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的高級(jí)管理人員給予開(kāi)除的紀(jì)律處分，對(duì)其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員給予記過(guò)直至開(kāi)除的紀(jì)律處分;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷該金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證;構(gòu)成虛假出資、抽逃出資罪或者其他罪的，依法追究刑事責(zé)任。”該條款與刑法第一百五十九條虛假出資、抽逃出資罪直接對(duì)應(yīng)。2.規(guī)定了與刑法相對(duì)應(yīng)的具體犯罪行為，但未指明罪名。如《外匯管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定:“有違反規(guī)定將境內(nèi)外匯轉(zhuǎn)移境外，或者以欺騙手段將境內(nèi)資本轉(zhuǎn)移境外等逃匯行為的，由外匯管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期調(diào)回外匯，處逃匯金額30%以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處逃匯金額30%以上等值以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l款雖然籠統(tǒng)地規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但根據(jù)其前半部分詳細(xì)描述的違法行為特征，可與刑法第一百九十條逃匯罪相對(duì)應(yīng)。應(yīng)該說(shuō)，大部分金融法規(guī)規(guī)章中的刑事責(zé)任條款都依據(jù)刑法規(guī)定的具體罪名制定，因此基本都與刑法具有對(duì)應(yīng)性。

(二)非對(duì)應(yīng)式規(guī)定

即附屬刑事責(zé)任條款或者對(duì)刑法罪狀起著補(bǔ)充作用，或者在刑法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的罪名和相應(yīng)的處罰規(guī)定。也就是說(shuō)，相對(duì)于對(duì)應(yīng)式規(guī)定而言，其規(guī)定的行為特征無(wú)法與刑法直接對(duì)應(yīng)。1.補(bǔ)充性規(guī)定。即附屬刑事責(zé)任條款所規(guī)定的違法行為對(duì)刑法罪狀的規(guī)定起著填補(bǔ)作用。如《銀行外匯業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第五十二條規(guī)定:“對(duì)違反本規(guī)定第二十八條的銀行，由外匯局責(zé)令改正，有違法所得的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，處以10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重或者逾期不改正的，由外匯局責(zé)令整頓或者取消經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)資格;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！逼涞诙藯l規(guī)定:“銀行在境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)進(jìn)行直接外匯投資，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目。”上述規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪之第三項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的補(bǔ)充。2.區(qū)別性規(guī)定。即附屬刑事責(zé)任條款只規(guī)定對(duì)某違法行為“依法追究刑事責(zé)任”，但是在刑法中卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)的罪名和相應(yīng)的處罰規(guī)定。如《商業(yè)銀行、信用社代理國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)管理辦法》第四十一條規(guī)定:“代理支庫(kù)在業(yè)務(wù)檢查中，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))國(guó)庫(kù)和國(guó)庫(kù)經(jīng)收處有占?jí)?、挪用稅款等違規(guī)、違法問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)向上一級(jí)人民銀行報(bào)告，上一級(jí)人民銀行核實(shí)后，視情節(jié)輕重，按有關(guān)法規(guī)、制度的規(guī)定，對(duì)有關(guān)商業(yè)銀行、信用社進(jìn)行處罰。行政處罰決定書(shū)由上一級(jí)人民銀行下達(dá)。有關(guān)違規(guī)行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)如下:(一)商業(yè)銀行、信用社占?jí)?、挪用所收納稅款的，按《金融違法行為處罰辦法》予以處罰。(二)國(guó)庫(kù)經(jīng)收處不按規(guī)定設(shè)置“待結(jié)算財(cái)政款項(xiàng)”科目核算其經(jīng)收稅款的，視情節(jié)輕重，處1000元以上、5000元以下的罰款。(三)國(guó)庫(kù)經(jīng)收處將經(jīng)收稅款轉(zhuǎn)入“待結(jié)算財(cái)政款項(xiàng)”以外其他科目或賬戶的，視同挪用預(yù)算收入處理。并視情節(jié)輕重，處5000元以上、20000元以下的罰款。(四)國(guó)庫(kù)經(jīng)收處拒收納稅人繳納的現(xiàn)金稅款或納稅人存款賬戶余額充足而拒絕劃轉(zhuǎn)稅款的，視情節(jié)輕重，處5000元以上、20000元以下的罰款。(五)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))國(guó)庫(kù)和國(guó)庫(kù)經(jīng)收處壓票不按規(guī)定入賬的，按《違反銀行結(jié)算制度處罰規(guī)定》的有關(guān)條款進(jìn)行處罰。(六)對(duì)上述違法、違規(guī)業(yè)務(wù)的直接責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)視情節(jié)輕重給予相應(yīng)的紀(jì)律處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”雖然我國(guó)刑法第三百八十二條貪污罪和第三百八十四條挪用公款罪與上述“占?jí)?、挪用稅款等違規(guī)、違法業(yè)務(wù)”的行為有些相似，但貪污罪和挪用公款罪的主體均系國(guó)家工作人員，不存在單位犯罪主體，而實(shí)施上述行為的主體是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))國(guó)庫(kù)和國(guó)庫(kù)經(jīng)收處，其直接責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)也并無(wú)個(gè)人貪污或挪用公款的主觀故意，因此無(wú)法適用貪污罪和挪用公款罪。因此，該規(guī)定根本無(wú)法在現(xiàn)行刑法中找到對(duì)應(yīng)的條款。

二、附屬刑事責(zé)任條款是否屬于附屬刑法

(一)我國(guó)是否存在附屬刑法

對(duì)于附屬刑法的定義，理論界一般認(rèn)為系“規(guī)定在經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)等非刑事法律中的有關(guān)犯罪和刑罰的附屬刑法規(guī)范的總稱”〔1〕。許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)存在附屬刑法，如有學(xué)者認(rèn)為“附屬刑法或者附屬刑法規(guī)范是我國(guó)刑事法律規(guī)范的第三種表現(xiàn)形式”①該學(xué)者認(rèn)為還有兩種指刑法典和單行刑法(參見(jiàn)李曉強(qiáng).我國(guó)行政法中的附屬刑法規(guī)范〔J〕.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(1):22)。，有學(xué)者甚至認(rèn)為“國(guó)務(wù)院根據(jù)授權(quán)所制定的法規(guī)中所規(guī)定的犯罪與刑事責(zé)任的規(guī)定，就是附屬刑法”〔2〕。當(dāng)然，還有很多學(xué)者則忽略“我國(guó)是否存在附屬刑法”這一命題的論證，而草率將附屬刑法的存在作為既存事實(shí)，直接對(duì)其適用與完善等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論述。②如李運(yùn)平《附屬刑法相關(guān)問(wèn)題探討》(載《石家莊法商職業(yè)學(xué)院教學(xué)與研究(綜合版)》2008年第1期)、李建華《經(jīng)濟(jì)附屬刑法的立法形式——一種懲治和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的重要補(bǔ)充形式》(載《當(dāng)代法學(xué)》1999年第6期)等。筆者認(rèn)為，我國(guó)目前不存在真正意義上的附屬刑法。首先，附屬刑法作為刑法的一種，應(yīng)當(dāng)由罪狀(行為模式)和法定刑(法律后果)兩部分組成?！?〕從附屬刑法的立法實(shí)踐看，無(wú)論英美法系還是大陸法系，其附屬刑法基本上詳細(xì)規(guī)定了罪狀與法定刑。如法國(guó)《商事公司法》第472條規(guī)定:“股份公司的董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理或經(jīng)理為該公司的利益，發(fā)行未經(jīng)批準(zhǔn)的抽簽還本有獎(jiǎng)公司債的，將被處以六個(gè)月的監(jiān)禁及四萬(wàn)法郎的罰金，或單處監(jiān)禁或罰金。”而我國(guó)無(wú)論是金融法律還是法規(guī)規(guī)章，至多只有罪狀描述，法定刑部分卻均以“依法追究刑事責(zé)任”籠統(tǒng)帶過(guò)，筆者認(rèn)為將其作為附屬刑事責(zé)任條款更為合適。

(二)金融法規(guī)規(guī)章的制定機(jī)構(gòu)不具有刑事立法權(quán)限

如果說(shuō)金融法律中的附屬刑事責(zé)任條款還可以勉強(qiáng)算做不完整的附屬刑法，那么筆者認(rèn)為，金融法規(guī)規(guī)章中的附屬刑事責(zé)任條款卻絕對(duì)不屬于附屬刑法。我國(guó)《立法法》第八條明確規(guī)定對(duì)犯罪和刑罰只能制定法律，因此行政法規(guī)規(guī)章不能設(shè)置刑事責(zé)任條款。然而有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)憲法第八十九條第十八項(xiàng)，在全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)下，國(guó)務(wù)院可以制定附屬刑法，尤其1985年全國(guó)人大通過(guò)《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可制定暫行的規(guī)定或者條例的決定》以來(lái)，國(guó)務(wù)院所制定的經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面的行政法規(guī)，都屬于授權(quán)立法，其中有關(guān)犯罪與刑事責(zé)任的條款應(yīng)屬附屬刑法?！?〕筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷?！读⒎ǚā返诰艞l規(guī)定:“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”而且《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可制定暫行的規(guī)定或者條例的決定》僅授權(quán)國(guó)務(wù)院“對(duì)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面的問(wèn)題，必要時(shí)可以根據(jù)憲法，在同有關(guān)法律和全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的有關(guān)決定的基本原則不相抵觸的前提下，制定暫行的規(guī)定或者條例”，并不是說(shuō)可以隨意擴(kuò)展到除“經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放”以外的范圍。因此，鑒于金融法規(guī)規(guī)章的制定機(jī)構(gòu)不具有刑事立法權(quán)限，因此其附屬刑事責(zé)任條款也不屬于附屬刑法。

三、罪刑法定視野下對(duì)刑事責(zé)任條款的追問(wèn)

(一)堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性判斷原則

刑法作為其他法律的保障法，處于補(bǔ)充性地位，且刑法同時(shí)具有獨(dú)立性，對(duì)于金融法規(guī)規(guī)章要追究刑事責(zé)任的行為能否構(gòu)成刑事犯罪，還應(yīng)堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性判斷原則。〔5〕就對(duì)應(yīng)式規(guī)定而言，由于其表述的行為類型與刑法罪狀表述基本一致，因此可以按照刑法的相關(guān)規(guī)定予以定罪處罰。但非對(duì)應(yīng)式規(guī)定所表述的行為類型補(bǔ)充或者修正了刑法規(guī)定的部分要件，與刑法罪狀有所區(qū)別，對(duì)此筆者認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則，即判斷是否構(gòu)成犯罪只能依據(jù)刑法，在刑法沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范的情況下，即使附屬刑事責(zé)任條款有所規(guī)定，仍然不能認(rèn)為犯罪。

(二)附屬刑事責(zé)任條款的警示作用

金融法規(guī)規(guī)章作為行政法規(guī)規(guī)章的一種，具有立法主體的多元性，導(dǎo)致附屬刑事責(zé)任條款規(guī)定具有隨意性、不合理性及不統(tǒng)一性。如果要求刑法對(duì)其相關(guān)內(nèi)容全盤(pán)吸納或者將之直接作為刑事司法適用準(zhǔn)則的話，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害刑法的穩(wěn)定性。〔6〕因此，附屬刑事責(zé)任條款只具有對(duì)刑事犯罪的警示作用和指導(dǎo)完善立法的意義，具體表現(xiàn)為:首先，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”等附屬刑事責(zé)任條款的常見(jiàn)用語(yǔ)，一方面旨在引起行政執(zhí)法主體的注意，防止推諉或包辦，以行政處理替代刑罰制裁;另一方面起到威懾作用，強(qiáng)調(diào)此類違法行為法律后果的嚴(yán)重性。其次，區(qū)別性規(guī)定中無(wú)法與刑法相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容需要刑事立法的修正才能實(shí)現(xiàn)。以《會(huì)員卡管理試行辦法》為例，其雖規(guī)定了追究刑事責(zé)任，但由于刑法尚未對(duì)會(huì)員卡犯罪進(jìn)行規(guī)定，且會(huì)員卡的性質(zhì)不同于信用卡，又不能適用信用卡犯罪的相關(guān)規(guī)定，因此有待于刑法的進(jìn)一步完善。

四、與刑事立法的銜接:附屬刑事責(zé)任條款的理性選擇與現(xiàn)實(shí)歸宿

(一)金融附屬刑法確立的必要性

1.彌補(bǔ)刑法典內(nèi)容的滯后性

社會(huì)要比法律變化快?！?〕刑法典本身的性質(zhì)要求具有一定的穩(wěn)定性，而金融犯罪又存在一定的復(fù)雜多變性，因此二者之間是一個(gè)無(wú)法調(diào)和的矛盾。而相對(duì)于刑法典規(guī)定金融犯罪內(nèi)容呈現(xiàn)出一定的滯后性而言，單行的金融法律、法規(guī)規(guī)章都是適時(shí)適應(yīng)不斷變化、發(fā)展的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整需求而產(chǎn)生，因此隨之而生的金融附屬刑法也具有靈活性、及時(shí)性和典型性的特點(diǎn)，該特點(diǎn)正好能夠用來(lái)彌補(bǔ)刑法典的不足。

2.打擊金融犯罪的需要

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益完善和金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，金融犯罪作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品也日益增多和復(fù)雜化。單行的金融法律、法規(guī)便是為了適應(yīng)調(diào)整特定范圍的金融經(jīng)濟(jì)關(guān)系而產(chǎn)生的，具有明顯的行業(yè)性、專業(yè)性的特點(diǎn)，因此金融附屬刑法對(duì)懲治和預(yù)防行業(yè)犯罪也具有更強(qiáng)的針對(duì)性，更有利于懲治和打擊日益猖獗的金融犯罪活動(dòng)。

(二)從附屬刑事責(zé)任條款到附屬刑法:立法權(quán)限的統(tǒng)一化

金融法往往以單一的法律規(guī)范形式分散出現(xiàn)，并涉及了權(quán)力、行政、地方、中央等多元立法主體。不同立法主體進(jìn)行附屬刑法立法，便會(huì)出現(xiàn)相同的行為承擔(dān)不同的刑事責(zé)任，而相同的刑事責(zé)任又處以不同的刑罰等現(xiàn)象。因此若要使附屬刑事責(zé)任條款上升為附屬刑法，必須統(tǒng)一立法權(quán)限，以免造成刑事立法權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為，為了維護(hù)國(guó)家刑事立法權(quán)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，必須明確附屬刑法的立法權(quán)只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使。因?yàn)楦鶕?jù)憲法的規(guī)定，國(guó)家立法權(quán)是由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)行使的。這種立法權(quán)的統(tǒng)一性，就在客觀上保證了附屬刑法立法與整個(gè)刑事立法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。形象地說(shuō)，設(shè)定犯罪構(gòu)成和刑罰的條款，如同一堆積木，只不過(guò)是由統(tǒng)一行使法律制定權(quán)的主體將其放在不同的位置而已?！?〕而且通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)控制附屬刑法立法權(quán)使刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任平衡，是必需的，也是能夠做到的。至于在國(guó)務(wù)院及各部委制定的法規(guī)規(guī)章中，仍然可以設(shè)置必要的附屬刑事責(zé)任條款，但這些條款只能作原則性的規(guī)定，且應(yīng)與刑法典保持一致，不得逾越刑法的現(xiàn)有內(nèi)容作超前規(guī)定，如果確有懲罰必要但刑法中又未明確規(guī)定的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)上報(bào)給全國(guó)人大及其常委會(huì)，將之上升到金融法律中的附屬刑法來(lái)體現(xiàn)。

(三)散在型附屬刑法模式① 此外，附屬刑法還存在編纂型模式，是對(duì)非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范的編纂，是建立在散在型立法方式基礎(chǔ)之上的，且有較多弊端，因此筆者在此不再贅述(參見(jiàn)郝守才.附屬刑法立法模式的比較與優(yōu)化〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1996，(4):45)。構(gòu)建

散在型附屬刑法，系一種分散性的立法方式，把在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)還不具有穩(wěn)定性但又必須懲罰的犯罪規(guī)定到單行行政法之中。很多學(xué)者將散在型附屬刑法又分為獨(dú)立型和依附型兩種，英美法系和大陸法系規(guī)定了罪狀和法定刑的附屬刑法稱為獨(dú)立型，而我國(guó)沒(méi)有規(guī)定具體法定刑的附屬刑事責(zé)任條款則被稱為依附型。②如袁林《金融附屬刑法的界定、立法模式和適用原則》(載《四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期)、郝守才《附屬刑法立法模式的比較與優(yōu)化》(載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期)。如前所述，我國(guó)的附屬刑事責(zé)任條款不能算是完整的附屬刑法，因此筆者認(rèn)為散在型附屬刑法只有獨(dú)立型一種形式，同時(shí)也是我國(guó)附屬刑法的構(gòu)建方向。首先，鑒于刑法典關(guān)系民生安定，不能朝令夕改，而在金融法律中規(guī)定的刑法規(guī)范卻無(wú)須具有刑法典的穩(wěn)定性，所以在金融法律規(guī)范中直接規(guī)定罪名與法定刑，將各層次行政立法機(jī)關(guān)制定的附屬刑事責(zé)任條款升級(jí)為金融法律中的附屬刑法，可以及時(shí)適應(yīng)不斷變化的金融犯罪態(tài)勢(shì)，迅速打擊不斷發(fā)生的新類型犯罪，不致因刑法缺乏相應(yīng)條款而放縱犯罪。其次，該模式有利于完善其與刑法之間的銜接和適用關(guān)系，使它們保持協(xié)調(diào)一致，即這些直接規(guī)定了罪名與法定刑的附屬刑法規(guī)范可以看做刑法的分則性規(guī)范，有利于司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)金融附屬刑法定罪量刑，不致刑事罰則不具體、不明確、不合理而造成適用上的混亂。

〔1〕郝守才.附屬刑法立法模式的比較與優(yōu)化〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1996，(4):44.

〔2〕〔4〕袁林.金融附屬刑法的界定、立法模式和適用原則〔J〕.四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(1):20.

〔3〕孟慶華，樊書(shū)哲.附屬刑法的基本構(gòu)成特征探析〔J〕.法學(xué)理論，2010，(4):111.

〔5〕〔6〕吳允鋒.非刑事法律規(guī)范中的刑事責(zé)任條款性質(zhì)研究〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(2):45，46.

〔7〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法〔M〕.鄧正來(lái)，姬敬武譯.北京:華夏出版社，1987.388－389.

〔8〕青鋒.附屬刑法規(guī)范的創(chuàng)制性立法問(wèn)題〔J〕.法學(xué)研究，1998，(3):69.

On Financial Criminal Affiliated Legislation

LU Jing
(People’s Procuratorate of Xuhui District，Shanghai 200030)

With the combination of high tech and modern economic methods，the financial crime activities become more and more rampant.Not only is there void of new style of crime in Chinese criminal code，but also the validity of criminal responsibility clauses attached to administrative legislation falls into question.Therefore the author hold that the character of the clauses must be nailed down and linked up to financial criminal legislation.

corresponding stipulation;non－corresponding stipulation;the principle of a legally prescribed punishment for a specified crime

DF62

A

1672－2663(2011)01－0050－04

2010－12－12

陸靜(1979－)，女，江蘇常熟人，華東政法大學(xué)2009級(jí)國(guó)際法博士研究生，上海市徐匯區(qū)人民檢察院助理檢察員。

(責(zé)任編輯宋藝秋)