但未麗

(首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089)

社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)重設(shè)必要性及基本模式

但未麗

(首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089)

社區(qū)矯正機構(gòu)的設(shè)置，直接影響著社區(qū)矯正工作的效率。司法所作為司法行政機關(guān)的基層組織，從事社區(qū)矯正工作有其自身的優(yōu)勢，但是，就目前來看，司法所基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、工作力量不足、隊伍素質(zhì)相對較低，并不適合作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)。為此，應(yīng)在縣級司法行政部門下設(shè)社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，推行垂直管理模式，組建以矯正官為主要力量的社區(qū)矯正工作隊伍。

社區(qū)矯正;矯正官;基本模式

一、司法所不適合兼任社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)

目前，我國的社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)是司法所。2003年7月社區(qū)矯正在全國試點，當(dāng)時最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》如此表述:“司法行政機關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作……街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作。”此后長達7年的試點工作乃至從2009年10月開始的全國社區(qū)矯正試行實踐中，司法所一直作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)開展此項工作。那么，司法所作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)，到底是否適合?

不可否認(rèn)，司法所作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)確有其優(yōu)勢，這主要因為:第一，司法所具有豐富的社區(qū)工作經(jīng)驗。作為最基層的扎根于社區(qū)的司法行政機關(guān)，司法所的工作范圍主要在社區(qū)，工作的具體內(nèi)容就是與社區(qū)居民打交道，其承擔(dān)的人民調(diào)解、法律服務(wù)、法律宣傳、司法信訪、安置幫教等八項工作任務(wù)，每一項都與社區(qū)居民和社區(qū)生活息息相關(guān)。司法所承擔(dān)矯正工作，能夠充分發(fā)揮專門機關(guān)與地方政府兩個方面的優(yōu)勢，便于利用長期積累的基層工作經(jīng)驗，充分利用協(xié)調(diào)社區(qū)資源和發(fā)動社區(qū)群眾。第二，司法所具有豐富的刑滿釋放人員幫教經(jīng)驗。社區(qū)矯正與安置幫教工作，雖然分別針對正在服刑的人員和刑滿釋放人員，但在幫教理念、幫教方法、幫教內(nèi)容、幫教目的上是一致的，后者的經(jīng)驗完全可以為前者所用。由于司法所長期從事刑釋解教人員的安置幫教工作，在這方面積累了一定的幫教技巧，這對于開展社區(qū)矯正工作是很有利的。第三，社區(qū)矯正是加強司法所建設(shè)的契機。長期以來，司法所的建設(shè)未受到相應(yīng)重視，很顯然，借助全國開展社區(qū)矯正東風(fēng)，司法所作為社區(qū)矯正的主導(dǎo)力量，必然進一步拓展和加強職能，改變其逐漸被邊緣化的尷尬地位。

上述分析可見，司法所承擔(dān)社區(qū)矯正工作有群眾基礎(chǔ)、經(jīng)驗基礎(chǔ)。但是，同樣不可否認(rèn)，司法所作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，確實存在諸多局限:

其一，司法所目前條件不符合社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的基本要求，主要表現(xiàn)為司法所基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、工作力量不足、隊伍素質(zhì)相對較低。國家從2000年起就在加強基層司法所建設(shè)，2003年的全國政法工作會議也專門布置了“兩所一庭”建設(shè)任務(wù)，從2004年起，國家發(fā)改委又啟動中西部地區(qū)司法所建設(shè)規(guī)劃，有的省市抓住這個機會大力進行司法所的“收編”和建設(shè)工作，落實辦公場所，落實人員配備。但從全國來看，大部分省市的司法所到目前還有很多未能單獨立戶列編，甚至在一些大中城市，司法所的建所情況也很不樂觀。筆者2010年6月到成都調(diào)研了解到，目前成都市共有司法所316個，其中1人所就有179個，2人所50個，3人以上所(含3人)僅有15個，無直屬編制的司法所72個。不僅大部分司法所只有1人，且大約1/4為非直屬司法所(也叫掛牌司法所，即只有編制屬司法行政機關(guān)，工資和人員都由轄區(qū)政府出)。其次，從隊伍建設(shè)來看，基層司法所工作人員的業(yè)務(wù)能力和文化素質(zhì)偏低，難以適應(yīng)社區(qū)矯正工作的要求。甚至好些司法所沒有專職工作人員，而是由街道辦其他工作人員兼任。社區(qū)矯正試點工作開始后，有的地方人手不夠，只能從編外聘請下崗工人或者退休干部參與部分工作。再次，在基礎(chǔ)設(shè)施方面，部分地區(qū)或者設(shè)施陳舊落后，或者辦公條件艱苦，有的地區(qū)連電腦、交通工具等基本的辦公設(shè)備都不具備，很難保證能夠有效完成社區(qū)矯正任務(wù)。凡此種種，都與刑罰執(zhí)行要求存在較明顯差距，使得社區(qū)矯正工作的質(zhì)量和效率難以得到保障。由此來看，將社區(qū)矯正這一專業(yè)性、法律性很強的刑事執(zhí)法活動交由司法所來承擔(dān)，實在有些勉為其難。

其二，司法所管轄范圍太小而不能滿足矯正對象最基本的流動要求，甚至對小范圍內(nèi)遷居的矯正對象也無法實施連續(xù)的個別矯正方案。如果矯正對象由于就業(yè)、就學(xué)等原因在不同司法所轄區(qū)之間流動，進行暫時性或者永久性的遷居，以目前的管理模式，一般來說，遷出地司法所會將矯正對象的檔案材料轉(zhuǎn)交遷入地司法所。但這意味著遷出地司法所工作人員同該矯正對象已經(jīng)建立的矯正關(guān)系就此中斷，遷入地司法所的工作人員只能重新了解該新遷入的矯正對象情況以建立新的矯正關(guān)系，而該對象的矯正方案，也只能重新設(shè)計。此外，有的矯正對象并不在其戶籍地居住，或者根本就沒有固定居住地，如果以司法所為轄區(qū)來進行管理，矯正對象就很容易脫管、漏管，甚至完全失控。因此，為了相對減輕這個矛盾，有必要取消以居住地作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的“小屬地”管理原則，而代之以居住區(qū)域作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的“大屬地”管理原則。換言之，如果矯正對象不局限于居住地司法所的管理，而是再擴大一級范圍，比如，是由縣級司法部門管理，當(dāng)矯正對象只在本縣(縣級市、區(qū))內(nèi)流動時，就不必再轉(zhuǎn)交檔案、更換矯正工作人員和重新設(shè)計矯正方案。

其三，以司法所為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)，很難保證矯正工作者隊伍的穩(wěn)定性和專業(yè)化。目前，如前所述，司法所的工作職責(zé)包括人民調(diào)解、法律宣傳、法律服務(wù)、法律援助、安置幫教、司法信訪、綜合服務(wù)窗口，還有政府隨時交辦的保持社會穩(wěn)定等任務(wù)，再將社區(qū)矯正任務(wù)交給司法所，不過是在已有的八項工作中增加一項而已。司法所目前的現(xiàn)狀是人手少擔(dān)子重，一個人要承擔(dān)好幾方面的任務(wù)，由于工作太多，只能是哪項工作上面催得緊，就先完成哪項。至于社區(qū)矯正工作，即便最早試點社區(qū)矯正的北京市，也只能要求每個司法所盡量留出一個人專門或者側(cè)重來做，但同在一個單位，社區(qū)矯正工作者被挪作他用或者身兼數(shù)職，或者由于其他工作需要進行工作崗位的隨時調(diào)整更換，都是難免的。這樣就會導(dǎo)致矯正工作者隊伍無法保證穩(wěn)定，難以實現(xiàn)專心、專業(yè)、專人專用。

其四，司法所作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)，其各項工作任務(wù)之間存在性質(zhì)沖突。如前所述，司法所原已承擔(dān)著八項工作任務(wù)，這八項工作任務(wù)的性質(zhì)主要屬于法律服務(wù)范疇，而社區(qū)矯正雖然也有服務(wù)內(nèi)容，但其本質(zhì)是刑罰執(zhí)行，是一項不折不扣的執(zhí)法工作。如果將司法所作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)，就意味著司法所所有工作人員都有了執(zhí)法權(quán)，但實際上，司法所大部分工作人員從事的法律服務(wù)工作，與刑罰執(zhí)行毫無關(guān)系。鑒于刑事執(zhí)法的嚴(yán)肅性和專門性，應(yīng)該也必須有一支專門的執(zhí)法隊伍，有一套獨立完整的管理、培訓(xùn)和晉職體系。

綜上所述，司法所作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)有優(yōu)勢的一面，但也存在著很多目前難以克服的困難和局限。筆者認(rèn)為，司法所并不適合成為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)。如果繼續(xù)以司法所作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，對矯正工作的長遠發(fā)展，尤其對社區(qū)矯正的專業(yè)化建設(shè)，都會很不利?，F(xiàn)在，我們需要重新審視司法所的職能和社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的建設(shè)問題。從其他國家的司法實踐來看，無論是社區(qū)矯正制度發(fā)展較早的美國或者歐洲國家，還是隨后發(fā)展起來的亞洲和太平洋的一些國家和地區(qū)，盡管對于社區(qū)矯正以及矯正執(zhí)行機關(guān)的稱謂各不相同，但是負(fù)責(zé)執(zhí)行社區(qū)矯正措施的都是一些專門機構(gòu)。例如，美國的社區(qū)矯正中心、法國的考驗監(jiān)督委員會、意大利的社會服務(wù)中心等等。社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正性質(zhì)相同，只是執(zhí)行場所不同。誠然，對司法行政部門來說，在監(jiān)禁矯正和安置幫教基礎(chǔ)上又新增此項重要任務(wù)，確實是職能拓展和大力發(fā)展的良機，而基層司法所的基礎(chǔ)設(shè)施及人員配備，也確為多年未解決的老大難問題，加強建設(shè)也是形勢所必需。但從目前來看，最重要和最根本的，筆者認(rèn)為，是如何將社區(qū)矯正工作不折不扣地做好，因為作為刑罰執(zhí)行工作，其不僅關(guān)系到在社區(qū)服刑的矯正對象本人能否改惡遷善，更關(guān)系到千家萬戶和千千萬萬人民群眾的生命財產(chǎn)安全與社會秩序穩(wěn)定，關(guān)系到刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防效果及刑罰的基本效益，關(guān)系到社區(qū)矯正這項制度的前途和命運。

二、重設(shè)社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)之基本模式

由專門的執(zhí)行機構(gòu)來從事矯正工作，其最直接的益處，便是可以對矯正對象進行跟蹤管理。當(dāng)矯正對象在本縣(縣級市、區(qū))范圍內(nèi)遷居流動時，對其實施矯正的工作人員不必因此更換，事先設(shè)計的個性化矯正方案，也不必因為矯正對象居住地變化而有所變化，便于保持實施個案矯正的連續(xù)性，此其一。其二，有利于加強社區(qū)矯正工作的專業(yè)化建設(shè)。由于這支隊伍的工作人員及工作內(nèi)容都相對穩(wěn)定，非常有利于矯正經(jīng)驗、矯正知識的積累與更新;同時，也便于統(tǒng)一安排一定區(qū)域范圍內(nèi)社區(qū)矯正工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和專業(yè)培訓(xùn)，并統(tǒng)一發(fā)布、講解、掌握社區(qū)矯正工作中的評估標(biāo)準(zhǔn)和獎懲標(biāo)準(zhǔn)，以保持執(zhí)法活動的一致性。此外，社區(qū)矯正工作在我國還處在試行探索階段，并且今后很長一段時期也是如此，由一支專職隊伍來從事此項工作，有利于及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題和困難，并進行因地制宜的改革與創(chuàng)新，有利于廣泛適用新的技術(shù)和方法。其三，有利于統(tǒng)一調(diào)配工作人員和社會資源。因為這種做法可以在一定區(qū)域范圍將社區(qū)矯正工作者統(tǒng)一組織起來開展工作，有利于根據(jù)工作對象的數(shù)量統(tǒng)一分配矯正工作者，不至于造成僧多粥少或者僧少粥多的不均衡局面;還有利于打破街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)界限，優(yōu)勢整合，充分利用一定范圍的文化、教育、救助、過渡安置等方面的社會資源，使其不再局限于某個司法所，經(jīng)統(tǒng)籌調(diào)配后輻射到全縣(縣級市、區(qū))境內(nèi)，最大限度地發(fā)揮對社區(qū)矯正的支持作用。其四，有利于減少對社區(qū)矯正的負(fù)面影響。在該做法下，在本縣范圍內(nèi)可以根據(jù)工作需要任意進行專業(yè)人員的調(diào)動和調(diào)整，避免個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方保護傾向的影響;通過專業(yè)人員的交流換崗，也可在一定程度上減少執(zhí)法腐敗和復(fù)雜的人際關(guān)系對矯正工作的不良影響。

筆者設(shè)想，在縣(縣級市、區(qū))司法行政部門下成立該專門執(zhí)行機構(gòu)，并由矯正官為主要力量的專職社區(qū)矯正工作人員組成，職責(zé)即全面負(fù)責(zé)本縣(縣級市、區(qū))范圍內(nèi)社區(qū)矯正工作的具體執(zhí)行?？h(縣級市、區(qū))司法行政部門下執(zhí)行機構(gòu)的名稱可以稱為“社區(qū)矯正執(zhí)行大隊”(但在市級、省級可以設(shè)相應(yīng)管理部門，分別稱為“社區(qū)矯正執(zhí)行支隊”和“社區(qū)矯正執(zhí)行總隊”)，該大隊所屬的每名矯正官都由縣(縣級市、區(qū))級司法部門的社區(qū)矯正管理機構(gòu)在全縣(縣級市、區(qū))范圍內(nèi)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)配、統(tǒng)一培訓(xùn)使用，其工作范圍和工作對象的安排以工作量及具體的矯正項目要求為準(zhǔn)，不受司法所之間的管轄區(qū)域限制。

為什么這個機構(gòu)要設(shè)在縣級，而不是地級或者省級的司法行政部門呢?首先，社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)設(shè)在省一級不合適。我國也有學(xué)者主張:“社區(qū)矯正工作者宜采取由省、直轄市刑事執(zhí)法管理部門直接派出，如省、市的刑事執(zhí)行局在區(qū)或縣派出社區(qū)矯正工作站，工作站向下屬的街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出社區(qū)矯正工作者，根據(jù)工作量的多少決定派出人員司法部門的數(shù)量?！薄?〕這種模式有其優(yōu)勢，但這種垂直到底的管理體制之最大不足，就是省市以下的社區(qū)矯正無法依托當(dāng)?shù)攸h委政府開展工作，很難獲得地方支持，從而在利用社會資源方面存在不可克服的缺陷;此外就是全省范圍太大，地區(qū)與地區(qū)之間執(zhí)法環(huán)境和執(zhí)法條件相去甚遠。其次，在地市一級司法行政部門設(shè)立社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)也不合適。原因還是地(地級市、州)一級的地理范圍比較大，不利于統(tǒng)一調(diào)配工作人員，也不利于因地制宜地采取某些工作措施，特別是對于專職工作者，在過于廣大范圍內(nèi)的調(diào)配很難操作，到最后，統(tǒng)一調(diào)配就勢必淪落成了一句空話。最后，不管是從矯正工作本身的專業(yè)化要求出發(fā)，還是從矯正工作者的職業(yè)化建設(shè)出發(fā)，由縣級司法行政部門統(tǒng)一建立一支專職工作隊伍，既有可行性，又有必要性，而且范圍不大不小，能保持一定的靈活性。綜上，筆者認(rèn)為，在縣(縣級市、區(qū))級推行這種垂直管理模式，既能得到地方黨政和社會力量支持，又有利于加強社區(qū)矯正的專業(yè)化建設(shè)，是符合我國國情也是符合矯正工作要求的。

三、社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)必須擁有專職工作隊伍

鑒于矯正工作的專業(yè)性、法律性和政策性都比較強，社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)必須擁有自己的專職工作隊伍，才能順利完成高難度高要求的矯正工作。具體地說，就是要建立一支具有專業(yè)知識、又精通各項政策且訓(xùn)練有素的社區(qū)矯正官隊伍，這支隊伍有執(zhí)法主體資格，其法律地位和身份相當(dāng)于監(jiān)獄的獄警，只不過其工作場所是在社區(qū)而非監(jiān)獄。這就是筆者想極力倡導(dǎo)的社區(qū)矯正官制度，即以有執(zhí)法主體資格的國家工作人員作為社區(qū)矯正的核心工作力量，領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)其他社會工作者進行矯正工作的制度。

從國外的情況來看，在大多數(shù)國家中，并沒有以“社區(qū)矯正”命名的、統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行人員，有的國家和地區(qū)執(zhí)行社區(qū)矯正的專業(yè)人員主要是緩刑官，有的國家和地區(qū)執(zhí)行社區(qū)矯正的專業(yè)人員主要是假釋官，還有一些國家和地區(qū)，社區(qū)矯正則由緩刑官和假釋放官共同執(zhí)行?！?〕筆者認(rèn)為，鑒于我國社區(qū)矯正兼具刑罰執(zhí)行和社會工作兩種屬性①關(guān)于社區(qū)矯正的屬性，已另文論述。，完整的矯正工作者隊伍應(yīng)由兩部分組成:一部分是專職的社區(qū)矯正官，相當(dāng)于國外的緩刑官或假釋官;另一部分是致力于社區(qū)矯正的社會工作力量，包括專職的矯正社工和兼職的社會志愿者。前者，即社區(qū)矯正官，是具公務(wù)員身份、有社區(qū)刑罰執(zhí)行權(quán)的專職社區(qū)矯正工作者，這部分人員屬于社區(qū)矯正的專業(yè)工作力量，在社區(qū)矯正工作中起主導(dǎo)作用;后者，即專職的矯正社工和兼職的社會志愿者，屬于社區(qū)矯正工作的社會輔助力量，在社區(qū)矯正官的指導(dǎo)下開展工作，是社區(qū)矯正引進社會力量的具體形式，在矯正工作中起輔助作用，兩支隊伍分別作為社區(qū)矯正的中堅力量和外圍支持，正好體現(xiàn)了我國“專門工作與群眾路線相結(jié)合”的一貫政策，任何一方都不可或缺。

首批的社區(qū)矯正官配備，可以先從司法所從事社區(qū)矯正工作的人員中擇優(yōu)錄用，或者從有經(jīng)驗的在職警察、監(jiān)獄警察、勞教警察中調(diào)配，以作為社區(qū)矯正工作的基礎(chǔ)力量。如果有的地區(qū)這部分人員數(shù)量不足，可以采取公開招考的形式加以補充。對于在試點期間就起用專職矯正社工從事矯正工作的城市，可以鼓勵矯正社工積極報考，對從事矯正工作達到一定期限并取得相關(guān)專業(yè)資格的社工予以優(yōu)先錄取。至于矯正官的數(shù)量，筆者認(rèn)為可按50∶1的比例來配備，即每50個矯正對象配1位矯正官，需要說明的是，這個比例設(shè)定參考的是上海市專職矯正社工與矯正對象的比例②雖然矯正官與矯正社會工作者在法律地位上有所不同，但經(jīng)筆者實地考察發(fā)現(xiàn)，上海市試點期間專職矯正社會工作者的工作量和工作范圍，已經(jīng)與一個矯正官應(yīng)該承擔(dān)的工作很接近了，筆者也正是這個意義上建議矯正社會工作者參加矯正官招考時優(yōu)先錄取。，因為據(jù)筆者了解，上海矯正社工的具體工作范圍已與一名矯正官應(yīng)該承擔(dān)的工作職責(zé)相差不大，不過這個比例已是一個極限，即便人手再緊張，都不宜再超過此標(biāo)準(zhǔn)。此外，建議為每位矯正官選配3到4名矯正社工，然后再招募一些當(dāng)?shù)氐纳鐣驹刚?，盡可能使每位矯正對象周圍至少有1名志愿者，這樣一來，矯正官、矯正社工、矯正志愿者就組成了一個有機的矯正組織，矯正官的工作不但可以有效分散出去，而且得到更為細(xì)致的貫徹。

四、社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)之工作機制

1.科學(xué)劃分矯正區(qū)域，建立社區(qū)矯正的派出機構(gòu)。社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)是以縣(縣級市、區(qū))為區(qū)域單位建立的，而一個縣(縣級市、區(qū))所轄的行政區(qū)域面積往往是比較大的，因此很有必要將全縣(縣級市、區(qū))劃分成不同的矯正區(qū)域，并建立相應(yīng)的社區(qū)矯正派出機構(gòu)。劃分矯正區(qū)域的主要依據(jù)應(yīng)以工作對象的數(shù)量為主，以矯正工作者的知識領(lǐng)域、特長和矯正對象的個人情況為輔，并參酌現(xiàn)有的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)轄區(qū)范圍等綜合因素決定。而這個派出機構(gòu)的名稱，有學(xué)者將其稱為“社區(qū)矯正工作站”或者“社區(qū)矯正管理所”。至于如何劃分矯正區(qū)域，有學(xué)者建議，“在人口比較集中的大中城市，各區(qū)可依實際情況，設(shè)一至兩個社區(qū)矯正的管理所，把司法局富余人員經(jīng)培訓(xùn)后，充實到管理所內(nèi)。而人口分散的廣大農(nóng)村地區(qū)，一個縣可按地理方位，分散設(shè)置兩至三個社區(qū)矯正管理所”〔3〕，筆者認(rèn)為該建議值得考慮，但不贊成該學(xué)者隨后提出的在派出機構(gòu)內(nèi)還“設(shè)立辦公室、矯正管理科、考核科、教育科等”等，因為這樣一來，這個本來旨在具體從事實務(wù)的執(zhí)行機構(gòu)又成為一個機關(guān)化的管理機構(gòu)了，既浪費人力財力又對矯正工作無益。筆者認(rèn)為，這個派出機構(gòu)作用的準(zhǔn)確定位，應(yīng)是各片區(qū)矯正工作者的辦公地點和相關(guān)矯正項目如戒毒、戒酒等的實施場所及對矯正對象的臨時救助基地，所以，為名副其實，這個派出機構(gòu)的名稱叫做“社區(qū)矯正工作站”比較好。

2.統(tǒng)一對全縣(縣級市、區(qū))范圍的矯正工作實行“集約化”管理。這種“集約化”管理主要應(yīng)落實在三方面:一是對社會資源的管理，即統(tǒng)一設(shè)立專門部門統(tǒng)計、掌握、調(diào)配全轄區(qū)的社會資源，這些社會資源包括愿意提供服務(wù)的社會團體、個人志愿者、愿意接收矯正對象就業(yè)的企事業(yè)單位、愿意對矯正對象提供長期或者臨時幫助的個人或者組織等等，此外，這個部門還要負(fù)責(zé)接受和管理社會的捐款捐物，以供矯正工作之需。二是對矯正對象檔案信息的管理，即設(shè)置專門的檔案管理部門，集中管理和保存矯正對象的檔案材料，并在每月月底召開一次全體矯正工作人員大會，及時交流信息、傳達文件并補充矯正對象最新的檔案材料。三是對“三無人員”的管理，即對戶口在本縣(縣級市、區(qū))，但無固定住所、無親屬、無經(jīng)濟來源的矯正對象進行特別管理。筆者建議在具體派出機構(gòu)附近建立類似國外“中途之家”的臨時救助基地，讓“三無人員”在這里暫時容身一到三個月，在此期間，解決他們的吃住問題，對其進行必要的監(jiān)督教育，要求他們從事一定量的勞動，并為其提供就業(yè)信息，鼓勵其自謀職業(yè)、自食其力。

3.統(tǒng)一建立全縣(縣級市、區(qū))范圍的社區(qū)矯正輔助工作隊伍。按目前試點地區(qū)的工作量來看，一個矯正官可能平均要負(fù)責(zé)50個左右的矯正對象的管理和教育，如果只靠矯正官一個人，是無論如何也完不成的。所以，矯正官開展工作更多地要靠發(fā)動社會力量，其中最主要的方式就是公開招募具有社會工作專業(yè)知識的矯正社工、動員和組織更多的矯正志愿者參與到矯正工作中來。由于矯正社工和矯正志愿者分布的不均，在考慮地域關(guān)系的同時，有時也需要統(tǒng)一調(diào)配，資源共享，因此需要統(tǒng)一建立全縣范圍的社會輔助力量，以便規(guī)范管理、調(diào)度和使用，這與建立統(tǒng)一的矯正官隊伍同樣重要。

4.在社區(qū)矯正直屬執(zhí)行機構(gòu)建立值班制度。作為一項長期性日常性的重要工作，為及時獲得信息和處理相關(guān)事件，建立值班制度是很有必要的，所以，社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)由較有工作經(jīng)驗的矯正官輪流值班，起碼能保證有五人同時在班，值班人員的工作任務(wù)大致有五項:一是負(fù)責(zé)對緊急突發(fā)事件的處理;二是接受關(guān)于下落不明的脫管、失控人員行蹤的線索舉報;三是接受對矯正工作者違法行為的群眾舉報;四是接受矯正對象的各種法律咨詢、就業(yè)咨詢和心理咨詢;五是接受與社區(qū)矯正有關(guān)的其他事項的咨詢或者處理。

綜上所述，筆者關(guān)于社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的基本觀點是，司法所不適合繼續(xù)承擔(dān)社區(qū)矯正工作，應(yīng)在每個縣級司法行政部門建立社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)，即社區(qū)矯正執(zhí)行大隊，全面承擔(dān)全縣(縣級市、區(qū))范圍的社區(qū)矯正執(zhí)行工作。此外，應(yīng)在司法部和省、地、縣級司法部門分別建立社區(qū)矯正的管理機構(gòu)，管理機構(gòu)的人員編制不必太多，尤其是省級和地級要絕對精簡;管理機構(gòu)的任務(wù)是進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、部門協(xié)調(diào)和組織必要的培訓(xùn)，因此，進入管理機構(gòu)的人員一定要是社區(qū)矯正工作的內(nèi)行，又要具有較強的協(xié)調(diào)能力。

〔1〕劉強.我國社區(qū)矯正試點中的管理體制弊大于利〔J〕.法學(xué)，2005，(9).

〔2〕郭建安，鄭霞澤.社區(qū)矯正通論〔M〕.北京:法律出版社，2004.105.

〔3〕張峰.論社區(qū)矯正機制的模式選擇〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006，(1).

Necessity and Fundamental Mode of Reestablishent of the Commenity Correction Implementing Agency

DAN Wei－li
(Institute of Political Science and Law，Capital Normal University，Beijing 100089)

The establishment of community correction organization，has immediate influence on efficiency of the community correction work.As the basic－level organization of the judicature administrative organ，the local judicial station has its own superiority in the community work，at present，however，the infrastructure of the local judicial station is weak，the work is lack of strength，the troop quality is at relatively low status，it does not suit the implementing agency.Therefore，we should rectify the implementing agency at the county level，carrying out line management pattern，and sets up community correction officials staff as the main strength.

community correction;correction official;fundamental mode

DF792.6

A

1672－2663(2011)01－0034－04

2010－11－07

但未麗(1970－)，女，漢族，四川仁壽人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院講師、法學(xué)博士、社會學(xué)博士后，主要從事刑法學(xué)、犯罪與矯正、法社會學(xué)研究。

(責(zé)任編輯連春亮)