賽 漢

(北京語言大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院,北京100083)

2009年5月赴錫林郭勒盟做調(diào)查時,路遇當(dāng)?shù)匾晃淮蟀退緳C(jī),當(dāng)問及他家鄉(xiāng)何處時,他饒有興味地說起了關(guān)于他家鄉(xiāng)的順口溜：“上有天堂,下有蘇杭,除了北京,就是我們保康 (太仆寺旗旗政府所在地)”。他介紹說自己原籍內(nèi)蒙古赤峰市,1950年代他的父母被當(dāng)?shù)卣畡訂T到錫盟太仆寺旗支邊,在保康落戶。移民的進(jìn)入變革了當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)方式和社會關(guān)系。1980年代開始推行承包制后,家家都分了草場。牲畜一多草場就越來越差。于是,他們又響應(yīng)政府號召改種青貯,當(dāng)?shù)卣€購進(jìn)了噴灌機(jī),搞起了節(jié)水農(nóng)業(yè),種植土豆等作物,此時草原上經(jīng)常可以看到規(guī)劃整齊的農(nóng)田。在他看來：“ (閑)荒的草原“在我們這兒是沒了,再往里 (到草原深處)走,才能看到?！?/p>

一、從“閑荒”、開荒到圍欄

歷代文獻(xiàn)多有記載“塞外”處,含意總是塞外人煙稀少,有很多欠開墾的閑荒地。中國的中原地帶多為沖積平原,地勢平坦水源豐足、自古適合農(nóng)耕開發(fā)。在這種生態(tài)類型中生活的人們,視荒地為浪費(fèi),也視草原為待開墾的閑荒地。從農(nóng)區(qū)移民到草原的人,仍然習(xí)慣種地 (費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國·鄉(xiāng)土本色》中寫道,“最近我遇著一位到內(nèi)蒙旅行回來的美國朋友,他很奇怪的問我：你們中原去的人,到了這最適宜于放牧的草原上,依舊鋤地播種,一家家劃著小小的一方地,種植起來;真像是向土里一鉆,看不到其他利用這片地的方法了。我記得我的老師史祿國先生也告訴過我,遠(yuǎn)在西伯利亞,中國人住下了,不管天氣如何,還是要下些種子,試試看能不能種地?！?。漢語文獻(xiàn)中的“荒”字,可追溯到商代。中原王朝前往邊疆開荒拓荒的思想和政策綿延已近兩千余年。“‘荒’是在農(nóng)耕文明的文化下產(chǎn)生出來,被用來貶義地描述人力不及或未經(jīng)人力加工和培育的自然環(huán)境和動物的狀態(tài)?！贝送?“荒”還意味著沒有價值?！靶U荒之地”意味著人類難以生存之處,只有經(jīng)過先進(jìn)文明和技術(shù)的改變或改造,才會產(chǎn)生價值。[1]傳統(tǒng)農(nóng)民沒有“草場”的概念。他們認(rèn)為草地就是荒地,越是水草豐美的草場,越值得墾殖、種植或采挖,否則就是閑置資源。近代內(nèi)蒙草原的大面積荒漠化始于清末“新政”至20世紀(jì)末。在此百余年間帝國、民國盡管體制不同,但它們接觸的西方文明和時代精神是相同的,所以“重農(nóng)輕牧”的產(chǎn)業(yè)選擇相同,墾殖草原的文化價值導(dǎo)向也大同小異。

但是,在草原生態(tài)類型中生活的人們通常使用的“荒”字,并不等同于漢語中“荒”字的含義。在蒙語中“荒”為atar,或者atar gajir,為多義詞。atar的原意為原始狀態(tài)草原(如騰格爾的《蒙古人》歌詞中唱的atar her(草原)是我的家,在這里atar her是指保持了原貌的草原);另外,atar還可以指地面裸露、沒有草或其他植物覆蓋而無法用于畜牧的土地;此外,atar既可以指稱未經(jīng)開墾的處女地,也可以指農(nóng)耕后土地肥力不夠、無法繼續(xù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地。因此,在農(nóng)耕地區(qū)以外被認(rèn)為可以用于開墾的草原,在游牧地區(qū)的人們看來可能是最原始最適合游牧轉(zhuǎn)場的草原。

二、主流社會自然觀的丟失

現(xiàn)代漢語中的自然在中國哲學(xué)中歷史悠久。但歷史上的自然并不是現(xiàn)代意義上與文化相對的客體“自然”,而是有其自主能動性的自然而然”,即事物在天地之間的有機(jī)運(yùn)行,而沒有強(qiáng)加上與人類社會對立的印記,更不是人類剝奪的對象。中國哲學(xué)的悠久歷史更給自然提供了合理的能動地位：平和的自然與環(huán)境始終是社會政治和諧的重要象征。兼通和兼管農(nóng)人與牧人的皇帝或天子承擔(dān)著和諧“天人”關(guān)系的使命。儒學(xué)將人的使命定位于構(gòu)建社會與自然之間的和諧秩序。人類有為天地立心的責(zé)任和使命。正因?yàn)槿绱?人類才有了制定和解釋歷法的能力。[2]

西方的現(xiàn)代化擴(kuò)張不僅打破了中國本土的天人關(guān)系,而且把天人二分且相爭的“自然科學(xué)”理念引入中國主流學(xué)界。從此,自然被客體化,成為人類為了發(fā)展進(jìn)步而可以控制和征服的對象 (根據(jù)羅維勒在《儒學(xué)與生態(tài)》一書中的論述 (第266頁)：像很多西方技術(shù)詞匯一樣,自然經(jīng)由日本傳入中國,最早出現(xiàn)于1926年一本關(guān)于西方哲學(xué)的中文詞典中)。現(xiàn)代科學(xué)意義上的“自然”含義具有非常強(qiáng)烈的現(xiàn)代性內(nèi)涵,是人類要與之對抗的客體,是單線進(jìn)化思想的體現(xiàn)——即所有事物都會遵循相同的路徑進(jìn)化到相同的終極目標(biāo),例如“落后”的采集漁獵社會終將被“先進(jìn)的”工業(yè)社會所代替。它的早期典型論述可見于《籌蒙鄒議》：“視觀此方 (蒙古地方),數(shù)萬里之區(qū),自漢以來,絕少進(jìn)步,則游牧之不則視為生計……游牧生活斷無持久幸存之理,恐不出五十年,游牧之風(fēng)將斷絕與地球上?！盵3](P1)根據(jù)美國人類學(xué)家麥克·威廉姆斯的解釋,學(xué)術(shù)領(lǐng)域形容草原生態(tài)的“退化”也是一個“含有生物進(jìn)化論及社會進(jìn)化論思想的名詞…理論上來講,進(jìn)化思想認(rèn)為人類歷史應(yīng)該以不斷進(jìn)步為特點(diǎn),所以‘退化’一詞意味著一種中斷,有悖于歷史前進(jìn)的潮流?！盵4](P219)

三、蒙古族生產(chǎn)方式變遷

蒙古高原上的人們并非天然游牧,新石器時代中晚期的考古發(fā)掘證明,蒙古高原的居民也曾農(nóng)耕。在生計方式轉(zhuǎn)型中起關(guān)鍵作用的是蒙古高原從間冰期暖濕氣候向干旱大陸氣候的轉(zhuǎn)變。勃爾只斤·吉爾格勒的《游牧文明史論》認(rèn)為：北亞游獵人在氣候和生態(tài)環(huán)境發(fā)生巨變時,分別東遷進(jìn)入森林或經(jīng)白令海峽進(jìn)入美洲大陸。蒙古族的生活方式經(jīng)歷了前現(xiàn)代的古列延、阿冥勒、蘇魯克到人民共和國建立后的人民公社、牧業(yè)大包干、草畜雙承包到2002年以來的“雙權(quán)一制”。這一過程中的最大變化是草場資源 (水和草場)從群體公用到個體私用的變革。生產(chǎn)方式的變革直接影響了蒙古族的社會組織結(jié)構(gòu)、改變了蒙古族人與人之間以及人與自然直接的互動和溝通方式。

(一)歷史溯源

蒙古先民曾持狩獵、農(nóng)業(yè)、馴養(yǎng)牲畜合一的混合生計。直到十一世紀(jì),畜牧業(yè)才成為蒙古族的主要謀生手段。當(dāng)時管理牲畜的方式是“古列延”,意思是眾多帳幕結(jié)成環(huán)形圈屯營過夜。當(dāng)時的牲畜私有,草牧場公有;13世紀(jì)的“阿寅勒”是一家一戶或少數(shù)幾戶人擠在一起屯營,在某一公共牧地上放牧。與古列延相比,規(guī)模較小、牲畜頭數(shù)不多,是大公有到小公有的過渡;19世紀(jì)時,大多數(shù)蒙古人牲畜數(shù)量的減少使大規(guī)模、遠(yuǎn)距離的游牧成為極少見的現(xiàn)象。當(dāng)時通常是以個別家族或二、三家組成的小團(tuán)體—獨(dú)立牧戶 (阿寅勒),在不大的地面上游牧。

(二)解放初期至“雙承包前”

1.解放初期的經(jīng)營方式

(1)蘇魯克形式：蘇魯克是牧區(qū)從歷史上遺留下來的一種牲畜放牧形式,由放養(yǎng)雙方簽訂合同,政府統(tǒng)一印發(fā),旗、放、養(yǎng)戶各保存一份,期限不少于三年且調(diào)高了放牧戶的收入。但牧主仍有利可圖,不僅可以得到畜產(chǎn)品,還可以分到仔畜。新蘇魯克制度因?qū)δ林?、牧工兩?牲畜發(fā)展很快。

(2)互助組形式：由于生產(chǎn)的需要,牧民已經(jīng)養(yǎng)成了勞動互助的習(xí)慣,常年互助組組員自愿一年或長期地一起勞動生產(chǎn)、合群放牧、統(tǒng)一管理牲畜的組織。管理上采取分工合作,放牧方式上選擇水草自然條件較好的地方建立固定的冬春營地,發(fā)展生產(chǎn)。

(3)人民公社時期：1958年12月28日,全盟牧區(qū)僅用一個月時間便全部實(shí)現(xiàn)人民公社化。牧區(qū)人民公社的經(jīng)營管理體制以大隊(duì)為基礎(chǔ),公社、大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)三級管理和三級所有制。結(jié)果是生產(chǎn)大隊(duì)管不到牲畜。畜牧操作仍在生產(chǎn)小隊(duì)。小隊(duì)能直接抓牧群組,結(jié)果形成生產(chǎn)在小隊(duì),分配權(quán)在生產(chǎn)大隊(duì),大隊(duì)搞平均主義的現(xiàn)象。

“文化大革命”后,特別是十一屆三中全會以來,錫盟許多地方恢復(fù)和試行了多種形式的生產(chǎn)責(zé)任制,對畜牧業(yè)生產(chǎn)的創(chuàng)新發(fā)展起到了促進(jìn)作用。

(三)草畜雙承包及“雙權(quán)一制”的落實(shí)

改革開放以來,錫盟草牧場使用權(quán)承包經(jīng)過四個階段。

1.1983年推行“牲畜作價,戶有戶養(yǎng)”的責(zé)任制,畜牧以四種形式分給牧民：一是“畜牧作價歸戶,分期償還”;二是“畜牧作價歸戶,保體經(jīng)營”;三是“無償歸戶”;四是“統(tǒng)一經(jīng)營,提取現(xiàn)金”。草場承包使用責(zé)任制1984年推行,明確所有權(quán)歸集體使用權(quán)歸牧戶,草場使用權(quán)逐步劃分到浩特或牧業(yè)組。

2.從1989年起,全盟深化草畜雙承包責(zé)任制,推行有償使用草牧場的制度,確定牧戶或浩特的草場面積、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),明確牧戶和浩特在草牧場使用管理方面責(zé)、權(quán)、利。但由于種種主觀原因,大部分牧區(qū)草場未能夠劃分到牧戶,畜牧吃草場的“大鍋飯”、“大戶吃小戶”等現(xiàn)象很普遍。隨著牲畜頭數(shù)的增加,草場超載過牧、退化、沙化的問題越來越突出。

3.1995年,盟委和行署開始采取《進(jìn)一步完善草場牧場承包責(zé)任制》和《關(guān)于推行草畜平衡責(zé)任制的暫行管理辦法》等措施,加大草牧場劃分承包到戶的力度,確定牧戶草場的界限和畝數(shù)。到1997年,草牧場全部劃分到戶有償使用?！岸C一書”,即草場所有證、使用證和合同書發(fā)放到牧戶。

4.1996年,牧區(qū)在草牧場公有制和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制長期不變的前提下,實(shí)施草場有償轉(zhuǎn)讓制度。使用權(quán)流轉(zhuǎn)的形式有：一、牧戶間自發(fā)轉(zhuǎn)包;二、集體收回牧戶自愿放棄的承包草場,組織規(guī)模經(jīng)營;三、畜牧多的牧業(yè)大戶,租賃牲畜頭數(shù)少的牧戶草場有償放牧。

四、分析和反思

(一) 分析

1.蒙古族的畜牧業(yè)解放前經(jīng)歷了多次部落及政權(quán)更迭,但牧區(qū)產(chǎn)權(quán)制度始終沒有重大改變,即草場歸部落領(lǐng)主或牧主,百姓有使用權(quán)。這些牧民盡管不擁有土地所有權(quán),但是他們通常擁有牲畜。牧場的使用權(quán)沒有現(xiàn)在這樣邊界清楚,權(quán)限明晰,但也非任何人都可以隨便進(jìn)入草場放牧?！队文廖幕慕K結(jié)》一書中記載：各旗王爺及其下屬能靈活決定草場使用權(quán),因?yàn)樗麄兗裙馨傩沼止艿貕K。各旗領(lǐng)地通常包括供春、夏、秋、冬四季草場。這意味著各牧戶雖然沒有草場,但只要有人力就可使用草場。而且草場使用權(quán)具有排他性。[5](P99)

可見,這種邊界清晰“公地”使用與哈丁“公地悲劇”中假設(shè)的牧場向所有人開放和無償使用有著本質(zhì)的區(qū)別。

2.1949年之前,由于連年戰(zhàn)事,草原上的牲畜數(shù)目下滑嚴(yán)重。解放后全國其他地方都經(jīng)過土地改革后,土地歸公,使用權(quán)分戶。但內(nèi)蒙古則實(shí)行了漸進(jìn)的土地變革,自治區(qū)政府制定了“不分、不斗、不劃階級、牧主牧工兩利”政策,鼓勵牧民自發(fā)成立互助組。1956年以后大規(guī)模建成的人民公社、高級社只是表面形式。此時的牧業(yè)“大鍋飯”就有了兩層含義：一種是有形的,如人們常說的“社員到社里免費(fèi)吃飯”;還有一種隱性的大鍋飯,就是當(dāng)時牧區(qū)比農(nóng)區(qū)富裕且人口少,人均占地多,還有“不分、不斗、不劃階級”的政策,使周邊人群紛紛進(jìn)入草原。這些不熟悉草原生態(tài)環(huán)境和放牧技術(shù)的新人占用當(dāng)?shù)啬撩竦牟輬龇拍?造成了部分草場生態(tài)退化。麻國慶在以白音錫勒牧場為調(diào)查點(diǎn)寫成的《公有的水與私有的水》一文中曾寫道：

……外來牧工的放牧點(diǎn)基本上集中狹隘的錫林河兩岸。以筆者調(diào)查的10分場為例,牧業(yè)點(diǎn)都集中在河流兩岸,距離一般僅僅相距為1—2里,有的甚至僅相距200—300米。這些牧業(yè)點(diǎn)中草的高度已從1米左右降為不到1尺,每個牧戶至少都放著300只羊左右,多者700—800只…無疑是對草場的毀滅性的破壞。[6]

3.草畜雙承包制度的推出與改革開放后農(nóng)區(qū)推廣“包產(chǎn)到戶”的時間段相吻合。簡單講,“草畜雙承包”就是要讓牧民在爭取獲得更多的經(jīng)濟(jì)效益的過程中,不得不關(guān)注生態(tài)效益。這種將蒙古傳統(tǒng)公用草場即傳統(tǒng)游牧經(jīng)濟(jì)的根本劃分到個人的政策帶來了牧民生產(chǎn)生活所有領(lǐng)域的變革,需要一系列配套措施的支持,如牧民定居、草原圍欄、舍飼圈養(yǎng)、人工飼養(yǎng)草料、水利資源的利用等等。這一政策制定的理論基礎(chǔ)就是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家1968年提出的“公地悲劇”論,即公有資源注定會因?yàn)檫^度使用而致枯竭。

“草畜雙承包”實(shí)行至今已二十多年,國內(nèi)外學(xué)者對其成效作了大量研究。一些學(xué)者認(rèn)為草原“草畜雙承包”制度打破了“草原無主、放牧無界、草原無價、使用無償”的舊觀念,樹立了“草原有價、使用有償、建設(shè)有責(zé)”的新觀念。[7]有學(xué)者認(rèn)為以保護(hù)生態(tài)為目的的“草畜雙承包”因?yàn)樽钃趿藙游锏倪w徙,使動物只能在圍欄草原范圍內(nèi)啃食草場,造成草場沙化,草原物種單一 (大牲畜,尤其是土種大牲畜因?yàn)槭巢萘看?連續(xù)在圍欄內(nèi)啃食踐踏造成圍欄內(nèi)草場退化),不利于天然草原的生物多樣性演變,不利于天然草原穩(wěn)定的演替狀態(tài)。[8](P12)也有些基于成本效益的分析,認(rèn)為圍欄草原造成草場退化還造成牧民的支出增加和牧民貧困化。2001年起,政府進(jìn)一步推行禁牧休牧政策以恢復(fù)退化草場,并配套出臺了生態(tài)移民和舍飼圈養(yǎng)等配套政策,這其中政府投入的資金巨大。[8](P24)

(二)圍欄化的文化反思

在草畜雙承包制度的實(shí)施過程中,草原被像圍欄一樣分割成多個小塊,畜群再也不能逐水草而居,游牧民族固然住進(jìn)了定居房,不必再在嚴(yán)寒與酷暑中尋找水草豐美的地方躲避雨雪和 (草原黑、白)災(zāi)難;牧民生產(chǎn)的單位也限定為各自的家庭,互助與合作—這種蒙古民族之間的人際交往模式——也不再必要;圍欄的草原使畜群中牲畜的數(shù)目變少,但是勞動強(qiáng)度卻大大增強(qiáng)了。他們對自然的依賴、順應(yīng)少了,因?yàn)榉N植青貯、打井飲畜等改造草原景觀的活動也使他們加入了對自然宣戰(zhàn)、改造自然的行列。蒙古人常說的“對草原的保護(hù)就是對草原最好的建設(shè)”也變成了諺語,因?yàn)闆]有人再按照傳統(tǒng)規(guī)則行事。草原的圍欄化不僅僅改變了蒙古族的社會結(jié)構(gòu),同時也使他們對自己的認(rèn)同產(chǎn)生了懷疑,使他們陷入了“不是農(nóng)民,也不是牧民,不是蒙古族也不是漢族,既不傳統(tǒng)也不現(xiàn)代的”尷尬境地[9](P82)。圍欄圍封起來的不只是草場,還有草場的牲畜以及依據(jù)傳統(tǒng)草原畜牧業(yè)衍生的游牧文化、草原文化和蒙古族文化;網(wǎng)圍欄縮小的不僅僅是牲畜的運(yùn)動空間,還有蒙古族傳統(tǒng)文化知識的生存空間。傳統(tǒng)的“農(nóng)耕文明優(yōu)越論”固然會導(dǎo)致草原的開墾和像壘院墻一樣將草原圍封起來表明使用權(quán);但當(dāng)“農(nóng)耕文明優(yōu)越論”遭遇 (誤讀的或者未經(jīng)驗(yàn)證的)西方理論,并聯(lián)手制定關(guān)系民生的政策時,如果不考慮地方知識和傳統(tǒng)文化而試圖制定出將問題簡單化、具有“萬能藥”性質(zhì)的政策時,后果不堪設(shè)想。

[1]廖申白.農(nóng)耕文明中國之省思：從人工與自然的關(guān)系方面談起[J].學(xué)術(shù)月刊,2007,(2)：24.

[2]賽漢.生態(tài)移民政策的文化根源分析 [J].貴州民族研究,2010,(2)：68.

[3]姚錫光.籌蒙鄒議 [M].臺北：臺灣臺海出版社,1965.

[4]Williams,Dee Mack,Beyond the Great Wall：Environment,Identity and Development on the Chinese Grassland of Inner Mongolia[M].California.2002.

[5]Sneath,David.Changing Inner Mongolia：Pastoral Mongolian Society and the Chinese State[M].New York：Oxford University Press.

[6]麻國慶.公有的水與私有的水——游牧和傳統(tǒng)農(nóng)耕蒙古族“水”利用與地域社會 [J].開放時代,2005,(1)：86.

[7]徐志信,陳玉琦.草原管理與畜牧業(yè)持續(xù)發(fā)展 [J].內(nèi)蒙古草業(yè),1997,(1)：4.

[8]敖仁其.制度變遷與游牧文明 [M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社,2004.

[9]李文軍,張倩.解讀草原困境——對干旱半干旱草原利用和管理若干問題的認(rèn)識 [M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009.