盧艷君

(河南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南開封475001)

SSK對(duì)科學(xué)知識(shí)的解蔽
——兼評(píng)布魯爾的《知識(shí)和社會(huì)意象》

盧艷君

(河南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南開封475001)

“強(qiáng)綱領(lǐng)”作為支撐SSK學(xué)說的研究綱領(lǐng)，其所包含的四項(xiàng)原則對(duì)科學(xué)知識(shí)的成因進(jìn)行了相對(duì)主義的說明。雖然SSK的相對(duì)主義立場(chǎng)遭到了一些批判，但其注重從社會(huì)維度考察人類的認(rèn)知活動(dòng)，凸顯科學(xué)知識(shí)中的社會(huì)因素的做法，具有重要的理論意義。

科學(xué)知識(shí);強(qiáng)綱領(lǐng);相對(duì)主義;SSK

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(以下簡稱SSK)是20世紀(jì)70年代初在英國發(fā)展起來的一個(gè)科學(xué)社會(huì)學(xué)流派，其成員一部分來自愛丁堡大學(xué)的科學(xué)研究部，故又被稱為愛丁堡學(xué)派。作為愛丁堡學(xué)派主要代表人物之一的大衛(wèi)·布魯爾(David Bloor)以其提出的“強(qiáng)綱領(lǐng)”著稱，支撐SSK學(xué)說的研究綱領(lǐng)——強(qiáng)綱領(lǐng)就是在《知識(shí)和社會(huì)意象》一書中提出來的。就此而言，《知識(shí)和社會(huì)意象》堪稱SSK的經(jīng)典之作，如果要了解SSK的基本思想，這是一本必讀的書?！吨R(shí)和社會(huì)意象》的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在，分析強(qiáng)調(diào)了知識(shí)和社會(huì)意象之間的關(guān)系，通過闡述強(qiáng)綱領(lǐng)理論，對(duì)包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的人類知識(shí)成因進(jìn)行了相對(duì)主義的說明。我們這里擬概要評(píng)述強(qiáng)綱領(lǐng)的提出背景、相對(duì)主義立場(chǎng)，以及SSK的理論意義。

一、強(qiáng)綱領(lǐng)的提出

哲學(xué)家歷來認(rèn)為社會(huì)與自然有涇渭分明的劃界，并把信念區(qū)分為兩個(gè)領(lǐng)域:關(guān)于對(duì)象、事實(shí)或具體事件的世界信念;關(guān)于價(jià)值、習(xí)俗和制度范疇體系的信念。前一領(lǐng)域的信念是由理性確立起來的，而不是社會(huì)決定的，只有后一領(lǐng)域不屬于理性確立起來的信念才是社會(huì)學(xué)所要說明的。在SSK產(chǎn)生以前，人們多從理性主義角度對(duì)科學(xué)知識(shí)的成因進(jìn)行說明。許多人并不否認(rèn)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生會(huì)受社會(huì)因素的影響，但卻習(xí)慣性地潛在假定某種與社會(huì)無關(guān)的純自然因素帶來了科學(xué)的真理，只有當(dāng)用自然因素闡釋知識(shí)失敗時(shí)，才需要去關(guān)注認(rèn)識(shí)中的社會(huì)因素。對(duì)社會(huì)因素的態(tài)度基本上是能避開則避開，不得已時(shí)才求助之，把社會(huì)因素與不合理性的因素同等看待。布魯爾大力指責(zé)了把科學(xué)知識(shí)內(nèi)容免除知識(shí)社會(huì)學(xué)分析的做法，強(qiáng)調(diào)全部知識(shí)都是社會(huì)學(xué)的合法領(lǐng)地，把科學(xué)知識(shí)排除于社會(huì)學(xué)的研究范圍，背離了社會(huì)學(xué)的本意。在布魯爾看來，“‘知識(shí)’這個(gè)語詞用來專門表示得到集體認(rèn)可的信念?！薄叭藗冋J(rèn)為什么是知識(shí)，什么就是知識(shí)。它是由人們滿懷信心地堅(jiān)持、并且以之作為生活支柱的那些信念組成的。”［1］4如此一來，就擴(kuò)大了知識(shí)的范圍，科學(xué)知識(shí)、神話、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等各種信念系統(tǒng)都被納入了知識(shí)的領(lǐng)域，科學(xué)知識(shí)與其他信念系統(tǒng)具有了同等的地位，理應(yīng)與其他知識(shí)一樣接受社會(huì)學(xué)的考察。在該書一開頭，布魯爾就明確主張“應(yīng)當(dāng)把所有知識(shí)——無論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方面的知識(shí)，還是數(shù)學(xué)方面的知識(shí)——都當(dāng)做需要調(diào)查研究的材料來對(duì)待?！保?］1為了與弱的，僅僅對(duì)錯(cuò)誤作出說明、或者僅僅對(duì)那些有利于知識(shí)的一般條件作出說明的目標(biāo)形成對(duì)照，布魯爾把自己的主張稱為強(qiáng)綱領(lǐng)。所謂“強(qiáng)綱領(lǐng)”是指一種較激進(jìn)地強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素在一切知識(shí)中均起作用的主張，其主要理論取向是對(duì)科學(xué)知識(shí)的成因進(jìn)行社會(huì)學(xué)說明。為達(dá)到這一目的，強(qiáng)綱領(lǐng)提出了以下四項(xiàng)原則:(1)因果性，指能導(dǎo)致信念或知識(shí)諸狀態(tài)的條件都應(yīng)該是因果性的;(2)公正性，指不論真或假、合理性或非合理性、成功或失敗，都要公正地加以同樣對(duì)待;(3)對(duì)稱性，指在說明的樣式上應(yīng)該是對(duì)稱的，同樣的原因應(yīng)同時(shí)能解釋真實(shí)的和虛假的信念;(4)反身性，指原則上它的各種說明模式必須同樣適用于社會(huì)學(xué)本身［1］7－8。

以曼海姆為代表的傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)家認(rèn)為知識(shí)是情境依賴的，主張考察知識(shí)的歷史、社會(huì)情境，但他們拒絕把依賴于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的自然科學(xué)和數(shù)學(xué)作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。默頓學(xué)派雖承認(rèn)科學(xué)的發(fā)展速度、科學(xué)家關(guān)注問題的焦點(diǎn)受社會(huì)歷史因素的影響，但認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是建制目標(biāo)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)物，普遍主義、公有性、無私利性、有組織的懷疑等社會(huì)規(guī)范保證正確無誤的知識(shí)生產(chǎn)，從而把科學(xué)知識(shí)“黑箱化”了。布魯爾不滿足于傳統(tǒng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)，把社會(huì)學(xué)的領(lǐng)地拓展到科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域。布魯爾及其他科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家在對(duì)庫恩范式理論的歷史性和相對(duì)性思想進(jìn)行激進(jìn)解讀的基礎(chǔ)上，提出包括科學(xué)理論在內(nèi)的一切知識(shí)的內(nèi)容歸根結(jié)底是由社會(huì)、文化因素的參與和作用而形成的。雖然在具體問題的認(rèn)識(shí)上，不同研究路徑的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家之間有著細(xì)微的差別，但其基本立場(chǎng)和研究思路是一致的。他們的共同之處就是:反對(duì)后實(shí)證主義主流學(xué)派對(duì)科學(xué)權(quán)威地位的辯護(hù)，力圖打開由傳統(tǒng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)所設(shè)置的“雙重黑箱”，解構(gòu)關(guān)于科學(xué)知識(shí)可以免于社會(huì)學(xué)分析的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)要把知識(shí)社會(huì)學(xué)的原理推進(jìn)到科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的關(guān)鍵部位。布魯爾用很大篇幅探討了數(shù)學(xué)中的協(xié)商等社會(huì)因素的影響作用，指出數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)是社會(huì)范疇，它們也必須接受社會(huì)學(xué)的考察。這樣，SSK就把數(shù)學(xué)和自然科學(xué)引入了社會(huì)學(xué)的研究范圍，成為真正意義上的科學(xué)之社會(huì)學(xué)研究。

二、強(qiáng)綱領(lǐng)的相對(duì)主義立場(chǎng)及其遭到的批判

在布魯爾看來，科學(xué)史上有一些例子表明巫術(shù)、神學(xué)都曾提出和解決過一些問題，從這個(gè)意義上說，它們與科學(xué)并無本質(zhì)差別，那種試圖尋求科學(xué)與非科學(xué)本質(zhì)差別的努力，必然是徒勞?？梢哉f，SSK在一定程度上消解了科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題。強(qiáng)綱領(lǐng)的對(duì)稱性原理主張要無差別地看待和說明合理性的和非理性的、真實(shí)的和虛假的、正確的和錯(cuò)誤的信念，許多人據(jù)此認(rèn)為SSK的強(qiáng)綱領(lǐng)具有相對(duì)主義立場(chǎng)。布魯爾承認(rèn)了這一點(diǎn)，在《知識(shí)和社會(huì)意象》一書中，他坦言:“知識(shí)社會(huì)學(xué)中的強(qiáng)綱領(lǐng)建立在某種相對(duì)主義之上，這是不容否認(rèn)的。它采取了可能被人們稱之為‘方法論相對(duì)主義’的相對(duì)主義，這是一種通過我們?cè)谇懊嬖?jīng)界定過的對(duì)稱性要求和反身性要求概括表達(dá)出來的立場(chǎng)?！保?］252很多對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的批評(píng)認(rèn)為:對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)來說，對(duì)和錯(cuò)、合理和不合理的區(qū)分都不存在了。但實(shí)際并非如此，批評(píng)者所用的關(guān)于相對(duì)主義的界定一般都是絕對(duì)的，而強(qiáng)綱領(lǐng)所提的相對(duì)主義主要是一種方法論上的相對(duì)主義。這不是說理論同樣真、同樣合理，而是在進(jìn)行社會(huì)學(xué)考察時(shí)，將它們看做是同樣真、同樣合理的。誠然，SSK在認(rèn)識(shí)論上有相對(duì)主義的傾向，但SSK不是絕對(duì)地否定科學(xué)，不是要推翻科學(xué)的結(jié)論，而是認(rèn)為不能把科學(xué)推向極致?？茖W(xué)是一個(gè)無止境的探討過程，其本身就是相對(duì)的，沒有終極的絕對(duì)定論、絕對(duì)真理。相對(duì)主義是從根本上針對(duì)傳統(tǒng)的客觀認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和知識(shí)論基礎(chǔ)發(fā)難的，強(qiáng)綱領(lǐng)和與知識(shí)的成因有關(guān)的相對(duì)主義這兩個(gè)緊密相連的方面，共同構(gòu)成《知識(shí)和社會(huì)意象》一書的核心，甚至可以說構(gòu)成了 SSK 整個(gè)學(xué)派的理論核心［1］譯者前言4。

布魯爾指出一般相對(duì)論立場(chǎng)與SSK的相對(duì)主義立場(chǎng)是不同的。傳統(tǒng)的相對(duì)主義只強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)主體在獲得知識(shí)的過程中所發(fā)揮的作用，SSK學(xué)派不僅強(qiáng)調(diào)知識(shí)在形式方面具有相對(duì)主義特征，還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)知識(shí)內(nèi)容的相對(duì)主義特征，強(qiáng)調(diào)社會(huì)維度的決定作用的相對(duì)主義傾向。愛丁堡學(xué)派提出這些觀點(diǎn)的目的，并不是要徹底抹殺一切知識(shí)的客觀內(nèi)容和客觀基礎(chǔ)，而是為了使人們對(duì)知識(shí)成因的說明更加完善，努力對(duì)包括數(shù)學(xué)在內(nèi)的自然科學(xué)知識(shí)的成因進(jìn)行社會(huì)學(xué)說明。而且，他們?yōu)榇硕扇〉氖亲匀恢髁x的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，并不是徹底否定知識(shí)客觀性的極端立場(chǎng)。SSK的相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論主要反對(duì)的是絕對(duì)主義，反對(duì)絕對(duì)的劃界，而不是否定客觀性。這樣來理解的話，SSK的相對(duì)主義除了認(rèn)識(shí)論層面的意義外，還有超出認(rèn)識(shí)論的一些人文、政治和道德方面的意義。也就是說，它意味著平權(quán)，反對(duì)的僅僅是科學(xué)至上的一種極端科學(xué)主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)與其他文化都處在同一個(gè)平面上，而不是說科學(xué)高高在上，科學(xué)對(duì)一切事物都有絕對(duì)的解釋權(quán)威。

相對(duì)主義在很大程度上成為SSK遭受各種批判的主要根源，人們一般從反身性出發(fā)反駁相對(duì)主義。比如，對(duì)“所有理論都是相對(duì)的”這一理論的反駁是:如果所有理論都是相對(duì)的，那么該理論本身也是相對(duì)的;既然該理論本身也是相對(duì)的，那么它的可靠性就值得懷疑。如此一來，自稱全部思想都受社會(huì)因素支配的SSK理論必然會(huì)駁斥自身。如果SSK連自身的自洽性都不能保證，又如何能夠保證其理論具有說服力呢?由反身性帶來的“相對(duì)主義的自我駁斥問題”成為布魯爾理論的致命弱點(diǎn)。強(qiáng)綱領(lǐng)自身也存在諸多漏洞，強(qiáng)綱領(lǐng)的對(duì)稱性原則，雖然名為對(duì)稱性，實(shí)則有很強(qiáng)的不對(duì)稱性。布魯爾并沒有在他的說明中將自然因素和社會(huì)因素平等對(duì)待，沒有保持純粹的相對(duì)主義立場(chǎng)。從愛丁堡學(xué)派的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)研究來看，雖然強(qiáng)綱領(lǐng)承認(rèn)自然因素在知識(shí)建構(gòu)中的作用，但在研究過程中卻經(jīng)常將此忽略，只過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素在知識(shí)建構(gòu)中的作用。此外，SSK有意混淆事物之間的界限，否定事物之間的區(qū)別和對(duì)立，認(rèn)為真信念與假信念、科學(xué)與非科學(xué)全都沒有了區(qū)別，因而，要對(duì)它們保持公正的態(tài)度。但科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家在用他們的公正性原則對(duì)真信念和假信念進(jìn)行對(duì)稱性的因果分析時(shí)，首先就預(yù)設(shè)了真信念和假信念的區(qū)分，這和公正性原則是相悖的。

三、SSK學(xué)說的理論意義

SSK的一個(gè)動(dòng)機(jī)是，以自然主義的方式研究科學(xué)，不把科學(xué)當(dāng)做神圣的東西來看待，力圖把科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)過程真實(shí)地呈現(xiàn)到人們面前，揭示出科學(xué)的世俗本性。如霍桂桓所言:“SSK所力求做到的，正是通過運(yùn)用各種各樣的經(jīng)驗(yàn)性研究方法，去除科學(xué)技術(shù)迄今為止所具有的‘魅’，亦即以理性和客觀的態(tài)度對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生過程進(jìn)行盡可能徹底的研究，使科學(xué)研究過程和科學(xué)知識(shí)本身同樣接受科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法的審查和檢驗(yàn)，從而打破人們有可能對(duì)科學(xué)抱有的種種不合乎實(shí)際和帶有迷信色彩的幻想。”［2］除了極少數(shù)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的個(gè)別言論外，SSK并不是否定科學(xué)，而是不強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的獨(dú)特性，要把科學(xué)知識(shí)與其他知識(shí)同等看待，試圖找出更多的相似之處。在這樣做的過程中，必然會(huì)面對(duì)理性、客觀性、相對(duì)主義等一系列復(fù)雜的哲學(xué)問題，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家給出了有益的思考和探討，雖然遠(yuǎn)不是無可挑剔的。SSK豐富了人們對(duì)科學(xué)的理解，打開了科學(xué)知識(shí)的黑箱，僅從這一點(diǎn)考慮，SSK就是有貢獻(xiàn)的。然而，SSK的意義并不限于此，它還觸及了人性、社會(huì)、理性和知識(shí)這些問題，使我們認(rèn)識(shí)到在科學(xué)之外，還有很多別的精神活動(dòng)，不能用科學(xué)來統(tǒng)領(lǐng)一切，這就為文化的多樣性發(fā)展提供了廣闊的生存空間。SSK由于自身理論的激進(jìn)和不嚴(yán)密周全，引起了眾多學(xué)者的強(qiáng)烈反駁和質(zhì)疑，其深入發(fā)展需要另辟新的突破口，“SSK出路何在”或許將是一個(gè)值得我們長期探討的問題。但是，我們卻不能因?yàn)樵摾碚撛馐芤恍┡g而放棄，甚或全盤否定之。SSK為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)研究注入了新鮮血液，它關(guān)于科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)考察對(duì)我們的思維定式是一種強(qiáng)烈的沖擊，為我們提供了一種新的視角來審視科學(xué)，這無疑是有益的。

布魯爾認(rèn)為所有知識(shí)都包含著某種社會(huì)維度，而且這種社會(huì)維度是永遠(yuǎn)無法消除或超越的［1］作者前言2。這種觀點(diǎn)的一個(gè)直接后果，就是取消了科學(xué)知識(shí)的神圣地位?！吨R(shí)和社會(huì)意象》一書實(shí)際上正是要為社會(huì)建構(gòu)論提供論證。近十幾年來，社會(huì)建構(gòu)論在西方學(xué)界的流行并成為主流傾向，表明了布魯爾、巴恩斯等科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的論證具有一定令人信服的力量。SSK對(duì)科學(xué)的“祛魅”與我國現(xiàn)代化的語境表面上極不匹配，由于科學(xué)在社會(huì)中具有崇高的威望，“科學(xué)的”三個(gè)字被到處標(biāo)注，這種極度崇尚科學(xué)的大環(huán)境背景不利于SSK在我國的引入?！皩?duì)于喝著自然科學(xué)乳汁長大的人來說，聽到有人要否認(rèn)科學(xué)的客觀真理性質(zhì)，無論如何在感情上總是難以接受的?！保?］SSK不僅引起科學(xué)家的反感，還遭到科學(xué)哲學(xué)家、歷史學(xué)家的激烈批駁，足足推遲了20多年才引入我國。可喜的是，近年來，SSK學(xué)派的譯著不斷出版，有關(guān)SSK的論著也開始相繼出現(xiàn)，這表明我國學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注SSK理論。但從整體上看，單純介紹的多、評(píng)介的少，我們應(yīng)該努力打破這種局面，進(jìn)一步深入研究SSK理論，積極汲取其中的合理成分，以促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

［1］布魯爾．知識(shí)和社會(huì)意象［M］．艾彥，譯．北京:東方出版社，2001．

［2］霍桂桓．科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)的祛魅［J］．博覽群書，2002，(8)．

［3］江曉原．科學(xué):它本身可不可以被研究?［N］．文匯報(bào)，2003－01－26．

SSK's Demasking of the Scientific KnoWledge——Evaluating KnoWledge and Social Imagery Written by David Bloor

LU Yan-jun
(School of Marxism，Henan University，Kaifeng 475001，China)

As the research prograMsupporting SSK，the strong program's four principles explain the causes of scientific knowledge froMthe perspective of relativism．Although the relativisMstandpoint of SSK suffers some criticism，its practice has the important theoretical significance，which emphasizes investigating human cognitive activities froMthe social dimension and highlights the social factors of scientific knowledge．

scientific knowledge;strong program;relativism;SSK

N031

A

1001－7836(2011)03－0004－03

10．3969/j．issn．1001 －7836．2011．03．002

2010－08－20

盧艷君(1980－)，女，河南濟(jì)源人，副教授，博士，從事科技與社會(huì)研究。

(責(zé)任編輯:孫大力)