孟慶華,王 法

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002)

伴隨著科技經(jīng)濟的快速發(fā)展,日益嚴(yán)重的環(huán)境問題已經(jīng)成為全球普遍高度關(guān)注的社會問題,為了遏制此類犯罪,保護人類共同生存的環(huán)境,各國普遍通過刑事法律手段對環(huán)境犯罪加以規(guī)制。嚴(yán)格責(zé)任原則作為英、美刑法的一種歸責(zé)原則,在有效預(yù)防和遏制環(huán)境犯罪等危害公共福利性犯罪中起到了重要作用。本文在辨析嚴(yán)格責(zé)任概念之后,提出在我國刑法中應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任,并探討了嚴(yán)格責(zé)任的主要立法價值與作用。

論刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的思辨及其借鑒

孟慶華,王 法

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002)

嚴(yán)格責(zé)任是英美刑法所特有的一種歸責(zé)原則,僅適用于針對侵犯刑法所保護的某種特殊社會關(guān)系 (法益)或?qū)δ承┬袨橐氐淖镞^狀態(tài)難以證明的犯罪,主要集中于危害公共福利以及道德犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的主要立法價值在于有效預(yù)防公共福利犯罪及道德犯罪,節(jié)約訴訟成本,滿足訴訟的功利性要求。

嚴(yán)格責(zé)任;罪過;節(jié)約訴訟

伴隨著科技經(jīng)濟的快速發(fā)展,日益嚴(yán)重的環(huán)境問題已經(jīng)成為全球普遍高度關(guān)注的社會問題,為了遏制此類犯罪,保護人類共同生存的環(huán)境,各國普遍通過刑事法律手段對環(huán)境犯罪加以規(guī)制。嚴(yán)格責(zé)任原則作為英、美刑法的一種歸責(zé)原則,在有效預(yù)防和遏制環(huán)境犯罪等危害公共福利性犯罪中起到了重要作用。本文在辨析嚴(yán)格責(zé)任概念之后,提出在我國刑法中應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任,并探討了嚴(yán)格責(zé)任的主要立法價值與作用。

一、刑法中嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的界定

在刑法學(xué)界,有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任概念的問題爭論由來已久,在如何理解這一概念問題上存在多種觀點,比較有代表性的觀點主要有四種:其一,認為嚴(yán)格責(zé)任也可以稱為絕對責(zé)任,嚴(yán)格責(zé)任就是法律許可對某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任。因此,嚴(yán)格責(zé)任就是無罪過責(zé)任。[1](P86)其二,認為將嚴(yán)格責(zé)任理解為,行為人如果實施了法律禁止的行為,或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中,或?qū)е铝朔煞穸ǖ慕Y(jié)果,司法機關(guān)無須證明行為人的主觀心理狀態(tài),即可使其負刑事責(zé)任。[2](P394)其三,認為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是指在行為人主觀罪過形式不明確時,仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度。嚴(yán)格責(zé)任并不與罪過相對立而是罪過責(zé)任的一種,只是罪過的具體形式究竟是故意還是過失不明確而已。[3]其四,認為嚴(yán)格責(zé)任強調(diào)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,某些特定案件中檢察官只需對犯罪行為的存在以及犯罪行為與被告的關(guān)系進行證明,被告是否具有與犯罪行為相應(yīng)的犯意的證明則交由被告進行。[4]

目前我國學(xué)者在關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的定義問題上尚未達成共識,基于對諸多觀點的分析,筆者認為,刑法中嚴(yán)格責(zé)任是一個動態(tài)發(fā)展的概念,以上所列有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任定義的四個觀點并無對錯之分,只是分別代表了嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展過程中的四個不同提法?；谖覈鴩楹图扔行谭w系,筆者認為,在我國刑法中如果引入嚴(yán)格責(zé)任理論,應(yīng)當(dāng)采用第四種觀點,即嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)為:由刑法明文規(guī)定的特殊案件中,只要行為人以作為 (不作為)的方式實施某一法定行為或處于法定狀態(tài),檢察官只需對犯罪行為的存在以及犯罪行為與被告的關(guān)系進行證明,被告是否具有與犯罪行為相對應(yīng)犯意的證明則交由被告進行,如果被告不能完成舉證,則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

二、刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的思辨

筆者之所以贊同第四種觀點,主要認為其體現(xiàn)了當(dāng)今社會的時代價值,并且符合我國現(xiàn)有國情,其理由有以下幾點。

第一種嚴(yán)格責(zé)任定義,又可以稱為“絕對嚴(yán)格責(zé)任”,認為法律許可對某些缺乏罪過的行為追究刑事責(zé)任,因此嚴(yán)格責(zé)任就是無罪過責(zé)任的客觀歸責(zé)。美國早期嚴(yán)格責(zé)任經(jīng)典案例的謝拉斯德·魯曾案,就已確立了“犯意作為犯罪構(gòu)成必要要件”的規(guī)則存在例外情況,認為犯意的價值僅限于定罪以后量刑時作為一個考慮的情節(jié)。但后來這種使犯意完全與刑事責(zé)任無關(guān)的內(nèi)容導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任受到了強烈的指責(zé)。[5](P185)該定義有違傳統(tǒng)刑法理論中“罪過是承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件”的責(zé)任主義刑法原則,有客觀歸罪的嫌疑。罪過責(zé)任始終是我國刑事責(zé)任的原則。[6](P200)

第二種嚴(yán)格責(zé)任定義,試圖對第一種定義進行修正并限制其適用范圍以完善其概念,但仍難以擺脫客觀歸罪的嫌疑。有學(xué)者指出,在嚴(yán)格責(zé)任中雖然無罪過,但應(yīng)該肯定有主觀心態(tài)的存在。這種主觀心態(tài)與罪過,雖然形式上雷同,但內(nèi)容不同。[7]

第三種嚴(yán)格責(zé)任定義,雖然形式上承認了 “無罪過即無責(zé)任”的刑事基本原則,指出依嚴(yán)格責(zé)任問責(zé)當(dāng)然要求具有罪過,但是基于故意或過失所犯之罪的主觀惡性明顯不同,定罪量刑時等而視之明顯有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

第四種嚴(yán)格責(zé)任定義,脫離了實體刑法的范圍而在程序法層面上使用嚴(yán)格責(zé)任,這樣定義嚴(yán)格責(zé)任避免了與“無罪過即無犯罪”的刑法原則背道而馳,也就是說,它們是在假定有過錯的基礎(chǔ)上加以禁止的,遵循了刑法主客觀相統(tǒng)一的原則。推定行為人存在罪過,但是允許行為人基于法律的規(guī)定提出抗辨免責(zé)事由。既避免了客觀歸罪,又符合功利主義的要求。嚴(yán)格責(zé)任是遏制某些犯罪、促進社會發(fā)展所必需的。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,有關(guān)環(huán)境、交通、飲食安全等公共福利領(lǐng)域的犯罪已經(jīng)越來越嚴(yán)重地危害社會秩序和人們的生活,這些犯罪的不斷發(fā)生給國家、人民的生命財產(chǎn)造成了巨大的威脅,特別是環(huán)境污染型犯罪更是隱蔽性強、后果嚴(yán)重。英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任制度的廣泛運用,就足已證明嚴(yán)格責(zé)任能夠比較有效預(yù)防和遏制以上犯罪,因而在刑法中設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任是很有必要的。 我國戰(zhàn)國末期著名的思想家、政治家韓非提出“以刑止刑”的觀點,認為懲罰只是刑罰的目的之一并將最終消滅刑罰,所以刑罰必然具有指引功能,即預(yù)防犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)提高了工商企業(yè)主的注意義務(wù),保護補償受害者,使法秩序得以恢復(fù)。現(xiàn)代理論界普遍認為,實行無罪推定原則,由控方負舉證責(zé)任并不是刑事訴訟證明責(zé)任分配的一條不可改變的規(guī)則,證明責(zé)任的分配通常還要考慮政策、證據(jù)距離、訴訟方便等因素,綜合權(quán)衡各種利益關(guān)系。如為了加強打擊某類犯罪的需要,或被告人距離證據(jù)更近,或由被告人提供證據(jù)更有利于訴訟的順利進行,則可由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。[8](P447)原則規(guī)定所代表的是法的一般正義與一般秩序,例外規(guī)定所標(biāo)示的是一般法正義之下的具體正義和相對一般正義的修正正義,最終,兩者的共同指向仍歸于法律上的實質(zhì)正義。[9]

單就訴訟成本和訴訟效率而言,在法律明文規(guī)定的條件下把造成公害現(xiàn)象的行為依嚴(yán)格責(zé)任推定有罪,即公訴方只要證明了犯罪行為的存在且由犯罪行為人實施,就可以將證明該行為是否違法、是否可以免責(zé)的舉證責(zé)任推給行為人實行,行為依據(jù)法定事由條款,可以通過向法院證明他不存在罪過,或者具備法定免責(zé)事由而免除違法或者責(zé)任,這可以降低刑事訟訴成本,提高案件審理效率。誠然,以上分析都是在應(yīng)然法范圍內(nèi)的假想,而從實然法的角度來看,我國現(xiàn)行刑事法中不存在完全意義上的嚴(yán)格責(zé)任。

三、我國刑法應(yīng)借鑒嚴(yán)格責(zé)任

有學(xué)者認為,在我國刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任,會有以下幾點弊端:其一,在當(dāng)前我國刑罰設(shè)置總體偏重的情況下,還要引入嚴(yán)格責(zé)任,繼續(xù)擴大刑罰范圍,其出發(fā)點固然情有可原,但是提出的建議卻是從感情出發(fā),缺乏對現(xiàn)實的理性分析,并且極可能是欲速則不達,造成負面影響。[10]同時,在司法實踐中容易導(dǎo)致客觀歸罪以及司法權(quán)的濫用,擴大犯罪的適用范圍,不利于社會的進步。其二,采用嚴(yán)格責(zé)任違背了我國的犯罪構(gòu)成理論。一般認為,司法機關(guān)在追究犯罪時,不僅要證明行為人有犯罪行為,而且要證明這種犯罪行為是在其故意或過失的心理狀態(tài)支配下實施的。而嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn),使得司法機關(guān)無須證明行為人過錯或罪過,這不符合犯罪構(gòu)成理論主觀方面的要件和要求。[11]同時,客觀上必須對刑法所保護的某種社會關(guān)系造成一定的損害,二者必須同時具備才可追究行為人的刑事責(zé)任,無過錯責(zé)任與刑法這一基本理論不相符合,適用無過錯原則勢必會擴大刑事責(zé)任的范圍,損害刑罰的效果。[12]

但筆者不贊同上述觀點,在我國刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任,雖然利弊皆存,但利還是大于弊。刑法作為一種規(guī)范科學(xué),本身就是一種如何進行價值權(quán)衡并使其取得公正和功利平衡結(jié)論的規(guī)則。刑法的研究既離不開對所處社會環(huán)境的理性思考,也離不開對所處社會價值的理性思考。刑法不過是將這種思考得出的價值選擇轉(zhuǎn)化為刑法的規(guī)范語言而已。根據(jù)行為的社會相當(dāng)性原則,為了鼓勵科技的進步、社會的發(fā)展,相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險是必須被允許的。但是在允許相當(dāng)性危險行為的同時,為了防止權(quán)力的濫用,法律有責(zé)任要求行為實施者盡最大限度的注意義務(wù),預(yù)防危險的發(fā)生?？傊?在我國刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任,其主要積極價值與作用在于以下兩個方面。

其一,有效預(yù)防公共福利犯罪及道德犯罪。“公共福利犯罪”,主要是指那些違反公共福利管理法規(guī)給社會帶來高度危險的行為,像出售摻雜摻假的食品藥品、非法處置危險化學(xué)物品等。這類行為的對象是不特定的公眾利益,產(chǎn)生的危害潛伏性深,難于發(fā)現(xiàn)且后果嚴(yán)重,同時這類犯罪的行為人又大多是專業(yè)人員,證明他們的主觀罪過相當(dāng)困難。如果對該類犯罪仍然固守傳統(tǒng)訴訟模式,要求證明主客觀統(tǒng)一的指向犯罪行為,容易使真正的犯罪分子逃脫懲罰。“道德犯罪”,是指因嚴(yán)重違反社會道德準(zhǔn)則而構(gòu)成的犯罪,如法定強奸 (與未成年少女發(fā)生性關(guān)系)、引誘未成年少女脫離其監(jiān)護人的看管、重婚等。[13]對“道德犯罪”之所以要適用嚴(yán)格責(zé)任,是因為它侵犯的是國家所要重點保護的特殊法益,這類法益是從眾多法益中提取出來的,侵犯的社會關(guān)系多樣性或者后果的嚴(yán)重性達到一定標(biāo)準(zhǔn)的法益,以明示于刑法中的嚴(yán)格要求和重于其行為社會相當(dāng)性的懲罰所特別保護的法益。由于這類法益的對象的特殊屬性,在蓋然性的條件下可以推定犯罪人存在罪過。

其二,節(jié)約訴訟成本、便利訴訟的功利性價值。出于訴訟功利性選擇而支持嚴(yán)格責(zé)任,是因為訴訟的及時性原則是世界公認的“司法的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)”之一,而且“遲來的正義是非正義”,這一法諺已被無數(shù)司法實踐所證明。[14](P103)因此,無論從法的經(jīng)濟分析角度還是從公正的平衡角度,嚴(yán)格責(zé)任的適用都是正當(dāng)?shù)暮妥顑?yōu)的選擇。我國應(yīng)對環(huán)境污染類犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任,此類犯罪屬于典型的公共福利犯罪。這類犯罪現(xiàn)行刑法規(guī)定有重大環(huán)境污染事故罪。對該罪規(guī)定要求被告就其對危害行為(結(jié)果)無罪過進行舉證,否則承擔(dān)不利后果。這種法定條件下部分舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,加大了行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性,迫使實施社會風(fēng)險性行為的行為人提高警惕,防范危害結(jié)果的發(fā)生。因而,在預(yù)防公共福利犯罪方面,嚴(yán)格責(zé)任的有效性是毋容置疑的。

[1]儲槐植.美國刑法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[2]苗有水.持有刑犯罪與嚴(yán)格責(zé)任 [A].刑事法要論[C].北京:法律出版社,1998.

[3]李文燕,鄧子濱.論我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任 [J].中國法學(xué),1999(5):90.

[4]駱梅芬.效率與公平——嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域運用中所體現(xiàn)的兩種不同價值 [J].現(xiàn)代法學(xué),1999(4):97-98.

[5]Professo rBernard B rown1G·Rerguson:Crim inalLaw,1997.

[6]陳興良.刑法哲學(xué) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[7]胡楊成.試論嚴(yán)格責(zé)任的主觀心態(tài) [J].刑法問題與爭鳴,2001(4):24-25.

[8]卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化 [M].北京:中國法制出版社,2003.

[9]黨惠娟.論我國環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任 [J].甘肅省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報,2007(1):49-50.

[10]肖松平.我國的環(huán)境刑事立法不應(yīng)設(shè)立危險犯 [J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報 (社會科學(xué)版),2003(4):34-55.

[11]孟慶華.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改問題探討[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009(4):11-12.

[12]馮金垠.論重大環(huán)境污染事故罪 [J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1999(2):41-42.

[13]聶立澤.嚴(yán)格責(zé)任芻議 [J].政治與法律,2003(3):45-47.

[14]劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

DF522

A

1008-6471(2011)01-00104-02

2010-12-01

孟慶華 (1959-),男,山東濟南人,河北大學(xué)政法學(xué)院教授,法學(xué)博士,碩士研究生導(dǎo)師,中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后,主要從事刑法研究。