徐新建

(四川大學(xué) 文學(xué)與人類學(xué)研究所，四川 成都 610064)

帝國輪替中的認(rèn)同演變

徐新建

(四川大學(xué) 文學(xué)與人類學(xué)研究所，四川 成都 610064)

關(guān)于轉(zhuǎn)向的問題有很多可以談，身份與認(rèn)同也是近來學(xué)界廣泛關(guān)注的論題之一。對中國來說，在近代以來的劇烈轉(zhuǎn)型中，此問題又涉及到從帝國到民國的根本變化，涉及到此前的王朝輪替與此后多族共和，因此絕非僅以某種簡化了的“民族－國家”式的西學(xué)話語便可套用了事。相反，對于華夷并存的東亞傳統(tǒng)而言，有關(guān)身份認(rèn)同的研討，還有一系列重大議題等待開掘。

有鑒于此，當(dāng)見到高嵐博士論文《從民族記憶到國家敘事》以專著形式面世①高嵐《從民族記憶到國家敘事—— 明清之際江南漢族文土的文學(xué)書寫》，成都:四川文藝出版社，2010年版。，便引發(fā)出很多相關(guān)的話題。近年以來，在川大“文學(xué)人類學(xué)”專業(yè)的研究生團(tuán)隊中，已有不少選擇以多民族國家的文學(xué)和文化個案為題來作學(xué)位論文。此前和其后有梁昭的“劉三姐表述”、王菊的“彝學(xué)演變”、吳雯的“莊學(xué)本與康區(qū)研究”及張中奎的清代“苗疆再造”和李菲的嘉絨“跳鍋莊”變遷等等，分別從各自選定的角度出發(fā)，相繼討論了作為多民族國家的中國在不同地域及歷史階段里的民族關(guān)聯(lián)。

高嵐著作以“明清之際江南漢族文士的文學(xué)書寫”為副題，關(guān)注由明入清的歷史變局，時間鎖定在1644－1683年間，力圖辨析滿族入關(guān)并掌握政權(quán)后江南漢族文士在民族身份和王朝認(rèn)同上的文化糾葛。這是十分重大的歷史和學(xué)術(shù)問題。

在我看來，研討、還原或重構(gòu)中國的歷史，須注意幾個關(guān)鍵，一是華夷互補(bǔ)和帝國輪替，一是“史前史”與“史外史”。歷史有絕對和相對之分。絕對的歷史一去不回。相對的歷史則是被后人復(fù)述的故事。與絕對的“事本”，或“事本史”相對，后者可謂廣義的“話本”，或“話本史”。對于東亞大陸的夷夏境況而言，匡進(jìn)漢語“話本史”里的故事不過數(shù)千年;在其以前，“事本史”的歷程則須以萬年來記。其間的豐富原形，充其量也只在“考古史”里得到碎片式的些許還原。因此當(dāng)我們言說“中國歷史”，其實只是在僅就縱貫數(shù)千年的話本故事發(fā)論。這是需要提醒注意的。

至于如何經(jīng)由這綿延數(shù)千年的“話本史”進(jìn)入對與之聯(lián)系的“事本史”的關(guān)注和研討，有上下兩個“三代”值得對照言說，即通常被視為國史開頭的夏、商、周和接近收尾的元、明、清。但是，論說王朝起始的“前三代”，要注意的是它們在空間上的差異并置，而非被后人夸大的代際關(guān)聯(lián)——這說法不是我的發(fā)明，而是依照前人“夷夏東西說”的揭示而作的引申和強(qiáng)調(diào)。②史學(xué)家傅斯年最早在1930年代提出“夷夏東西說”，認(rèn)為夏、商、周代表不同的地域文化體系，夷和商屬東系，夏和周為西系。參見傅斯年著《民族語古代中國史》，河北教育出版社，2002年版?？脊艑W(xué)家張光直在此基礎(chǔ)上有所發(fā)揮，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)古代中國的多元起源論。參見張光直《考古學(xué)專題六講》，文物出版社，1986年版。與此不同，論說“后三代”則應(yīng)關(guān)注由不同族群、地域乃至文明主體所承載的帝國輪替。照此而論，高著所論的明清“之際”，便正好處在又一個重大的輪替時期。其間的時代和社會變局，自然充滿了值得從多方面書寫的豐富意含。

《從民族記憶到國家敘事》把焦點對準(zhǔn)江南文人的認(rèn)同變異，討論的其實是新帝國內(nèi)“漢與非漢”的關(guān)系轉(zhuǎn)型。對于這樣的轉(zhuǎn)型，照慣常的中原漢文化本位說法，難聽一點叫“五胡亂華”、“蠻夷入侵”，好聽一點稱“異族入主(中原)”。這種可視為“華夏情結(jié)”的歷史心性，既呈現(xiàn)在身處其境的歷史當(dāng)事人之言行舉止及與之關(guān)聯(lián)的特定事件和歷史過程中，也不斷重現(xiàn)于后世回顧者予以認(rèn)可的歷史表述里。然而，對于新帝國內(nèi)“漢與非漢”的族群互動和關(guān)聯(lián)，這樣的心境和表述都是單一而殘缺的。高嵐的論述有一個可貴之處，那就是其雖以江南漢族文士為聚焦，卻能同時關(guān)注作為帝國掌控者的滿人視界，從而體現(xiàn)出族群對等的復(fù)線敘事。比如在論述雍正時期轟動朝野的“曾靜案”時，高書就在描敘呂留良等中原漢人對華夏本位之固守的同時，對照闡釋了雍正皇帝《大義覺迷錄》對滿洲族源及其與華夏關(guān)聯(lián)和延伸的言及行。這樣的視野和努力，或許能使我們繞過單族敘事的圍墻，重現(xiàn)被漢學(xué)成見遮蔽了的“史外史”。高嵐通過此案例力圖說明的是，在明與清的帝國輪替之際，漢、滿兩族對各自民族身份的強(qiáng)調(diào)以及彌漫于彼此間十分濃厚的“他者意識”。她在其著第五章《曾靜案與 ＜大義覺迷錄＞》中客觀地從兩面評說道:“作為與清廷不合作的代表，企圖恢復(fù)民族主權(quán)的民間漢族知識分子，王朝效忠的背叛者，曾靜等人在此案件中的態(tài)度頗值得注意。同樣，作為官方的最高統(tǒng)治者和滿族的精神領(lǐng)袖，雍正皇帝處理此案的手段也具有重大意義。他們之間所展開的，是一場文化和認(rèn)同的爭奪戰(zhàn)?！?/p>

盡管其對作為帝國統(tǒng)領(lǐng)的滿族主體在自身定位和文化取向等方面的分析還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但在我看來，高書對于清帝國內(nèi)部的民族文化論述，能夠做到上述那樣的雙向視野和復(fù)線敘事已屬不易。結(jié)合“曾靜案”所關(guān)涉的文化背景，在被江南士人攻擊的滿族統(tǒng)治者一方，其最為關(guān)注的問題有二，用雍正欽定的《大義覺迷錄》所作的表述來說，即為:1、滿清入主中原君臨天下，是否符合正統(tǒng)之道?豈可再以華夷中外而分論?2、到底是“中華之外四面皆是夷狄”呢，還是“天下一家，萬物一源”?

此兩大問題一個涉及政治正統(tǒng)，一個關(guān)系民族分別。雍正以問句質(zhì)疑，其實已表明對答案的判定。對于前者，自然是不應(yīng)再以華夷和中外相分;對后者，則當(dāng)以“天下一家”和“萬物同源”的民族對等觀取代“一點四方”的華夏中心論。依據(jù)《大義覺迷錄》的記載，面對犯案在押的曾靜，雍正以逼問和自答的方式闡發(fā)道:“九州四海之廣，中華處百分之一。其東西南朔，同在天覆地蓋之中者，即是一理一氣，豈中華與夷狄有兩個天地乎?”雍正的回答是:“生民之道，惟有德者可為天下君。此天下一家，萬物一體，自古迄今萬世不易之常經(jīng)?！雹佟?＜大義覺迷＞談》第180頁、133頁，上海:上海書店出版社，1999年版。

至于以君臣關(guān)系論人道是否合理，以及在具體的歷史過程中，滿清帝國是否得道、是否果真做到了天下一家、民族對等還可深究，然雍正此言對以往“漢族入主”之帝國模式的文化修訂當(dāng)值得注意。

高嵐的書僅寫及清初，而待歷史演變到清中以后，亦即到了滿洲帝國達(dá)到強(qiáng)盛時期，曾 (國藩)、李(鴻章)、左(宗棠)那樣的漢族權(quán)貴非但不再象呂留良和曾靜那樣以華夷之別為由而謀變，反倒自覺地以天朝忠臣身份報效帝國，擔(dān)當(dāng)起承繼往圣的治國平天下重任。這樣的轉(zhuǎn)變，除了帝國政治慣有和沿用的集權(quán)高壓與科舉取士等緣由外，漢族官僚由起初“滿漢相分”向后期“君臣關(guān)聯(lián)”的認(rèn)同轉(zhuǎn)變，無疑是另一需要認(rèn)真看待的重要動因。

話說回來，對上述問題進(jìn)行研討，無論歷史、民族還是政治，進(jìn)入的角度無疑很多。出于學(xué)科選擇(或曰限制)的原因，高嵐突出了“民族記憶”和“國家敘事”。這一點從大處說，稱得上文學(xué)人類學(xué)的專業(yè)特色;從小處論則與我本人對表述問題的強(qiáng)調(diào)有關(guān)。作為學(xué)人，我近來即不斷發(fā)表與此相關(guān)的論述來加以倡導(dǎo)和促成;作為導(dǎo)師，則希望弟子能對此予以提升和推進(jìn)。像此前的學(xué)長們一樣，高嵐以明清之際江南文人的認(rèn)同變遷為案例所作的研討，可以說已體現(xiàn)出在此論域中的新思考和新成績。于我而言，此可謂探索不斷，薪火相繼，怎不令人感到欣喜和慰藉?

(作者系四川大學(xué)文學(xué)與人類學(xué)研究所所長，教授，博士生導(dǎo)師)