彭新華

(紹興市人民檢察院，浙江紹興312000)

“檢調(diào)對接”若干問題探析

彭新華

(紹興市人民檢察院，浙江紹興312000)

“檢調(diào)對接”是檢察機關(guān)在立足檢察職能、化解社會矛盾的司法實踐中概括出來的新名詞?！皺z調(diào)對接”是“楓橋經(jīng)驗”在檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的創(chuàng)新和發(fā)展，兩者在理論和實踐意義上都有相互緊密的傳承關(guān)系?！皺z調(diào)對接”在職能范圍和模式選擇上有其獨自的特點。

楓橋經(jīng)驗;檢調(diào)對接;傳承關(guān)系

“檢調(diào)對接”是近年來檢察機關(guān)在立足檢察職能、化解社會矛盾的司法實踐中概括出來的新名詞①“檢調(diào)對接”作為正式文本提出，最初源于2005年江蘇省人民檢察院關(guān)于印發(fā)南通市人民檢察院“關(guān)于‘檢調(diào)對接’機制”的三個工作意見。2007年7月25日最高檢《簡報》進行了專項報道，“檢調(diào)對接”最終得到最高檢的認可。2010年，最高檢貫徹中央政法委提出的“三項重點工作”后，“檢調(diào)對接”得到推廣。浙江紹興市檢察機關(guān)以創(chuàng)新與推廣“楓橋經(jīng)驗”為契機，努力探索具有本地特色的檢調(diào)對接工作機制。，在此以前，盡管有關(guān)“檢調(diào)對接”的具體實踐活動，如刑事和解、民事調(diào)解、息訴等工作一直在不同程度地嘗試與探索，但是從概念上并沒這種提法。對“檢調(diào)對接”的一些基本認識問題進行探討分析具有一定現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

一、“檢調(diào)對接”的含義及其必要性認識

“檢調(diào)對接”的出現(xiàn)如“楓橋經(jīng)驗”一樣，不是偶然的，也不是“想當(dāng)然”地創(chuàng)造一個新名詞，而是中國現(xiàn)實社會發(fā)展到特定歷史階段的客觀需要，也是中國特色檢察事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然要求?！皺z調(diào)對接”畢竟是新生事物，司法理論界對此并沒有太多論述，也沒有一個統(tǒng)一的定義。因此，至于什么是檢調(diào)對接的問題，可謂仁者見仁，智者見智。不同的人從不同的角度去理解會有不同的結(jié)論，不同的檢調(diào)對接模式，也會產(chǎn)生不同的認識。一種觀點認為，檢調(diào)對接是將檢察工作與“大調(diào)解”機制相銜接，充分發(fā)揮檢察機關(guān)和大調(diào)解機構(gòu)的積極作用，以此來化解社會矛盾，促進社會進步的工作方式。這種觀點主要是從機制對接和機構(gòu)對接兩個方面對“檢調(diào)對接”所作的解釋。如果從機制對接上看，這種解釋能夠得到認同，因為要搞“檢調(diào)對接”就必須形成機制，這也是通常的做法。如果從機構(gòu)對接上看，這種解釋就難以有普遍性，有些地方并不是千篇一律地建立“大調(diào)解中心”。第二種觀點認為，檢調(diào)對接是指對輕微刑事案件、控申信訪糾紛、民事申訴執(zhí)行和解案件，在雙方當(dāng)事人自愿申請下，由檢察控申部門統(tǒng)一移送到市調(diào)處中心調(diào)解或執(zhí)行和解，并對輕微刑事案件從輕處理的一項工作機制②參見《南通市檢察機關(guān)“檢調(diào)對接”的總結(jié)與回顧》(內(nèi)部資料)。。這種觀點主要是從檢察職能對接和機構(gòu)對接兩個方面對“檢調(diào)對接”的解釋。這種解釋同第一種觀點一樣，在機構(gòu)對接問題上難以有統(tǒng)一的做法。當(dāng)然，這兩種觀點對實行這種檢調(diào)對接模式的地方來說也許是行得通的，但是檢調(diào)對接具體模式不排除地方性特色的，各地可能有各自的做法。所以，筆者認為，比較通用的定義方法可以從機制對接和職能對接兩個方面進行歸納，即檢調(diào)對接是指檢察機關(guān)對輕微刑事案件、控申信訪糾紛、民事申訴執(zhí)行和解案件，在當(dāng)事人自愿申請下，進行有組織的、規(guī)范化的、非訴訟式的調(diào)解處理的一種工作機制。這種定義或許更能揭示不同檢調(diào)對接模式的實質(zhì)與共同特點。

在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的歷史背景下，探索與踐行“檢調(diào)對接”工作機制很有必要。首先，“檢調(diào)對接”符合中華民族“和為貴”、“息訟”的社會心理和情結(jié)?！昂徒狻薄ⅰ罢{(diào)解”自古以來是我國處理法律糾紛的司法形式，這種方式主是中國歷史所說的“勸訟”、“息訴”，其最終目的是使當(dāng)事人相互和解，因而個人間的和睦以及社會的團結(jié)得以恢復(fù)至沖突發(fā)生以前的情況［1］。當(dāng)前我國正處在社會變革轉(zhuǎn)型期，種種新型社會矛盾增多，特別是當(dāng)前弱勢群體的合法權(quán)益亟須得到特別保護的情況下，“檢調(diào)對接”作為一種矛盾調(diào)解工作的新思路、新舉措，在遵循自愿、公平、公正、合法原則的前提下，將社會矛盾化解于萌芽狀態(tài)，體現(xiàn)了以人為本、執(zhí)法為民的基本要求。其次，“檢調(diào)對接”是實踐寬嚴(yán)相濟刑事政策的重要體現(xiàn)。司法實踐證明，在當(dāng)前中國國家與社會機制逐步分離中，國家追訴、懲治犯罪是必需的，但并非所有的犯罪都予以刑罰處罰，將所有犯罪都關(guān)進監(jiān)獄，對某些輕微犯罪采用其他處理方式也許會產(chǎn)生更好的效果。如輕微刑事案件所涉民事賠償部分先行調(diào)解，對于被害人來說，可以保障其獲得物質(zhì)補償，彌補其精神損害，撫平其被創(chuàng)傷的心靈，有利于幫助被害人的再社會化;對于加害人來講，一方面通過與被害人商談、調(diào)解，可以使其深刻認識自己的行為給他人帶來的痛苦，促使其真誠悔悟并采取實際行動對被害人予以補償，另一方面通過和解結(jié)案，使加害者免受逮捕、起訴或減輕刑罰，避免其受到刑事追訴所產(chǎn)生的負面影響，有利于減小加害者回歸社會的壓力和難度。再次，“檢調(diào)對接”兼顧了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，有利于涉檢社會矛盾的控制與化解。在已由完全國家本位社會結(jié)構(gòu)向國家、社會雙本位社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和發(fā)展時期，我們應(yīng)該順應(yīng)形勢發(fā)展，確立正確的價值品位和刑事訴訟新理念。因此，從修復(fù)社會關(guān)系和維護社會長久穩(wěn)定的角度考慮，在我國刑事訴訟中逐步構(gòu)建恢復(fù)性司法程序是十分必要的［2］?！皺z調(diào)對接”適應(yīng)新時代司法文明的發(fā)展需要，創(chuàng)新執(zhí)法辦案模式，樹立執(zhí)法辦案新理念，探索履行法律監(jiān)督新途徑，有助于檢察機關(guān)提高協(xié)調(diào)能力，增強大局意識，擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的位置，克服單純的業(yè)務(wù)觀念，更好地發(fā)揮檢察機關(guān)在構(gòu)建和諧社會中的職能作用。

二、“檢調(diào)對接”與“楓橋經(jīng)驗”的傳承關(guān)系

“楓橋經(jīng)驗”是中國本土探索化解基層社會矛盾并取得成功的一面旗幟。經(jīng)過近半個世紀(jì)的歲月洗禮，“楓橋經(jīng)驗”沿著“堅持—創(chuàng)新—發(fā)展”的歷史軌跡，形成了一套比較成熟的理念和機制。1963年，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造了“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決;實現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗”。其后，“楓橋經(jīng)驗”經(jīng)過二十余年的堅持和發(fā)展，在就地改造流竄犯、對違法失足青少年進行幫教等方面，重視思想改造，促進思想轉(zhuǎn)變，并致力于提高人民群眾的法制意識，達到了“捕人少、治安好、產(chǎn)量高”的效果。上世紀(jì)80年代和90年代，“楓橋經(jīng)驗”進行了創(chuàng)新和發(fā)展，率先提出了社會治安綜合治理的口號，并在實踐中依靠群眾，就地調(diào)解了大量矛盾糾紛和一般治安問題，“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，將矛盾糾紛化解在基層。21世紀(jì)以來，“楓橋經(jīng)驗”貫穿“以人為本”、“和諧社會建設(shè)”理念，開創(chuàng)了“楓橋經(jīng)驗”—“機制好，防范早，矛盾少，民安民樂民富”的新時代。

“楓橋經(jīng)驗”是一種基層綜合治理方式，有基層黨委、政府、派出所、法庭、人民調(diào)解委員會、社區(qū)及村級組織共同參與，檢察機關(guān)并沒有直接介入。因此，有些人存在一種思維誤區(qū)，認為“楓橋經(jīng)驗”與“檢調(diào)對接”聯(lián)系起來有點勉強，因為檢察機關(guān)是法定國家法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)該以嚴(yán)格行使司法職能為己任。這種思想誤區(qū)的根源在于其傳統(tǒng)的、靜止的、機械的、孤立的思維方式，是“就辦案而辦案”的思維方式。法律并非萬能的，解決一定時期的社會問題，必須立足當(dāng)?shù)靥囟ǖ奈幕瘋鹘y(tǒng)和社會背景?！皩で蟊就临Y源，注重本國傳統(tǒng)，往往容易被理解為從歷史中去尋找，特別是從歷史典籍規(guī)章中去尋找。這種資源固然重要，但是更重要的是從社會生活中的各種非正式法律制度中去尋找?！保?］尤其是當(dāng)前社會法治文明迅速發(fā)展之際，司法機關(guān)如果只知道千篇一律地用僵硬的法律規(guī)則、法律思維去應(yīng)對復(fù)雜的多元化的社會沖突矛盾，難免使一些矛盾沖突更加激化?！皸鳂蚪?jīng)驗”是在非正式法律制度中尋找化解社會矛盾問題的典范，其成功奧秘在于能夠立足于中國基本國情，創(chuàng)了一條切實有效的、以非訴訟方式解決社會矛盾糾紛的治理道路。維護公平正義和法律尊嚴(yán)的方法和手段并不是唯一的，以非訴訟方式解決一些特定法律糾紛問題是其法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。事實上，如果把檢察執(zhí)法放到構(gòu)建和諧社會這個大背景下去思考，就會發(fā)現(xiàn)“檢調(diào)對接”與“楓橋經(jīng)驗”具有較密切的傳承關(guān)系，兩者有諸多同質(zhì)性和互通性，彼此都存在著諸多相互聯(lián)系的銜接點:一是中國傳統(tǒng)社會“以和為貴”的中庸思想和崇尚“息訴調(diào)解”解決鄉(xiāng)土糾紛的民族心理，是兩者共同所需的文化基礎(chǔ);二是適應(yīng)新時期社會結(jié)構(gòu)和利益格局的多元化發(fā)展趨勢，不斷創(chuàng)新利益協(xié)調(diào)機制、矛盾調(diào)處機制、訴求表達機制等是當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的客觀要求，兩者處于相同的時代背景;三是“楓橋經(jīng)驗”經(jīng)過近半個世紀(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，積累了豐富的解決基層矛盾的經(jīng)驗和方法，直接為“檢調(diào)對接”工作機制的形成和推進提供了現(xiàn)有的實踐基礎(chǔ)。因此，在某種意義上，“檢調(diào)對接”是“楓橋經(jīng)驗”在檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的創(chuàng)新和發(fā)展，兩者無論是內(nèi)容上，還是形式上都存在著源流傳承關(guān)系。在中國特有的“熟人社會”背景和現(xiàn)代法治環(huán)境下，借鑒、架接或移植“楓橋經(jīng)驗”的先進理念和成功作法，是探索與構(gòu)建檢察對接工作機制，化解社會矛盾的一條有效、必要的途徑。

三、“檢調(diào)對接”的職能范圍

我國憲法明確規(guī)定了檢察機關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，檢調(diào)對接的職能范圍也不能超越檢察機關(guān)的法律職能定位，否則就與政府信訪、人民調(diào)解、工會、婦聯(lián)等部門的相關(guān)職能相混淆。因此，以現(xiàn)有的法律規(guī)定為根據(jù)，檢調(diào)對接的職能范圍應(yīng)該主要包括三個方面:一是輕微刑事和解案件，即對社會危害不大、犯罪嫌疑人主觀惡性不深、犯罪嫌疑人與被害人或其近親屬自愿接受調(diào)解的刑事案件。具體包括刑法規(guī)定告訴才處理的案件，未成年人和已滿18周歲的全日制在校生輕微犯罪案件，交通肇事案、過失重傷、過失致人死亡案件，因民間糾紛或婚姻家庭矛盾引發(fā)的人身傷害、侵犯財產(chǎn)案件，可能判處三年以下的有期徒刑、拘役、管制或免予刑事處罰的輕微刑事案件等。二是民事申訴執(zhí)行和解案件，即檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件中，對已經(jīng)生效的民事判決、裁定認為確有錯誤，但是爭議不大或標(biāo)的較小，當(dāng)事人有和解誠意而無抗訴必要的，或者已經(jīng)生效的民事判決、裁定正確，但是當(dāng)事人對執(zhí)行問題有和解意向的案件，應(yīng)當(dāng)促其和解。具體包括財產(chǎn)損害賠償案、人身損害賠償案、拖欠勞務(wù)人員工資案、可能造成涉法上訪案、可能民轉(zhuǎn)刑案、法律未禁止適用的其他案等。三是涉檢信訪訴求和解糾紛，即檢察控申部門在信訪接待和法律監(jiān)督過程中，以服務(wù)民生為宗旨，只要是法律許可的，有利于修復(fù)社會關(guān)系，化解社會矛盾的，在當(dāng)事人自愿的矛盾糾紛都可以納入對接調(diào)解的范圍。

四、“檢調(diào)對接”的模式選擇

當(dāng)前，檢調(diào)對接工作模式主要有兩種:一是大調(diào)解機制，其組織方式是由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^，聯(lián)合檢察院、司法局、信訪局、公安局等單位組成大調(diào)解中心，即“社會矛盾糾紛調(diào)處中心”，獨立機構(gòu)，獨立編制人員，檢察院成立調(diào)處中心辦公室負責(zé)與大調(diào)處中心的日常業(yè)務(wù)聯(lián)系工作，各鎮(zhèn)設(shè)聯(lián)絡(luò)站。二是專門調(diào)解機制，其組織方式是由檢察機關(guān)從相關(guān)職能部門抽調(diào)人員組成檢調(diào)對接辦公室(類似于偵查指揮中心，可以設(shè)在控申處)，負責(zé)全院的檢調(diào)對接日常工作，各職能部門配備專人負責(zé)部門的檢調(diào)對接工作，各司其職，各負其責(zé)。這兩種調(diào)解機制各有特點，各有利弊。

根據(jù)具體實際，可以借鑒“楓橋經(jīng)驗”①楓橋地區(qū)建立了三級調(diào)解組織，分別是村組，片區(qū)和鎮(zhèn)。鎮(zhèn)政府設(shè)立綜合治理委員會，其中的調(diào)解組織包括司法所，人民調(diào)解委員會，其解決糾紛的數(shù)量占總量的15%左右;然后是社會力量調(diào)解組織，包括村民和居民委員會、企業(yè)組織等的調(diào)解，并以老年協(xié)會、婦聯(lián)組織、團支部和其他組織作為調(diào)解的輔助力量。社會力量占有75%左右的調(diào)解;還有個人調(diào)解，比如各級人大代表、老黨員干部、企業(yè)主、老年人等的調(diào)解，占調(diào)解數(shù)量的5%左右;司法機關(guān)，即派出所和法庭所調(diào)解的糾紛，僅占5%左右。，嘗試選擇“三級專門調(diào)解模式”。這種模式具體包括:一是控申、民行、公訴、偵監(jiān)等職能部門負責(zé)對歸屬于本部門的一般性檢調(diào)對接案件調(diào)處;二是檢調(diào)對接調(diào)處中心(辦公室設(shè)在控申處)，專門負責(zé)各職能部門移送的比較疑難復(fù)雜的案件;三是檢調(diào)對接領(lǐng)導(dǎo)小組(檢察長為組長)，專門負責(zé)調(diào)處有全市影響力的或者特別重大、疑難復(fù)雜的涉檢案件以及與政府信訪、公安、法院、司法局等部門就相關(guān)問題的協(xié)調(diào)工作。采取這種模式的理由:一是務(wù)實、可操作性較強，便于案件的高效、快速處理。參調(diào)人員都是資深檢察業(yè)務(wù)骨干，在明法析理、人情世故等方面較內(nèi)行，調(diào)處案件的效率大大提高。同時，這種模式與當(dāng)前正在進行的“認罪案件程序改革”相適應(yīng)②2008年，紹興市人民檢察院被高檢院確定為“認罪案件程序改革”試點單位，當(dāng)前已有3個基層院列入試點單位，目前已取得階段性的成效，具體在輕微案件快速處理、刑事和解、量刑建議等方面取得了較大的進展。，對輕微刑事案件能調(diào)則調(diào)，但是不能在檢調(diào)對接環(huán)節(jié)滯留時間過長，否則不利于輕微刑事案件的快速處理。③二是符合檢察職能要求和司法規(guī)律。檢調(diào)對接案件都帶有涉檢因素，所有納入檢調(diào)對接的案件與法律適用密切相關(guān)，尤其是民行申訴案件和輕微刑事案件，這些案件唯由檢察專門人員來調(diào)處才有當(dāng)事人樂意接受的公信力。三是這種模式具有“小組織、高效益”的特點，能達到“小案不出室(處)，大案不出院，矛盾不上交”的效果，盡量不給當(dāng)?shù)攸h委政府轉(zhuǎn)接涉檢矛盾，盡量控制涉檢矛盾帶來不必要的負面影響。

綜上，“檢調(diào)對接”是一項涉及面廣、關(guān)系復(fù)雜的綜合性工作，其工作機制的構(gòu)建與完善需要一個長期的、循序漸進的演變過程，而且在工作開展過程中必然會碰到各種問題與阻礙。但是，作為新形勢下檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的一種創(chuàng)新型機制，既符合構(gòu)建和諧社會的時代背景和客觀要求，又趨向“以人為本，執(zhí)法為民”的司法理念，并有扎實和豐富的基層司法實踐基礎(chǔ)，“檢調(diào)對接”必將會得到廣泛的社會認同和發(fā)展空間。

［1］陳弘毅．調(diào)解、訴訟與公正［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2001，(3)．

［2］宋英輝，許身?。謴?fù)性司法程序之思考［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004，(6)．

［3］蘇力．送法下鄉(xiāng)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:2．

［責(zé)任編輯:杜 娟］

Analysis of the Connection in the Prosecutorial with the Conciliation

PENG Xin-hua

The connection in the prosecutorial with the conciliation is a new noun based on the prosecutorial functions and judicial practice of resolving social contradictions．It is innovation and development of Feng Qiao experience in the prosecutorial enforcement link．The connection in the prosecutorial with the conciliation and Feng Qiao experience has close relation of inheritance both in theory and practice．The connection in the prosecutorial with the conciliation has its own characteristics on function scope and model range．

Feng Qiao experience;The connection in the prosecutorial with the conciliation;Relation of inheritance．

DF71

A

1008－7966(2011)01－0112－03

2010－10－12

彭新華(1967－)，男，湖南邵東人，研究室副主任，紹興文理學(xué)院兼職副教授。