胡 光

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

共犯屬性的思考
——共犯限制從屬性的導(dǎo)出

胡 光

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

共犯的從屬性問(wèn)題非常具有研究?jī)r(jià)值。目前在我國(guó)，對(duì)于共犯的屬性存在從屬性、獨(dú)立性和二重性說(shuō)的爭(zhēng)論，而在大陸法系德日理論界，通說(shuō)是限制從屬性學(xué)說(shuō)，立足于中國(guó)法律現(xiàn)狀，通過(guò)比較分析和思考，可以認(rèn)為:無(wú)論是獨(dú)立性說(shuō)還是二重性說(shuō)都有局限性和不足，共犯從屬性說(shuō)是更為合理和科學(xué)的，就從屬性學(xué)說(shuō)內(nèi)部而言，限制從屬性是更具有說(shuō)服力的。

共犯;實(shí)行行為;限制從屬性

一、德日學(xué)界的爭(zhēng)論和潮流

犯罪獨(dú)立說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論正犯行為還是共犯行為，其本身都是行為人反社會(huì)性格的體現(xiàn)，因此，共犯不以正犯的實(shí)行行為作為前提，獨(dú)立于正犯而成立。按照共犯獨(dú)立說(shuō)，“即使是被教唆者、被幫助者沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，教唆犯和幫助犯也已經(jīng)著手實(shí)行了犯罪”［1］。共犯獨(dú)立性說(shuō)的理論基礎(chǔ)是犯罪征表說(shuō)，根據(jù)這種立場(chǎng)，“犯意通過(guò)某種外部行為征表出來(lái)時(shí)，就是犯罪的實(shí)行行為;或者說(shuō)，確定征表犯意的外部行為，就是實(shí)行行為。由于教唆行為也是法益侵害意欲的征表，所以也屬于實(shí)行行為，教唆行為的著手就是實(shí)行行為的著手”［2］。如果等到被教唆者、被幫助者著手實(shí)行犯罪后，才處罰教唆犯和幫助犯，不當(dāng)?shù)匮舆t了對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的防衛(wèi)。共犯獨(dú)立性說(shuō)是將犯罪的本質(zhì)視為行為人意志體現(xiàn)的主觀主義刑法觀在共犯問(wèn)題上的體現(xiàn)，此說(shuō)又被稱為主觀主義的共犯理論，德國(guó)學(xué)者賓丁、日本的木村龜二為此派學(xué)說(shuō)的主要代表人物。共犯獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為犯罪乃行為人惡性的固有表現(xiàn)，共犯的行為也是行為人固有的反社會(huì)性的表露，因而共犯的犯罪性是獨(dú)立的，并非從屬于正犯而成立，其之所以被處罰，也不是因?yàn)閯e人實(shí)施了可罰的行為，而是因?yàn)槠渥陨韺?shí)施了犯罪。共犯行為本身已具備完整的違法性、犯罪性、甚至可罰性，因此共犯的成立，并不以正犯之實(shí)行行為為必要;換言之，共犯行為本身已經(jīng)完全顯現(xiàn)共犯者的反社會(huì)危險(xiǎn)性格即主觀惡性，因此有無(wú)正犯的實(shí)行行為，并不影響共犯的違法性、犯罪性，即完全無(wú)須從屬于正犯行為，正犯行為僅屬于共犯因果關(guān)系的過(guò)程。

共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)在解釋上是對(duì)立的，按照共犯從屬性說(shuō)，共犯的成立，要求正犯至少著手實(shí)施犯罪。從基本立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)，從屬性說(shuō)將法益侵害視為犯罪的本質(zhì)，而且認(rèn)為只有當(dāng)法益侵害的危險(xiǎn)到達(dá)一定的程度時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪?！肮卜钢闪ⅲ辽僖哉刚咧钟诜缸镏畬?shí)行(實(shí)行行為)為必要。換言之，由于共犯行為對(duì)于法益之侵害僅有潛在、抽象之危險(xiǎn)性，并無(wú)違法性(不法)、犯罪性，或僅有部分之違法性(不法)、部分之犯罪性，因此其完整之違法性、完整之犯罪性，必須從已經(jīng)具有顯在、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性之正犯者之實(shí)行行為而來(lái)，即共犯之成立必須從屬(附麗)于正犯行為始可?！保?］從屬性說(shuō)內(nèi)部也有紛爭(zhēng)，主要是關(guān)于從屬性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，尤其是要素從屬性的內(nèi)涵，即共犯的從屬性程度，是指要成立共犯，正犯行為必須具備犯罪成立要件中的哪些要素。

隨著主觀主義刑法理論的衰退，從屬性說(shuō)已經(jīng)在當(dāng)今的德日刑法理論中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，通說(shuō)采取限制從屬形式，主張限制從屬性說(shuō)，認(rèn)為要成立共犯，正犯行為雖無(wú)需具有有責(zé)性，但須同時(shí)具有構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性。

二、我國(guó)刑法學(xué)界的不同認(rèn)識(shí)

我國(guó)刑法理論的認(rèn)為，共同犯罪成立的主體條件是“二人以上必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有責(zé)任能力的人”［4］。因此，“利用不滿14周歲的人為工具實(shí)施任何犯罪行為，利用者都以間接實(shí)行犯論處。利用已滿14周歲不滿16周歲的人為工具實(shí)施除刑法所規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪以外的犯罪行為，教唆犯以間接實(shí)行犯論處”。此外，對(duì)于我國(guó)刑法第29條第1款后段規(guī)定的“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰的理解”，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“需要注意的是，如果是教唆不滿14周歲的人犯罪，或者是教唆已滿14周歲不滿16周歲的人犯《刑法》第17條第2款所規(guī)定的8種罪以外的犯罪的，應(yīng)屬于間接實(shí)行犯，教唆人不能成立教唆犯”［5］。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)堅(jiān)持的是極端從屬性說(shuō)，認(rèn)為，刑法第29條第1款中所謂犯罪，就是符合所有犯罪構(gòu)成要件的行為，且教唆的對(duì)象限于具有刑事責(zé)任能力的人［6］347;另外，就刑法第25條規(guī)定的共同犯罪概念，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪的成立以各共犯均符合犯罪構(gòu)成為前提［6］317。依此，正犯就一定是具有違法性、有責(zé)性的犯罪人，這無(wú)疑就是承認(rèn)極端從屬性說(shuō)。

但是我國(guó)僅僅是對(duì)幫助犯采取從屬性說(shuō)，但對(duì)教唆犯性質(zhì)仍存爭(zhēng)議，以“二重性說(shuō)”為通說(shuō)。“二重性說(shuō)”是從實(shí)然的角度來(lái)解釋教唆犯性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，目前在我國(guó)刑事理論界占主導(dǎo)地位。該說(shuō)認(rèn)為，被教唆人是否實(shí)施了所教唆之罪及其停頓下來(lái)時(shí)呈何種犯罪形態(tài)等都是教唆犯所起作用大小的表現(xiàn)。這些情形都影響著對(duì)教唆犯的處罰，也就是說(shuō)，對(duì)教唆犯的定罪量刑盡管是教唆犯的教唆行為起著重要作用，但是，被教唆者的實(shí)行行為的實(shí)施與否及該行為的進(jìn)展程度也有其影響，而這些被教唆者的實(shí)行行為對(duì)教唆犯處罰的影響也還是教唆犯從屬性的體現(xiàn)，但是在被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆犯罪行為之前的情形下仍應(yīng)處罰教唆犯，則體現(xiàn)了教唆犯的獨(dú)立性。刑法第29條第1款規(guī)定的是構(gòu)成共犯關(guān)系的從屬性教唆犯、第2款規(guī)定的是不構(gòu)成共犯關(guān)系的獨(dú)立性教唆犯［7］。對(duì)于教唆犯的從屬性與獨(dú)立性兩者的關(guān)系，馬克昌教授認(rèn)為，“我國(guó)刑法規(guī)定的教唆犯，確實(shí)具有兩重性，但是獨(dú)立性是主要的”［8］556?！叭绻趟羧苏`以為未達(dá)到一定年齡的人為達(dá)到一定年齡、具有責(zé)任能力的人，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行教唆，仍構(gòu)成教唆犯。”［8］559而陳興良教授則認(rèn)為:“不存在孰主孰次的問(wèn)題，從屬性是在相對(duì)獨(dú)立性基礎(chǔ)上的從屬性，而獨(dú)立性也是在相對(duì)從屬性墓礎(chǔ)上的獨(dú)立性，兩者是不可分割、辯證統(tǒng)一的?！保?］

但是簡(jiǎn)單地對(duì)共犯的性質(zhì)采取極端從屬性說(shuō)，造成了共犯理論上的矛盾，也無(wú)法合理解決我國(guó)司法實(shí)際中的相關(guān)問(wèn)題，一方面采取極端從屬性說(shuō)，主張?zhí)幜P的從屬性甚至犯罪性質(zhì)的從屬性，一邊又認(rèn)為教唆犯具有二重性，這之間顯然潛藏著理論上的沖突。這就形成了我國(guó)在共犯屬性問(wèn)題上，二重性說(shuō)和共犯極端從屬性說(shuō)、共犯獨(dú)立性說(shuō)的對(duì)立。

三、共犯屬性各學(xué)說(shuō)分析

獨(dú)立性說(shuō)適應(yīng)了現(xiàn)代刑法理論更加注重犯罪預(yù)防的思想以及教育刑、社會(huì)防衛(wèi)思想，這是其優(yōu)長(zhǎng)之處。它強(qiáng)調(diào)教唆犯必須對(duì)教唆行為本身負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，批判共犯對(duì)正犯完全從屬的見解，也都有其合理內(nèi)核。共犯獨(dú)立性說(shuō)的最大優(yōu)勢(shì)在于其維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)、刑罰專屬性原則，但是獨(dú)立說(shuō)的刑罰處罰根據(jù)在于行為人的反社會(huì)性格或者危險(xiǎn)性格，著重于人的社會(huì)危險(xiǎn)性，而這種危險(xiǎn)的認(rèn)定帶有極端的主觀不確定性。由于共犯獨(dú)立性說(shuō)從行為人共同表現(xiàn)反社會(huì)的主觀危險(xiǎn)性角度來(lái)主張共同犯罪人的行為獨(dú)立性，因此并不能解決共犯獨(dú)立的行為基礎(chǔ)。按照共犯獨(dú)立性說(shuō)的主張，共犯的行為只可能是那些自然意義上、先于構(gòu)成要件存在的行為。但是，由于這類行為缺乏構(gòu)成要件的定型性，共犯獨(dú)立性說(shuō)會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中共同犯罪成立范圍過(guò)大從而危及甚至侵犯公民的基本人權(quán)這是共犯獨(dú)立性說(shuō)始終受到眾多學(xué)者批判的根本原因所在。共犯獨(dú)立性說(shuō)違背了刑法的謙抑性，“不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了共犯者的刑事責(zé)任范圍”［10］，走的是一條犯罪化的道路，與非犯罪化的世界潮流相悖。若徹底貫徹獨(dú)立性說(shuō)，能否堅(jiān)持罪刑法定原則就值得懷疑，有違依法治國(guó)的理念。共犯獨(dú)立性說(shuō)還面臨若判斷行為既未遂的棘手問(wèn)題。在共犯獨(dú)立性說(shuō)的體制中，由于所有參與犯罪事實(shí)實(shí)現(xiàn)之人，在刑法的評(píng)價(jià)上，均為行為人，因此，行為既未遂的判斷，并不需取決于直接實(shí)施構(gòu)成要件的行為，而是以行為人自己的行為為獨(dú)立判斷的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，均是以是否已著手實(shí)行構(gòu)成要件的行為為時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行劃分，如果尚未進(jìn)入著手階段，則不能以未遂評(píng)斷，充其量?jī)H為著手前的預(yù)備階段或預(yù)謀階段而已。當(dāng)然，對(duì)于判斷實(shí)施構(gòu)成要件之行為的既未遂，不存在問(wèn)題，但對(duì)于教唆行為、幫助行為既未遂的判斷，如果仍以其個(gè)別行為為基準(zhǔn)，則將使得判斷既未遂的法理產(chǎn)行動(dòng)搖，即未遂的判斷將無(wú)從下手。

二重性說(shuō)是我國(guó)學(xué)者為了調(diào)和從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)的缺陷而提出的一種有關(guān)共犯本質(zhì)的折中學(xué)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為在實(shí)行犯實(shí)施了實(shí)行行為的情況下，以實(shí)行行為作為非實(shí)行犯定罪的主要根據(jù);在實(shí)行犯沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為時(shí)，非實(shí)行犯也要負(fù)刑事責(zé)任。二重說(shuō)在形式上彌補(bǔ)了從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)的缺陷，但是其自身又存在著極大的悖論?！八^從屬性和獨(dú)立性問(wèn)題只能放在不同理論層面上分析，不能把不同層面的從屬性和獨(dú)立性問(wèn)題放在同一層面上，繼而認(rèn)為共犯既具有從屬性又具有獨(dú)立性。”［11］在一部刑法里，要么采用獨(dú)立性說(shuō)，要么采用從屬性說(shuō)，很難想象在一部刑法里可以合二為一，這在邏輯上是說(shuō)不通的。如當(dāng)被教唆人沒(méi)有犯罪時(shí)，教唆犯是具有獨(dú)立性的，而過(guò)一段時(shí)間后，被教唆人又實(shí)施被教唆的犯罪，教唆犯又轉(zhuǎn)而具有從屬性，這是令人不能接受的。實(shí)際上，二重性說(shuō)可以看做是修正了的獨(dú)立性說(shuō)。從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)最本質(zhì)的區(qū)別是共犯行為成立犯罪是否以正犯實(shí)施了實(shí)行行為為前提的，從屬性采取的是肯定立場(chǎng)，獨(dú)立性采取的是否定立場(chǎng)。二重性說(shuō)的實(shí)質(zhì)是如果正犯沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，共犯也成立犯罪，如果正犯實(shí)施了實(shí)行行為，共犯當(dāng)然成立犯罪。顯而易見，二重性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)一樣主張共犯行為的犯罪性不以正犯實(shí)施了實(shí)行行為為必要條件。

共犯從屬性說(shuō)對(duì)于限制共犯的成立范圍，反對(duì)刑及無(wú)辜、防止刑罰肆恣無(wú)疑具有進(jìn)步意義，但是極端從屬性說(shuō)有諸多不合理之處。極端從屬性說(shuō)主張共犯從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性，若正犯缺乏有責(zé)性，則不成立共犯，只能構(gòu)成間接正犯，這有悖于近代刑法的個(gè)人責(zé)任原則。行為人的責(zé)任應(yīng)基于其本身固有的情況獨(dú)立判斷，共犯不應(yīng)從屬于正犯的有責(zé)性。刑事責(zé)任是就違法行為而針對(duì)行為人本人的法律譴責(zé)，取決于行為人自身的生理、心理狀態(tài)，即便以同樣的違法結(jié)果為基礎(chǔ)，對(duì)共犯的法律譴責(zé)的有無(wú)及其程度也各不相同。

四、限制從屬性與最小從屬性的抉擇

限制從屬性說(shuō)與最小從屬性說(shuō)之間，最根本的分歧就是:對(duì)于參與他人合法行為的共犯有無(wú)懲處之必要。限制從屬性說(shuō)認(rèn)為，“針對(duì)缺乏違法性的行為并不存在教唆犯與從犯”［12］。將刑法中并不能歸責(zé)于正犯的結(jié)果歸責(zé)于共犯，這并不合適。而最小從屬性說(shuō)的支持者們則認(rèn)為，不能排除正犯行為合法而共犯行為違法這種例外資料。認(rèn)為有無(wú)違法性事由，應(yīng)該遵循事于本身的旨趣，就各個(gè)行為人個(gè)別判斷，也會(huì)出現(xiàn)雖然正犯阻卻了違法性而共犯依然可罰的情形。在這一點(diǎn)上，最小從屬性的考慮還是有可取之處的。最小從屬性說(shuō)支持者們，雖然積極主張最小從屬性，卻也承認(rèn)并不是在所有正犯欠缺違法性和有責(zé)性的前提之下，對(duì)于實(shí)行行為人以外的參加人都要作為教唆犯或者幫助犯進(jìn)行處罰?？梢哉f(shuō)在共犯的處罰范圍上，最小從屬性說(shuō)是不明確的，思考問(wèn)題的立場(chǎng)也變得曖昧。

行為無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)行為本身之惡，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)在于行為本身違法以及行為人的主觀惡性，一般又稱此理論為行為無(wú)價(jià)值一元論。結(jié)果無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)結(jié)果之惡，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅。行為無(wú)價(jià)值一元論片面強(qiáng)調(diào)行為人的主觀性，割裂了主客觀之間的聯(lián)系，以主觀惡性定罪而忽視行為，也有違罪刑法定主義的精神。目前行為無(wú)價(jià)值論學(xué)者們多主張行為無(wú)價(jià)值二元論。二元論認(rèn)為:違法性的本質(zhì)雖然首先在于對(duì)法益的侵害和威脅，但是僅此尚不足以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)違法性，同時(shí)還應(yīng)該考慮行為無(wú)價(jià)值，考慮主觀違法要素。

行為無(wú)價(jià)值二元論正是共犯從屬性學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)，承認(rèn)違法的相對(duì)性，正視主觀要素的存在，獨(dú)立于正犯?jìng)€(gè)別地評(píng)價(jià)共犯的違法性，在這一點(diǎn)上，限制從屬性說(shuō)和最小從屬性說(shuō)在結(jié)論上并沒(méi)有什么不同;但是二者的區(qū)別在于限制從屬性說(shuō)對(duì)于利用合法行為的違法行為按照間接正犯處理，而最小從屬性說(shuō)對(duì)于利用合法行為的違法行為的違法行為按照共犯懲治。我國(guó)刑法第25條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。按照最小從屬性說(shuō)，實(shí)行行為人不構(gòu)成犯罪，利用者則由于利用合法行為(比如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))進(jìn)行犯罪而成立共犯，這是就出現(xiàn)了邏輯上矛盾的“一人共犯”的情況。而限制從屬性說(shuō)在注重主觀要素、區(qū)分個(gè)參與人責(zé)任的基礎(chǔ)上，將利用者定性為實(shí)行行為的間接正犯，這是沒(méi)有問(wèn)題的。只要正犯的實(shí)行行為具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性，原則上就應(yīng)該成立共犯。同時(shí)，如果可以肯定教唆人對(duì)于實(shí)行行為人具有優(yōu)越的意識(shí)支配，教唆人壓制了實(shí)行行為人的意思，事實(shí)上支配了其實(shí)行行為的情況下，那么就可以成立間接共犯。在一定程度上，共犯的限制從屬性和間接正犯實(shí)現(xiàn)了相互補(bǔ)充。

［1］［日］木村龜二．犯罪論的新構(gòu)造［M］．有斐閣，1968: 341．

［2］［日］西原春夫．刑法總論(下篇)［M］．成文堂，1993: 379．

［3］陳子平．論共犯之獨(dú)立性與從屬性［J］．刑事法評(píng)論，2007，(2)．

［4］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2007:138．

［5］王昭武．論共犯的最小從屬性說(shuō)——日本共犯從屬性理論的發(fā)展與借鑒［J］．法學(xué)，2007，(11)．

［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2003．

［7］馬克昌．共同犯罪理論中若干爭(zhēng)議問(wèn)題［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社科版，2004，(1)．

［8］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2006．

［9］陳興良．刑法全書［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997:148．

［10］趙秉志．犯罪總論問(wèn)題探索［M］．北京:法律出版社，2002:548．

［11］楊金彪．刑法共犯規(guī)定對(duì)共犯從屬性說(shuō)的貫徹［J］．法學(xué)論壇，2006，(4)．

［12］［日］大塚仁．犯罪論的基本問(wèn)題［M］．有斐閣，1982: 356．

［責(zé)任編輯:鄭雯心］

Reflection on the Dependency of Accomplice——Advocation of the theory of restriction dependency

HU Guang

The point on the connotation of dependency is a very valuable subject，there are some arguments in our country now:the dependency，the independence and the duality．But in the German-Japanese theorists，The theory of restriction dependency is the general view popular．Base on the present situation of China，through comparative analysis and consideration，neither the independence nor the duality is rational，theory of dependency is reasonable，and in the system of dependency，the theory of restriction dependency is more persuasive．

accomplice;execution;restriction dependency

DF611

A

1008－7966(2011)01－0054－03

2010－12－24

胡光(1984－)，男，吉林洮南人，2008級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。