陳坤墻

(廈門(mén)市翔安區(qū)人民檢察院,福建 廈門(mén) 361102)

懲罰性賠償制度淺析
——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為視角

陳坤墻

(廈門(mén)市翔安區(qū)人民檢察院,福建 廈門(mén) 361102)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條確定了懲罰性賠償責(zé)任制度,該責(zé)任在性質(zhì)上不是傳統(tǒng)私法上的責(zé)任,而是兼具有公法和私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。但該懲罰性賠償責(zé)任制度在適用過(guò)程中存在諸多爭(zhēng)議問(wèn)題,需要進(jìn)一步確定與完善。

懲罰性賠償;經(jīng)營(yíng)者;消費(fèi)者;欺詐;賠償數(shù)額

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。”該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是我國(guó)立法上第一次對(duì)懲罰性損害賠償做出規(guī)定。它突破了一般的民法原則,對(duì)加害人給予私人利益,鼓勵(lì)消費(fèi)者同實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)全體消費(fèi)者利益的保護(hù)。

一、懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)

在大陸法系的傳統(tǒng)上,無(wú)論是侵權(quán)損害賠償還是違約損害賠償,都是一種單純的補(bǔ)償性的民事法律制度,其基本的功能就是補(bǔ)償受害人遭受的損失。這種補(bǔ)償,既不能小于損失的數(shù)額 (保證損害得到救濟(jì)),也不能超過(guò)損失的數(shù)額 (防止受害人不當(dāng)?shù)美?。因此在傳統(tǒng)大陸法上,懲罰性補(bǔ)償制度是不可理解的,因?yàn)榫推湫再|(zhì)而言,實(shí)際上是一種私人罰款,是對(duì)民事違法行為的懲罰措施,他與私法的補(bǔ)償性質(zhì)不相容,如果允許在司法領(lǐng)域中對(duì)民事違法行為進(jìn)行懲罰,就會(huì)混淆公法與私法的界限[1]。然而,英美法系的法學(xué)理論則認(rèn)為懲罰性賠償制度是合理、科學(xué)的。該法系認(rèn)為,當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力、壓制、惡意或者欺詐形式,或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí),法院可以判決給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金[2]。因此,在英美法系中,懲罰性賠償制度是作為一種準(zhǔn)刑法手段,其目的不是彌補(bǔ)受損害方的損失,而是通過(guò)懲罰這種方式表達(dá)人們對(duì)原告受到的傷害的憤怒情緒,或者說(shuō)是通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰來(lái)阻止被告同樣的行為再度發(fā)生,使其今后履行充分注意義務(wù),同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)對(duì)此類(lèi)行為的憤懣。

因此,懲罰性賠償責(zé)任以對(duì)違法行為人懲罰和制裁為主要目的,在受害人所受損害之外額外增加的損害賠償金額,實(shí)質(zhì)上是對(duì)違法行為人的金錢(qián)制裁或私人罰款。它與行政法中的罰款和刑法中的罰金相類(lèi)似,但是又不同于罰款和罰金,它不是由國(guó)家追究違法行為人的責(zé)任,而是由私人實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的功能,并且其賠償金歸入受害人而不同于罰款和罰金歸入國(guó)家。懲罰性賠償責(zé)任是一種性質(zhì)上類(lèi)似于公法責(zé)任,但是在形式上卻表現(xiàn)為私法責(zé)任的特殊法律責(zé)任,是 20世紀(jì)以來(lái)公私法融合,經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法勃興的產(chǎn)物,應(yīng)將其定位為經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法上的一種法律責(zé)任形式。

二、懲罰性賠償責(zé)任適用中的問(wèn)題

關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的適用,在理論與實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議,歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:

(一)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者范圍的界定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 2條、第 3條給出了關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的定義,但不是很明確。在實(shí)踐中,關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議主要集中在經(jīng)營(yíng)者是否限于以營(yíng)利為目的的法人或個(gè)人,非以營(yíng)利為目的的一些事業(yè)單位,例如,學(xué)校、醫(yī)院是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的經(jīng)營(yíng)者?對(duì)此存在許多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,界定經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)限于以營(yíng)利為目的,而應(yīng)當(dāng)是指所有從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的組織和個(gè)人。首先,消費(fèi)者保護(hù)法中并沒(méi)有明確的規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須以營(yíng)利為目的,依據(jù)經(jīng)營(yíng)者的一般解釋,是指從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人,即從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人。依照法律解釋的習(xí)慣,在法律沒(méi)有明確限定范圍的情況下,應(yīng)按照文義解釋。其次,現(xiàn)實(shí)生活中,如果將經(jīng)營(yíng)者限定為以營(yíng)利為目的將大大縮小經(jīng)營(yíng)者的范圍,不利于保護(hù)消費(fèi)者。而消費(fèi)者在市場(chǎng)中天然就是處于弱小的地位,所以基于能更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益也不應(yīng)當(dāng)把經(jīng)營(yíng)者限定為以營(yíng)利為目的。再次,從比較法上看,其他國(guó)家地區(qū)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定,一般沒(méi)有將經(jīng)營(yíng)者限定為以營(yíng)利為目的。例如,日本《消費(fèi)者合同法》第 2條規(guī)定,本法所稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)者”是指法人或其他團(tuán)體及從事經(jīng)營(yíng)或?yàn)榻?jīng)營(yíng)而成為合同當(dāng)事人的個(gè)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》關(guān)于“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”的定義為“指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷(xiāo)商品或提供服務(wù)為營(yíng)業(yè)者”。《消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則》第 2條更進(jìn)一步明確規(guī)定“本法第 2條第二款所稱(chēng)營(yíng)業(yè),不以營(yíng)利為目的者為限”[3]。因此,對(duì)于非以營(yíng)利為目的而從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的事業(yè)單位,應(yīng)視為消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者,其行為應(yīng)適用消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)定。因此,筆者認(rèn)為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者不必以營(yíng)利者為限。

消費(fèi)者是否必須為自然人?《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 2條中并沒(méi)有明確規(guī)定將消費(fèi)者范圍限制為自然人,而且在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常存在單位購(gòu)買(mǎi)商品受到欺詐的情形。但筆者認(rèn)為消費(fèi)者不應(yīng)當(dāng)包括單位。因?yàn)?《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是對(duì)消費(fèi)者這個(gè)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù),若賦予單位以消費(fèi)者的特殊權(quán)力,則有失公平,也有背制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的初衷[4]。

關(guān)于消費(fèi)者范圍的界定爭(zhēng)議最大的就是“知假買(mǎi)假”者是否為消費(fèi)者。對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn):一種認(rèn)為知假買(mǎi)假者超出了“生活消費(fèi)需要”的可能文義,不屬于消費(fèi)者保護(hù)法中的消費(fèi)者,并進(jìn)而提出,應(yīng)當(dāng)根據(jù)“經(jīng)驗(yàn)法則”,即一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),來(lái)判斷購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量是否符合“為生活消費(fèi)的需要”[5]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不論是否“知假買(mǎi)假”以及購(gòu)買(mǎi)數(shù)量多少,只要他購(gòu)買(mǎi)商品不是為了再次投入市場(chǎng)銷(xiāo)售,即他不是一個(gè)商人或者為交易而購(gòu)買(mǎi)的人,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)他的消費(fèi)者身份,使他受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條的保護(hù)。筆者認(rèn)為,第二中觀點(diǎn)更可取。從立法意圖出發(fā)。我們不應(yīng)去追究其動(dòng)機(jī)如何,而應(yīng)當(dāng)考察是否對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)的社會(huì)后果。從立法意圖出發(fā),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之所以確立懲罰性賠償責(zé)任制度,一方面是為了強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),另一方面是為了打擊和遏制欺詐行為。將知假買(mǎi)假者界定為消費(fèi)者更有利于本法條目的的實(shí)現(xiàn)。其次,消費(fèi)者在市場(chǎng)上是弱小的,分散的,需要特殊保護(hù)。利用眾多的“職業(yè)打假人”可以進(jìn)一步補(bǔ)充政府部門(mén)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)督,更有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,這樣才能有效地打擊欺詐行為。

(二)欺詐行為的認(rèn)定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條規(guī)定的懲罰性賠償,以經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為為構(gòu)成要件,但是對(duì)于“欺詐行為”的定義卻沒(méi)有做相關(guān)規(guī)定和解釋,造成在理論和實(shí)踐中出現(xiàn)了不少的爭(zhēng)議。

1.欺詐行為是否應(yīng)以故意為構(gòu)成要件。有人認(rèn)為,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條規(guī)定的欺詐行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法理論進(jìn)行解釋,欺詐行為只能由故意構(gòu)成。有人認(rèn)為,故意是一種心理活動(dòng),不易查證,因此不應(yīng)將其作為欺詐行為的構(gòu)成要件,否則不利于保護(hù)消費(fèi)者。也有人認(rèn)為,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條的立法本意是,不但故意可以構(gòu)成欺詐,過(guò)失也同樣構(gòu)成欺詐,對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》欺詐的理解不宜拘泥于傳統(tǒng)的民法的理解,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)新情況進(jìn)行新理解[6]。筆者認(rèn)為,欺詐行為應(yīng)當(dāng)以故意為構(gòu)成要件。這才能適應(yīng)整個(gè)法律體系對(duì)于欺詐的相關(guān)規(guī)定。而且,根據(jù)日常生活常識(shí),人們對(duì)于欺詐的理解也是應(yīng)具有故意的主觀心態(tài)。誠(chéng)如有學(xué)者所言,“故意本身就是限制和界定欺詐的一個(gè)要件,是其固有屬性之一,如無(wú)此要件,欺詐也就不成其為欺詐了”[7]。

2.欺詐行為是否以發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果為構(gòu)成要件。按照傳統(tǒng)的民法理論,欺詐行為必須以受害人因?qū)Ψ降钠墼p而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而受到損害為構(gòu)成要件。如果沒(méi)有欺詐的結(jié)果,則不構(gòu)成民法上的欺詐。依這種理論,“知假買(mǎi)假”者就不是受欺詐者。因?yàn)?“知假買(mǎi)假”者既然已經(jīng)識(shí)破騙局,還仍然與欺詐者進(jìn)行交易,就談不上受到經(jīng)營(yíng)者的欺騙,在這種情況下“知假買(mǎi)假”者就不能適用懲罰性賠償制度。這顯然不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

筆者認(rèn)為,對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條規(guī)定的欺詐行為,不應(yīng)以欺詐行為的實(shí)際損害結(jié)果作為構(gòu)成要件,只要求經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意即可。

首先,懲罰性賠償責(zé)任在性質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任,目的在于保護(hù)消費(fèi)者、制裁經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。因此,不能用民法上的欺詐理論來(lái)解釋。民法中的欺詐理論以補(bǔ)救受害人的損失為目的,而非以懲罰欺詐行為為目的,因而在民法理論上,欺詐是一種雙方的行為,必須以受欺詐方發(fā)生欺詐的損害結(jié)果為構(gòu)成要件,才能對(duì)受害方進(jìn)行救濟(jì),如果僅有欺詐方的欺詐行為,沒(méi)有受害人受到欺詐的結(jié)果,就不存在對(duì)受害人救濟(jì)的問(wèn)題。而由于懲罰性賠償責(zé)任在性質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法上的責(zé)任,更加突出懲罰經(jīng)營(yíng)者的目的,因而,通常并不以違法行為實(shí)際發(fā)生損害后果為構(gòu)成要件,只要其行為具有欺詐的故意,并實(shí)施欺詐行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

其次,如果以民法上的欺詐理論來(lái)解釋的話,“知假買(mǎi)假”者不能被認(rèn)為是受欺詐者。這不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。知假買(mǎi)假者雖然在主觀上可能是為了自己獲得加倍賠償,但是在客觀上卻可以發(fā)揮制裁和預(yù)防經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為的作用。而且,基于懲罰性賠償責(zé)任是以懲罰經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為為目的,立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者欺詐的故意,而不是消費(fèi)者是否明知欺詐的行為。因此,只要經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意并實(shí)施了欺詐行為即可認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

(三 )賠償數(shù)額

消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條所獲得的賠償金額是“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”,這種一刀切的做法并不科學(xué),在實(shí)踐中容易出現(xiàn)以下問(wèn)題:

1.消費(fèi)者的損失沒(méi)有得到足夠賠償,怠于維權(quán)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者處以一倍的懲罰金,對(duì)消費(fèi)者而言,往往無(wú)法獲得足夠的補(bǔ)償,因?yàn)樵诰唧w案件中,消費(fèi)者往往面臨以下困難:一是因劣質(zhì)商品或者服務(wù)所受到的精力、時(shí)間甚至尊嚴(yán)的損失,在法律上難以確定更難以計(jì)算;二是舉證的困難,包括所購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)的品質(zhì)高低、實(shí)際損失多少等;三是不熟悉法律程序;四是訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等的費(fèi)用高昂;五是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)較高等。作為個(gè)體社會(huì)成員,以上負(fù)擔(dān)往往迫使他們放棄尋求懲罰性賠償,在購(gòu)買(mǎi)的商品或接受的服務(wù)價(jià)款較低時(shí),放棄任何賠償要求往往是現(xiàn)實(shí)中的常態(tài)。

2.在汽車(chē)、商品房等一些價(jià)值較大的商品上,可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成過(guò)重的負(fù)擔(dān),有過(guò)分保護(hù)消費(fèi)者利益的可能。

三、懲罰性賠償責(zé)任的完善

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任,是不同于傳統(tǒng)損害賠償責(zé)任的一種特殊責(zé)任,它對(duì)于制止經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的合法權(quán)利,維護(hù)消費(fèi)者利益無(wú)疑具有重要的作用。但是,該懲罰性賠償責(zé)任制度存在一些不足之處,需要進(jìn)一步的完善。

(一)對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的概念作出更加明確的規(guī)定

1.關(guān)于消費(fèi)者的概念?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 2條規(guī)定了消費(fèi)者是為生活需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的實(shí)體。但是卻沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)“生活消費(fèi)”這個(gè)關(guān)鍵詞作出進(jìn)一步解釋。如果對(duì)“生活消費(fèi)”作限定性解釋的話,消費(fèi)者就僅僅限于為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品的人。這樣的話,對(duì)于“知假買(mǎi)假”者來(lái)說(shuō),就很難認(rèn)定其為消費(fèi)者,所以筆者認(rèn)為對(duì)于消費(fèi)者的概念應(yīng)當(dāng)對(duì)生活消費(fèi)這個(gè)詞做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。其次,還應(yīng)確定單位不應(yīng)屬于消費(fèi)者。在出現(xiàn)某些單位為其職工購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)受到欺詐時(shí),可以由職工作為實(shí)際消費(fèi)者以自己的名義要求經(jīng)營(yíng)者賠償。

2.關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的概念。如前文所述,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)不限于以營(yíng)利為目的,否則不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。因此,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是指所有從事商品經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)營(yíng)業(yè)活動(dòng)的組織和個(gè)人。

(二)明確欺詐行為的認(rèn)定

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不要求以造成損害為構(gòu)成要件,只要經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意,并且實(shí)施了欺詐行為就構(gòu)成欺詐。而且,明確規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)舉證其沒(méi)有欺詐的故意,否則就推定其具有欺詐的故意。

(三)改革賠償數(shù)額

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 1994年“消費(fèi)者保護(hù)法”第 51條規(guī)定“依本法所提之訴訟,因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害,消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;因過(guò)失所致之損害,得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。”這對(duì)改變我國(guó)現(xiàn)行的懲罰性賠償數(shù)額具有重要的參考意義。一方面,我們應(yīng)該改變賠償?shù)臄?shù)額基數(shù),以“消費(fèi)者實(shí)際所受損失”為計(jì)算基礎(chǔ)。若以“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用”作為一倍賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),就可以根據(jù)交易的大小與有可能發(fā)生的訴訟成本進(jìn)行比較和權(quán)衡,得出消費(fèi)者發(fā)動(dòng)訴訟的概率,準(zhǔn)確掌握加害行為的法律成本,進(jìn)而攤?cè)氘a(chǎn)品的成本之中,這無(wú)疑會(huì)使懲罰性賠償?shù)耐毓δ茈y以實(shí)現(xiàn)。另一方面,實(shí)行更具有彈性的多倍賠償規(guī)則,并賦予法官自由裁量權(quán)?？梢圆扇∥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法中的三倍之內(nèi)的賠償規(guī)制,甚至可以定得更高一些,如《食品安全法》的十倍規(guī)制,由法官依據(jù)具體的案件情況,綜合考慮多種因素進(jìn)行確定。因?yàn)樵诓簧侔讣?可能造成的實(shí)際損失的具體金額不會(huì)太大,或者難以舉證,這樣愿意選擇起訴以追究不法經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的消費(fèi)者本不會(huì)太多,限制在一倍甚至是三倍的賠償數(shù)額,往往難以達(dá)到懲罰并警告不法經(jīng)營(yíng)的立法目的。

[1]金福海.論建立我國(guó)的懲罰性賠償制度[J].中國(guó)法學(xué),1994,(3).

[2]楊立新.“王海現(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金[J].河北法學(xué),1997,(5).

[3]金福海.消費(fèi)者法論 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:251.

[4]閆瑋.完善我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1).

[5]梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條的解釋適用 [J].民商法論叢,2001,(3).

[6]梁慧星.關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條的解釋適用[N].人民法院報(bào),2001-03-29.

[7]孔祥俊.公平交易執(zhí)法前沿問(wèn)題研究 [M].北京:工商出版社,1998:219.

The Analysis of the Syetem of Punitive Damages——In the Perspective of Consumer Protection Law

CHEN Kun-qiang

The system of punitive damages which established in Article 49 of“Consumer Protection Law”is not the traditional private law in the nature,but rather part with public and private law nature of economic law on the responsibility.However,there are many controversial issues in the application process,which needs to be deter mined and improved.

punitive damages;operators;consumers;fraud;the amount of compensation

DF529

A

1008-7966(2011)03-0085-03

2010-12-25

陳坤墻 (1982-),男,福建廈門(mén)人,科員。

[責(zé)任編輯:劉曉慧 ]