王 倉(cāng),沈培培

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009)

邁向性別正義的社會(huì)契約:夫妻財(cái)產(chǎn)契約
——從契約的身份及其締約能力說(shuō)起

王 倉(cāng),沈培培

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009)

契約作為男女兩性關(guān)系調(diào)節(jié)的一種模式,體現(xiàn)了性別正義的兩性平等觀。夫妻財(cái)產(chǎn)契約力求在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上解決兩性在婚前、婚后甚至婚姻解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù),尊重了兩性間的人格尊嚴(yán),體現(xiàn)了性別關(guān)懷的旨要。通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)契約的身份、締約能力的考察,以期實(shí)現(xiàn)契約正義從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變,從而達(dá)到兩性間的實(shí)質(zhì)正義。

性別正義;社會(huì)契約;身份;締約能力

夫妻財(cái)產(chǎn)契約作為社會(huì)契約的一種,是夫妻雙方或即將結(jié)婚的男女雙方在平等、自由、互利的基礎(chǔ)上以協(xié)定的方式全面分配婚前、婚后甚至婚姻解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù),體現(xiàn)了契約對(duì)男女兩性的性別關(guān)懷,即身份上的平等,這正是契約正義之精髓?！吧鐣?huì)契約內(nèi)含著對(duì)兩性雙方人格的尊重和對(duì)兩性?xún)r(jià)值、能力的承認(rèn),力求在自愿平等關(guān)系上合理解決兩性的各種矛盾,因而更加符合人類(lèi),特別是長(zhǎng)期受到壓抑與排斥的女性群體追求社會(huì)公平與正義以及個(gè)人自由的本性。”[1]然而,傳統(tǒng)的社會(huì)契約理論中普遍存在著男權(quán)意志,包括夫妻財(cái)產(chǎn)契約。因此,為了弘揚(yáng)“平等、自由、自主選擇”的契約精神,實(shí)現(xiàn)真正的契約正義,以夫妻財(cái)產(chǎn)契約的身份、締約能力為視角,或能為性別正義的社會(huì)契約提供一種思考路徑。

一、契約的身份要求:主體的識(shí)別

契約的締結(jié)離不開(kāi)身份的要求,即締約主體。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約而言,約定雙方一般為夫妻雙方或即將結(jié)婚的男女雙方,其為大多數(shù)國(guó)家立法通例?！拔鞯旅穹ǖ?1048條、法國(guó)民法第 1387條、第 1393條、1907年瑞士民法第 179條第 2項(xiàng)、日本民法第 755條及臺(tái)灣地區(qū)‘民法’第 1004條,均以夫妻或即將成為夫妻之人為限,始得訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約”。[2]184也就是說(shuō),夫妻之外的人無(wú)權(quán)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定,重婚或非法同居雙方不能成為契約訂立的主體。然而,“不少?lài)?guó)家 (如英國(guó)、西班牙等)認(rèn)為除夫妻或即將成為夫妻的雙方當(dāng)事人以外,他們的親屬亦可成為契約當(dāng)事人;澳大利亞、西班牙等國(guó)法律甚至認(rèn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人也可以與夫妻締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)契約”[3]114-115。雖然,少數(shù)國(guó)家關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體不局限于夫妻雙方,能夠體現(xiàn)其立法的靈活性,但是,這是與其特有的社會(huì)制度、法律傳統(tǒng)以及文化風(fēng)俗相聯(lián)系的。即使如此,夫妻財(cái)產(chǎn)契約是與當(dāng)事人身份密切相關(guān)的法律行為,不僅關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益、關(guān)系到婚姻家庭物質(zhì)基礎(chǔ)的問(wèn)題,甚為重要的是,夫妻財(cái)產(chǎn)契約的訂立,易使第三人權(quán)益遭受不測(cè)的損害,關(guān)系到交易安全的問(wèn)題。因此,夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體只能是夫妻雙方或即將結(jié)婚的男女雙方。

依照我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)司法解釋,夫妻身份之確認(rèn)具有兩種形式:一是法律婚姻的當(dāng)事人;二是事實(shí)婚姻的當(dāng)事人。法律婚姻即經(jīng)過(guò)法定婚姻登記機(jī)關(guān)辦理過(guò)結(jié)婚登記的婚姻。即依照《婚姻法》第 8條而締結(jié)的婚姻。而約定財(cái)產(chǎn)制正是指婚姻當(dāng)事人以約定的方式,選擇決定夫妻財(cái)產(chǎn)制度形式的法律制度。且依據(jù)《婚姻法》第 19條的規(guī)定,只有依法締結(jié)婚姻關(guān)系的當(dāng)事人才具有訂立夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的能力。因此,辦理了婚姻登記的男女雙方是夫妻財(cái)產(chǎn)約定最適格的締約主體。此外,在現(xiàn)實(shí)生活中,存在著大量的事實(shí)婚姻。我國(guó)最高人民法院曾在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見(jiàn)》(1979年 2月 2日)中指出:“事實(shí)婚姻是指沒(méi)有配偶的男女,未經(jīng)過(guò)結(jié)婚登記,以夫妻名義同居生活,群眾也認(rèn)為是夫妻的。”我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),司法實(shí)踐中都沒(méi)有一概否定事實(shí)婚姻的效力,而是分別情況,區(qū)別對(duì)待,有條件的承認(rèn)事實(shí)婚姻。對(duì)于以夫妻名義共同生活的男女的“夫妻身份”具有兩種形式:一是在 1994年 2月 1日之前的事實(shí)婚姻法律上認(rèn)可當(dāng)事人為夫妻關(guān)系;二是在此之后的當(dāng)事人關(guān)系法律上認(rèn)為是同居關(guān)系,但補(bǔ)辦婚姻手續(xù)的除外。此種情況下,對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定主體的認(rèn)定也是兩方面的,一是事實(shí)婚姻的當(dāng)事人為夫妻關(guān)系,符合簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體要求;另一方面是同居關(guān)系的當(dāng)事人符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí),辦理結(jié)婚登記后,即可訂立財(cái)產(chǎn)約定。但是,結(jié)婚登記前所訂立的“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”是否在結(jié)婚登記后繼續(xù)有效,由于沒(méi)有具體的法律規(guī)定,實(shí)務(wù)界與學(xué)界都沒(méi)有一致的看法。本文認(rèn)為,雖然補(bǔ)辦結(jié)婚登記之后,婚姻關(guān)系的效力從雙方符合法律婚姻所要求的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算,但是,畢竟,未辦理結(jié)婚登記手續(xù),當(dāng)事人不具有夫妻之特殊身份,因此,該約定只能自辦理結(jié)婚登記時(shí)起產(chǎn)生法律效力。

夫妻財(cái)產(chǎn)約定主體除夫妻雙方當(dāng)事人之外,是否還包括即將要結(jié)婚的男女雙方?即將結(jié)婚之男女關(guān)系不同于上述所言的一般同居關(guān)系,因此,即將要結(jié)婚的男女應(yīng)當(dāng)是夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體。即將要結(jié)婚的男女在辦理婚姻登記之前所訂立的財(cái)產(chǎn)契約,從內(nèi)容上看,其調(diào)整的是結(jié)婚后的雙方財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。這和夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容根本上是一致的。法律并不禁止即將要結(jié)婚的男女對(duì)其將來(lái)可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題作出約定。況且,在現(xiàn)實(shí)生活中,未婚夫妻對(duì)其將來(lái)的財(cái)產(chǎn)情況作出約定的情況非常普遍,只是這種約定的正式效力則從雙方辦理結(jié)婚登記后開(kāi)始。如果只認(rèn)可婚姻登記后的財(cái)產(chǎn)約定,而對(duì)登記前的約定完全加以否定,那么婚姻登記后若有一方當(dāng)事人反悔不肯履行協(xié)議時(shí)只能依照法定財(cái)產(chǎn)制,這樣非常不利保護(hù)當(dāng)事人的真實(shí)意愿,限制了當(dāng)事人的合法權(quán)利。因此,確認(rèn)即將結(jié)婚之男女符合夫妻財(cái)產(chǎn)約定主體的資格,體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治以及約定財(cái)產(chǎn)制存在的價(jià)值。

二、契約生效之核心:締約能力

夫妻財(cái)產(chǎn)契約在本質(zhì)上就是一種契約形式,因此,除締結(jié)主體有限制外,雙方當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)具備一定的締約能力。所謂締約能力,是指合同行為主體 (自然人、法人、其他組織)據(jù)以締結(jié)合同的法律資格[4]。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)契約而言,當(dāng)事人的締約能力是否應(yīng)與一般有所區(qū)別,學(xué)說(shuō)上有兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)契約與一般財(cái)產(chǎn)契約相同,關(guān)于當(dāng)事人的締結(jié)能力乃一般行為能力問(wèn)題,故在夫妻財(cái)產(chǎn)制上無(wú)須特別規(guī)定。另一種則認(rèn)為,夫妻財(cái)產(chǎn)契約在本質(zhì)上雖是契約,但其性質(zhì)與通常財(cái)產(chǎn)法上的契約不同。夫妻財(cái)產(chǎn)契約乃附著于婚姻而存在的契約,與當(dāng)事人身份行為能力較為關(guān)切,應(yīng)依身份行為能力確定當(dāng)事人有無(wú)締約能力,故在夫妻財(cái)產(chǎn)制上應(yīng)對(duì)此作出特別規(guī)定,將當(dāng)事人的締結(jié)能力放寬,有結(jié)婚能力即有締結(jié)能力,對(duì)于無(wú)行為能力或限制行為能力的配偶加以若干限制,使其與一般的法律行為能力有所不同[3]115。例如,在日本學(xué)界,以將夫妻財(cái)產(chǎn)契約之性質(zhì)界定為“財(cái)產(chǎn)行為說(shuō)”的沼正也教授為代表的學(xué)者認(rèn)為,夫妻財(cái)產(chǎn)契約屬于涉及自然屬性之財(cái)產(chǎn)法的法律行為,除親屬法上有特別之規(guī)定外,應(yīng)受財(cái)產(chǎn)法原理之指導(dǎo)。而以中川善之助為代表的“身份行為說(shuō)”學(xué)者則認(rèn)為,夫妻財(cái)產(chǎn)制契約,有婚姻締結(jié)能力之人,亦應(yīng)有能力處理婚姻中之財(cái)產(chǎn),即有訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約之能力[2]188。

“一個(gè)人的理解和判斷力能力必須達(dá)到一定的水平,他在法律上才可以被視為具有訂約‘行為能力’?！盵5]縱觀域外各國(guó)立法例,對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約主體的締約能力都有或多或少的補(bǔ)充或特別規(guī)定①參見(jiàn)《法國(guó)民法典 》第 1398、1399條;《德國(guó)民法典 》第 1411條;《瑞士民法典》第 180條。。法國(guó)民法規(guī)定,有能力締結(jié)婚姻的未成年人、受監(jiān)護(hù)的成年人,或者財(cái)產(chǎn)受管理的成年人,只有在有權(quán)同意其結(jié)婚的人的協(xié)助下,才能夠締結(jié)有效的夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約。否則,未成年人本人或者有權(quán)同意其結(jié)婚的人,可以在該未成年人達(dá)到成年年齡后一年內(nèi)提出撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議;或者受監(jiān)護(hù)的成年人、財(cái)產(chǎn)受管理的成年人,由無(wú)能力人本人、監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)管理人或者有權(quán)同意其結(jié)婚的人,可在該人結(jié)婚后一年內(nèi)請(qǐng)求撤銷(xiāo)此財(cái)產(chǎn)協(xié)議。德國(guó)民法規(guī)定,締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)約定,當(dāng)事人之能力與締結(jié)一般契約相同,但限制行為能力人訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí),應(yīng)經(jīng)法定代理人同意;如法定代理人為監(jiān)護(hù)人,關(guān)于拋棄或限制權(quán)益補(bǔ)償,或約定、廢止共同財(cái)產(chǎn)制時(shí),除法定代理人同意外,須得到監(jiān)護(hù)法院的認(rèn)可;法定代理人不得為限制行為能力的配偶或有行為能力的被照管人訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約。無(wú)行為能力之配偶,其夫妻財(cái)產(chǎn)契約由法定代理人訂立;法定代理人不得訂立或廢止共同財(cái)產(chǎn)制;法定代理人為監(jiān)護(hù)人或照管人時(shí),其契約之訂立應(yīng)經(jīng)監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)。瑞士民法規(guī)定,夫妻財(cái)產(chǎn)契約的締結(jié)、變更或廢除,當(dāng)事人必須要有判斷能力,如果其為未成年人或禁治產(chǎn)人時(shí),應(yīng)得法定代理人的同意。

在我國(guó),關(guān)于一般契約訂立主體的締約能力問(wèn)題我國(guó)《合同法》已經(jīng)做了明確規(guī)定②參見(jiàn)《合同法》第 9條。。然而,《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約締結(jié)能力問(wèn)題并無(wú)涉及。締約能力包括權(quán)利能力和行為能力兩個(gè)方面。就權(quán)利能力而言,任何人因出生而當(dāng)然取得權(quán)利能力。對(duì)于一般的民事行為,推定當(dāng)事人均有相應(yīng)的權(quán)利能力。因此,夫妻財(cái)產(chǎn)契約訂立主體締約能力之權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)為任何夫妻所享有。但民事行為是否能夠發(fā)生法律上的效力則重在主體的行為能力。行為能力是指法律所認(rèn)可的一個(gè)人可進(jìn)行法律行為的能力,即為本人或被代理人所為的能產(chǎn)生法律后果的行為的能力。我國(guó)民法規(guī)定完全民事行為能力人的年齡應(yīng)該為 18周歲以上,而《婚姻法》規(guī)定的最低結(jié)婚年齡為男 22周歲,女 20周歲。因此,從年齡的角度,只要有婚姻締結(jié)能力之人,自然享有訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約協(xié)議的行為能力。然而,對(duì)于限制行為能力人或無(wú)民事行為能力人是否具有訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約的資格,由于我國(guó)《婚姻法》沒(méi)有明確規(guī)定,在理論界還是有爭(zhēng)議的。限制民事行為能力依照《民法通則》可分為十周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。而無(wú)民事行為能力人則是不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。就未成年人而言,我國(guó)《未成年人保護(hù)法》禁止未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人訂立婚約,因此,夫妻財(cái)產(chǎn)契約的當(dāng)事人無(wú)論是婚前還是婚后都不會(huì)牽涉到未成年人的問(wèn)題①參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第 11條。。就精神病人而言,我國(guó)《婚姻法》并沒(méi)有明確否定其婚姻行為能力,更沒(méi)有在禁止結(jié)婚的條件中明確規(guī)定其不能結(jié)婚。但婚姻本身就是一種契約,作為無(wú)民事行為或限制行為能力人的精神病人不具有獨(dú)立實(shí)施婚姻這項(xiàng)民事法律行為的資格,結(jié)婚應(yīng)為完全民事行為能力人之所為。縱觀各國(guó)立法,一般都禁止精神病人締結(jié)婚姻。例如,意大利民法規(guī)定,精神病人不能結(jié)婚;瑞士民法規(guī)定,結(jié)婚時(shí)配偶一方為精神病人或因繼續(xù)的原因無(wú)判斷能力者,其婚姻為無(wú)效②參見(jiàn)《意大利民法典》第 85條;《瑞士民法典》第 120條。。既然精神病人沒(méi)有婚姻締結(jié)能力,那么其夫妻財(cái)產(chǎn)契約之締結(jié)能力就無(wú)從談起。

然而,男女雙方在締結(jié)婚姻時(shí)具備完全的民事行為能力,在婚后喪失或部分喪失民事行為能力,成為不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人時(shí),是否具備夫妻財(cái)產(chǎn)契約的締結(jié)能力?或婚后喪失或部分喪失民事行為能力之前訂立的契約是否有效?對(duì)第二個(gè)問(wèn)題,本文認(rèn)為,這種情形下的夫妻財(cái)產(chǎn)契約并不是在雙方當(dāng)事人均不具有完全民事行為能力下作出的,因此,“如果夫妻雙方在心智正常的情況下訂立了夫妻財(cái)產(chǎn)契約,事后婚姻當(dāng)事人一方喪失了全部或部分民事行為能力,不影響原先已訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律效力”[6]。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題,本文認(rèn)為雖然當(dāng)事人在婚后不具備完全民事行為能力,但是在這種情況下,可以由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人 (配偶除外)代為訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。

三、主體締約能力欠缺之補(bǔ)足:代理制度的適用

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)契約訂立主體締結(jié)能力問(wèn)題,上文已經(jīng)有所論述,然而,正如上文所言,男女雙方在締結(jié)婚姻時(shí)具備完全的民事行為能力,在婚后喪失或部分喪失民事行為能力,成為不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人時(shí),是否具備夫妻財(cái)產(chǎn)契約的締結(jié)能力?非完全民事行為能力人雖然可以進(jìn)行與他的年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng),但夫妻財(cái)產(chǎn)契約民事活動(dòng)不僅會(huì)涉及當(dāng)事人重大的財(cái)產(chǎn)利益問(wèn)題,還涉及交易安全問(wèn)題,因此,不具有完全民事行為能力之人,自然不得單獨(dú)訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約。然而,其不享有締約能力,能否可由其法定代理人同意或代其訂立呢?

“代理是基于擴(kuò)張主體自治能力,而設(shè)計(jì)的一種特殊法律行為。它是行為人以特定人名義所作的意思表示 (法律行為),直接為該特定人和對(duì)該特定人發(fā)生效力,即法律效果直接歸屬于特定人?！盵7]代理制度的出現(xiàn),為增進(jìn)個(gè)人的活動(dòng)范圍起了巨大的作用。它通過(guò)允許授權(quán)他人的方式,延伸了自治能力,彌補(bǔ)了民事主體行為不能或行為不便、彌補(bǔ)了個(gè)人時(shí)空活動(dòng)之有限以及專(zhuān)業(yè)能力之不足。因此,對(duì)于一般的民事法律行為都可以設(shè)定代理。特別是法定代理的產(chǎn)生,有效地保障了限制行為能力人或無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益,彌補(bǔ)了被代理人行為能力的欠缺。因此,各國(guó)都對(duì)代理制度尤其是法定代理作了詳細(xì)的規(guī)定。如德國(guó)為保護(hù)欠缺行為能力之人免遭其從事的行為所產(chǎn)生后果的損害,對(duì)諸如未成年人、精神疾病或精神耗弱者等制定了法定代理制度、監(jiān)護(hù)制度以及照管制度等[8]。然而,夫妻財(cái)產(chǎn)約定作為契約的一種,能否像一般契約那樣適用代理制度,學(xué)者們則有不同觀點(diǎn)。有的認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)契約可以適用代理[9];有的認(rèn)為夫妻之間的特殊身份不能附加任何條件,當(dāng)夫妻一方已喪失或部分喪失民事行為能力,這對(duì)夫妻只能適用法定夫妻財(cái)產(chǎn)制了,因此夫妻財(cái)產(chǎn)約定不得由他人代理而訂立[10]。然而,在大陸法系德國(guó)、法國(guó)、意大利、瑞士等國(guó)的立法中都賦予了無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人有訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的權(quán)利,國(guó)家承認(rèn)非完全民事行為能力人在經(jīng)其法定代理人、監(jiān)護(hù)人等人員的同意后所訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)契約的效力,或者有限制地許可這些人員可以直接為非完全民事行為能力人的夫妻一方訂立契約。具體立法規(guī)定詳見(jiàn)上文。

在我國(guó),婚后喪失或部分喪失民事行為能力之夫妻一方或雙方,完全可以由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人 (配偶除外)代為訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。主要有以下三個(gè)理由:其一,允許法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約與現(xiàn)行法律并不沖突且符合民法精神。首先,我國(guó)《民法通則》規(guī)定,限制民事行為能力人可以 (親自)進(jìn)行與他的年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng),其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理,或征得他的法定代理人的同意;無(wú)民事行為能力人由他的法定代理人代理民事活動(dòng)③參見(jiàn)《民法通則》第 12-14條。?！逗贤ā芬惨?guī)定了限制行為能力人訂立的合同經(jīng)法定代理人追認(rèn)后有效,且純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)④參見(jiàn)《合同法》第 47條。?？梢?jiàn),我國(guó)法律并不嚴(yán)格禁止無(wú)民事行為能力及限制行為能力人從事民事法律活動(dòng),就契約訂立而言,無(wú)民事行為能力人及限制行為能力人都具有訂約的權(quán)利,只不過(guò)在形式上要求無(wú)民事行為能力人由其法定代理人代理,限制行為能力人由只許得到法定代理人的追認(rèn)或同意。其次,《婚姻法》第 19條并沒(méi)有明確規(guī)定夫妻必須親自訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約,更沒(méi)有明文禁止夫妻財(cái)產(chǎn)契約不可以由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為訂立。最后,我國(guó)《民法通則》及相關(guān)解釋規(guī)定,法定代理人或監(jiān)護(hù)人的職責(zé)就在于保護(hù)無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人之人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益、代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng),在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí),代理其進(jìn)行訴訟。同時(shí),《民事訴訟法》及相關(guān)解釋明確規(guī)定,在訴訟中,無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人;無(wú)民事行為能力人的離婚訴訟,當(dāng)事人的法定代理人應(yīng)當(dāng)?shù)酵?離婚案件的被告人,因患精神病完全喪失行為能力,沒(méi)有訴訟代理人,又不能自行委托訴訟代理人,不能進(jìn)行缺席判決?？梢?jiàn),在離婚訴訟中,非完全民事行為能力人之法定代理人或監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)代為出庭,并且其為了保護(hù)欠缺行為能力人的合法權(quán)益可以放棄、變更、承認(rèn)各種訴訟請(qǐng)求。從這些規(guī)定可以看出,法定代理或監(jiān)護(hù)的作用旨在保護(hù)判斷能力不充分的人,保護(hù)被代理人的利益,彌補(bǔ)意思自治的不足。同樣,夫妻財(cái)產(chǎn)契約允許法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為訂立,也是出于對(duì)非完全民事行為能力人利益之保護(hù),并且,可以有效地減少財(cái)產(chǎn)糾紛,促進(jìn)家庭經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。況且,我國(guó)婚姻家庭法已經(jīng)開(kāi)始向民法回歸,在未來(lái)頒布的民法典中,將其作為其中一編加以規(guī)定,為使其能夠與民法規(guī)范保持一致,準(zhǔn)許無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人之代理人或監(jiān)護(hù)人代為訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約也是明智之舉[11]。其二,雖然民事行為之身份行為的目的在于取得或喪失身份權(quán),維持倫理秩序,應(yīng)特別尊重當(dāng)事人的意思,通常不能由代理人代理。如結(jié)婚、離婚等身份行為。然而,強(qiáng)調(diào)結(jié)婚、離婚等身份行為必須由本人完成并不意味一切行為必須由本人親自獨(dú)自完成。夫妻財(cái)產(chǎn)契約本質(zhì)上仍為契約的一種,其雖是以財(cái)產(chǎn)利益為目的的身份行為,但與一般的財(cái)產(chǎn)行為并無(wú)不同。因此,允許法定代理人或監(jiān)護(hù)人為非完全民事行為能力人代為簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)契約是符合民法之基本精神的。其三,雖然夫妻財(cái)產(chǎn)契約是一種與當(dāng)事人身份密切相關(guān)的協(xié)定,但是我國(guó)不少民法學(xué)者及實(shí)務(wù)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容的立法陳述是選擇了一種封閉式的立法模式。即現(xiàn)行《婚姻法》第 19條雖然明確規(guī)定夫妻在法定財(cái)產(chǎn)制之外允許其自由約定他們之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但同時(shí)又圈定了三種財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型 (一般共有制、分別財(cái)產(chǎn)制、限定共有制)作為財(cái)產(chǎn)約定的限制,要求當(dāng)事人只能選擇所圈定的夫妻財(cái)產(chǎn)契約制中的一種約定才是有效的,若其約定內(nèi)容是以法律明文允許以外的夫妻財(cái)產(chǎn)制為對(duì)象,則該財(cái)產(chǎn)約定無(wú)效,將不為法律所承認(rèn),其只能適用法定夫妻財(cái)產(chǎn)制[12]。這種封閉性的立法模式有力地保障了夫妻雙方及第三人的利益,在維持法律的統(tǒng)一性及交易安全的同時(shí),締約過(guò)程并不比其他財(cái)產(chǎn)性契約復(fù)雜。因此,允許無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人可由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為訂立一般的契約或經(jīng)其同意追認(rèn)已由非完全民事行為能力人訂立的契約,夫妻財(cái)產(chǎn)契約則完全可以由非完全民事行為能力人之法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為訂立。

“規(guī)范兩性之間的社會(huì)關(guān)系的原則——一個(gè)性別法定地從屬于另一性別——其本身是錯(cuò)誤的,而且現(xiàn)在成了人類(lèi)進(jìn)步的主要障礙之一?！盵13]然而,契約作為一種沒(méi)有上帝的法律秩序,其根基就在于人與人之間的平等地位。作為契約的一種特殊形式,夫妻財(cái)產(chǎn)契約正體現(xiàn)了契約正義的底蘊(yùn),即作為人不可剝奪的自然權(quán)利,自由和平等。從身份上追求契約締結(jié)主體間的兩性平等,從締約能力尋求社會(huì)性別的實(shí)質(zhì)正義,正是社會(huì)契約性別關(guān)懷的展現(xiàn)。

[1]潘萍.社會(huì)契約性別關(guān)系調(diào)節(jié)的有效模式 [J].浙江社會(huì)科學(xué),2008,(6).

[2]林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制研究 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]王洪.從身份到契約[M].北京:法律出版社,2009.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論 (第 2版)[M].北京:法律出版社,2008:135.

[5][德 ]海因·克茨.歐洲合同法 (上卷)[M].周忠海,等,譯.北京:法律出版社,2001:140.

[6]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù) [M].北京:法律出版社,2001:181.

[7]龍衛(wèi)球.民法總論 [M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:563.

[8][德 ]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論 [M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:408-419.

[9]蔡福華.夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析 [M].北京:人民法院出版社,2003:27.

[10]巫昌禎.婚姻家庭法新論 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:202.

[11]賈麗.完善我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的思考[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2008,(1).

[12]巫昌禎,夏吟蘭.民法典婚姻家庭編之我見(jiàn) [J].政法論壇,2003,(1).

[13][英 ]約翰·斯圖爾特·穆勒.婦女的屈從地位 [M].汪溪,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995:255.

Social Contracts Approaching to Gender Justive:Marital Property Contracts——Start from the Identity and Contractual Capacity of Contracts

WANG Cang,SHEN Pei-pei

As a model to regulate the gender relations,contract reflects the concept of gender equality and justice.Marital property contract,based on voluntary participation,equality and mutual benefit,puts for ward the solution to property rights and obligations during the period of pre-marriage,marriage,and even dissolution of marriage,which respects human dignity between the sexes and embodies the gender care.The confirmation of the property contract identity and its contracting capacity helps achieve the contract transformation from the formal justice to the real justice,so as to attain substantive justice be tween the sexes.

gender justice;social contract;identity;contracting capacity

DF418

A

1008-7966(2011)03-0054-04

2011-03-12

王倉(cāng) (1984-),男,陜西西安人,2008級(jí)憲法與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生;沈培培 (1986-),女,江蘇南通人,2008級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:劉 慶 ]