徐 翔

網(wǎng)絡(luò)文化主體的認(rèn)同轉(zhuǎn)型

徐 翔

網(wǎng)絡(luò)文化中主體認(rèn)同面臨“靈韻”消褪以及朝“離化認(rèn)同”的轉(zhuǎn)變。這與其說(shuō)是由于網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景的內(nèi)容變化，不如說(shuō)是由于主體所處的電子信息場(chǎng)景在性質(zhì)上的根本轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為：“場(chǎng)景性”從儀式性向景觀性的轉(zhuǎn)變，“場(chǎng)景間性”從總體性向分離性的轉(zhuǎn)變，“場(chǎng)景——主體間性”從卷入性向觀看性的轉(zhuǎn)變。

網(wǎng)絡(luò)文化；認(rèn)同；場(chǎng)景；電子景觀；主體

一、網(wǎng)絡(luò)文化主體認(rèn)同的轉(zhuǎn)型

如果說(shuō)藝術(shù)作品在機(jī)械復(fù)制時(shí)代面臨本雅明所說(shuō)的“靈韻”（aura）的喪失，那么主體在網(wǎng)絡(luò)文化時(shí)代也面臨著一種靈韻的喪失，也即認(rèn)同中的深度卷入，從而使得主體在意識(shí)形態(tài)認(rèn)同和主體性“詢喚”（interpellation）中發(fā)生朝“離化”的轉(zhuǎn)變。這里的認(rèn)同并非指身份認(rèn)同研究中的Identification，而是強(qiáng)調(diào)葛蘭西所說(shuō)的“同意”和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（hegemony）的層面。離化并非簡(jiǎn)單地僅指利奧塔所述的“宏大敘事”的消解或所謂“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”，[1]而是對(duì)中心采取一種距離化反視，對(duì)認(rèn)同采取既在場(chǎng)又不在場(chǎng)的延異和游離、再表征姿態(tài)，其內(nèi)涵在下文還有詳述。麥克盧漢曾強(qiáng)調(diào)，“也許，印刷術(shù)給人饋贈(zèng)的最重要的禮品，是超脫和不卷入的態(tài)度——只需行動(dòng)而不必作出反應(yīng)的能力?！盵2]但在從印刷文化向網(wǎng)絡(luò)文化的轉(zhuǎn)變中，這種超脫而不卷入的態(tài)度經(jīng)歷在程度和性質(zhì)上更劇烈的深化和質(zhì)變。印刷文化的超脫是一種關(guān)于思考和行動(dòng)的分離所帶來(lái)的理性，它塑造和強(qiáng)化了麥克盧漢所說(shuō)的偏于思考的主體，而網(wǎng)絡(luò)文化則基于認(rèn)同而非理性的層面塑造了一種不涉入而觀看并且更確切地說(shuō)是搖擺于涉入和觀看之間的主體。它不是主觀意義上的認(rèn)同危機(jī)或后現(xiàn)代主義的去中心化、“狂歡化”、“游牧化”等主體表征，而是由于網(wǎng)絡(luò)媒介所營(yíng)造的電子場(chǎng)景其本身特性對(duì)主體所造成的種種分離，使得網(wǎng)絡(luò)媒介中出現(xiàn)認(rèn)同主體的自我游離和自我再審視。

利貝斯和凱茨曾在對(duì)《達(dá)拉斯》受眾的研究中作出了參照式解讀/批評(píng)式解讀、熱的/冷的解讀的區(qū)分，“參照式解讀將這部節(jié)目與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)……批評(píng)式解讀（雅各布森所說(shuō)的元語(yǔ)言學(xué)解讀）將這部節(jié)目當(dāng)作一部具有美學(xué)規(guī)則的虛構(gòu)作品來(lái)進(jìn)行討論?！盵3]實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)文化主體的游離式認(rèn)同也具有批評(píng)式的解讀內(nèi)核，同時(shí)，它也不是熱解讀的高情感涉入性的而是偏向于冷解讀的認(rèn)知性的。電子文本不是被作為一種現(xiàn)實(shí)書寫，而是作為類似于鮑德里亞所謂的“仿象”文本，對(duì)它們的接受不是對(duì)文本自身而是互文性的參涉。在這種互文性的參照中文本的封閉性被打破，視角游移到文本本身的書寫方式和效果。游離式接受把文本的內(nèi)容、主題、寓意乃至語(yǔ)法等層面與其它文本進(jìn)行關(guān)切和視域的融合，讀者此時(shí)實(shí)際上已經(jīng)跳出文本之外，把對(duì)文本獨(dú)語(yǔ)性、封閉性的評(píng)斷轉(zhuǎn)化為與其他潛在、虛擬主體的潛對(duì)話，把解讀和接受從主體性的存在轉(zhuǎn)向主體間性的詮釋存在，把單純的接受也隱然帶入展示性的潛對(duì)話和嬉戲。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)主體對(duì)思想觀念和意識(shí)形態(tài)的接受、認(rèn)同也帶上了更為鮮明的跨文本性和超主體性征屬。

就性質(zhì)而言，離化認(rèn)同很重要的一點(diǎn)是作為一種“元（meta-）認(rèn)同”。在參照式解讀中，強(qiáng)烈地滲透著生活現(xiàn)實(shí)和價(jià)值規(guī)范，即使這種現(xiàn)實(shí)和規(guī)范可能也只是中立、相對(duì)的；而批評(píng)式解讀則體現(xiàn)了超越文本及其現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的“元解讀”。在這里，羅蘭·巴特的“含蓄意指”（connotation）符號(hào)學(xué)可為我們提供有利的理論準(zhǔn)備。巴特根據(jù)語(yǔ)言學(xué)家葉爾姆斯列夫的二級(jí)系統(tǒng)理論（ERC）論述道，符號(hào)學(xué)中同樣存在著“含蓄意指”的二級(jí)系統(tǒng)，它也是意識(shí)形態(tài)“神話”的符號(hào)學(xué)構(gòu)成模式。

而事實(shí)上離化認(rèn)同之所以體現(xiàn)出既在場(chǎng)又不在場(chǎng)、既卷入又無(wú)涉的征屬，與這種相似的二級(jí)系統(tǒng)也有關(guān)系。不同之處在于前者就意義的灌裝或生產(chǎn)而言，而后者則是就對(duì)象意義的接受而言。離化認(rèn)同并非對(duì)內(nèi)容本身的直接審視而是一種往后拉的距離化審視，但是又不是完全超然于內(nèi)容之外的嬉戲。在游離性的接受和認(rèn)同中，一級(jí)系統(tǒng)的接受認(rèn)同轉(zhuǎn)化為類似于含蓄意指的二級(jí)系統(tǒng)。本來(lái)的意指——認(rèn)同關(guān)系現(xiàn)在成為對(duì)這種認(rèn)同關(guān)系的再審視和二階認(rèn)同。這里也體現(xiàn)了離化認(rèn)同的“批評(píng)性解讀”的策略方式。這種模式中，對(duì)對(duì)象文本的認(rèn)同不再是直接的而是中介化和間接化的，對(duì)某種蘊(yùn)有所謂的意識(shí)形態(tài)“神話”性質(zhì)的文化文本的評(píng)斷，不再直接指向該文本本身的內(nèi)容，而是半嬉戲的元（meta-）話語(yǔ)指向。對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同與巴特著名的“神話”文本理論是對(duì)接的，其接口就是神話意義上的“符號(hào)（意指）”。如果說(shuō)大眾文化在意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)和制造上已經(jīng)超越了直接性的層面而進(jìn)入含蓄意指的符號(hào)操作，那么網(wǎng)絡(luò)文化在意識(shí)形態(tài)和思想觀念的認(rèn)同上，同樣超越了直接性的層面，進(jìn)入元認(rèn)同和超認(rèn)同的質(zhì)屬指向。

二、網(wǎng)絡(luò)文化主體認(rèn)同轉(zhuǎn)型的原因

關(guān)于電子媒介對(duì)社會(huì)人的影響，梅羅維茨在其名著《消失的地域》中，結(jié)合戈夫曼和麥克盧漢的理論指出，電子媒介帶來(lái)各種生活場(chǎng)景的邊界的模糊和移動(dòng)、融合，“將從前不同的社會(huì)場(chǎng)合組合在了一起，將私下行為和公開行為的分界線移向了私下一方，并且弱化了社會(huì)位置和物質(zhì)位置之間的關(guān)系”，[4]并造成這種新的“信息場(chǎng)景”中社會(huì)主體行為模式和認(rèn)同的變化，如男性和女性氣質(zhì)的融合、成年和童年的模糊、傳統(tǒng)政治權(quán)威的瓦解。

有必要強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)媒介中的主體認(rèn)同朝離化的轉(zhuǎn)變，其原因不僅是主體所處的場(chǎng)景內(nèi)容的變化，更是這種環(huán)境的性質(zhì)轉(zhuǎn)型，還包括主體與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及環(huán)境之間的交互方式和構(gòu)型（formation）的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)文化在營(yíng)造主體環(huán)境的同時(shí)，也營(yíng)造游離于這個(gè)環(huán)境、潛藏在這個(gè)環(huán)境外的背景和陰影處的“異環(huán)境”和“潛環(huán)境”，加深了該環(huán)境的外景和景深。也正是如此才會(huì)帶來(lái)前文所說(shuō)的認(rèn)同與認(rèn)異、認(rèn)同與非認(rèn)同的關(guān)系及其所關(guān)聯(lián)的游離性問(wèn)題，它使得這種信息場(chǎng)景環(huán)境既是自身的總體性（totality）而又包含著居于該總體性之外的潛在和異在，其中的主體既作為這種環(huán)境的書寫又處于一種超書寫和自我書寫的位置。下面從三方面說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的性質(zhì)改變及其所帶來(lái)的主體認(rèn)同效果的轉(zhuǎn)型。

（一）“場(chǎng)景性”的改變：從儀式性到景觀性

儀式由行動(dòng)、主體親歷和身體在場(chǎng)所構(gòu)成，雖然可以重復(fù)但主要指物和事件的此時(shí)此地性所構(gòu)成的原真性，有具體的時(shí)空系參照，宗教和節(jié)日等儀式都具有專屬的獨(dú)特的神圣氛圍。但在景觀中，復(fù)本脫離了原本，其儀式化的“光暈”以及“它置身于其中的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)”[5]被割斷。從儀式向景觀化的轉(zhuǎn)型主要在以下維度中得以呈現(xiàn)：

首先，從此在到此在的消解。儀式具有本雅明所意指的時(shí)空上的獨(dú)一無(wú)二和本真性、神圣性，也具有物和場(chǎng)所的依附性；而景觀則體現(xiàn)為信息的外在堆積，它缺乏這種整體論視域上的辯證存在方式。儀式具備生長(zhǎng)、融合于環(huán)境的氛圍和氣質(zhì)的不可移植性尤其是不可復(fù)制性，它只是當(dāng)下的、歷史的；而景觀則是可復(fù)制的、移植的。在儀式性時(shí)間和場(chǎng)景中，主體作為存在具有“被拋”的存在論意義，并把存在變?yōu)橐环N“此在”（dasein）。而信息場(chǎng)景在網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境中的“被拋”則是消解這種此在性的，這種景觀游移于道路之外而非與道路相融，或者說(shuō)電子屏幕開辟了另一游動(dòng)風(fēng)景。相比于儀式化場(chǎng)景的自我卷入，景觀化場(chǎng)景是自我分離的、分身化的，不具備原來(lái)的神圣本體光暈，從而前者向后者的轉(zhuǎn)變也是從一向多的轉(zhuǎn)變。如果像本雅明所述，機(jī)械復(fù)制曾經(jīng)把藝術(shù)作品的存在從儀式的神圣惟一中解放出來(lái)，那么電子媒介則把儀式本身從儀式中解脫出來(lái)，在朝網(wǎng)絡(luò)景觀轉(zhuǎn)化的過(guò)程中趨向于消解實(shí)在的所指而轉(zhuǎn)向能指鏈以及仿象，把此在本真性轉(zhuǎn)化為仿象化、可復(fù)制和可移植的游離于自身外的反（anti-）此在。這里所謂此在的消解并非指直接的主體此在的消解，而指場(chǎng)景作為“場(chǎng)景的場(chǎng)景”中的此在的間接消解，但這種轉(zhuǎn)型也恰恰系聯(lián)著該景觀中的主體之在及其對(duì)場(chǎng)景的依附。

其次，從時(shí)空到時(shí)空的虛化。網(wǎng)絡(luò)景觀轉(zhuǎn)型的另一維度問(wèn)題是時(shí)空參照系的電子復(fù)制導(dǎo)致的解時(shí)空化、解域化（deterritorialization），此中的時(shí)空趨于內(nèi)爆（implosion）和所謂“脫域”化，但這種脫域（disembedding）不僅如吉登斯所指是社會(huì)關(guān)系對(duì)時(shí)空關(guān)聯(lián)的脫離和穿越，[6]更指時(shí)空維度從物的關(guān)系以及人和物的關(guān)系中的抽離。景觀由于電子速度因而是解距離的，遠(yuǎn)近、新舊景觀相互消融和聚集而體現(xiàn)為同一的堆積，主體不是參與而是曝光于場(chǎng)景間。這種解域化景觀使傳—受者、受—受者之間既靠近又分離。曾有研究者指出電子時(shí)代的主體與游牧社會(huì)中的類似，認(rèn)為兩者都缺乏“地方感覺(jué)”，具體活動(dòng)和行為并沒(méi)有固定具體的物質(zhì)場(chǎng)所及其邊界，然而需要指出的是，電子社會(huì)和游牧社會(huì)的解域化的根本不同在于物的依賴關(guān)系、儀式的依賴關(guān)系和符指的依賴關(guān)系的不同，儀式場(chǎng)景和景觀場(chǎng)景分別作為所指性和能指性的兩極在復(fù)制、分離、多重化等方面有著根本的時(shí)空性質(zhì)差異。戴揚(yáng)和卡茨所說(shuō)的“媒體事件”[7]中對(duì)節(jié)目的現(xiàn)場(chǎng)直播和節(jié)日化收看在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代潛在的重要后果是事件本身性質(zhì)的改變，使得儀式化媒介事件在電子保存和拷貝中破壞了生活場(chǎng)景的現(xiàn)場(chǎng)性和獨(dú)一無(wú)二性，從而也轉(zhuǎn)為偽儀式和反儀式。這種脫域也是海德格爾所分析的具有自己歷史和存在境遇的“農(nóng)鞋”向華荷的作為與所在完整世界沒(méi)有關(guān)系的“死物”的“鉆石灰塵鞋”的改變，在復(fù)制和挪移、變形、拼貼中呈現(xiàn)出缺乏歷史有機(jī)性的“死灰”感。[8]時(shí)空參照的電子鏡像所產(chǎn)生的，是行動(dòng)類似于本雅明所說(shuō)的藝術(shù)品在復(fù)制中的光暈消褪和膜拜價(jià)值的瓦解。

（二）“場(chǎng)景間性”的改變：從總體性到分離性

場(chǎng)景間性的游離特質(zhì)可從以下兩層面的間性關(guān)系考察：

首先，就場(chǎng)景——潛場(chǎng)景的間性架構(gòu)而言：從融合到拼湊。儀式性場(chǎng)景中，場(chǎng)景作為“此在”的物化表征具有時(shí)空上的有機(jī)性，它們不僅直接依附于道路也相互依附，相互在對(duì)方的存在中確認(rèn)自身的坐標(biāo)和意義。這是一種融合的“間性”特質(zhì)，我們無(wú)法把儀式進(jìn)行切割分離而依然保持它原有的靈韻和意味。但是網(wǎng)絡(luò)電子環(huán)境則呈現(xiàn)多向度的聚合和拼湊，這種馬賽克式的文化片段可以制造自己的復(fù)件和分身投影并呈現(xiàn)為解（de-）此在的存在。信息片段不是聚合于并建構(gòu)原來(lái)意義的社會(huì)場(chǎng)景，而是聚合于屏幕和鏈接。它使場(chǎng)景從“物”性存在轉(zhuǎn)化為一種“像”性呈現(xiàn)，從集中性的融合轉(zhuǎn)化為離散性的拼湊。場(chǎng)景在此可以被打散和漂移，它實(shí)際上把所指的凝聚轉(zhuǎn)換為拉康式的能指鏈。這不僅僅是本真性靈韻的消解，也是在鋪延自己的景深，使得原來(lái)同一的文化前景分離出隔景和潛景，制造出游走于呈現(xiàn)和隱匿之間的半在場(chǎng)和潛在場(chǎng)的話語(yǔ)背景。這使得場(chǎng)景不僅是其顯見(jiàn)的部分也包括不具直接當(dāng)下性的潛環(huán)境及其在幽暗中的綿延，從而主體視域由于“場(chǎng)景——潛場(chǎng)景”的間性架構(gòu)而呈現(xiàn)出分離化的表征。這種拼湊不能簡(jiǎn)單地從去中心、深度的缺失等后現(xiàn)代理念去理解它，它是我們生活境遇深處的一道深淵。借用尼采的話：“當(dāng)你長(zhǎng)久地窺視著深淵時(shí)，深淵也在窺視著你”，這種深淵給我們的生活帶來(lái)新的敬畏、詩(shī)意與缺失。

其次，就場(chǎng)景——異場(chǎng)景的間性架構(gòu)而言：從同一到張力。電子場(chǎng)景不僅蘊(yùn)涵著潛場(chǎng)景的分離，還持續(xù)生成著異場(chǎng)景的張力。儀式式的場(chǎng)景作為相互的物性聚合從而呈現(xiàn)為同一性的表述，運(yùn)行的是人與物以及物與物之間的在場(chǎng)的邏輯。這個(gè)環(huán)境內(nèi)的規(guī)則具有統(tǒng)合性，各個(gè)單元自我的“語(yǔ)法”只有在場(chǎng)景整體中才能建構(gòu)和確立自己的“使用”。而網(wǎng)絡(luò)的電子場(chǎng)景則在自身的“仿象”言說(shuō)中生成異己的信息后果，借用居伊·德波在《景觀社會(huì)》中所說(shuō)的，“從生活的每個(gè)方面分離出來(lái)的影像群（images）匯成一條共同的河流，這樣，生活的統(tǒng)一便不再可能被重建。”[9]景觀使自身分離為場(chǎng)景——異場(chǎng)景的間性構(gòu)架，因而它不能對(duì)自身的總體性進(jìn)行言說(shuō)。梅羅維茨已經(jīng)向我們指出電子媒介背景下場(chǎng)景的分化及其邊界的模糊、融合，但在這些前臺(tái)的顯像場(chǎng)景的變化背后，作為類似于克里斯蒂瓦所提出的“文本間性”（intertextuality）概念的“場(chǎng)景間性”卻依然未得到足夠重視。它關(guān)心的不是那些顯在的場(chǎng)景之間的內(nèi)容上的交互關(guān)系，而是顯與潛、近與遠(yuǎn)、同質(zhì)與異質(zhì)場(chǎng)景之間的關(guān)系架構(gòu)。實(shí)際上此在場(chǎng)景既是其他場(chǎng)景的復(fù)制也蘊(yùn)含著其在“他在”的分身，同時(shí)還處于與異場(chǎng)景的間性關(guān)聯(lián)中，因此它的顯像只是以整一體所表現(xiàn)的截面，在同一中蘊(yùn)含著分離張力。若說(shuō)“生活在別處”，“場(chǎng)景——異場(chǎng)景”的間性架構(gòu)則更把別處的生活映入此處。

（三）“場(chǎng)景——主體間性”的改變：從卷入性到觀看性

在儀式性社會(huì)和場(chǎng)景中，主體受到物的壓迫但也依附于物性環(huán)境，作為行動(dòng)者和情境的思考者隸屬于當(dāng)下及其延展，然而網(wǎng)絡(luò)文化的信息環(huán)境把主體從這種依附中吸出并使之漂浮于其上。網(wǎng)絡(luò)文化中信息和主體不再依附于情境，而是屏幕和信息框架內(nèi)的游動(dòng)隸屬，制造著環(huán)境和環(huán)境、主體和環(huán)境之間的游移和切口。印刷文化盡管把行動(dòng)朝思考轉(zhuǎn)變，把信仰朝理性轉(zhuǎn)變，但由于仍未改變主體與環(huán)境間物性的交互方式，因而它并未改變主體在情境中的卷入，而網(wǎng)絡(luò)中的電子化主體則把情境的主體延伸改變?yōu)橹黧w的情境延伸。主體體驗(yàn)也從親歷轉(zhuǎn)為代歷和轉(zhuǎn)歷，或者說(shuō)體驗(yàn)由其缺失呈現(xiàn)為公共性文化觀感和符號(hào)記憶。在前網(wǎng)絡(luò)文化中，行動(dòng)和主體性是環(huán)境的延伸，借用馬克思的著名劃分，體現(xiàn)出所謂的“人的依賴關(guān)系”或“物的信賴性”，[10]這也是對(duì)自我、行動(dòng)及事件的嵌入；網(wǎng)絡(luò)文化則抽身于主體間性以及場(chǎng)景——主體間性的役使，從依賴關(guān)系轉(zhuǎn)向分離關(guān)系。

在卷入式主體情境中，主體的認(rèn)同具有強(qiáng)外在和意識(shí)形態(tài)性基礎(chǔ)，而觀看式的主體則從這種非自覺(jué)狀態(tài)脫離成為超情境位置，帶上一層“意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)”色彩。它不是完全卷入到某種現(xiàn)實(shí)環(huán)境中而是在視域中始終有其潛環(huán)境和異環(huán)境的存在，不是只固定在自身的視角觀察環(huán)境而同時(shí)也在環(huán)境之外對(duì)這種視角本身有著審視。身份在由實(shí)轉(zhuǎn)于虛實(shí)之間，對(duì)規(guī)則的遵守也不再意味著完全的認(rèn)同。這都與其所處的環(huán)境及環(huán)境間性的特點(diǎn)密不可分，儀式在向景觀轉(zhuǎn)型的同時(shí)，主體也從儀式內(nèi)的內(nèi)主體而生成景觀外的外主體，從物化的行動(dòng)者轉(zhuǎn)向象化的觀看者。如果說(shuō)賽博空間就主體間性而言制造了“中介化的類交往”[11]（mediated quasi-interaction），那它則就主體性而言制造了一種“中介化的類主體”。這種主體并非直接依賴和生長(zhǎng)于物以及行動(dòng)、事件，而是以景觀為其中介，人對(duì)物和環(huán)境從卷入關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為間接關(guān)聯(lián)，從劇場(chǎng)內(nèi)疏離到劇場(chǎng)外。正如有研究者對(duì)網(wǎng)絡(luò)所評(píng)說(shuō)的，“信息創(chuàng)造了一個(gè)事件豐盛但體驗(yàn)匱乏的世界。體驗(yàn)逐漸在我們身外發(fā)生，獲得了自主的生命，變成了一種奇觀（spectacle），而我們則成了這種奇觀的觀眾（spectator）?！盵12]

三、結(jié)論

如果說(shuō)工業(yè)和印刷文化生產(chǎn)技術(shù)性和理性的主體，那么網(wǎng)絡(luò)文化生產(chǎn)藝術(shù)性和離化的主體。這種主體并非缺失一般意義上的認(rèn)同，而是缺失了傳統(tǒng)認(rèn)同中的“光暈”和此在的神圣性，它是介于“在場(chǎng)”和“不在場(chǎng)”之間的認(rèn)同，是嚴(yán)肅的嬉戲，是認(rèn)同之外的元認(rèn)同和超認(rèn)同。離化認(rèn)同并非“認(rèn)同危機(jī)”或認(rèn)同在內(nèi)容上的碎片化和多重化，而是傳統(tǒng)深度認(rèn)同在網(wǎng)絡(luò)文化時(shí)代的性質(zhì)改變；不是一種主觀意義上的淪喪或崩塌，而是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的電子場(chǎng)景特性的外在客觀意義上的后果。其背景原因具體來(lái)說(shuō)主要包括三點(diǎn)：一是“場(chǎng)景性”從儀式性向景觀性的轉(zhuǎn)變，二是“場(chǎng)景間性”從總體性向分離性的轉(zhuǎn)變，三是“場(chǎng)景——主體間性”從卷入性向觀看性的轉(zhuǎn)型。這些分離性的力量使得主體與自我、認(rèn)同與認(rèn)同自身出現(xiàn)潛在分離勢(shì)態(tài)和去中心化的偏轉(zhuǎn)。由于場(chǎng)景特征及其與主體關(guān)系的轉(zhuǎn)變，主體生活的境遇發(fā)生了從物性到像性、從儀式性到景觀性、從依賴關(guān)系到分離關(guān)系的種種改變，主體處于某種被“拋離”的狀態(tài)，這種間于此處和彼處之間的主體位置充滿了網(wǎng)絡(luò)文化時(shí)代本身所制造的疏離效果和內(nèi)在張力。

[1][美]馬歇爾·伯曼.一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了[M].徐大建，張輯，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[2][加]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].何道寬，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3]泰瑪·利貝斯，艾利休·凱茨.意義的輸出[M].劉自雄，譯.北京：華夏出版社，2003.

[4]汪民安.羅蘭·巴特[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1988.

[5]約書亞·梅羅維茨.消失的地域[M].肖志軍，譯，北京：清華大學(xué)出版社2002.

[6][德]瓦爾特·本雅明.機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品[M].王才勇，譯，北京：中國(guó)城市出版社，2002.

[7][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯，上海：譯林出版社，2000.

[8]丹尼爾·戴揚(yáng)、伊萊休·卡茨.媒介事件[M].麻爭(zhēng)旗，譯.北京：北京廣播學(xué)院出版，2000.

[9][美]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[10][法]居伊·德波.景觀社會(huì)[M].王昭風(fēng)，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

[11]馬克思恩格斯全集：第46卷（上冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1979.

[12]Thompson，John B.Ideology and M odern C ulture：C ritical Theory in the Era of M ass C ommunication[M].C ambridge：Polity，1990：228.

[13]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[責(zé)任編輯：文 晴]

G 0

A

1673-8616（2011）02-0109-04

2010-07-28

徐翔，北京市社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所博士（北京，100101）。