胡志剛

(常州大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院,江蘇常州213164)

倫理類(lèi)型的轉(zhuǎn)換與賽珍珠問(wèn)題的性質(zhì)*
——論“抄襲”問(wèn)題的凸顯及其倫理類(lèi)型前提

胡志剛

(常州大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院,江蘇常州213164)

賽珍珠問(wèn)題指“中國(guó)人是否更容易抄襲、抄襲是否內(nèi)化于中國(guó)的文化精神和氣質(zhì)之中”的問(wèn)題。與學(xué)術(shù)相關(guān)的倫理類(lèi)型在現(xiàn)代發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變,表現(xiàn)為學(xué)術(shù)從公器變?yōu)樗狡?真理活動(dòng)的視野由復(fù)返的變?yōu)檫M(jìn)步的,評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由傳承變?yōu)閯?chuàng)新。從反向抄襲、注疏性著作、自我抄襲等問(wèn)題的分析可以看出,抄襲本質(zhì)上是個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題?！爸袊?guó)人更容易抄襲”的命題存在著歷史錯(cuò)位,是個(gè)偽命題。

抄襲;倫理類(lèi)型;道德

賽珍珠在比較中外小說(shuō)時(shí)認(rèn)為中國(guó)的小說(shuō)抄襲嚴(yán)重,并且“抄襲被看成是件光榮的事情,而非丑事,獨(dú)創(chuàng)性得不到鼓勵(lì)”。[1]賽珍珠是以現(xiàn)代西方人身份提出這種觀點(diǎn)的 (盡管不自覺(jué)),所以要回答這個(gè)問(wèn)題,涉及到倫理(ethos)類(lèi)型的古今中西比較。倫理類(lèi)型并非僅僅指狹義的道德觀念而是包含特定時(shí)代風(fēng)尚和氣質(zhì)類(lèi)型的涵義,即包含作為個(gè)別觀念底層的精神氣質(zhì)、精神生活和基底的東西,它既是特定時(shí)代的表現(xiàn)和征兆,又可作為許多特定行為的解釋和原因,所以倫理類(lèi)型和社會(huì)形態(tài)是互為表里的關(guān)系。通過(guò)分析倫理類(lèi)型的差異,可以透視出抄襲問(wèn)題是如何出現(xiàn)的。

一、與學(xué)術(shù)相關(guān)的古今倫理類(lèi)型的轉(zhuǎn)變

倫理類(lèi)型是一種總體性概念,抽象來(lái)說(shuō),各種精神傾向都可以納入其中,所以需要清理出直接與學(xué)術(shù)問(wèn)題相關(guān)的部分。與學(xué)術(shù)問(wèn)題直接相關(guān)的倫理類(lèi)型的古今轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一,從天下公器到職業(yè)私器的轉(zhuǎn)移。[2]古人對(duì)學(xué)術(shù)成果具有一種天下公器的思想,這集中地表現(xiàn)為兩種要求。一是要求刊行以告天下,讓有志于讀書(shū)者方便地獲得書(shū)籍,不將書(shū)籍資料視為某個(gè)人的私產(chǎn),所以書(shū)籍的出版、流行乃是一種可喜之事,甚或是一種道德要求 (例如黃正色在《太平御覽·序》中所言)。由此推論,某人將自己的學(xué)術(shù)成果私藏,其實(shí)是違背了這個(gè)原則,更不用說(shuō)將某種資料、書(shū)籍藏于私室、秘而不宣。二是成果的鑒定、文章之高下需要付之公論,與天下人之心印證,即何夢(mèng)桂在《潛齋集》中所言的需要印證于“四方之明師益友”。公器思想的源頭是學(xué)術(shù)活動(dòng)乃是對(duì)于道的追尋,而道是無(wú)私的,所以學(xué)術(shù)成果乃是一種公器,不得為單個(gè)人所獨(dú)占,而且從本質(zhì)上來(lái)講也不可能為個(gè)人獨(dú)占。后來(lái)黃節(jié)在《李氏焚書(shū)跋》中所言的對(duì)抗政治權(quán)貴的私意的含義,乃是由此轉(zhuǎn)出。在當(dāng)今學(xué)術(shù)的私器性則更強(qiáng),表現(xiàn)為對(duì)版權(quán)、著作權(quán)的強(qiáng)調(diào),成果的鑒定也由天下人印證變?yōu)橥性u(píng)價(jià),后一種轉(zhuǎn)變與學(xué)術(shù)分科相關(guān)。

第二,從為己之學(xué)到為人之學(xué)的轉(zhuǎn)移。雖然孔子的“為人”、“為己”的含義多有爭(zhēng)論,但并非不可通融。從廣義上看,古人更重道德之學(xué),格物之學(xué)融于道德之學(xué)之中,都是成人之學(xué)。這種為己之學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)用一貫,學(xué)問(wèn)和生活并不分為二途。為人之學(xué)則是向外的,學(xué)者的生活和學(xué)問(wèn)可能分開(kāi)。從職業(yè)化轉(zhuǎn)變的角度,為人之學(xué)主要考慮他人的需要而非自己成人、成長(zhǎng)、修身的需要。

第三,從道術(shù)未裂、古人之全的博雅通達(dá)到判美析理的學(xué)術(shù)分科。這種分科的后果之一是道德成了另外領(lǐng)域的事情,具體來(lái)說(shuō)成了倫理學(xué)的事情,從事其他學(xué)科的人可以不管倫理學(xué),自然也沒(méi)有內(nèi)化的問(wèn)題,或者說(shuō)從根本上消除了學(xué)用一貫的問(wèn)題。但即使是倫理學(xué),學(xué)用分途的情況也越來(lái)越嚴(yán)重,道德成了客觀研究的對(duì)象。古代的學(xué)問(wèn)同樣成了研究對(duì)象并作為學(xué)科之一,如西方古典學(xué)、中國(guó)國(guó)學(xué)。

第四,從諸神之間的戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為諸人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。由于古人大道無(wú)私、學(xué)術(shù)公器的思想非常濃烈,學(xué)術(shù)思想的爭(zhēng)論以真正的道是什么而呈現(xiàn)出來(lái),具體表現(xiàn)為權(quán)威思想的真諦是什么的爭(zhēng)論,或者說(shuō)不同權(quán)威思想和思想來(lái)源的爭(zhēng)論,爭(zhēng)論者盡管可以自居為正統(tǒng),但并不自居為發(fā)明人。這種情況可以視為大道之中不同的“山頭”之爭(zhēng),學(xué)者個(gè)人實(shí)際上隱藏在各面大旗之后。隨著現(xiàn)代個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒,人被視為主體,各種主張的發(fā)明權(quán)直接被歸到個(gè)人,各種立場(chǎng)之間的爭(zhēng)奪同時(shí)也糾纏了發(fā)明權(quán)的爭(zhēng)奪,這種爭(zhēng)奪完全舍去了神、自然、道的光環(huán),直接地是諸人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

第五,由向后的、復(fù)返的視野變?yōu)橄蚯暗摹⑦M(jìn)步的視野。古人認(rèn)為道是永恒的,所以前人同樣有可能揭示道,并且總是認(rèn)為前人居于道而后來(lái)者才是失落了道。但現(xiàn)代人認(rèn)為只有現(xiàn)在才揭示了真理,過(guò)去更多蒙昧和迷信,這樣就由復(fù)返的視野變?yōu)檫M(jìn)步的視野,整體的精神氣質(zhì)上由重視傳承轉(zhuǎn)為重視創(chuàng)新。

二、不同倫理類(lèi)型下行為及評(píng)價(jià)的差異

正如舍勒分析倫理轉(zhuǎn)型時(shí)指出的,謀殺、盜竊只是在某種倫理類(lèi)型下成為問(wèn)題,[3]學(xué)術(shù)抄襲同樣也只是在當(dāng)今的倫理類(lèi)型下才成為被凸顯和真正得到規(guī)定的問(wèn)題,對(duì)古人來(lái)說(shuō)抄襲很大程度上不成為問(wèn)題。因?yàn)榧热蛔鳛楣?那么誰(shuí)發(fā)明的并不重要,重要的是該主張是否真正體現(xiàn)了道,是否真正有助于人的修養(yǎng)。我們可以分析四種典型現(xiàn)象。

第一種是反向抄襲的問(wèn)題。古人很多“冒名”之作,即作者并不署上真名,而是假托歷史上某位人物或權(quán)威的名字。這種“抄襲”不是將他人的作品據(jù)為己有,而是將自己的作品托為“他有”,所以是一種反向抄襲。這種心甘情愿的反向抄襲對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)幾乎不可理解,因?yàn)楝F(xiàn)代人的反向抄襲主要出于私利私情,并非完全的心甘情愿,而且被認(rèn)為是學(xué)術(shù)不端,但這種現(xiàn)象在古代很常見(jiàn),原因就在于公器思想程度的不同。既然是公器,如果署上某人的名字有利于其作用的發(fā)揮,何樂(lè)而不為呢?反過(guò)來(lái)說(shuō),如果將別人的作品署上自己的名字有助于其作用的發(fā)揮,也并不是很?chē)?yán)重的問(wèn)題,但要注意,這種情況對(duì)古人來(lái)說(shuō)不多見(jiàn)或也是反對(duì)的,因?yàn)槭鹕献约旱拿挚赡苓`反了大道無(wú)私的原則。所以古人即使對(duì)自己的著作,更多地是認(rèn)為自己在“述”,而不是“作”,自己進(jìn)行的工作是“撰”,而非“著”。借用海德格爾的說(shuō)法,古人更多地以為道、作品在借助人來(lái)寫(xiě),而不是人在著作。以這樣的立場(chǎng)看,反向抄襲的問(wèn)題才可以得到真正理解。

第二種是關(guān)于注疏,特別是集解體裁作品的抄襲問(wèn)題。按照現(xiàn)代某些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn),十七個(gè)字以上與他人著作相同或思路與他人相同,便應(yīng)當(dāng)注出;如果大范圍與他人相同,這種著作也許根本不需要問(wèn)世。但是中國(guó)大量注疏集解的著作,直接地就是以“抄襲”為目的的作品,將各代觀點(diǎn)加以權(quán)衡,遴選出比較可靠和優(yōu)越的看法,真正自己創(chuàng)見(jiàn)的絕大多數(shù)連十分之一都不到。這樣的工作也延續(xù)到了現(xiàn)代,但其合理性無(wú)法由現(xiàn)代學(xué)術(shù)倫理所給出,只能由公器思維框架的延伸才能得到支持。如果對(duì)某部原著的理解是重要的(即為公器),那么為后人提供好的解釋體系也是重要的,但是前人已經(jīng)作了大量工作,那么我們不能在“創(chuàng)新”的名義下視而不見(jiàn),需要將這些工作匯集起來(lái)并做出選擇。這樣的工作特點(diǎn)是一種積累式研究,正如賽珍珠所言中國(guó)小說(shuō)多是在前人版本的基礎(chǔ)上修改增訂;現(xiàn)代則表現(xiàn)為注重研究的創(chuàng)新,實(shí)際上是增量研究,盡管它事實(shí)上也是在前人基礎(chǔ)上進(jìn)行的,但由于倫理類(lèi)型和精神氣質(zhì)的轉(zhuǎn)換,關(guān)注點(diǎn)發(fā)生了變化。

第三種是關(guān)于自我抄襲的問(wèn)題。自己抄襲自己的著作在現(xiàn)代不被容許,但對(duì)古人來(lái)說(shuō)根本不成為問(wèn)題。因?yàn)槿四芎氲?而且需要弘道不止。既然自己的觀點(diǎn)合乎道,那么就需要經(jīng)常講、反復(fù)講。現(xiàn)在則是一個(gè)發(fā)表的標(biāo)準(zhǔn),既然要發(fā)表,就需要與之前不同,連自我重復(fù)也不行,這是因?yàn)樗氖滓獦?biāo)準(zhǔn)不是弘道而是發(fā)表,其針對(duì)的對(duì)象不是天下人而是學(xué)術(shù)圈的同行。因此現(xiàn)代很多論文對(duì)同行相關(guān)觀點(diǎn)只是蜻蜓點(diǎn)水地提及,所以要真正讀懂可能很麻煩。對(duì)讀者尤其是遙遠(yuǎn)的后人來(lái)說(shuō),多一些對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)的介紹,可能大大省去了查找的功夫,更不用說(shuō)很多文獻(xiàn)會(huì)湮滅于歷史之中。

第四種是關(guān)于低水平重復(fù)作品的問(wèn)題。如果在古人的倫理類(lèi)型審視下,會(huì)得到一個(gè)新的觀察視野。這樣的論文盡管與前人很多重復(fù),但其內(nèi)容很多是熟悉某個(gè)領(lǐng)域所必須要掌握的一些基本知識(shí),所以從修養(yǎng)的角度看,這些重復(fù)其實(shí)是個(gè)人修養(yǎng)所必須的。在沒(méi)有發(fā)表壓力的情況下,可能也就是不同學(xué)習(xí)階段的讀書(shū)筆記或心得,其中記錄了個(gè)人的成長(zhǎng)過(guò)程和心路歷程。因此對(duì)為己之學(xué)來(lái)說(shuō),這根本不涉及抄襲的問(wèn)題。而且這種論文盡管就同行來(lái)看是在浪費(fèi)時(shí)間,但是對(duì)想了解某個(gè)領(lǐng)域進(jìn)展的外行來(lái)說(shuō),卻可能是很好的入門(mén)作品。所以在古代倫理類(lèi)型,低水平重復(fù)乃是個(gè)人修身之必需的階段,在現(xiàn)代倫理類(lèi)型下則被視為學(xué)術(shù)不端,所以這個(gè)問(wèn)題集中體現(xiàn)了倫理類(lèi)型轉(zhuǎn)換的矛盾和沖突。

三、結(jié)論

雖然古今倫理觀念存在著諸多共同點(diǎn),但是要注意其背后的倫理類(lèi)型和反對(duì)“抄襲”的理由是不同的,古代公器思想本質(zhì)上反對(duì)了著作權(quán)的成立和任何個(gè)人(無(wú)論是自己還是他人)對(duì)成果的占有?，F(xiàn)代西方國(guó)家作為已經(jīng)基本完成倫理類(lèi)型轉(zhuǎn)換的文明體,也與古代倫理類(lèi)型有著相通之處,其超越于黨派等的對(duì)真理的追求和公共知識(shí)分子理想,但是這種理想以一種張力的方式存在于現(xiàn)代倫理中,反映出古今之爭(zhēng):某些案例中對(duì)公開(kāi)發(fā)表的非學(xué)術(shù)文章,即面向非專(zhuān)業(yè)人士的普及性文章由于“引文不規(guī)范”而遭遇到學(xué)術(shù)審查。同時(shí),中國(guó)和西方的古代倫理類(lèi)型和精神氣質(zhì)有很大的類(lèi)似性。西方古代對(duì)邏各斯、至善的探尋整體上與中國(guó)古代具有類(lèi)似性,是業(yè)余的、修身的、道術(shù)未裂的,而非職業(yè)的、為物的、分科的。他們古代的“偽書(shū)”(即反向抄襲的書(shū))數(shù)量絲毫不遜色于中國(guó),因此直到基督教時(shí)代都沒(méi)有對(duì)真理、道的狂妄。這樣從抄襲問(wèn)題來(lái)透視,倫理類(lèi)型的轉(zhuǎn)換更多地是古今之爭(zhēng),而非中西之爭(zhēng),抄襲本質(zhì)上是一個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題,是在現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度和倫理類(lèi)型下出現(xiàn)的問(wèn)題。賽珍珠的看法沒(méi)有區(qū)分古代和現(xiàn)代并誤以為是中西差別,所以賽珍珠問(wèn)題存在著歷史的錯(cuò)位,是個(gè)偽問(wèn)題。不僅如此,賽珍珠問(wèn)題還有現(xiàn)代人的傲慢,對(duì)前人倫理類(lèi)型的傲慢,以及對(duì)道、真理的傲慢。進(jìn)一步說(shuō),這是自由哲學(xué)在學(xué)術(shù)問(wèn)題的表現(xiàn)之一。[4]

總之,我們?cè)谟懻摃r(shí)下抄襲問(wèn)題時(shí),不可不察倫理類(lèi)型的轉(zhuǎn)換,也需要用歷史的眼光來(lái)看待康有為、郭沫若等人的所謂“抄襲”事件,不能將抄襲評(píng)價(jià)無(wú)區(qū)別地適用于所有時(shí)代和事況,從而將某種倫理類(lèi)型幻化為絕對(duì)倫理。在現(xiàn)有的倫理類(lèi)型之下,抄襲是應(yīng)當(dāng)被反對(duì)的。這里指出抄襲問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題,并不是給抄襲辯護(hù),反倒是給出了反對(duì)它的真正理由。

[1]姚君偉.文化相對(duì)主義:賽珍珠的中西文化觀 [M].南京:東南大學(xué)出版社,2001:128.

[2][美]列文森.儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)[M].鄭大華,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:13-19、35.

[3][德]舍勒.倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)[M].倪良康,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,2004:376.

[4]胡志剛.價(jià)值相對(duì)主義探微[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2010:105.

Conversion of Ethic Type and the Essence of Pearl Buck’s Problem:On Prom inence of“Plagiarism”P(pán)roblem and Its Ethic Type Prem ise

HU Zhi-gang
(School of L iterature,L aw and A rts,Changzhou U niversity,Changzhou 213164,China)

Pearl S.Buck’s Problem stands for the one“whether Chinese tend much more to plagiarize and whether plagiarism is internalized in Chinese culture and ethic”.Ethic types concerning academy have totally changed in modern times,w ith academy having changed from public profit to private profit,the vision of quest for truth having changed from backwardness to progressiveness and the evaluation standard from inheritance to creativity.By analyzing such issues as reverse plagiarism,annotated-type works and self-plagiarism,we can see that plagiarism is in essence a modern problem.The proposition of“Chinese tend much more to plagiarize”remains a historical dislocation,and it is a pseudo problem.

plagiarism;ethic type;morality

B82

A

2095-042X(2011)01-0006-03

2010-09-26

胡志剛 (1977—),男,江西九江人,博士,副教授,主要從事價(jià)值論和倫理學(xué)研究。

(責(zé)任編輯:劉志新)